Не согласен с Ракитиным

[Виталик]

Эта тема создана для тех, кто ознакомился с версией и ее обсуждением на форуме, но остался не согласен с автором (хоть полностью, хоть в отдельных деталях) и не может не высказаться.

Алексей Ракитин не принимает участия в данной теме.

[KYA]

Читаешь таких критиков Ракитина и не знаешь, то ли смеяться, толи плакать. Ну вы хоть немного то интересуйтесь вопросом. Вот например книга "Пойманы с поличным" http://lib.rus.ec/b/3806/read о забросках диверсантов в СССР, о которых пишет Ракитин. Так практически у всех была задача встречатся с местным населением, вербовать, получать от них сведения о предприятиях ВПК и даже организовывать антисоветское подполье! То есть практически все они действовали именно так, как описано у Ракитина.
Ну стыдно же вообще нчего не знать.
Или вам нормально?

Pertmon, вот читая вас, тоже непонятно,плакать или смеяться?!

Мы тут,что обсуждаем противодействие разведок США и СССР или наличие доказательств причастности спецслужб США к смерти группы Дятлова?

Вот Пауэрса в мае 60г сбили под Свердловском,а годом ранее значит была свободно нарушена государственная граница СССР,выброшен десант,который спокойно убивает 9 человек и так же таинственно и спокойно исчезает?

Вы можете привести доказательства того,что на склоне Холат-Чахль, 1.02.59г, находилась спецслужба СЩА?

Если нет,то простите,все ваши потуги действительно вызывают смех сквозь слезы...

Добавлено позже:

Поздравляю всех с 200-й страницей!

Алина,эта тема уже давно превратилась в некую тематическую комнату,где на стенках висят однообразные,однотипные лозунги и куда можно зайти,закинуть ноги на стол,покурить,прокомментировать лозунг,посмеяться,поговорить на отвлеченные темы типа: амфетамины и прочее...

Так,что думаю не за горами поздравления с 2 000-ой страницей...

Кстати, думаю, Ракитину нужно поменять жанр очерка на комедийный,глядишь и продажи возрастут!

[легенда74]

смелый вывод. или нездравомыслящие досуга больше имеют(вар.крикливее)по мне, так 1.дятловед и здравомыслие несовместимые понятия 2.отжав из темы бла-бла-бла, я гений дзюдо, (рукопашного боя, каратэ, макрамэ,суши, PR, судмедэкспертизы, оперработы, психологии, оптики, чревовещания, спиритизма, и мн.,мн. другого)бла-бла-бла, я Д"Артаньян, а вы все говны, версия бредовая,бла-бла-бла, Ракитин козел, получим совсем немного глупых вопросов, отвеченных до того,как были заданы. Ещё в очерке.

Ну а что вы хотите?? Если сам опус бла-бла-бла,то почему обсуждение должно быть другим???

[Сергей Сидоров]

Вы можете привести доказательства того,что на склоне Холат-Чахль, 1.02.59г, находилась спецслужба СЩА?

Почему США? Не знаю такого места в книге, где-бы Ракитин говорил именно о спецслужбе США.

Добавлено позже:

Если сам опус бла-бла-бла,то почему обсуждение должно быть другим???

Может сами напишете, страниц хотя-бы на 50? Утрите нос Ракитину.

Добавлено позже:

Поздравление в тему...200 страниц... больше чем в других ветках  значит-здравомыслящих людей всё же больше  то есть большинство

Это на первый взгляд. На самом здравомыслящим обсуждать особенно нечего. Убийсто и убийство, мало ли их было. Очень многие переключились на другие темы, которых немало на мурдерсе, поскольку форум стал пережевыванием одних и тех же мыслей.

Добавлено позже:

Кто именно послал?? Кого именно послал??? Имена,документы??

Пароли и явки тоже до кучи?

[VieraKirillova66]

смелый вывод. или нездравомыслящие досуга больше имеют(вар.крикливее)по мне, так 1.дятловед и здравомыслие несовместимые понятия 2.отжав из темы бла-бла-бла, я гений дзюдо, (рукопашного боя, каратэ, макрамэ,суши, PR, судмедэкспертизы, оперработы, психологии, оптики, чревовещания, спиритизма, и мн.,мн. другого)бла-бла-бла, я Д"Артаньян, а вы все говны, версия бредовая,бла-бла-бла, Ракитин козел, получим совсем немного глупых вопросов, отвеченных до того,как были заданы. Ещё в очерке.

Зато Вы - гений юмора. Правда... Смеялась до слез... Спасибо!

[Сергей Сидоров]

Это имеет какое-то отношение к моему вопросу к Вам? Еще раз спрошу: каким образом спецподготовка шпионов доказывает запланированное убийство в случае нештатного развития ситуации? По-моему шпионы, забрасываемые в уральские горы не должны быть ботаниками при ЛЮБОМ раскладе. Тогда как вы их подготовкой обосновываете, что убийство планировалось?

Вы не торопитесь, юноша, когда пишете, а то у вас вопрос получился из сплошных противоречий.

Добавлено позже:

Что непонятно то??? Отконвоировали бы подальше в лес со всем снаряжением-да постреляли бы там...

Вы уже успели забыть собственный вопрос?

[veles36]

Читаешь таких критиков Ракитина и не знаешь, то ли смеяться, толи плакать.

Плакать, господин Pertmon, плакать. Ибо этой критики версия Ракитина не выдерживает

Ну вы хоть немного то интересуйтесь вопросом.

А я именно этим и занимаюсь. Интересуюсь вопросом.

Вот например книга "Пойманы с поличным" http://lib.rus.ec/b/3806/read о забросках диверсантов в СССР, о которых пишет Ракитин.

Ну прекрасно. Букафф там много, но нас это не пугает. Документ идеологического характера, однако и это нас не пугает тоже. Открывааем, читаем.

Так практически у всех была задача встречатся с местным населением, вербовать, получать от них сведения о предприятиях ВПК и даже организовывать антисоветское подполье!

Да. "Практически у всех", ага... Там, господин Pernton, если Вы сами дали себе труд внимательно прочесть документ, который мне прочесть рекомендуете, живописуется совсем о другом. Там приводится более 30 прецедентов разоблачения агентов, заброшенных на территорию СССР. Причем:

1. Все без исключения были завербованы ЗА ГРАНИЦЕЙ.
2. Задачи у них был разнообразные, в том числе и сбор сведений о предприятиях ВПК, но о задаче "встречаться" практически не упоминается, как и о задачах вербовать кого-либо из населения, это Ваш домысел.
3. Справедливости ради замечу, что два упоминания задачи вербовки советских граждан на территории СССР там все-таки есть. Вот они:

После семимесячного курса обучения Волошановский, Кошелев и Курочкин получили задание по добыванию на территории Советского Союза подлинных советских документов, по вербовке агентуры из уголовных и антисоветских элементов и по сбору шпионских сведений.

Находясь в Советском Союзе, Лютер пытался вербовать советских граждан для работы на американскую разведку.

Несколько десятков прецедентов вербовки в документе и всего 2 упоминания о задачах вербовки в СССР, причем совершенно обезличенных и без указания хоть каких-то сопутствующих подробностей. Иными словами, о подобных задачах они могли говорить, например на допросах, но в реальности никого на территории СССР не вербовали, иначе прозвучали бы подробности. 

И еще одно: в этом документе разбор забросок для длительной деятельности на территории СССР, так что даже по этому основанию документ посвящен несколько иным действиям, что обсуждаем мы. Но это просто в качестве дополнения, чтобы быть уже до конца точным.

То есть практически все они действовали именно так, как описано у Ракитина.

То есть практически все они действовали именно НЕ так, как описано у Ракитина. 

Ну стыдно же вообще нчего не знать.

Стыдно манипулировать информацией

Или вам нормально?

Давайте обсудим понятие нормы. Для меня ненормально заниматься демагогией. А лично Вы своим постингом ею занялись.

Кстати, VieraKirillova66, вчера Вы меня все склоняли Википедию почитать, а что конкретно так и не сказали. Ну мы договорились, что я ее всю буду читать. Только оппонентам это поможет не больше, чем документы на которые ссылается господин Pernton. А так - я читать люблю, если что - подгоняйте еще документы, почитаем. 

[легенда74]

Вы уже успели забыть собственный вопрос?

Пароли и явки не надо... просто хоть какую то привязку... А по второму вопросу-не юлите,С.Сидоров... либо прятать всё-либо ничего не прятать

[VieraKirillova66]

вчера Вы меня все склоняли

Склоняют к сожительству, а я просто советую. Полезный для всех совет.

[veles36]

Склоняют к сожительству, а я просто советую. Полезный для всех совет.

Согласен.

[Joanna Regina]

А я не люблю читать Википедию. Уже писала, но повторюсь: за некоторые статьи авторам надо прищемить некоторые места дверью.

[легенда74]

А я не люблю читать Википедию. Уже писала, но повторюсь: за некоторые статьи авторам надо прищемить некоторые места дверью.

Читайте Луркморье

[Joanna Regina]

Читайте Луркморье

Много Лурка вредно. Кстати, там про нашего прекрасного Ракитина забавно написано.

[легенда74]

Много Лурка вредно. Кстати, там про нашего прекрасного Ракитина забавно написано.

Это в какой статье??? Про гибель Дятловцев?? Или ещё где то?

[Joanna Regina]

Это в какой статье??? Про гибель Дятловцев?? Или ещё где то?

Ну да, про гибель.

Добавлено позже:
Кстати, Велес, что ж вы так-то с Пертмоном! Он потратил столько времени, чтоб найти более-менее хоть подходящую ссылку про вербовки, а вы недовольны!

[veles36]

Добавлено позже:
Кстати, Велес, что ж вы так-то с Пертмоном! Он потратил столько времени, чтоб найти более-менее хоть подходящую ссылку про вербовки, а вы недовольны!

Да не тратил он времени. Он не читал внимательно предложенный текст, такой задачи не стояло. Эклектический подход плох в науке, а в пропаганде он очень даже хорош, ибо эффективен. Именно его напропалую и используют Ракитин со товарищи. И я уже в который раз искренне снимаю шляпу.

[Joanna Regina]

Да не тратил он времени. Он не читал внимательно предложенный текст, такой задачи не стояло. Эклектический подход плох в науке, а в пропаганде он очень даже хорош, ибо эффективен. Именно его напропалую и используют Ракитин со товарищи. И я уже в который раз искренне снимаю шляпу.

А что им еще делать? Как-то же надо детище свое защищать. Обратно же, переиздания грядут.

[veles36]

А что им еще делать? Как-то же надо детище свое защищать. Обратно же, переиздания грядут.

Не занимайтесь морализаторством ))) Эти люди - талантливы. Вот что главное 

[Joanna Regina]

Не занимайтесь морализаторством ))) Эти люди - талантливы. Вот что главное 

Морализаторством занимаются они. А я факты констатирую.

[Tokio]

Veles36, твое мнение о радиации в этой истории можно узнать?

[veles36]

Veles36, твое мнение о радиации в этой истории можно узнать?

Мнение, откуда она взялась - нельзя. Суть факта такова, что предлагая общее решение по нему, предлагаешь и общее решение по всей истории, а почему я не собираюсь этого делать я уже излагал.

А вот о своем отношении к данному факту я уже писал немало. И это касается того, что сказано выше. Я писал, что считаю радиацию очень важным фактом, а назначение экспертизы - еще более важным. И заслуга Ракитина в том, что он акцентирует на этом внимание. Другое дело, что на этом зыбком основании он построил всю свою версию, которая изначально строится на песке - на предположении, что радиация  представляла собой липовые разведданные.

Но Бог с ним. Просто почему-то никто не хочет систематизировать подход к проблеме. Вот есть у нас факт: на некоторых элементах одежды обнаружена радиоактивная пыль, хотя по дефолту обнаружиться не должна была. Какие вообще возможны варианты ее обнаружения?

1. Пыль была спонтанно где-то нахватана (допустим, на производстве, где она имеет место быть или по дороге, или на месте гибели и проч.)
2. Пыль была нанесена кем-то намеренно (владельцем одежды, спецслужбами, злыми людьми и проч.)
3. Пыль явилась побочным продуктом самого происшествия (НЛО, взрывы и проч.)
4. Подлог либо ошибка при проведении экспертизы

На то, что в скобках не обращайте внимания, это взятые с потолка примеры. Главное - в самих общих вариантах.
Согласны, что я перечислил ВСЕ возможные варианты? Что какой бы конкретный вариант не был бы предложен, он неизбежно отнесется к одному из этих четырех?  Если согласны - уже замечательно, 4 варианта - это не миллион. Теперь необходимо на основании других фактов (характер локализации, характер излучения, предполагаемая интенсивность, методика проведения экспертизы и т.д.) строго исключить 3 варианта и оставить только один.

При этом неважно, что для оставшегося общего варианта возможно не удастся подобрать конкретного соответствия. Подбор конкретного соответствия - это другой этап, причем он еще далеко не второй. Можно скакать через ступеньки, но это - не тот случай.

[VieraKirillova66]

А я факты констатирую.

Много констатировать вредно. Для мозга... и для сердца.

[Сергей Сидоров]

Теперь необходимо на основании других фактов (характер локализации, характер излучения, предполагаемая интенсивность, методика проведения экспертизы и т.д.) строго исключить 3 варианта и оставить только один.

Это все что вы в состоянии пока предложить? Я думал вы миру явите истину, а вы жуете то, что более 2-х лет назад уже пережевано.

Добавлено позже:

Несколько десятков прецедентов вербовки в документе и всего 2 упоминания о задачах вербовки в СССР, причем совершенно обезличенных и без указания хоть каких-то сопутствующих подробностей. Иными словами, о подобных задачах они могли говорить, например на допросах, но в реальности никого на территории СССР не вербовали, иначе прозвучали бы подробности.

Вы скажите короче, на основании прочитанного, засылали шпионов в СССР, а конкретно на Северный Урал или нет?

[veles36]

Это все что вы в состоянии пока предложить?

Ну, тут скорее вопрос не в том, что я в состоянии предложить, а что аудитория в состоянии воспринять.

Я думал вы миру явите истину,

Ну уж... Чужие мысли я не контролирую и не управляю ими. Разве есть моя вина в том, что вы так думали?

а вы жуете то, что более 2-х лет назад уже пережевано.

Правда?
И что же продукт пережевывания?
Важен ведь не процесс, а результат. Если в результате получилось то, чем обычно завершается то, что начинается пережевыванием, то я опять же - не виноват.

Вы скажите короче, на основании прочитанного, засылали шпионов в СССР, а конкретно на Северный Урал или нет?

Шпионов-то засылали и вовсе не на основании прочитанного, а по факту. Только этот факт разве ж кто оспаривал? Оспаривался совсем другой факт, господин Сидоров. И Вы бы это обязательно заметили, если бы Вашей целью было вникнуть в дискуссию, а не пнуть одного из дискутирующих.

[Сергей Сидоров]

А по второму вопросу-не юлите,С.Сидоров... либо прятать всё-либо ничего не прятать

А третье дано?

Добавлено позже:

Ну, тут скорее вопрос не в том, что я в состоянии предложить, а что аудитория в состоянии воспринять.

Аудитория здесь вроде как постоянная, вы считаете что она не в состоянии воспринять?

[veles36]

Аудитория здесь вроде как постоянная, вы считаете что она не в состоянии воспринять?

То что я считаю по поводу аудитории - не конкретно здешней а вообще, я уже писал раньше.

[Сергей Сидоров]

Разве есть моя вина в том, что вы так думали?

Безусловно есть. После высокопарых фраз, с апломбом, создалось впечатление, что вы знаете что-то такое, очень важное для понимания. Я не ставил своей целью вас обидеть, но вы как-то сами себя так поставили.

Добавлено позже:

Шпионов-то засылали и вовсе не на основании прочитанного, а по факту. Только этот факт разве ж кто оспаривал? Оспаривался совсем другой факт, господин Сидоров. И Вы бы это обязательно заметили, если бы Вашей целью было вникнуть в дискуссию, а не пнуть одного из дискутирующих.

Не совсем до конца понял что вы хотите сказать. Сам факт шпионажа против СССР рассматривался в качестве одного из условий: ведь если такового не было, то на перевале диверсантов и быть не могло. Но шпионаж был, и по одному из источников (ссылку не дам, поскольку вопроизвожу по памяти) в год отлавливали порядка 1000 иностранных агентов. Масштабы впечатляющие, если еще иметь в виду, что были и непойманные. Разумеется прямой связи с перевалом нет, но предпосылка определяет высокую степень вероятности наличия РДГ. Поэтому на вопрос могла ли РДГ быть на перевале - ответ и да и нет. Да - потому что ничего невероятного в этом не было, и нет - поскольку нет прямых улик и доказательств. Только следы. Как в кино - "и отпечатки на бутылке не его, и прикус на папиросе, и в 4, а не в 6 закончился матч". Только вот единственного на все времена свидетеля нет.

[veles36]

Безусловно есть. После высокопарых фраз, с апломбом, создалось впечатление, что вы знаете что-то такое, очень важное для понимания. Я не ставил своей целью вас обидеть, но вы как-то сами себя так поставили.

Сергей Сидоров! Я не знаю, сколько времени пробуду на форуме - день или год - но я хотел бы с Вами договориться о нижеследующем.

1. "Высокопарные фразы" мои вместе с "апломбом" существуют лишь в Вашем воображении. И тому есть причина, о которой я умолчу, потому что Вы можете обидеться, а я не люблю обижать людей.
2. Знаю я что-либо или нет - это дело мое личное и никого больше не касается.
3. Если у Вас создалось впечатление, то не нужно предъявлять его в виде реального факта.
4. Очень важное для понимания лежит на поверхности. Не только в этом конкретном деле, а в мире вообще. Но человек - такое существо, что поверхность его не интересует. Ему бы поглубже зарыться, причем в собственные иллюзии и даже галлюцинации, запутать самого себя вконец, наделать глупостей,  а потом долго тешить собственное дутое самолюбие.
5. Я ставлю себя только так, как мне положено и никак иначе.

Надеюсь, я тоже Вас не обидел, потому что тоже не ставил это своей целью.

Добавлено позже:

Не совсем до конца понял что вы хотите сказать. Сам факт шпионажа против СССР рассматривался в качестве одного из условий: ведь если такового не было, то на перевале диверсантов и быть не могло. Но шпионаж был, и по одному из источников (ссылку не дам, поскольку вопроизвожу по памяти) в год отлавливали порядка 1000 иностранных агентов. Масштабы впечатляющие, если еще иметь в виду, что были и непойманные. Разумеется прямой связи с перевалом нет, но предпосылка определяет высокую степень вероятности наличия РДГ. Поэтому на вопрос могла ли РДГ быть на перевале - ответ и да и нет. Да - потому что ничего невероятного в этом не было, и нет - поскольку нет прямых улик и доказательств. Только следы. Как в кино - "и отпечатки на бутылке не его, и прикус на папиросе, и в 4, а не в 6 закончился матч". Только вот единственного на все времена свидетеля нет.

Поясню. Речь шла НЕ ОБ ЭТОМ. Я заявил, что личная встреча с потенциальным агентом на территории агента - разведывательный нонсенс. Надо мной посмеялись, предложили почитать википедию. Я сказал, что обязательно прочту википедию, но хорошо бы ссылочки. Тогда появился господин Pertmon, который собирался тоже либо посмеяться либо поплакать надо мной и запостил ссылку на книгу, посвященную вербовке агентов иностранными спецслужбами. Однако ничего, опровергающего мои слова о разведывательном нонсенсе в приведенном документе не обнаружилось. О чем я и уведомил господина Pertmon-a. Есть еще вопросы или постараетесь сами разобраться в предмете минидискуссии?

[легенда74]

А третье дано?

И третье и пятое и сорок восьмое... если преданность версии так сильна-то придумывайте сколько угодно

[Сергей Сидоров]

Я заявил, что личная встреча с потенциальным агентом на территории агента - разведывательный нонсенс.

Движенья нет, сказал мудрец брадатый, другой смолчал и стал пред ним ходить...
Сильнее бы не смог он возразить.
Кстати в представленном Пертмоном очерке я увидел практически прямое на это указание. Увидел, потому что искал.
Вы на меня, старика, не забижайтесь. Пишите проще и будете поняты.
Хотите увидеть фото убийцы дятловцев?

Добавлено позже:

И третье и пятое и сорок восьмое... если преданность версии так сильна-то придумывайте сколько угодно

Все ясно, вы прямо как Иван Николаевич, один в один! Это от молодости.

[veles36]

Кстати в представленном Пертмоном очерке я увидел практически прямое на это указание. Увидел, потому что искал.

Не укажете ли и мне на искомое место с "практически пряым указанием"?

Хотите увидеть фото убийцы дятловцев?

Хочу