Я понимаю ход ваших рассуждения, но в вашей задачи нет схем и производных.
Если Вы подумаете и сравните с задачей в теме, то поймете, что в них абсолютно одинаковое количество данных. Остальное, что Вы хотите выдать за факты, лишь Ваши умозаключения или догадки, к фактам отношения не умеющим. Итак. И там и там мы знаем конечную точку маршрута - место гибели. И там и там мы знаем начальную точку выхода. И там и там мы не знаем ни маршрута движения, ни времени в пути, ни цели движения (о последней лишь можем предполагать). Так в чем отличие? Так что жду обоснованного решения задачи.
У нас есть схемы, расстояния.
А на каких Вы расстояниях Вы в стоите свою версию? Почему Вы не взяли как точку отсчета точку "Чум/Не чум" Вдруг тело окажется "строго на одной линии и с ним". Есть еще три гряды камней. Да еще масса ориентиров. Что Вас именно на кедре зациклило? Извините, но пока не будет внятного объяснения мотивов и цели движения Колмогоровой - нет и расстояний.
Конечно безусловно версий много. Но блуждание по склону "потеряшки" опытной туристки как то непонятно. Кто му же никто не может толком пояснить как могли бросить Зину на склоне ее товарищи. Это мы сейчас можем о таких вещах рассуждать, но чтобы в 1959 году опытные туристы бросили или забыли своего товарища на склоне, а тем более девушку. Ну не сходиться, такое как не крути. каким это образом могло произойти?
Еще раз для Вас повторю сначала мою версию событий:
Часть участников (Колмогорова и Слободин) оторвалась от группы во время какого-то события, которое вынудило группу сначала спешно покинуть палатку, а потом спешно от нее уйти, не захватив необходимые для спасения вещи. Группа при спуске могла предполагать, что оторвавшие товарищи идут впереди нее. Отсюда и отход осуществлялся не шеренгой, а цепью. А Золотарев использует фонарик, который потом и выбросит, решив что он полностью разряжен, когда тот погаснет от холода. Достигнув кедра группа понимает, что товарищи не спустились, а остались на склоне. Дятлов, как руководитель группы принимает решение возвращаться за ними. Поэтому на нем и нет иголок. Он не сидел у кедра. Два Юры начинают жечь костер в надежде привлечь потерявших огнем. Остальная часть группы делает настил. Потерявшие из-за из за пурги не видят ни костра, ни друг друга. Слободин замерзает на склоне потеряв сознание от травмы. Колмогорова после блужданий решается подниматься к палатке и тоже замерзает.
Теперь Ваша версия:
Зина Колмогорова видела в каком состоянии раненые товарищи и первая поняла, что без одежды, медикаментов, все просто погибнут. Нужно идти к палатке. Вот она и пошла. Вот почему никого небыло на настиле. Видя как умирают ее товарищи, она просто взяла и пошла к палатке, никому ничего не сказав. Отсюда и иглы на ее одежды, она должна была помогала раненым, была рядом с ними. Видела состояние раненых, и раздетых ребят. Она Была и возле настила и у кедра, немного посидела у костра отдохнув, ушла к палатке одна, а Дятлов и Слободин готовят настил, увидя, что Зины нет сразу отправляются за ней.
Дятлов, Слободин делали настил, после того, как они обнаружили отсутствие Зины, пошли за ней, первый ушел Слободин, потом Дятлов.
Причем Вы понимаете:
- что нет никаких медикаменты у группы в палатке, которые могут помочь при таких травмах. Поэтому Колмогоровой не было необходимости вот так не спросясь срываться к палатке;
- что Колмогоровой незачем сидеть у костра и набирать иголок в одежду, так как раненные товарищи в это время находятся в овраге. И если уж она оказывала помощь, то уж не у костра.
- что не один здравомыслящий человек в такой ситуации не пойдет к палатке просто так, никому об этом не сообщив. Такая идея может родится только у человека, сидящего в тепле у компьютера и перепутавшего экстремальную ситуацию с летним пикничком на природе подвыпивших туристов. И чья извините правдоподобнее?
Вас почему-то логические огрехи в собственной версии, которые делают из Колмогоровой капризную девицу на пикничке, абсолютно не смущают. А что группа могла спустилась в такой ситуации вниз в поисках товарищей и уходя от опасности, Вы считаете невозможным. Причем Вы еще допускаете умышленное передергивание. Так как разговор идет не о бросании товарищей на склоне (это можно сделать только в том случае, если они в это время находились в группе), а не найдя их. Разница существенная.
Я подробно объяснил, что Зина была у Кедра и почему , тоже объяснил.
Приведите ваши предположения в развернутом виде, как это сделал я. Прочтите подробно тему, и столь же аргументированно докажите обратное. Я с удовольствием выслушаю ваше мнение. Пока я не вижу аргументов вообще никаких.
Я тоже пока не вижу никаких Ваших аргументов, доказывающих прибывания Колмогоровой, Слободина и Дятлова у кедра, кроме смехотворной версии, скомпилированной Вами из сказок про Колобка и Красную Шапочку.
А все Ваши "аргументы", как логические построения , извините, высосаны из пальца. Я все-таки предлагаю Вам перестать навязывать всем свою точку зрения - выдавая пребывания Колмогорой у кедра за какой-то доказанный факт. Не ставьте себя в смешное положение.
Тема: Была ли Зина у кедра?(сопутствующие обсуждения) (Прочитано 378378 раз)