Мне тут многие моменты кажутся очень сомнительными. Я их для себя вообще ничем не могу объяснить.
Например:
1. Зачем выгораживать сына, если его нельзя ни судить, ни сажать, поскольку ему всего 9 лет? Ему ничего не будет, это точно.
А потом он может сменить фамилию и переехать в другой город, там вообще никто ни о чем никогда не догадается. То есть и на его будущее это происшествие не повлияет.
2. Зачем женщина станет выгораживать своего мужа, если он ей изменяет, да еще похоже и педофил? Выходит, она ему это прощает? И убийство своей дочери тоже прощает... Совсем неубедительно это.
Вот если убила мать, то да. Тогда многое приобретает смысл - в плане всего этого нелепого сокрытия обстоятельств типа записки и прочее.
Но и тут много странного, даже если предположить, что убийца мать. Одно это удушение чего стоит, как-то не похоже на действия адекватного человека. Ну, можно ударить в состоянии аффекта, но душить шнурком в подвале, отнеся туда предварительно жертву и подстелив одеяло (и все это в состоянии аффекта) - это уже из ряда вон. Если я предположу, что так бывает, никто из вас мне не поверит. И правильно.
И зачем укрывать труп прямо в доме?
Где бы девочка не погибла (а версия с тем, что по дороге из гостей мне кажется вполне правдоподобной). Но почему не вывезти ее куда-то за город, в лес, почему не спрятать на какой-нибудь свалке?
Тогда ведь и письмо выглядело бы логичнее! Вот, письмо о похищении есть, а ребенка нет - все понятно, похищен, значит, ребенок.
Но - нет, ее прячут в подвале. Похоже, прямо в той одежде, в которой она была в гостях и в которой погибла. Это ведь главная зацепка против родителей. Так письмо они написали, картину преступления сфабриковали, но тело почему-то оставили в самом подозрительном виде.
Не знаю. Что-то очень не клеится тут...