Уважаемый
энсон!
Я все-таки надеюсь, что из нашего с Вами диалога выйдет какой-то толк. Не обязательно, что я окажусь прав в конечном итоге. Уверен, цели у нас общие, как бы мы к ним ни шли. Истина дороже любых амбиций...
Если я что-то излагаю не понятно, спрашивайте...А за то, что чуток поязвил в ответ, прошу прощения. Не надо начинать диалог с попытки низвести уровень оппонента до уровня выпускника школы для детей с задержкой умственного развития. Это позволяет выйти из диалога, якобы не теряя лицо, в нужный момент, но не приносит пользу в поиске истины...
Дело не в провисаниях, а в том, что скат снят сбоку.
Фото это проекция на плоскость,
И для того чтобы узнать скат, надо что бы направление съёмки было, близко к перпендикуляру этого ската.
А вот на высоту это практически не влияет.
- Дело именно в провисаниях ската, которое на разных участках дает разный угол относительно центра объектива, что вносит существенные искажения в результат, если пытаться сделать замеры, без учета этого провисания. Вы абсолютно не обратили внимания на мой анализ
фото 1 и
фото 2 в
ответе 871, хотя я и перенес его поближе, в ответ
1003, чтобы еще раз акцентировать Ваше внимание на этом моменте...
Вы совершенно не обратили внимание, что я не стал делать замеры длины ската по
фото 1 именно по этой причине, хотя для приблизительного расчета длины ската нам бы подошло и это фото, так как самые значительные искажения относительно центра объектива у нас идут именно в нижней части ниже
горизонтальной голубой линии, которую я провел через
точку 3 на
фото 1. Это происходит потому, что скат палатки у нас не натянут подобно барабану. И если в верхней части плоскость ската идет с небольшим отклонением от вертикали за счет провисания под собственным весом, то в нижней части на него (скат) уже влияет растягивание за счет боковой растяжки, которую мы видим у стыка ската и боковины у левого края палатки, внизу. То есть, в части ниже горизонтальной голубой линии, плоскость ската уже больше вытянута по горизонтали относительно фотографа...
Я попробую изобразить на рисунке внизу, что я пытаюсь донести до Вас и возможно других...
Рис 1 внизу1 - скат идеально натянутой палатки
2 - скат палатки, имеющий разрывы, который мы видим на
фото 1 ответ 10033 - скат палатки, с прихваченными нитками частями разрыва №2, который мы видим на
фото 2 ответ 10034,5,6 и 7 - возможные точки расположения объектива фотоаппарата.
Я надеюсь, к качеству рисунка Вы сильно придираться не будете и не станете производить свои расчеты еще и на нем, чтобы доказать несостоятельность моих выводов...
- Да, фото - это проекция на плоскость. А я разве спорил с этим? Только обратите внимание на рис 1 внизу и точки 4,5,6 и 7. С разных точек съемки эта проекция будет выглядеть немного по-разному...
- Угол съемки должен быть близок к перпендикуляру относительно плоскости ската? А я разве с этим спорю? Для чего я тогда провел в
ответе 1003 на
фото 1 и
фото 2 голубую горизонтальную линию через точку 3 и показал как меняется положение комка простыни (
элемент 4 на обоих фото), как не для того, чтобы показать, что фотограф сместился и
фото 2 уже сделано из
точки 6 на
рис 1, а не из
точек 4,5 или
7...
- Угол съемки не влияет на высоту? Ну, что же Вы такое пишите?
Смотрим опять
Рис 1 внизу.
Если, снимая фото из точки 5, Вы еще можете утверждать, что на фото у Вас получится высота палатки, то из всех других точек, у вас уже будет совсем не высота палатки, а из
точки 6 Вы уже получите длину ската палатки, но никак даже приблизительно ее высоту...
То есть, я Вам пытаюсь объяснить, что фото 2 в ответе 1003 сделано у нас из точки 6 на Рис 1 и на этом фото мы видим именно длину ската. Разумеется, даже в этом случае у нас буду искажения. Но они минимальны и не влияют на результат, так как разница между 114см и 141см просто чудовищная, по сравнению с этими возможными искажениями...Давайте другим путем, через пропорции.
Пойдём через высоту. Вот фото, оно сделано из двух, но то что мы используем, оно было на одном.
(Ссылка на вложение)
По 2 фото видно, что маленький хлястик рядом с дыркой.
И дырка и хлястик близки к центру Палатки, нет смысла сильно смещать место держания центра.
- А я до сих пор думал, что я как раз и иду через пропорции...
- То есть, мое
фото 2 в
ответе 1003, которое не имеет никаких искажений (кроме естественных искажений объектива фотоаппарата) и следов монтажа, Вас не устраивает и Вы пытаетесь мне предложить расчеты по фото, которое скомпоновала когда-то с ее слов Галина Цыганкова из двух отдельных фото, которые в свою очередь были так же кем-то скомпонованы минимум из двух кадров каждое?
- Но, я не такой привередливый, давайте. Только я не понимаю, какое отношение клапан на
фото 2 в
ответе 1003 имеет к клапану и люверсу (хлястик и дырка по-Вашему) по центру палатки на "Вашем" фото? "Мой" хлястик на Вашем фото расположен у самого правого края палатки...
Если по вам 160 и 114 высота 81 см.
По мне соответственно 1 м.
- Попробую догадаться. Вы имеете в виду ширину 160см палатки "Полудатка", из которой, как я настаиваю, была сшита палатка Дятлова в походе 1959 года и палатка Бартоломея в походе 1958 года? Тогда, давайте уточним, что я настаиваю прежде всего на том, что эти палатки не были сшиты из двух ПТ-4. А "Полудатка" это была или П-2Б или еще какая-то палатка, поменьше ПТ-4, я пока думаю...
- Ну, что высота на скатах палатки ПТ-4 должна быть не менее 1 метра, понятно. Вопрос только в том, чем Вы можете обосновать это свое утверждение на примере имеющихся фото палаток?
Пойдём через высоту. Вот фото, оно сделано из двух, но то что мы используем, оно было на одном.
(Ссылка на вложение)
Тогда по вам общая длина 1,7*2=3,4 ну и плюс минус 40 см максималка 3,8.
По мне 2*2 = 4.
Неужели ещё Чуркина и в длине ошиблась.
- А вот тут Вы и стали жертвой ошибки, от которой пытались меня предостеречь! Почему Вы решили, что цифра 69 у Вас является высотой палатки? Вы очень удачно привели в качестве примера это фото. Но не в том смысле, что оно подтверждает Вашу правоту, а в том, что мне на нем легче показать Вашу ошибку...
Вы видите лоскут ткани, висящий по центру "Вашей" палатки от конька до самого пола палатки, который я называю "языком"? Вы видите, что от места на дне палатки, которого почти касается "язык" ткани, идущий вертикально от конька палатки, до линии стыка ската и боковины палатки, до которой Вы почему- провели свою линию длиной 69 ед, есть расстояние? Неужели даже этот факт не навел Вас на мысль, что вы в своих расчетах пошли не в ту сторону? Так и ведите горизонтальную линию от места,где "язык" касается дна палатки, влево, до пересечения с Вашей вертикальной линией длиной 69 ед. Вот длина отрезка от конька палатки до точки пересечения этой горизонтальной линии с Вашей линией длиной 69ед и будет высота палатки! Но, учитывая искажения на Вашем фото, я в своих расчетах даже и не думал предложить этот вариант расчета высоты палатки и длины ската из-за его крайне низкой точности...
Вон на
фото 1 внизу я подкорректировал Ваше фото, так чтобы края конька палатки от двойного шва в центре и у правого торца были на одном уровне. Вы видите, что Ваш отрезок длиной 69ед должен быть несколько короче, чем Вы насчитали? Это безобразно приблизительно, но зато доказывает Вам, я пока еще на это надеюсь, что Вы допустили грубую ошибку, приняв за высоту палатки нечто среднее между длиной ската и высотой палатки...
А теперь посчитайте длину этой ("Вашей") палатки с учетом Вашей ошибки. Думаю результат у Вас получится немного отличный от Вашего, который Вы привели выше...
Да, не забудьте учесть, что по краям палатка сильно задрана вверх, чтобы "язык" по центру палатки не лег на дно. Это очень хорошо видно по задранному от пола днищу правой полупалатки. На краю левой полупалатки это не так заметно, но можно сориентироваться по оттяжке на дне палатки, уровень которой и есть уровень дна палатки. Это я к тому, что Вы сейчас можете начать доказывать мне, что палатка в центре Вашего фото сильно провисает и при ровном коньке "язык" не касался бы пола. Да, не касался бы и я провел нижнюю горизонтальную линию на фото внизу не для того, чтобы показать, что высота палатки равна длине этого "языка", а чтобы показать Вам, что Вы сместили на себя проекцию на дно палатки линии конька палатки. А то, что у меня в расчетах совпала высота палатки на скатах и длина этого "языка", не более чем совпадение...
- А эксперт Чуркина ни в чем не ошиблась. Я в своих выводах относительно нее более последователен, нежели Вы и остальные сторонники ее опечатки в Акте по невнимательности. Просто палатка у нее была на экспертизе другая...
Рассчитать в реальных единицах что-то на фото, возможно только зная реальный размер какого-то предмета, примерно на том же расстоянии. Всё это геометрия, обойти которую невозможно. По какому предмету вы считали, не вижу я там таких.
Вы не хотите видеть! Диаметр кольца лыжной палки, которая находится вблизи торца палатки и в одной с ним плоскости, дает результат с досточной точностью, чтобы понять к длине ската 114см, как указано в Акте экспертизы, или длине ската 141см ближе полученный результат. Полученный результат длины вертикального участка торчащей из палатки трубы, которая одинаковая на всех палатках, и полное соответствие этого результата длине печки Дятлова, которую я узнал значительно позднее, еще один весомый аргумент в мою пользу. Да даже сам диаметр кольца лыжной палки в 14(15)см, а я всегда беру возможный диапазон, чтобы не допустить грубой ошибки, о невозможности которого мне объяснили опытные туристы тут, нашел свое подтверждение на днях и совсем в другой теме...
За верность моих расчетов говорит еще то, что их легко повторить и проверить. Если бы могли их бы уже давно опровергли. Поэтому и остается моим оппонентам твердить, что на фото ничего посчитать не возможно. Возможно! С погрешностью, конечно. Но, вполне приемлемой погрешностью. Но считать не хотят, так как рухнут годами взлелеянные стереотипы и аксиомы...
А Чуркина, нормально изобразить не на чертеже, на схеме, которая явно утрирована в сторону уменьшения угла крыши, и поднятия ската в сторону наблюдателя, лоскут более длинным.
Делать ей больше нечего, как в проекциях вымерять, как на самом деле будет выглядеть кусок, который висит, если его сделать под углом.
- Ее спрашивали про скат? Вот скат она и изобразила. На кой черт ей нужен был угол крыши?..
- Значит даже криволинейные разрезы она измерила с точностью до сантиметра и занесла в Акт экспертизы, а так же на схему, имитируя каждый изгиб разрезов, а почти одинаковые отрезки "языка" длиной 80см верхний и 60см нижний, если считать по-Вашему, она нанесла именно так, что внизу кусок в разы меньший, чем в верху. И, надо же какое совпадение, и на фото у нас этот длинный разрез идет именно с наклоном от левого верхнего угла палатки почти до самого низа ската. А у Вас он должен был бы идти почти параллельно полу...
Как у вас всех так получается? То Чуркина молодец, а через минуту, все-то она рисовала криво и косо и даже Акт, перед передачей его Иванову, не прочитала?..
А я вижу ваши проблемы с геометрией, и не пониманием, что такое проекция на плоскость.
Если те скаты палатки вы меряли, тоже не с торцов, а сбоку, без разницы что там у вас вышло.
- А уж я как увидел Ваши проблемы. Это говорит о том, что мы оба имеем очень острое "зрение" и наш диалог может существенно расширить горизонты, которые тут не расширяются уже много лет...
Учиться! Учиться! И еще раз, учиться! (с) Ленин В.И...
Я всегда следовал этому завету и надеюсь, с Вашей помощью, восполнить возможные пробелы моего образования...
- Конечно без разницы, когда нечего возразить. Это же так удобно, сразу обвинить в некомпетентности оппонента...
Тема: Это одна и та же палатка? (Прочитано 406809 раз)