Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Неужели Майкл Джексон всё-таки был педофилом?  (Прочитано 31653 раз)

licka77 и 1 Гость просматривают эту тему.

Дара


  • Сообщений: 285
  • Благодарностей: 507

  • Был сегодня в 10:22

А как вы себе это представляете - загримированная мумия в маске и с измененым голосом ловит детей на улицах и везет куда-то в безлюдное место, чтобы с ними сексом заняться??? Это еще хуже статья, т.к. это уже будет похищение и насилие. Да и кто же это с таким чудаком на букву "м" добровольно куда-то пойдет??? Джексон надеялся, что убедит детей их в том, что раз это добровольно и без насилия, то это значит "любовь" и приятно, поэтому ничего такого тут нет, просто взаимное удовольствие. Педофилы так и делают.
Конечно, должен был каждого развезти домой или в отель к родителям - у него был шофер, лимузин, несколько машин. Ему это ничего не стоило.
Зачем ловить, похищать и насиловать, если он мог (по-Вашему) убедить детей заниматься сексом добровольно и без насилия, что это такая любовь и приятно? При этом обезопасить себя на 100% от распознавания в случае если не получится как он надеялся. Не вижу причин, зачем так рисковать своей свободой, репутацией, спокойствием, если можно получить желаемое более безопасным способом.
Должен был насильно развезти домой, даже если дети просят остаться? Представляете такая картина, дети в слезах умаляют остаться, потому что им понравилось и не хочется уезжать, а Майкл Джексон силой (насилие!) запихивает их в машину или какой-то шофёр скручивает детей и садит их в машину. А потом  у детей синяки, обида, злоба. Он не мог так обидеть детей. Не проще ли оставить их у себя, если они сами на этом настаивают. А ведь в Неверленде и правда было сказочно, я понимаю почему дети не хотели уезжать.

Добавлено позже:
Джексон надеялся, что убедит детей их в том, что раз это добровольно и без насилия, то это значит "любовь" и приятно, поэтому ничего такого тут нет, просто взаимное удовольствие. Педофилы так и делают.
Допустим, он надеялся убедить детей в естественности такой любви. А родителей он тоже надеялся в этом убедить? Гарантий, что дети не расскажут родителям о таком новом интересном опыте с их кумиром, нет. Зачем так рисковать? Если можно пойти другим путём и получить желаемое.
« Последнее редактирование: 10.05.19 01:41 »

mrv


  • Сообщений: 7 065
  • Благодарностей: 6 815

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 10:46

Зачем ловить, похищать и насиловать, если он мог (по-Вашему) убедить детей заниматься сексом добровольно и без насилия, что это такая любовь и приятно? При этом обезопасить себя на 100% от распознавания в случае если не получится как он надеялся. Не вижу причин, зачем так рисковать своей свободой, репутацией, спокойствием, если можно получить желаемое более безопасным способом.
Должен был насильно развезти домой, даже если дети просят остаться? Представляете такая картина, дети в слезах умаляют остаться, потому что им понравилось и не хочется уезжать, а Майкл Джексон силой (насилие!) запихивает их в машину или какой-то шофёр скручивает детей и садит их в машину. А потом  у детей синяки, обида, злоба. Он не мог так обидеть детей. Не проще ли оставить их у себя, если они сами на этом настаивают. А ведь в Неверленде и правда было сказочно, я понимаю почему дети не хотели уезжать.
Я вам уже обьяснила, что если он загримируется до неузнаваемости и изменит свой голос, дети на него "не клюнут". Плюс, на близком расстоянии он всегда будет выглядеть как какой-то фрик, и будет заметно, что это все ненастоящее (впрочем, он и без грима так выглядел).  *JOKINGLY*

И дети уже не маленькие были - если им обьяснить, что часы посещения парка такие-то и такие-то, они спокойно поймут. И что там делать-то вообще целый день - это же не Диснейленд, даже там за целый день надоест уже.

И еще раз повторю вам, вы видимо не поняли - нормальный мужчина без педофилических наклонностей просто не будет приглашать чужих незнакомых детей к себе домой, ни под какими предлогами. Если бы Джексон так любил детей на самом деле, то построил бы бесплатный детский парк для них где-нибудь в городе, куда любой ребенок просто мог бы сам прийти.

За активное участие в жизни форума 

Дмитрий Карягин


  • Сообщений: 32 535
  • Благодарностей: 21 557

  • Расположение: Петроград

  • Был сегодня в 04:29

Допустим, он надеялся убедить детей в естественности такой любви. А родителей он тоже надеялся в этом убедить? Гарантий, что дети не расскажут родителям о таком новом интересном опыте с их кумиром, нет.
Так он с родителей и должен был начать. С убеждения именно их. А эти родители любили деньги и тогда,и сейчас.
В случае истинности версии вины, Джексон по логике вещей должен был сначала провести отсортировку родителей. И только после выявления среди них гиперкорыстолюбивых,начать выбирать себе уже юных фаворитов. У родителей жертв видимо один мотив поведения- что тогда,что сейчас. Хотя формально противоположные цели.

Дара


  • Сообщений: 285
  • Благодарностей: 507

  • Был сегодня в 10:22

Я вам уже обьяснила, что если он загримируется до неузнаваемости и изменит свой голос, дети на него "не клюнут". Плюс, на близком расстоянии он всегда будет выглядеть как какой-то фрик, и будет заметно, что это все ненастоящее (впрочем, он и без грима так выглядел).  *JOKINGLY*

И дети уже не маленькие были - если им обьяснить, что часы посещения парка такие-то и такие-то, они спокойно поймут. И что там делать-то вообще целый день - это же не Диснейленд, даже там за целый день надоест уже.

И еще раз повторю вам, вы видимо не поняли - нормальный мужчина без педофилических наклонностей просто не будет приглашать чужих незнакомых детей к себе домой, ни под какими предлогами. Если бы Джексон так любил детей на самом деле, то построил бы бесплатный детский парк для них где-нибудь в городе, куда любой ребенок просто мог бы сам прийти.
То есть по-Вашему, он был уверен, что дети не расскажут родителям о такой "любви". Очень необдуманное поведение.
В хорошем дорогом гриме можно выглядеть вполне естественно, даже очень привлекательно. Хотя конечно, соглашусь, что для ребёнка любовь самого Майкла Джексона не сравнится с любовью какого-то незнакомого мужчины. Но давайте оценим последствия для Майкла Джексона от неудачной "любви" с ребёнком в комнате Неверленда, ведь гарантий удачи, что ребёнку понравится, и он не проболтается никому, нет. Тем более если это в понимании ребёнка будет чем-то естественным, то об этом можно и рассказывать. Итак, последствия: это тюрьма, крест на карьере (а музыкальная карьера для него была на первом месте), ненависть всего мира. Да, незнакомому мужчине не в Неверленде придётся немного больше потрудиться, чтобы "очаровать" ребёнка, но согласитесь что желаемый результат всё же возможен (с деньгами, подарками, общими интересами) и ситуация намного безопаснее. Майкл Джексон не похож на дурака.
Наверное Вы не знаете, что Майкл Джексон изначально строил ранчо для себя, а не для детей. Чтобы там жить вдали от цивилизации, так как уставал от постоянного внимания журналистов. Это потом, в процессе благотворительности (а он ею занимался много и тратил большие деньги на это) ему или кому-то ещё пришла идея приглашать туда детей. И пошло-поехало. Пригласил как говорится на свою шею. Он много сделал бесплатного для детей, просто может быть Вы не интересовались.

Уважаемая mrv и все остальные, убеждённые в педофилии Майкла Джексона, пусть каждый останется при своём мнении. Нет однозначных доказательств того, что МД был педофилом, как нет железных аргументов что он им не был. Он был не обычной личностью и обычным людям его не понять. Мне кажется он был очень доверчивым человеком, и на этом многие играли. Он работал (выступал на сцене) с 5-ти лет и график был очень плотный, как у взрослых артистов. Представляете, работать с 5-ти лет. Кроме выступлений, он мало что видел. Не мог гулять вдоволь, как гуляют обычные дети, не мог дурачиться вдоволь. Вы только представьте себе такую жизнь. Репетиции-выступления-переезды-репетиции-выступления. У него не было нормального детства, да ещё непростые отношения с отцом-деспотом. Всё это накладывает отпечаток, но не обязательно ведёт к развитию педофилии. Знаете, есть презумпция невиновности. То есть если не доказана вина (а она не доказана), человек не виновен. 

И кстати, влечение к женщинам у него было. По крайней мере он рассказывал, что был влюблён в Дайану Росс. Во многих песнях и клипах демонстрируется страсть именно к женщинам. Даже был поцелуй в губы на сцене с девушкой-участницей группы, и не один. Но Вы же скажете, что это всё специально, чтобы скрыть педофилию.

Знаете, говорят "каждому будет дано по его вере". Вы верите (убеждены) в том, что он был педофилом, что ж, продолжайте так думать, если мир с Майклом Джексоном-педофилом Вам нравится больше. Это чисто вопрос веры, потому что доказательств нет. А я верю, что он не был педофилом и мне больше нравится мир, в котором Майкл Джексон - не педофил, а гений-чудак.

И желаю Вам и всем остальным никогда не быть преданными людьми, которых Вы искренне любите и для которых сделали много доброго.

mrv


  • Сообщений: 7 065
  • Благодарностей: 6 815

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 10:46

Вы можете верить или не верить, или искать какие-то фантастические объяснения или оправдания его поведению, но оно однозначно указывает на то, что он был педофилом. Он не один был кто был звездой с детских лет, и никто другой почему-то на чужих детях не зацикливался. "Влечение к женщимнам" не выражается в случайных поцелуях и "любви" к пожилым певицам - нормальные мужчины в возрате 40+ уже женаты не по одному разу и имеют кучу детей и любовниц, особенно негры. Презупмция невиновности тут ни причем, т.к. у следствия были доказательства его педофилии, которые были предъявлены в суде. Если бы доказательств не было, дело просто не дошло бы до суда. Другое дело, что у него был хороший дорогой адвокат, который сумел повернуть дело в его сторону, и жюри присяжных его оправдало. А жюри присяжных практически всегда оправдывает или относится снисходительно к богатым и знаменитым. Если бы у  него не было денег на дорогого адвоката и он не был бы знаменитостью, он давно бы сидел бы. Более того, если бы он не был заменитостью, думаю, вы бы его даже не защищали бы. Почитайте хотя бы вкратце  о суде над Джексоном в 2005 г., какие обвинения там выдвигались и что там говорили:

https://en.wikipedia.org/wiki/Trial_of_Michael_Jackson

До этого ещё 3 раза в 90-х полиция пыталась его арестовать, т.к. дети на него жаловались, но один раз он просто дал детям денег, чтоб заткнулись, остальные два не было достаточно улик. В деле 2005 г. кстати и слуги свидетельствовали тоже, так что это было не секретом и для них.
« Последнее редактирование: 10.05.19 06:17 »


Поблагодарили за сообщение: Tusku

Ninа


  • Сообщений: 247
  • Благодарностей: 549

  • Расположение: Россия

  • Был 26.10.19 05:10

Простите, мы здесь обсуждаем мою голову или Майкла Джексона? Если Вам кажется, что я Вам не ответила прямо ни на один из вопросов, то начнём с того, что на Ваши вопросы нет прямого ответа "да" или "нет". Давайте я Вас спрошу: а может ли ребёнок спать в одном купе с известной личностью-мужчиной? Ответьте, пожалуйста, прямо. Если Вы представляете себе какую-то какую грязь в этой комнате, то это Ваше воображение, в моём воображении никакой грязи между сорокалетним мужчиной и десятилетним мальчиком не происходит.
"да, мой ребёнок может ночевать с сорокалетним мужчиной, дурачиться с ним, пишете вы" - я это не писала, зачем уж так-то сильно фантазировать? Я привела пример, когда это возможно. И Майкл Джексон не был для этих детей человеком с улицы.
Здравствуйте, приехали.
Я задала теоретический вопрос на форуме, не обращаясь ни к кому лично, вы самостоятельно выбрали, что будете на него отвечать.

А теперь я виновата в том, что вы своего гипотетического малолетнего ребёнка оставили бы на ночь с сорокалетним мужчиной в одной комнате, в его доме.
Наверное, всё-таки ужаснулись такой перспективе, раз «аргументы» закончились и вы, как всегда бывает у тех, кто не в состоянии признать своё заблуждение, перешли на личности?

Джексон был дядей с улицы, его статус селебрити не даёт ему права ночевать и дурачиться с рандомными малолетними детьми по ночам.
А актёру так можно? А режиссёру? А чиновнику? Ответьте на это хотя бы себе и своей совести.

Далее вы пишете:
«В том-то и дело, что Майкл Джексон не приглашал к себе специально ночевать. Дети могли сами попроситься остаться ночевать.»

Вы отдаёте себе отчёт в том, что ведёте речь о сорокалетнем мужчине и десятилетнем мальчике? Или не особо? Тридцать лет разницы. И это не шестидесятилетний и тридцати, и даже не пятидесятилетний и двадцати.

Вы каким-то волшебным образом снимаете ответственность с сорокалетнего мужчины и полностью перекидываете её на десятилетнего мальчика. Как это получается? Нигде в груди не жмёт?
Предупреждение за «смайлик» под спойлером в ответ на шутку - последняя капля. Всем спасибо.

Реликт

  • На премодерации

  • Сообщений: 11 502
  • Благодарностей: 6 509

  • Расположение: Сибирь

  • Был вчера в 21:01

Здравствуйте, приехали.
Я задала теоретический вопрос на форуме, не обращаясь ни к кому лично, вы самостоятельно выбрали, что будете на него отвечать.

А теперь я виновата в том, что вы своего гипотетического малолетнего ребёнка оставили бы на ночь с сорокалетним мужчиной в одной комнате, в его доме.
Наверное, всё-таки ужаснулись такой перспективе, раз «аргументы» закончились и вы, как всегда бывает у тех, кто не в состоянии признать своё заблуждение, перешли на личности?

Джексон был дядей с улицы, его статус селебрити не даёт ему права ночевать и дурачиться с рандомными малолетними детьми по ночам.
А актёру так можно? А режиссёру? А чиновнику? Ответьте на это хотя бы себе и своей совести.

Далее вы пишете:
«В том-то и дело, что Майкл Джексон не приглашал к себе специально ночевать. Дети могли сами попроситься остаться ночевать.»

Вы отдаёте себе отчёт в том, что ведёте речь о сорокалетнем мужчине и десятилетнем мальчике? Или не особо? Тридцать лет разницы. И это не шестидесятилетний и тридцати, и даже не пятидесятилетний и двадцати.

Вы каким-то волшебным образом снимаете ответственность с сорокалетнего мужчины и полностью перекидываете её на десятилетнего мальчика. Как это получается? Нигде в груди не жмёт?
Это конечно щекотливая тема.
Но разве родители не знали что их чадо спит в одной постели со звездой ?
Они не знали что у этой звезды есть пенис ?
Знали.
И допускали это.
А раз допускали это сожительство, то с их стороны в то время это не считалось преступлением.
Джексон хорошо одаривал и детей и их родителей.
И нечего задним числом поносить звезду, когда сами на всё соглашались.
Ведь преступлением считаются только насильственные действия.

mrv


  • Сообщений: 7 065
  • Благодарностей: 6 815

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 10:46

Нет, по закону преступлением считаются любые действия сексуального характера в отношении детей, т.к. дети, будучи несовершеннолетними, а следовательно, недееспособными, не могут дать согласие на них. А если родители дали согласие, то и родителей могут посадить как соучастников. Но тут видимо в отношении родителей было недостаточно улик, а в отношении Джексона были. Иначе бы и дело на него не завели бы, и не дошло оно бы до суда.
« Последнее редактирование: 10.05.19 07:37 »


Поблагодарили за сообщение: Битый пиксель | Дмитрий Карягин

funny-jenny


  • Сообщений: 831
  • Благодарностей: 454

  • Была вчера в 22:11

А как вы себе это представляете - загримированная мумия в маске и с измененым голосом ловит детей на улицах и везет куда-то в безлюдное место, чтобы с ними сексом заняться??? Это еще хуже статья, т.к. это уже будет похищение и насилие. Да и кто же это с таким чудаком на букву "м" добровольно куда-то пойдет???
Да уж, жуткое зрелище.:)) Я вам вот что скажу - в таком виде шансов у него не просто меньше, а у него их ноль!

BIF


  • Сообщений: 3 804
  • Благодарностей: 932

  • Был сегодня в 04:39

Дара, то есть по вашему чужие мальчики пускай ходют, он хороший, добрый и совсем не педофил, но своего я не отдам.так?😄😄 скажите, а почему ко мне чужие детишки ночевать не просятся ума не приложу?😃 вы считаете что педофил перестаёт быть педофилом если это не смогли доказать в суде?🤔
« Последнее редактирование: 11.05.19 11:12 »


Поблагодарили за сообщение: sypari

алчущий правды

  • Только чтение

  • Сообщений: 3 794
  • Благодарностей: 3 227

  • Расположение: Куйбышев

  • Был 06.12.19 23:01

помню как в каком-то интервью сам МД объяснял это, что типа это полезно для омоложения..
сомнительное объяснение, согласитесь.

Певец странно себя вел, когда его спросили, является ли он педофилом
https://www.kp.ru/daily/26938/3988841/
Майкл Джексон был  эксцентриком и мазохистом. Если человек не ценит свои  отличные   природные данные и пытается изменить их, не осознавая последствий, от такого человека  можно ожидать всё что угодно.

За активное участие в жизни форума 

Дмитрий Карягин


  • Сообщений: 32 535
  • Благодарностей: 21 557

  • Расположение: Петроград

  • Был сегодня в 04:29

а почему ко мне чужие детишки ночевать не просятся ума не приложу?
Вы не той масти.

За отзывчивость и общественный авторитет 

Gulia70


  • Сообщений: 12 627
  • Благодарностей: 16 716

  • Расположение: Москва

  • Была вчера в 23:57


Милашка


  • Сообщений: 4 443
  • Благодарностей: 5 685

  • Была сегодня в 10:28

кажите, а почему ко мне чужие детишки ночевать не просятся ума не приложу
может вы не так богаты и щедры как он?Не живете в красивом доме,не обращаете внимание на бедных детей? *JOKINGLY*
Я вот как ребенок-с удовольствием посетила домик любой звезды ради любопытства в любом возрасте. Столько нового,вкусного,интересного. А если бы оставили ночевать в красивой комнате на красивой кровати-то почему нет? Я понимаю,что у многих ночевки ассоциируются исключительно с сексом. Но почему не допустить,что Джексону нравилось чувствовать свое могущество,нравилось общаться с детьми,восхищать их. Давайте,даже допустим,что якобы!!! он педофил. Что?По отношению ко всем детям с которыми сталкивался?Такой ненасытный был?Он занимался благотворительностью в больших масштабах. Все бы так помогали детям.
Я считаю он это делал от души,а не с целью каких-то сомнительных действий.А обвинение в педофилии было способом наживы на нем.
« Последнее редактирование: 16.05.19 15:21 »

sypari


  • Сообщений: 1 024
  • Благодарностей: 1 574

  • Заходил на днях

Как именно от помогал ?
Чем? Тем что  отгрохал себе ранчо с атракционами и обслугой в сто человек ?
Тем что снимал бабки с родителей дураков чьи детки хотели  попасть на его концерты ?
Тем что умалишенные люди готовы были платить любую цену за то что бы поглядеть на это непотребство ?
Насколько я знаю он не построил ни одной школы или больницы  *DONT_KNOW*
он помогал только самому себе , все остальное сказки  Питера Пэна  *YES*
"Помощь " детям это было прикрытие его ПЕДОФИЛИИ  , а то как бы он тогда детей к себе водил ?
А так "помогает"и баста


Поблагодарили за сообщение: mrv

алчущий правды

  • Только чтение

  • Сообщений: 3 794
  • Благодарностей: 3 227

  • Расположение: Куйбышев

  • Был 06.12.19 23:01

в тему комплексов из детства
https://teleprogramma.pro/stars/star-hist/581047-pochemu-djanet-djekson-ne-mojet-slushat-pesni-maykla-3285/
Зачем они кромсали себе носы, до сих пор не понимаю.
Вот же  поёт  Simply Falling с таким носом и смотрится органично.
https://www.youtube.com/watch?v=9Pes54J8PVw

Я обожаю смотреть и  слушать многих афро исполнителей, но  Джексоны  у меня не пошли  почему то. Не смотрю, не слушаю и не тянет. Какая то  неприязнь на уровне подсознания.
« Последнее редактирование: 16.05.19 17:13 »

BIF


  • Сообщений: 3 804
  • Благодарностей: 932

  • Был сегодня в 04:39

Нет, милашка, все на много проще и банальнее, я их не заманиваю, потому и не напрашиваются😀
Помощь и педофилия... а разве одно другому мешает?

mrv


  • Сообщений: 7 065
  • Благодарностей: 6 815

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 10:46

может вы не так богаты и щедры как он?Не живете в красивом доме,не обращаете внимание на бедных детей? *JOKINGLY*
Я вот как ребенок-с удовольствием посетила домик любой звезды ради любопытства в любом возрасте. Столько нового,вкусного,интересного. А если бы оставили ночевать в красивой комнате на красивой кровати-то почему нет? Я понимаю,что у многих ночевки ассоциируются исключительно с сексом. Но почему не допустить,что Джексону нравилось чувствовать свое могущество,нравилось общаться с детьми,восхищать их. Давайте,даже допустим,что якобы!!! он педофил. Что?По отношению ко всем детям с которыми сталкивался?Такой ненасытный был?Он занимался благотворительностью в больших масштабах. Все бы так помогали детям.
Я считаю он это делал от души,а не с целью каких-то сомнительных действий.А обвинение в педофилии было способом наживы на нем.
Джексона обвиняли в педофилии прокурор округа и полиция, а не только его жертвы. В течении 15 лет на него регулярно приходили жалобы. Почитайте материалы процесса, там были свидетели и доказательства - без них дело не дошло бы до суда. И никакой особой благотворительностью он не занимался - просто самопиарился. Приведите примеры того, что он на самом деле сделал для детей - почему-то никто здесь их привести не может. Он был хитрым и умным бизнесменом и нажил огромное состояние - добрые и щедрые люди обычно не имеют за душой ни копейки, а он все складывал в кубышку, а не детям отдавал.  *JOKINGLY*


Поблагодарили за сообщение: Tusku | funny-jenny

алчущий правды

  • Только чтение

  • Сообщений: 3 794
  • Благодарностей: 3 227

  • Расположение: Куйбышев

  • Был 06.12.19 23:01

Он был хитрым и умным бизнесменом и нажил огромное состояние - добрые и щедрые люди обычно не имеют за душой ни копейки, а он все складывал в кубышку, а не детям отдавал.
Вообще то в статье, на которую тут давали ссылку,  написано, что по молодости до пластики он с сестрой   занимался благотворительностью. Крыша у него съехала после того, как провалился нос. Пластические операции - зло. Хотел как лучше, получилось уродство.


Поблагодарили за сообщение: Реликт

funny-jenny


  • Сообщений: 831
  • Благодарностей: 454

  • Была вчера в 22:11

Давайте,даже допустим,что якобы!!! он педофил. Что?По отношению ко всем детям с которыми сталкивался?Такой ненасытный был?
Конечно не по отношению ко всем детям, с которыми сталкивался. Он искал подходящий для него возраст и типаж. Даже маньяки из подворотни не на каждого встречного нападают.


Поблагодарили за сообщение: mrv

BIF


  • Сообщений: 3 804
  • Благодарностей: 932

  • Был сегодня в 04:39

К чему такой странный вопрос? Если он не 10 детей облапал, а лишь 5 он что педофилом перестаёт от этого быть?


Поблагодарили за сообщение: mrv

Реликт

  • На премодерации

  • Сообщений: 11 502
  • Благодарностей: 6 509

  • Расположение: Сибирь

  • Был вчера в 21:01

К чему такой странный вопрос? Если он не 10 детей облапал, а лишь 5 он что педофилом перестаёт от этого быть?
Чего ж они об этом вспомнили только после его смерти ?
Ну да...
Мертвые не пишут комментарии...


Поблагодарили за сообщение: Счастливая

BIF


  • Сообщений: 3 804
  • Благодарностей: 932

  • Был сегодня в 04:39

Эээээ...??? А суд над ним тоже был над мертвым?

Милашка


  • Сообщений: 4 443
  • Благодарностей: 5 685

  • Была сегодня в 10:28

К чему такой странный вопрос? Если он не 10 детей облапал, а лишь 5 он что педофилом перестаёт от этого быть?
вы же свечку не держали. А виновным  его никто не признал. Все. Уже не важно кем он там был. 2 мальчика что обвиняли,сказали,что выдумали это. После смерти,когда он оправдаться не может можно под шумок выдумывать что угодно и делать на таких "сенсациях" и "фильмах" бешеные деньги.
Дети сиротами не были,у них были родители. Прежде всего-это зона ответственности родителей-позволить детям где-то ночевать или заниматься чем-то с чужим дядей. И судить в первую очередь именно родителей. Поэтому,если бы это реально имело место быть-суд и заявления были бы не спустя какое-то время,а прям сразу после таких действия. Но нет.. все ждали подходящего момента чтобы побольше раскрутить Джексона на бабки.

Реликт

  • На премодерации

  • Сообщений: 11 502
  • Благодарностей: 6 509

  • Расположение: Сибирь

  • Был вчера в 21:01

вы же свечку не держали. А виновным  его никто не признал. Все. Уже не важно кем он там был. 2 мальчика что обвиняли,сказали,что выдумали это. После смерти,когда он оправдаться не может можно под шумок выдумывать что угодно и делать на таких "сенсациях" и "фильмах" бешеные деньги.
Дети сиротами не были,у них были родители. Прежде всего-это зона ответственности родителей-позволить детям где-то ночевать или заниматься чем-то с чужим дядей. И судить в первую очередь именно родителей. Поэтому,если бы это реально имело место быть-суд и заявления были бы не спустя какое-то время,а прям сразу после таких действия. Но нет.. все ждали подходящего момента чтобы побольше раскрутить Джексона на бабки.
Мы выросли на Майкле.
Его песни были в хитах.
Может у него были проблемы с его наклонностями, но это не отменяет его вокальных и творческих качеств.
Хотя по мне Карелл Готт лучше.

BIF


  • Сообщений: 3 804
  • Благодарностей: 932

  • Был сегодня в 04:39

Пусть так, но тема называется был ли он педофилом, а не его творческие качества.
 Именно по этому звёзд почти никогда ни в чем не обвиняют.
« Последнее редактирование: 19.05.19 20:33 »

mrv


  • Сообщений: 7 065
  • Благодарностей: 6 815

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 10:46

вы же свечку не держали. А виновным  его никто не признал.
Как это никто не признал??? Полиция признала, прокурор округа признал. Вы материалы суда вообще читали???? Или вы думаете, что знаете лучше, чем следственные органы, которые этим делом занимались 15 лет?
« Последнее редактирование: 19.05.19 20:34 »

Милашка


  • Сообщений: 4 443
  • Благодарностей: 5 685

  • Была сегодня в 10:28

Как это никто не признал??? Полиция признала, прокурор округа признал. Вы материалы суда вообще читали???? Или вы думаете, что знаете лучше, чем следственные органы, которые этим делом занимались 15 лет?
виновным признает суд. Ткните на решение суда где его признали виновным и назначили срок.


Поблагодарили за сообщение: Счастливая

mrv


  • Сообщений: 7 065
  • Благодарностей: 6 815

  • Расположение: США

  • Была сегодня в 10:46

Суд присяжных иногда оправдывает виновных - они от этого не становятся менее виновными, и все об этом знают. Если бы против Джексона не было достаточно улик, дело бы не дошло бы до суда. Ответьте пожалуйста, вы материалы суда читали? Вы знакомы с тем, какие улики против него были? Если нет, как вы можете рассуждать о его виновности или невиновности, не изучив его дело???

palbes


  • Сообщений: 716
  • Благодарностей: 604

  • Расположение: Северная Руритания

  • Был вчера в 09:18

Суд присяжных иногда оправдывает виновных - они от этого не становятся менее виновными, и все об этом знают.
Интересно, кто и как в таком случае определяет виновность? Консенсус участников интернет-форумов?

Следователь может и 20 лет дело вести: "следак спит - дело идёт", да и пиар за счёт известной личнсти не помешает.

Почему присяжные его виновным не признали - это я вполне понимаю: цель потерпевших "срубить бабла"- очевидна, обвинение построено на показаниях одного человека, основные свидетели обвинения регулярно врали под присягой.


Поблагодарили за сообщение: Милашка