Уважаемый Владимир!
Тема о сне детей Макканнов на отдыхе требует самого серьезного и комплексного изучения; пока же ограничусь несколькими разрозненными замечаниями.
На самом деле, версий на много больше чем вы думаете, и хотя крепкий сон близнецов мог быть еще и от того, что их физическая активность на курорте, явно отличалась от той привычной домашней обстановке, в которой, им приходилось находиться в Англии, к этому, можно ещё прибавить свежий океанский воздух, который насыщен кислородом. И совершенно другую климатическую зону, а также широту и долготу, помноженную на 37 паралель и часы которые имеют совершенные отличие от времени в Англии. И при всём этом, никакого снотворного уже и давать не нужно, дети на курортах спят "как убитые" - и это факт. При этом, их физическая активность, намного превышает активность у отдыхающих взрослых, поэтому для детей существуют специальные сады и ясли и специально обученный для этого персонал.
Вроде все правильно и разумно написано – однако беда заключается, как это часто бывает в обсуждении этой темы, в том, что конкретные обстоятельства того или иного события подменяются самыми общими рассуждениями без привязки к имеющимся фактам. Если же обратиться к фактам, то получается следующее: сон детей Макканнов на отдыхе в Прайа-да-Луш вряд ли можно назвать богатырским.
Вот поздним вечером 1 мая ребенок в их номере (скорее всего Мадлен) долгое время (чуть ли не час с четвертью) плачет и зовет папу; вот утром 3 мая Мадлен обращается к родителям с вопросом, почему они не пришли прошлым вечером, когда она плакала вместе с близнецами; вот в одну из ночей Мадлен приходит спать к родителям, потому что в детской спальне плачут близнецы. Все три случая официально отражены в материалах уголовного дела.
Можно возразить, что это совсем немного. Но прошу обратить внимание: перечисленные выше случаи носят экстраординарный характер, почему, собственно и попали в следственные документы. В первом случае даже постороннего человека - соседку сверху - обеспокоил плач ребенка в номере Макканнов; во втором – сама Мадлен на следующий день обращается к родителям с вопросом, почему они не пришли, чем ставит их в тупик; в третьем – плач близнецов был настолько долгим и сильным, что Мадлен вынуждена была уйти в спальню родителей, от чего те, как известно, настойчиво ее отучали.
А сколько за это время могло быть других случаев просыпаний и плачей, которые носили «ординарный» характер: проснулся ребенок, заплакал – тут же пришел кто-то из родителей из соседней комнаты, успокоил и помог уснуть; или ребенок сам успокоился (или даже не плакал, проснувшись), а потом сам уснул? Мы этого не знаем, но, исходя из наличия указанных выше «экстраординарных» случаев, можно предположить, что их было тоже немало. Понятно и то, что родителям явно невыгодно было распространяться об этом.
Безусловно соглашаясь с тем, что общая обстановка на отдыхе в целом должна была способствовать лучшему сну детей, следует одновременно признать, что сон детей Макканнов во время пребывания их номере 5А явно не отличался той глубиной и спокойствием, о котором, например, говорят, упоминая беспробудный сон близнецов поздним вечером и ночью с 3 на 4 мая.
Как известно, за несколько часов до похищения, у детей было чаепитие. Ничто не мешало похитителю, если например он кто-то из персонала, подсыпать или капнуть детям в чай снотворное, аптек кстати на курорте более чем достаточно. А как нам известно из книги Кейт, Мадлен стало подозрительна бледной в тот вечер и её сильно клонило в сон, а сами близнецы, уже в это время спали. Ещё было и подозрительное пятно на кофточке Мадлен и как Кейт его описывает, то оно как будто от чая.
Обратимся к фактам. Они свидетельствуют о том, что после окончания совместной тренировки по теннису Кейт отправилась на пробежку, а Джерри – в ресторан «Тапас», где Детский Клуб организовал чаепитие для детей и куда привели сначала близнецов, а затем Мадлен. Во время чаепития он сидел со своими детьми за одним столом, помогал им управляться с этим непростым (для их возраста) занятием, то есть, по большому счету, контролировал ситуацию. В подобных условиях подсыпать или капнуть детям в чай снотворное было не так просто, как кажется.
Допустим, тем не менее, что злодею удалась его затея, и дети Макканнов испили чай с неким снотворным. При этом, однако, никакой сонливости ни у Шона, ни у Амели не наблюдалось, они вели себя абсолютно нормально весь вечер, на протяжении двух с половиной часов: с 17:00 (время чаепития) до 19:30, когда их уложили спать. О каком снотворном может идти речь? Если его и использовали (в результате чего близнецы спали беспробудным сном, что случилось уже поздно вечером и ночью), то произошло это отнюдь не на чаепитии, а гораздо позже.
Когда детей забирали из ресторана, Мадлен чувствовала себя усталой, но в тот момент ни о какой сонливости также речи не шло. После этого она еще два часа провела с близнецами и родителями; клонить в сон ее стало лишь перед тем, как детей начали укладывать спать (см. книгу Кейт). А случилось это, повторяю, около 19:30, то есть именно тогда, когда Макканны в Прайа-да-Луш обычно укладывали детей спать, так что о каких-либо экстраординарных событиях в части сонливости вряд ли приходится говорить.
Относительно пятна, похожего на пятно от чая - явная нестыковка. Пятно было обнаружено Кейт не на «кофточке», а на розовой пижамке с осликом Иа, в которой Мадлен спала в своем номере предыдущую ночь, а также и в ночь исчезновения. Понятно, что к чаепитию в ресторане «Тапас» пятно не может иметь никакого отношения.
Так что версия о том, что некий злоумышленник усыпил детей Макканнов во время этого мероприятия представляется весьма малоправдоподобной.
Так вот может Мадлен от того и плакала, что её кто то хотел похитить, но она проснулась и закричала. Преступник мог скрыться и уже после, решить, что можно попробовать усыпить ребёнка.
Похоже, история с рассказом Мадлен о том, как она плакала вечером 2 мая с кем-то из близнецов (или с обоими вместе – на этот счет показания Кейт и Джерри Макканнов рознятся), а родители к ним не пришли, воспринимается не совсем адекватно в свете событий, произошедших на следующий вечер. Дадим слово матери:
«За завтраком /утром 3 мая/ Мадлен озадачила нас вопросом: Почему вы не пришли, когда я и Шон вчера вечером плакали?» Мы удивились: «Плакали, когда купались или когда уже легли?» - спросили мы. <…> Мадлен не ответила и не стала уточнять, а заговорила о чем-то другом. Она явно не придавала этому значения и тогда не выглядела ни расстроенной, ни взволнованной. Она никогда не держала мыслей в себе. Случись что-то такое, из-за чего она могла заплакать, она рассказала об этом нам, если бы, конечно, помнила о том, что произошло».
Читая эти строки из книги Кейт Макканн, становится абсолютно очевидным, что речь идет о банальном случае, когда маленький ребенок проснулся в одиночестве (при отсутствии родителей), заплакал и разбудил спящего рядом другого ребенка, после чего дети некоторое время плакали вдвоем (или втроем). Никаких намеков на вторжение таинственного злоумышленника, являвшегося причиной их плача, нет и в помине. Если бы это произошло, то, как утверждает сама Кейт, Мадлен бы рассказала о случившемся.
Удивительно! Через пару-тройку абзацев Кейт, ничтоже сумняшеся, вдруг заявляет: «И все же я не сомневаюсь, что в тот вечер кто-то проник в их спальню или попытался это сделать, что их и потревожило». Никаких аргументов в пользу такого своего заявления она не приводит, не говоря уже о том, что оно явно противоречит ее же собственным словам, приведенным в предыдущей цитате.
О мотивах, заставивших Кейт делать столь странные заявления и противоречить самой себе, можно догадываться; но ни о них сейчас разговор. Почему мы вдруг должны слепо повторять эти заявления, забывая о здравом смысле и очевидных фактах? Мы знаем (об этом говорилось выше), что дети Макканнов отнюдь не демонстрировали на отдыхе в Прайа-да-Луш образцовый сон и неоднократно просыпались и плакали. Так почему же мы должны приписывать их плач – в частности, вечером 2 мая, о чем рассказывала сама Мадлен в своем разговоре с родителями утром 3 мая - действиям каких-то сторонних лиц?
Мне кажется, что следует рассматривать данный инцидент прежде всего в том свете, в котором он был представлен в рассказе самой Мадлен: дети проснулись, заплакали, звали родителей, но те не пришли. Предположение о том, что все это произошло вследствие проникновения в номер постороннего человека, абсолютно ничем не подтверждается. Это чистой воды умозрительная гипотеза (по крайней мере, на данный момент, поскольку никаких подтверждений ее реальности не озвучено).
Вот пока такие отрывочные замечания; надеюсь вскоре разместить более подробный материал.
С уважением, Георгий.
Голосование