Исчезновение Мадлен Маккейн - стр. 194 - Дело Мадлен Макканн - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Голосование

Исчезновение Мадлен Макканн стало результатом:

- заранее спланированного и организованного похищения ребенка неизвестными преступниками/преступником;
- спонтанных действий проникших в номер неизвестных преступников/преступника, приведших к похищению ребенка/его тела, возможно, по случайному стечению обстоятельств;
- заранее организованного убийства родителями своей дочери;
- смерти вследствие несчастного случая, а затем сокрытия родителями тела и инсценировки похищения;
- самостоятельного покидания ребенком номера с последовавшими случайными событиями, приведшими к его смерти или похищению;
- что-либо иное (желательно сформулировать свою версию в теме).

Автор Тема: Исчезновение Мадлен Маккейн  (Прочитано 1326437 раз)

0 пользователей и 12 гостей просматривают эту тему.

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 341
  • Благодарностей: 10 161

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 21:28

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=os1vf5ehq8gpg2cjdjep23761f&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5790 : 27.03.19 14:15 »
А вообще, при расследовании преступлений, использование давления на подозреваемого-это нормальная практика(в  пределах допустимого законодательством),
Я говорю лишь о том, что по моему мнению, Кейт не была готова продолжать давать показания и видя её состояние, адвокат посоветовал ей отказаться от дальнейших показаний.

Добавлено позже:
А подскажите, на каких основаниях были сняты подозрения с Макканов?
21 июля 2008 года, дело было закрыто. Португальская полиция пояснила, что у них нет ничего против Макканнов. Алипью Рибейро публично заявил, что полиция поспешила дать им статус подозреваемых. Слово поспешили, тут значит, что вообще не было оснований им давать такой статус. Подозрения были сняты не на основаниях, а в связи с отсутствием оснований. Сразу после этого, Гонсало Амарал опубликовал свою книгу. Вы не замечаете ничего? Сначала поспешили со статусом, потом создали условия, что бы Макканны уехали, а затем книга. К Макканнам относились слишком предвзято, скорее всего это и привело к возникновению тех пересудов и домыслов, которые мы имеем по сей день. При этом, сливалась ложная информация в СМИ. Журналисты не скрывают, что их вводили в заблуждение и обманывали. Опубликован даже личный дневник Кейт. Словом, била по Макканнам артиллерия со всех сторон. Я не считаю это нормальным в ракурсе проводимого расследования.
« Последнее редактирование: 27.03.19 16:36 от Владимир1975 »
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.


Поблагодарили за сообщение: Carrina | Aquarelle

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 133

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5791 : 27.03.19 16:38 »
21 июля 2008 года, дело было закрыто. Португальская полиция пояснила, что у них нет ничего против Макканнов. Алипью Рибейро публично заявил, что полиция поспешила дать им статус подозреваемых. Слово поспешили, тут значит, что вообще не было оснований им давать такой статус. Подозрения были сняты не на основаниях, а в связи с отсутствием оснований. Сразу после этого, Гонсало Амарал опубликовал свою книгу. Вы не замечаете ничего? Сначала поспешили со статусом, потом создали условия, что бы Макканны уехали, а затем книга.
Нет,слово "поспешили", означает, именно то, что поспешили...))) То что вы сейчас делаете, называется демагогией, вы вкладываете в чужие слова иной смысл, не присущий им изначально... Со мной эти фокусы не пройдут...))))  И обвинения, сняты в связи с недостаточностью улик и закрытием дела, но вовсе не в связи с доказанным фактом невиновности... Именно по причине, что поспешили... Давайте все называть своими именами... И дело закрыли, по той причине, что доказательная база была недостаточно железобетонной для предъявления ее суду... поспешили, потому что... Если бы следствие не закрыли, то пришлось бы предъявлять обвинения, а с такой "сырой"  доказательной базой, защита  от обвинения на суде мокрого места не оставила бы. По законодательству западных государств судить одного и того же человека за одно преступление можно один раз.Повторно нельзя предъявить обвинение в том же преступлении, поэтому рисковать никак было нельзя, потому как, если бы это дело в отношении Макканов прокуратура  "про""ала" бы, то другого шанса предъявить им обвинение больше бы не было... Понимаете? Поэтому дело пришлось прикрыть... В этом ошибка Амарала... поспешил чувак...)))


Поблагодарили за сообщение: Георгий

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 341
  • Благодарностей: 10 161

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 21:28

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=os1vf5ehq8gpg2cjdjep23761f&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5792 : 27.03.19 18:36 »
И обвинения, сняты в связи с недостаточностью улик и закрытием дела, но вовсе не в связи с доказанным фактом невиновности...
Мы говорим с вами про одно и тоже, просто понимаем по разному. У полиции не было вообще никаких оснований для того, что бы сделать их подозреваемыми, при этом им разрешили даже уехать, хотя такой статус это исключает. Улик против Макканнов не было вообще никаких, как небыло и  никаких оснований делать их подозреваниями также не было. Поэтому и говорят поспешили. Тесть сделали это без оснований и улик. Просто так, на абум.
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 133

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5793 : 27.03.19 19:08 »
Мы говорим с вами про одно и тоже, просто понимаем по разному. У полиции не было вообще никаких оснований для того, что бы сделать их подозреваемыми, при этом им разрешили даже уехать, хотя такой статус это исключает. Улик против Макканнов не было вообще никаких, как небыло и  никаких оснований делать их подозреваниями также не было. Поэтому и говорят поспешили. Тесть сделали это без оснований и улик. Просто так, на абум.
Про "вообще никаких оснований" это перебор... а наличие улик и подозрений немного разные вещи... если не доказана невиновность, то, подозрения никуда не деваются... Точно так же,как и относительно остальных участников происшествия...
  Закрытие дела, и снятие статуса подозреваемых не делает их автоматически "вне подозрений", во всяком случае, до установления истинного виновника происшествия..
 А про "разрешили уехать", так кто ж их там держать будет насильно, если обвинения официально не объявлены...

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 341
  • Благодарностей: 10 161

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 21:28

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=os1vf5ehq8gpg2cjdjep23761f&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5794 : 27.03.19 19:26 »
А про "разрешили уехать", так кто ж их там держать будет
статус агуидо.

Добавлено позже:
если не доказана невиновность
невиновность суд не доказывает
« Последнее редактирование: 27.03.19 19:28 от Владимир1975 »
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 133

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5795 : 27.03.19 19:49 »
статус агуидо
Так его ж сняли...

Добавлено позже:
невиновность суд не доказывает
Так мы ж не суд...
« Последнее редактирование: 27.03.19 19:49 »

stavro


  • Сообщений: 295
  • Благодарностей: 383

  • Был 28.04.23 00:08

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5796 : 27.03.19 20:08 »
И обвинения, сняты
Макканны  не являлись обвиняемыми. И им никогда не предъявлялись обвинения.
сняты в связи с недостаточностью улик
В случае наличия улик дело передаётся в суд. Суд и решает достаточны они или недостаточны. Уголовное же дело могут закрыть вследствиии отсутствия улик против всех подозреваемых. В данном случае это три человека. В день закрытия уголовного дела на таком основании, все трое автоматически потеряли статус подозреваемых
По законодательству западных государств судить одного и того же человека за одно преступление можно один раз.
Странное утверждение. И три и четыре раза судят. Одного и того же. По одному и тому же делу. При этом ингода вынося разные вердикты.
Понимаете? Поэтому дело пришлось прикрыть... В этом ошибка Амарала... поспешил чувак...)))
Я, не понимаю. То есть "чуваку" надо было ещё полгода подождать? Что изменилось бы?


Поблагодарили за сообщение: Carrina | Aquarelle | Varnasha

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 133

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5797 : 27.03.19 21:39 »
"Было принято решение объявить Кейт и Джеральда Макканнов подозреваемыми (arguidos).
Соответствующие уведомления ими получены. 3 сентября, незадолго до 15:00 Кейт появляется в
Департаменте криминальных расследований в Портимане в сопровождении своего пресс-атташе.
Ее адвокат уже прибыл, комната для допроса готова. На некоторое время снаружи собирается
толпа. Входя в дверь, Кейт смеется произнося фразу о том, что шумиха в СМИ благоприятствует
туризму." (Из книги Г.Амарала) Разговор шел о статусе подозреваемых, "обвинения" некорректный термин, согласна... но, "подозрения" как-то звучит по-дурацки. .))

  Видимо, Амарал все это выдумал, в частности статус "подозреваемых"

Добавлено позже:
[Странное утверждение. И три и четыре раза судят. Одного и того же. По одному и тому же делу. При этом ингода вынося разные вердикты.]
 Приведите, пожалуйста, примеры ...

Добавлено позже:
Я, не понимаю. То есть "чуваку" надо было ещё полгода подождать? Что изменилось бы?
Кто знает ... может быть, если бы расследование не закрыли, то что-нибудь, в итоге, и нарыли бы... 

Добавлено позже:
Принцип non bis in idem означает, что если судом вынесен окончательный оправдательный или обвинительный приговор по данному делу и в отношении данного лица, а также если в возбуждении уголовного дела было отказано или оно прекращено на любой стадии уголовного преследования, то всякое дальнейшее (повторное) преследование и назначение наказания по тому же обвинению невозможно.

Добавлено позже:
Данное правило является международно признанным, и соблюдается во многих странах,в том числе и в РФ
https://www.sci.house/mejdunarodnoe-pravo-scibook/pravilo-non-bis.html
« Последнее редактирование: 27.03.19 22:02 »

stavro


  • Сообщений: 295
  • Благодарностей: 383

  • Был 28.04.23 00:08

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5798 : 27.03.19 22:12 »
Было принято решение объявить Кейт и Джеральда Макканнов подозреваемыми (arguidos).
Верно. А почему вы тогда их называете обвиняемыми и говорите, что против них выдвигались обвинения? Это совсем другой статус.

Когда для разработки той или иной персоны, которая попала в поле зрения следствия, сыщику необходимы дополнительные полномочия: проведение принудительных экспертиз, публикацию личных данных этой персоны, проведение серии допросов повышенной интенсивности (именно это Амаралу и нужно было в данном случае), он может получить разрешение на все эти мероприятия, но только в том случае если, официально объявит эту персону подозреваемой. По факту это означает, что начиная с этого момента момента данная персона получает право на бесплатного адвоката, переводчика, право на личное ознакомление с материалами УД и некоторые другие права.

Обвинений для этого не нужно - достаточно просто упоминания в чём именно подозревают.
Улик для этого не нужно - достаточно просто назвать пару причин для своих подозрений.
Всего лишь.

Приведите, пожалуйста, примеры ...
Аманда Нокс.


Поблагодарили за сообщение: Carrina

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 133

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5799 : 27.03.19 22:23 »
Верно. А почему вы тогда их называете обвиняемыми и говорите, что против них выдвигались обвинения? Это совсем другой статус.
Я нигде их не называла обвиняемыми... я использовала термин "обвинения"... по этому поводу привела свое объяснение.  Строго говоря это слово не имело процессуального смысла, а просто выражало эмоциональное отношение... согласна,некорректно в данном случае . )

Добавлено позже:
[Когда для разработки той или иной персоны, которая попала в поле зрения следствия, сыщику необходимы дополнительные полномочия: проведение принудительных экспертиз...]
  Согласна, но, Амарал подчеркивает, и так оно и есть, что статус подозреваемых даёт им дополнительные права не свидетельствовать противтсебя,в частности, или не давать показаний вовсе... если человеку не разъяснен его статус, то все что он говорит, может быть использовано против него в суде.И любой адвокат выстроит так линию защиты, что все свидетельства,полученые в ходе таких следственных мероприятий, будут отведены, как полученные противозаконным путем... То есть, добытые, таким образом показания не стоят выеденного яйца... Сторона обвинения тоже подстраховывать себя...

Добавлено позже:
По Аманде Нокс.
1) По итальянскому законодательству, судебное дело считается незавершенным до момента возможности подачи и рассмотрения аппеляционных и кассационных мероприятий, поэтому дело пересматривались несколько раз.
2) ЕСПЧ, после жалобы Аманды, установил, что судом Италии были нарушены права Аманды на справедливый суд и запрет на бесчеловечное обращение по соответствующим статьям международной Конвенции о правах человека.То есть Италия нарушила в этом деле международные судебные правила...
« Последнее редактирование: 27.03.19 23:10 »

За Победу над Великими и Ужасными 

Отец Федор


  • Сообщений: 5 291
  • Благодарностей: 6 800

  • Расположение: Юрты Собянина

  • Был 21.08.24 20:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5800 : 28.03.19 01:59 »
Про суды я что-то такое слышал,  но неужели там не открывают дела "по вновь открывшимся обстоятельствам"?
Люди,  покайтесь публично!

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 341
  • Благодарностей: 10 161

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 21:28

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=os1vf5ehq8gpg2cjdjep23761f&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5801 : 28.03.19 02:24 »
Про суды я что-то такое слышал,  но неужели там не открывают дела "по вновь открывшимся обстоятельствам"?
Постоянно... а ещё бывает, обвинили, а потом вдруг оправдали и отпустили. Но проходит время и находятся новые улики и хлоп, опять посадили.
« Последнее редактирование: 28.03.19 03:36 от Владимир1975 »
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.

Dean80


  • Сообщений: 933
  • Благодарностей: 685

  • Был 07.05.19 16:32

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5802 : 28.03.19 04:03 »
Я, не понимаю. То есть "чуваку" надо было ещё полгода подождать? Что изменилось бы?
Можно иначе поставить вопрос. В случае вины Макканнов (несчастный случай и сокрытие) что могло бы стать решающим доказательством для суда?

Пожалуй, две вещи (не считая, конечно, найденного трупа и установления причины смерти). Первое – если бы полная ДНК Мадлен была бы обнаружена в машине, арендованной ими спустя 4 недели. Второе – если бы семейство Смитов четко, без вариантов, сказало бы: их незнакомцем с ребенком на руках был Джерри Макканн.

Впрочем, даже ДНК в машине можно было бы оспорить. Рассказ Джерри о перевозимых  в машине старых подгузниках Мадлен мог бы сработать.

О крови и трупном запахе и говорить нечего, даже если бы их точно нашли. Кровь? Сказали бы, что Мадлен разбила коленку накануне (или из носа кровь пошла). Трупный запах в машине? Перевозил протухшее мясо... Что-то в этом духе Джерри, кстати, и говорил. Как и Кейт – про игрушку.

Кстати говоря, даже полное отсутствие многострадального алиби - ну, скажем, ночью бы залез "похититель" и с утра обнаружили бы пропажу - ничего, в принципе, не изменило бы.
« Последнее редактирование: 28.03.19 04:05 »


Поблагодарили за сообщение: funny-jenny

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 133

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5803 : 28.03.19 09:25 »
Можно иначе поставить вопрос. В случае вины Макканнов (несчастный случай и сокрытие) что могло бы стать решающим доказательством для суда?
Решающим доказательством было бы обнаружение тела. В зарубежной судебной практике, тоже работает принцип "нет тела-нет дела"... Есть конечно прецеденты, когда дела передаются в суд и в отсутствии тела жертвы.Но, тогда со стороны обвинения должна быть собрана железная доказательная база. Улики, доказывающие, что было совершено преступление (результаты экспертиз, вещественные доказательства показание свидетелей, признательные показания обвиняемых).
 Обнаружение тела дало бы криминалистам много информации, позволяющей или доказать, или опровергнуть причастность определенных лиц к преступлению, да и, собственно, сам факт преступления. В деле Мадлен, если бы дело дошло до суда, первыми вопросами, которые задала бы защита, были бы "где тело?", "на каком основании обвинение полагает, что Мадлен мертва" и " где доказательства, что подзащитные причастны к пропаже девочки ",и на этом, пожалуй бы судебное разбирательство закончилось...
   Объявляя Макканов подозреваемыми, Амарал и его следственная группа, рассчитывали в условиях психологического давления на Макканов во время допросов, получить признательные показания, он прямо говорит об этом в своей книге... Но, не сложилось...


Поблагодарили за сообщение: Отец Федор | stavro

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 341
  • Благодарностей: 10 161

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 21:28

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=os1vf5ehq8gpg2cjdjep23761f&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5804 : 28.03.19 16:08 »
Видимо, Амарал все это выдумал, в частности статус "подозреваемых"
Он не выдумал, этот статус – для действий полиции очень важен, он дает совершенно другие возможности и полномочия, которые по отношению к обычным гражданам использовать нельзя. Проводить обыски, устраивать слежки, прослушивать телефоны, и.т.д. И уехать из города, а тем более из страны нельзя. Методики расследования преступлений в Португалии, несколько иные, я бы сказал более серьёзные, чем в других странах. Они менее современные, но более эффективные. И если бы Макканнам не разрешили уехать. Мы бы возможно увидели совершенно иную картину. Кейт уже не выдерживала на первом допросе и это видно даже по её эмоциональном состоянию. Не по тому, какие показания она давала. А то, в каком состоянии она находиться после допросов. Джерри это прекрасно понимал и несмотря на то, что их отъезд вызовет шквал негодования, он понимая всю ситуацию в целом, принимает решение уехать из чужой страны, ведь они не просто одни, в чужой стране, с ними ещё двое детей. Оставаться в таком статусе в чужой стране с двумя маленькими детьми не так просто.  И решение это, в итоге совершенно правильное, хотя многие советовали ему остаться. Но решение принято не из за того, что полиции, останься Макканны в Португалии, удалось бы уж точно получить признательны показания. У Макканнов могли быть совершенно другие причины, которые вынудили их уехать. Как вы и сами говорили, они могли бы просто хранить молчание. Но вот оставаться в таком статусе находясь в чужой стране небезопасно. Гонсало Амарал, полицейский с большим опытом, я сомневаюсь, что он как криминальный детектив, свято верил, в то, что найдёт прямые доказательства виновности Макканнов. Откуда у него быть такая уверенность? Думаете полицейский, имея такой опыт поверит только лаю собак, или будет предполагать, что родители смогли успеть спрятать ребёнка где то в номере, а потом вывезти и держать в холодильнике, и снова, что бы его перепрятать, будут разъезжать с ним по курорту, по направлениям, которые они толком и не знают, искать место где спрятать тело, передвигаясь при этом в съёмной машине? И это в окружении сотен репортёров и телекамер? Он ведь не студент, который только что закончил полицейскую академию. Думаете, когда он с нетерпением ждал результатов экспертизы из багажника машины, которую берут напрокат все кому не лень, он надеялся на 100 процентный результат? Мы говорил о человеке с опытом 30 лет работы в криминалистике. Отъезд Макканнов, вот что больше всего волновало Амарала. Ведь этот момент, имеет особое значение. Даже если не будет признаний, улик и доказательств, факт отъезда, как гром среди ясного неба. Какой бы не приняло оборот дальнейшее расследование, есть обстоятельство, которое даже можно будет использовать в суде,  в совокупности, как косвенное доказательство причастности. И это же обстоятельство подхватят и будут использовать СМИ, построив на нем кучу своих предположений, которые потом же и направят в массы. И они это подхватили, задав Макканнам такую трепку, за которую им же и пришлось потом нести ответственность. Амарал знал, что у полиции ничего нет, даже для предъявления статуса подозреваемых, не говоря уже о предьявлении обвинения, и в случае провала экспертиз, для него, возникнет неприятная ситуация. Не думаю что, он решил намеренно обвинять Макканнов, он просто зашёл в тупик при расследовании, но строил при этом достаточно серьёзную базу, которая даже развалившись, оставляла ему возможности, не быть уж слишком судимым.

Добавлено позже:
вы вкладываете в чужие слова иной смысл, не присущий им изначально...
Как это вкладываю, я просто цитирую слова, которые прямо указывают на то, что слово поспешили и отсутствие доказательств, значат только одно. Что у полиции не было оснований давать им статус подозреваемых, и кроме слова поспешили, им нечего было ответить. Если я не прав, докажите обратное, только исходите строго из материалов дела. Когда статус подозреваемых им был назначен только исходя из лая двух собак, дальнейшие же действия полиции, уже относились к моменту, когда статус Макканнов уже был определён. Соответственно к определению этого статуса, эти обстоятельства не имеют никакого отношения.
« Последнее редактирование: 28.03.19 17:58 от Владимир1975 »
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 133

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5805 : 28.03.19 17:01 »
Как это вкладываю, я просто цитирую слова, которые прямо указывают на то, что слово поспешили и отсутствие доказательств, значат только одно
Где, простите, господин  Алипью Рибейро подтверждает, что ваше толкование его слов совпадает со смыслом, вложенным им в то, что он сказал?

Добавлено позже:
Если я не прав, докажите обратное, только исходите строго из материалов дела. Когда статус подозреваемых им был назначен только исходя из лая двух собак, дальнейшие же действия полиции, уже относились к моменту, когда статус Макканнов уже был определён. Соответственно к определению этого статуса, эти обстоятельства не имеют никакого отношения.
Я там, выше уже изложила свои соображения на эту тему. Зачем я буду повторять все это по третьему разу? В частности и по поводу ожиданий следствия в плане показаний Макканов в статусе подозреваемых... Вы можете с ними соглашаться, можете не соглашаться...

Добавлено позже:
Вот эту часть " И они это подхватили, задав Макканнам такую трепку, за которую им же и пришлось потом нести ответственность. Амарал знал, что у полиции ничего нет, даже для предъявления статуса обвиняемых и в случае провала экспертиз, для него, возникнет неприятная ситуация. Не думаю что, он решил намеренно обвинять Макканнов, он просто зашёл в тупик при расследовании, но строил при этом достаточно серьёзную базу, которая даже развалившись, оставляла ему возможности, не быть уж слишком судимым. " я вообще не поняла... не поняла, что вы этим хотели сказать, поэтому затрудняюсь прокомментировать...)))
« Последнее редактирование: 28.03.19 17:15 »

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 341
  • Благодарностей: 10 161

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 21:28

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=os1vf5ehq8gpg2cjdjep23761f&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5806 : 28.03.19 17:27 »
" я вообще не поняла... не поняла, что вы этим хотели сказать, поэтому затрудняюсь прокомментировать...)))
Это общая формулировка, эпилог к деятельности бывшего полицейского,
Общественность так и не осудила Гонсало Амарала и как известно, он ещё избежал заключения за допушенные ошибки в своей работе. Не уехали б Макканны, не известно, к каким результатам это бы привело. Надеюсь тот факт, что Макканов вынудили уехать, вы не станете оспаривать?

Добавлено позже:
Вы можете с ними соглашаться, можете не соглашаться...
Я лишь предполагать могу, что Гонсало Амарал, не мог основыватся в своих рассуждения, только одном лишь лае собак, он сам утверждает, что относится к собакам скептически и прекрасно понимает, что один только лай, нельзя представить в суде как доказательство. Зачем так спешит Гонсало Амарал, и на что надеется, вот в чем вопрос? Связано ли это с тем давлением, которое на него оказывали, или же есть другие обстоятельства?

Добавлено позже:
Где, простите, господин  Алипью Рибейро подтверждает, что ваше толкование его слов совпадает со смыслом, вложенным им в то, что он сказал?
А с каким ещё другим смыслом, можно формулировать слово поспешили и отсутствие улик и доказательств? Я вам готов даже помочь ответить на этот вопрос. Если просто лай двух собак, вы считаете достаточным для того, что бы вешать ярлык подозреваемых в столь резонансном и освешаемом деле. Тогда толкований действительно больше чем одно.

Весьма странное обстоятельство, что Гонсало Амарал, быстренько публикует книгу, которая ничего толком не доказывает, но как литературное произведения имеет значение.
« Последнее редактирование: 29.03.19 00:46 от Владимир1975 »
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.


Поблагодарили за сообщение: Aquarelle

stavro


  • Сообщений: 295
  • Благодарностей: 383

  • Был 28.04.23 00:08

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5807 : 30.03.19 02:43 »
По итальянскому законодательству, судебное дело считается незавершенным до момента возможности подачи и рассмотрения аппеляционных и кассационных мероприятий, поэтому дело пересматривались несколько раз.
В любой стране Европы существуют суды нескольких инстанций. Италия и её законадательство не являются каким-то исключением. Следовательно везде человека может ожидать несколько судебных процессов. И соответственно несколько уголовных расследований в перерывах между ними.
 Мы вообще-то не хило так флудим  :) но по факту, Аманда Нокс была освобождена , после нескольких судебных порцессов и расследований, судом высшей инстанции поскольку доказана её невиновность. И даже это чисто теоритически не означает что она не может  уголовно преследоваться ещё раз. Просто для этого необходимо, чтобы суд освободивший её, признал своё решение ошибочным. Практически это конечно большая редкость и нонсенс.

ЕСПЧ, после жалобы Аманды, установил, что судом Италии были нарушены права Аманды на справедливый суд и запрет на бесчеловечное обращение по соответствующим статьям международной Конвенции о правах человека.
Это не имеет никакого отношение к её освобождению. Ей начислена компенсация (не очень большая) за некоторые нарушения итальянских правоохранительных органов. Имеется ввиду, полиция (допросы без адвоката итд).

Решающим доказательством было бы обнаружение тела. В зарубежной судебной практике, тоже работает принцип "нет тела-нет дела"... Есть конечно прецеденты, когда дела передаются в суд и в отсутствии тела жертвы.Но, тогда со стороны обвинения должна быть собрана железная доказательная база. Улики, доказывающие, что было совершено преступление (результаты экспертиз, вещественные доказательства показание свидетелей, признательные показания обвиняемых).
Да это в принципе так. Но последний пункт "признательные показания обвиняемых" не обязателен. Грубо говоря при осуждении без трупа, полиция  и прокуратура должна выполнить в суде два условия:
1. На основании косвенных улик и желательно свидетельских показаний представить чёткую версию, что сделали с трупом.
2. Объяснить почему тело невозможно или крайне затруднительно обнаружить.

То есть если бы свидетели видели как Джерри полодиннадцатого вечера садился в лодку с большой сумкой, то это скамья подсудимых и никакие признания больше не нужны.
Если просто лай двух собак, вы считаете достаточным для того, что бы вешать ярлык подозреваемых в столь резонансном и освешаемом деле.
Ну естественно для подозрений этого достаточно. Резонансность дела не должна иметь для следователя никакого значения при принятии решений.
« Последнее редактирование: 30.03.19 02:45 »

Dean80


  • Сообщений: 933
  • Благодарностей: 685

  • Был 07.05.19 16:32

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5808 : 30.03.19 08:23 »
Stavro, все-таки насчет согласия Макканнов пройти детектор лжи есть смысл к какому-то логическому итогу прийти, раз уж эту тему подняли.

Итак, еще раз. Вопрос. Можно ли заявление Макканнов (сентябрь, 2007) в прессе о том, что они согласны пройти детектор лжи португальской полиции, считать правдивым, если в то же самое время (сентябрь, 2007) Кейт Макканн – даже безо всякого детектора – отказалась отвечать на вопросы на допросе португальской полиции?

Можно было бы еще теоретически эту нестыковку объяснить тем, что Кейт на допросе чем-то сильно обидели, и она изменила решение. Но хронологически молчанка на допросе имела место раньше (6 сентября), чем заявление о согласии на детектор (21 сентября).
« Последнее редактирование: 30.03.19 08:24 »

denis.al


  • Сообщений: 99
  • Благодарностей: 174

  • Расположение: Kiev

  • Был 30.07.21 12:09

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5809 : 30.03.19 12:05 »
Допрос на детекторе и допрос в полиции после выдвижения подозрений имеют мало общего.
Первый — это ответ на конечный список заранее подготовленных втророй стороной вопросов. Вопросы задаёт оператор. Психологическое давление отсутствует в принципе.
Цель же допроса в полиции — расколоть подозреваемого, создаётся определенный прессинг, допрос идёт неопределенно долго.

Не удивительно, что войдя в конфронтацию с португальской полицией, Кейт отказалась отвечать на вопросы при допросе. И детектор при этом видился независимой стороной, которая могла быстро и эффективно расставить точки.


Поблагодарили за сообщение: Varnasha

Nakano Takeko


  • Сообщений: 2 810
  • Благодарностей: 5 133

  • Была 09.11.24 12:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5810 : 30.03.19 12:37 »
В любой стране Европы существуют суды нескольких инстанций. Италия и её законадательство не являются каким-то исключением. Следовательно везде человека может ожидать несколько судебных процессов. И соответственно несколько уголовных расследований в перерывах между ними.
 Мы вообще-то не хило так флудим  :) но по факту, Аманда Нокс была освобождена , после нескольких судебных порцессов и расследований, судом высшей инстанции поскольку доказана её невиновность. И даже это чисто теоритически не означает что она не может  уголовно преследоваться ещё раз. Просто для этого необходимо, чтобы суд освободивший её, признал своё решение ошибочным. Практически это конечно большая редкость и нонсенс.
Это не имеет никакого отношение к её освобождению. Ей начислена компенсация (не очень большая) за некоторые нарушения итальянских правоохранительных органов. Имеется ввиду, полиция (допросы без адвоката итд).
Да это в принципе так. Но последний пункт "признательные показания обвиняемых" не обязателен. Грубо говоря при осуждении без трупа, полиция  и прокуратура должна выполнить в суде два условия:
1. На основании косвенных улик и желательно свидетельских показаний представить чёткую версию, что сделали с трупом.
2. Объяснить почему тело невозможно или крайне затруднительно обнаружить.

То есть если бы свидетели видели как Джерри полодиннадцатого вечера садился в лодку с большой сумкой, то это скамья подсудимых и никакие признания больше не нужны.Ну естественно для подозрений этого достаточно. Резонансность дела не должна иметь для следователя никакого значения при принятии решений.
1) Таки да... флудим.Но тема тоже интересная, в плане понять логику следственной группы...  По поводу нескольких судов... Тут и на один доказательной базы не собрали, не то что на несколько...))) По Аманде Нокс. Я и не говорю, что ее освободил ЕСПЧ.Но, ЕСПЧ признал незаконность действия судебных органов Италии в отношении Аманды. То есть, то что делал суд было противоправным.
 2) Согласна. Если бы у следствия были,указанные вами аргументы, то наверняка дело бы до суда дошло... Но их не было.

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 341
  • Благодарностей: 10 161

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 21:28

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=os1vf5ehq8gpg2cjdjep23761f&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5811 : 30.03.19 16:13 »
Верно. А почему вы тогда их называете обвиняемыми и говорите, что против них выдвигались обвинения? Это совсем другой статус.
Против Макканнов были выдвинуты обвинения, их обвиняли в сокрытии тела. Не было фактов, которые могли свидетельствовать о причастности родителей к гибели Мадлен, но были доказательства, которые считались достаточными для предьявления обвинения в сокрытии тела.
Из книги Кейт: По дороге домой из полицейского отделения Джерри стало понятно, что Карлос считает выдвинутые против нас обвинения небеспочвенными, и что нам, возможно, придется задержаться в Португалии. Подобные разбирательства могут длиться годами. Если бы нас обвиняли в убийстве, а не в сокрытии тела, нас могли бы даже поместить под стражу.
Так что обвинения были выдвинуты,  в пятницу 7 сентября, когда их допрашивали уже в статусе подозреваемых и Кейт уже даже предлагают сделку, а уже в понедельник 10 сентября должен был состоятся суд, решение которого, могло ограничить передвижение Макканов и даже арестовать их. Но Макканнам разрешают уехать и 9 сентября они улетают. Статус arguido, не значит, что обязательно будут официально предьявлены обвинения, но в этом статусе вполне могут выдвигаться обвинения. Ограничить передвижение Макканов, могло и решение суда, но были выходные и возможно, воспользовавшись именно этой заминкой, Макканны получают разрешение от британского консула и покидают Португалию. Исходя из такой хронологии событий, вполне вероятно, что если бы они не уехали, то начиная с 10 сентября уже врятли смогли бы вообще уехать.

Добавлено позже:
Допрос на детекторе и допрос в полиции после выдвижения подозрений
Как это, что значит фраза выдвижение подозрений?
« Последнее редактирование: 31.03.19 01:07 от Владимир1975 »
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.

denis.al


  • Сообщений: 99
  • Благодарностей: 174

  • Расположение: Kiev

  • Был 30.07.21 12:09

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5812 : 30.03.19 20:42 »
Статус Как это, что значит фраза выдвижение подозрений?
Это несколько корявый, но точный по сути перевод статуса arguidos. В отличие от вашей трактовки этого события как «выдвижения обвинения».

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 341
  • Благодарностей: 10 161

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 21:28

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=os1vf5ehq8gpg2cjdjep23761f&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5813 : 30.03.19 23:18 »
В отличие от вашей трактовки этого события как «выдвижения обвинения».
Это не моя трактовка, Макканнам, в процессе допроса, были выдвинуты обвинения, и на основании этого, им было предложено пойти на сделку, где Кейт могут признать виновной только в сокрытии тела в следствии смерти по неосторожности. Срок заключения до 2х лет. В своей книге, Кейт достаточно понятно освещает это событие. Это факт, и лично я тут ничего от себя не приписываю. В статусе "формально подозреваемого" - arguidos (аргумента), можно арестовать человека, при наличии доказательств. Обвинения могут быть уже выдвинуты или могут выдвигаться в процессе допроса, но они не обязательно будут предьявлены официально.

1) Артур Рего, португальский адвокат, сказал BBC News: «Аргуидо - это человек, которого обвиняют в том, что он преступник.
«Это просто обвинение, выдвинутое в конце расследования».

2) Португальский эксперт по праву Лита Гейл.
«Если вы спорите, у них должно быть подозрение, что этот человек совершил преступление», - сказала она.
Она добавила, что когда чей-то статус переходит от статуса свидетеля к аргументу (arguidos) - техника полицейского допроса меняется.
«В зависимости от ответов они могут двигаться к обвинению. Если вы не можете предоставить алиби или правильные ответы, они могут подать в суд. Это серьезный момент. Подозреваемый может быть близок к обвинению», - сказала г-жа Гейл.
Технически, полиция должна относиться к кому-либо как к аргументу, как только у него будет достаточно доказательств.

Однако в некоторых обстоятельствах они могут сдерживаться, чтобы дать кому-то «ложное чувство безопасности», добавила она.

С практической точки зрения, человек должен быть объявлен аргументом, прежде чем он или она может быть арестован. Полиция может также попросить местный суд ввести ограничения на передвижение людей и обязать их не покидать страну.

После того, как дело заполнено, полиция передает его в государственное министерство, что эквивалентно судебной прокуратуре, которая решает, будет ли предъявлено обвинение или обвинение.

Португальские власти выражают осторожность, не ожидая, что аресты или обвинения последуют автоматически.
https://web.archive.org/web/20070910023646/http://www.guardian.co.uk/crime/article/0%2C%2C2164464%2C00.html
« Последнее редактирование: 31.03.19 03:08 от Владимир1975 »
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.

stavro


  • Сообщений: 295
  • Благодарностей: 383

  • Был 28.04.23 00:08

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5814 : 31.03.19 13:33 »
Итак, еще раз. Вопрос. Можно ли заявление Макканнов (сентябрь, 2007) в прессе о том, что они согласны пройти детектор лжи португальской полиции, считать правдивым, если в то же самое время (сентябрь, 2007) Кейт Макканн – даже безо всякого детектора – отказалась отвечать на вопросы на допросе португальской полиции?
Конечно можно считать, что желание пройти детектор лжи в полиции, Кейт приписала себе позже, что называется "задним числом". А на самом деле такого желания и не было. Не вижу в этом чего-то очень подозрительного. Это в характере людей приписывать себе позже мысли и дела которых  на самом деле не было. Не только Кейт так делает. И я иногда.  :) И вообще все остальные люди тоже.
  Кроме того, вы наверняка знаете, что детектор лжи получил такое широкое применение в США, во многом благодаря  лоббированию этого весьма сомнительного метода. Но даже там у него очень могущественные и авторитетные противники. Академия наук США называет это устройство в своём отчёте   "unreliable, unscientific and biased". А некоторые учённые более откровенно "гаданием на кофейной гущи". В европе такого сильного лобби не было, и к нему относятся с ещё большим сомнением и реже применяют. В некоторых случаях, действительно честного тестирования детектора процент ошибок просто зашкаливает. Пару лет назад в суде одного города в Нижней Саксонии рассказали о следуещем эксперименте: они протестировали несколько(что-то около десятка) случаев в которых женщина обвиняла своего мужа (или бывшего мужа) в насилии над ребёнком. Тест на полиграфе проходили как женщины которые обвиняют, так и мужчины которых обвиняют. В трёх парах детектор показал следующие результаты:
   а) Женщина обвиняющая мужа в насилии не врёт
   б) Мужчина отрицающий обвинения этой женщины не врёт.
Кто ж тоггда врёт-то? Врёт детектор.
  С учётом того, что Кейт видимо является несколько импульсивной персоной, ей в любом случае ( и виновности и невиновности) лучше было держаться подальше от этого прибора.  :)

Против Макканнов были выдвинуты обвинения, их обвиняли в сокрытии тела.
Как это, что значит фраза выдвижение подозрений?
Это означает, что когда человека объявляют подозреваемым, ему обязаны подробно рассказать в чём именно его подозревают. Именно это рассказали Макканнам.  На русском языке это называется "уведомление о подозрениях".
Обвиняемый это совсем другой статус, который присваивает суд на основании обвинительного акта.  По португальски статус обвиняемых называется "acusados", в материалах дела этот термин вообще не употребляется.

а уже в понедельник 10 сентября должен был состоятся суд, решение которого, могло ограничить передвижение Макканов и даже арестовать их.
Вот после этого Маккакны и стали бы считаться обвиняемыми. Этого как мы знаем не случилось. И этого не случилось конечно не потому что они уехали.  Так бы все обвиняемые и делали: "прокурор дело шьёт, а я возьму и уеду. Тогда он дело в суд не передаст и ничего дальше не будет..."   :)
« Последнее редактирование: 31.03.19 13:34 »


Поблагодарили за сообщение: Nakano Takeko

Александра78


  • Сообщений: 169
  • Благодарностей: 96

  • Была 11.02.23 13:01

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5815 : 31.03.19 22:07 »
Петухов Олег Викторович. Тайна Мадлен Макканн или заговор лжецов в белых халатах.

 Что тут непонятного во всей этой истории? По-моему, все очевидно.
 
  Куда делось тело? Да в океан сбросили. Кто там из всей группы занимался парусным плаванием? Вот он и сбросил. Дали ему сумку с телом и грузом, он отплыл и бросил за борт.
 
  А это означает, что в преступлении участвовали не только Маккейны, но и вся группа, за исключением тещи, которая, кстати, одна в ресторане осталась, как непосвященная в заговор. Действительно, ну, вышел ребенок во двор, мало ли.
 
  Что там еще непонятно? Я скажу: мотив. О нем позже, а пока главные такие ослиные уши, торчащие из дела. Вот, например, вопрос, зачем бы всем этим докторам тащиться в богом забытую деревню, чтобы что - поиграть часок в тенис, а вечером побухать в дешевой забегаловке, ага? А дети тоже весело отдохнули в яслях и разок прокатившись на катере. Нет, крутой, конечно, отдых, чтобы планировать вот все это за полгода, специально выцеливая некое место да еще в Португалии! А в Англии они ничего подобного найти не могли?
 
  Никакой португальской экзотики они не видели и не собирались на нее смотреть. В экскурсии не ездили, даже по городу не гуляли, чтобы по ресторанчикам там прошвырнуться, на горы хоть посмотреть.
 
  Ах, да, дети! Дети им портили весь отдых, даже вот эти натужные посиделки ни о чем на веранде бара. Угу, да. А отель между прочим предоставлял бесплатную услугу - присмотр за детьми с 8 до 11, что ли, вечера. А наши доктора не пользовались ею! Они зачем-то ходили туда-сюда, чтобы за неделю "отдыха" такого уже никто бы из персонала не мог бы с уверенностью сказать, кто когда пришел-ушел и был ли вообще. Англичане, конечно, чудаки, у них отдельные краны для холодной и горячей воды и пробка для умывальника, но не до такой же степени!
 
  Все вот это никакой не семейный отдых, и детей никто в 19.30 спать не укладывает. Никто от слова вообще. И никто пятичасовой чай не называет "ужином", даже англичане.
 
  Остается главный вопрос - мотив. И что бросается в глаза и опять же демонстрирует ослиные уши - это навязчивое утверждение, звучащее из разных уст, о некоем непоколебимом и непререкаемом здоровье Мадлен. Это вдалбливается, как аксиома. Типа не могли же шесть докторов не заметить какой-то болячки. Значит, здорова, как Мадлен.
 
  У меня самого три дочери, и я могу сказать, что ни один нормальный ребенок трех лет не обходится без болячек, дисфункций, разного рода медицинских проблем. Ни один, кроме Мадлен Маккейн, у которой оба родителя врачи, и по идее они должны были часами рассказывать о всякого рода медицинских проблемах и трудностях у зачатого экстракорпоральным путем первого их ребенка. Это было бы нормально, а вот повторяемое как отче наш "Мадлен абсолютно здорова и никогда ничем не болела" - откровенное вранье.
 
  Кто-нибудь из группы лечил Мадлен, вот это интересно? По идее должен был.
 
  Самая главная улика - подлинная медицинская карта Мадлен, которую никто кажется так и не увидел. Во всяком случае португальские следователи ее не видели точно. И я предполагаю, что в этой карте было зафиксировано генетическое и смертельное заболевание у Мадлен.
 
  Соответственно, вся эта история - история прекрасно организованной эвтаназии. И шестеро врачей продумали свои действия и слова до мельчайших деталей. Включая сон близнецов: "Близняшки сегодня съедят зеленые таблетки, а Мадлен - красную!"
 
  Все очевидно. Все понятно.
 
  Добавлю несколько штрихов к моей гипотезе.
 
  При участии в заговоре не одной четы Маккейнов, но всей группы, вопрос об утилизации тела уже не стоит так остро: номер Маккейнов обыскивали и опечатали, но никто не обыскивал номера других докторов. Но мне скажут, что хранение трупа невозможно из-за запаха и проч.
 
  А вот тут выручает очередная странность этого дела. Высокооплачиваемые врачи летят за тридевять земель в отпуск, который продлится только одну неделю, чтобы поселившись в отеле готовить себе еду на кухне! И это вместо прогулок, моциона, да просто расслабиться. Но нет, подъем по часам и готовить завтрак на плите из купленных магазинных продуктов, а потом еще и обед. Они за этим скромным бытом летели аж в Португалию, да?
 
  И все проясняется, если предположить, что среди продуктов ведь естественно купить соль, уксус, мед, алкоголь и очень много острых специй? И вот уже готов бальзамирующий состав, не правда ли? И тело тщедушной девочки прекрасно сохранится без разложения несколько дней на антресолях соседнего номера. А потом доктор-яхтсмен захватит с собой спортивную сумку, а вернется уже без нее.
 
  И еще один момент - распахнутое окно, открытые жалюзи. Это был сигнал сообщникам на веранде бара, что можно начинать представление - тело перенесено в надежное место под носом полиции и журналистов.
 
  Доктора, они такие - интеллект и работоспособность на порядок выше средних, и если уж они взялись организовать это дело, они провернули его на высшем уровне. А все эти ляпы, нестыковки, противоречия и явное вранье в показаниях - это хорошо просчитанная часть операции прикрытия. Что, анестезиолог или хирург не может по минутам расписать свой день накануне? Да не смешите! Они и по секундам все распишут, так уж у них организован и натренирован мозг: процедуры, алгоритмы, миллиграммы, секунды. И тут: войдя в номер чувствует сквозняк и возвращается посмотреть, закрыла ли она за собой дверь! Ага, а швы не распускают, чтобы посмотреть, куда же подевался скальпель?
 
  Идеальное убийство?
 
  Почему Португалия?
 
  Еще один момент. А действительно, почему Португалия? Зачем и почему ехать в Португалию, чтобы часок поиграть на теннисном корте да отдать детей в ясли, пока варится обед?
 
  С моей точки зрения Португалия понадобилась именно потому, чтобы вот эти странности и ослиные уши всего дела не бросались в глаза окружающим. Все же знают, что англичане чудаки, не правда ли? Ну, вот так они выкаблучиваются, экономя пару шиллингов, - чудаки. Плюс какие-то реплики в нужный момент, которые местные не поймут гарантированно. И это очень удобно для заговорщиков.
 
  Бесплатно тут неважно - эти люди получают очень хорошие зарплаты. И вдруг такое жлобство!
 
  Еще момент показательный. Якобы в первый день Маккейны с детьми пошли завтракать в настоящий ресторан, но это оказалось "неудобно" и далеко - целых 600 метров, Карл!
 
  Мне вот интересно, а что, в отеле нельзя было арендовать пару детских колясок? И вместо закупок продуктов в магазине и ежеутренней готовки спокойно продефилировать по живописным улочкам в кафе или ресторан? Вот нельзя было так поступать, как белые люди, а не какие-то нищеброды? Отпуск все же раз в году, да и жалкая неделя какая-то...
 
  Миф о здоровье Мадлен
 
  Миф о несокрушимом здоровье Мадлен преследует несколько целей. Самые очевидные:
 
  во-первых, скрывается основной мотив;
 
  во-вторых, да, план сбора пожертвований был задуман изначально - именно поэтому Маккейнам так срочно понадобились журналисты и огласка, в противном случае непонятно, почему они так ненавидят свою дочь - если бы ее действительно похитили, например, с целью шантажа или для выкупа, огласка могла вынудить злоумышленников к убийству заложницы, и едва ли Маккейны об этом не догадывались;
  в-третьих, и это наиболее психологичный момент, Мадлен ведь дитя из пробирки, что-то вроде гомункулуса для Маккейнов, с одной стороны ее предполагаемая мной болезнь всего лишь неудачный медицинский эксперимент для них, а вот близняшки, напротив, успешный, а с другой как бы бросает тень на профессиональную репутацию Маккейнов, и поэтому эти проблемы со здоровьем надо скрывать.
 
  Об уникальности ситуации:
 
  Уникальность ситуации в том, что потерявшая ребенка мамаша подняла на уши английскую прессу едва ли не раньше, чем португальскую полицию.
 
  Уникальность ситуации в том, что 8 английских докторов так хорошо организовали присмотр за детьми на детском курорте, что бедняжку Мадлен до сих пор найти не могут, ни живой, ни мертвой.
 
  Уникальность ситуации в том, что вместо поиска ребенка и помощи следствию все 8 докторов занимались самопиаром и сочинением сказок.
 
  Уникальность ситуации в том, что поиски пропавшего ребенка его родители умудрились превратить в международный конфликт.
 
  Уникальность ситуации в том, что в тех местах ни один ребенок больше не пропадал, и не потому ли не пропадал, что больше туда не приезжал спаянный коллектив английских докторов со странными планами на отдых?
 
  Научный метод против заговора лжецов
 
  Любое расследование - это всегда применение научного метода. И я выдвигая свою версию на самом деле не оставляю никакого выбора, просто потому, что иначе не обхяснить всю совокупность достоверных фактов. И да, я страшный человек, потому что мне нужна только правда.
 
  В деле Маккейнов может быть не так много объяснений. На самом деле только три:
 
  1. Девочка сама ушла из квартиры и каким-то таинственным образом самоликвидировалась.
 
  2. Ребенок был похищен злоумышленником - одним или группой.
 
  3. Мадлен стала жертвой родителей, как все знают из статистики, это 96% всех подобных преступлений.
 
  Первые две версии проверялись со всей возможной тщательностью и ни к каким результатам не привели.
 
  Поэтому мы либо должны верить в возможность идеального преступления, не оставляющего никаких следов и в такую организованность неизвестных похитителей, какой и государственные спецслужбы могли бы позавидовать; либо неизбежно прийти к выводу о несостоятельности первых двух версий.
 
  Остается третья версия, к которой достаточно быстро склонилось следствие просто потому, что и выбора-то никакого не было.
 
  И здесь Амарал и португальское следствие в целом допустило решающую ошибку. Дело в том, что по общей ситуации, как она описывается группой англичан, у Маккейнов было не больше шансов скрыть свое преступление, чем у мифических похитителей! И это действительно так.
 
  И вот какой же вывод можно сделать из наших рассуждений? Да только один вывод и нужно делать: Мадлен стала жертвой не халатности родителей, а тщательно спланированного заговора, в котором участвовала либо вся группа англичан целиком, либо большая их часть. И это единственный разумный, обоснованный и научный вывод, если не верить в сверхспособности таинственных педофилов. Педофилы, они все же не вампиры, по воздуху не летают, по стенах лазать не могут.
 
  Только заговор может объяснить и всю сцену, и странности сценария, и полное взаимное алиби всех участников заговора.
 
  И единственным неизвестным моментом остается мотив: что могло побудить английских врачей стать участниками этого заговора?
 
  И я предлагаю свою версию, только чтобы прояснить этот вопрос. Если бы официальное расследование следовало научной логике, оно пришло бы точно к такому же решению. И это решение можно было бы элементарно проверить, если бы Маккейны были действительно невиновны.
 
  Что такого необычного в требованиях следствия предоставить медкарту пропавшего ребенка? Напротив, это вообще-то обязательная процедура! Допустим, девочка похищена, у нее некое заболевание или предрасположенность к каким-то болезням, и эти сведения могут навести на след преступника. Ну, например, если жертва страдает диабетом, то по продажам инсулина можно напасть на ее след.
 
  Почему же Маккейны отказались помогать следствию в этом вопросе? Они сами врачи и лучше знают? Но это какая-то сатанинская гордыня: а вдруг что-то проглядели, а вдруг?
 
  Я так скажу: отказ Маккейнов представить медкарту следствию есть признание ими своей вины. Никак иначе их упорство в этом вопросе объяснить невозможно.
 
  И г-н Амарал естественно все это прекрасно понимал (и понимает). Но он не решился сделать очевидный и логически необходимый вывод: если Маккейны виновны в любой степени, то виновны и остальные члены группы, которые создали взаимное алиби всей группе. И как показывает сцена преступления, это алиби они начали реализовывать с первого же дня и строго и неукоснительно занимались этим вплоть до объявления о пропажи Мадлен Маккейн.
 
  И мы не можем не сделать вывод о том, что имеет место именно заговор, что преступление было запланировано и проведено по единому замыслу и сценарию. И этот замысел строился на идее, что официальные органы дознания не решатся предъявить обвинения целой группе иностранных докторов с детьми.
 
  Они и не решились, да. И преступление остается нераскрытым.
 
  В свете моей версии легко объясним весьма странный и непонятный момент. Как мы помним, одна женщина из группы врачей, отправившись якобы на очередную проверку, заметила незнакомца, несущего на руках ребенка в розовой пижаме и с босыми ступнями. И этот "свидетель" на полном серьезе утверждал, что она прошла мимо Джерри Маккейна, когда тот разговаривал с знакомым, возвращаясь с такой же проверки. И все это якобы происходило в начале десятого. Однако по словам Маккейна и его знакомого из местных жителей они никого не видели, в том числе и "свидетельницу".
 
  В деле есть другое свидетельство, совершенно посторонних людей, что они тоже видели мужчину с ребенком на руках, только это было почти на час позже, около десяти часов.
 
  Довольно странная ситуация, не правда ли? И необъяснимая, добавлю, в рамках озвученного сценария.
 
  И все очень просто объясняется, если принять мою гипотезу.
 
  Показания "свидетельницы" есть часть общего сценария, специально для нее написанная и согласованная роль. Она должна была "увидеть" незнакомца, чтобы хоть немного материализовать таинственных похитителей. И заодно обеспечить железное алиби Джерри, вот уже до идиотизма железное - поскольку в поле ее "зрения" одновременно были бы Джерри собственной персоной - и похититель!
 
  И неважно, что любой нормальный человек, который пошел бы проверять своих детей, увидев какого-то типа с ребенком на руках, да еще в пижамке и с босыми ногами на расстоянии пары десятков метров от собственного жилья, где спят свои же детки, любой нормальный человек вцепился бы в этого незнакомца, хотя бы для того только, чтобы узнать, а не с его дитем разгуливает у него под носом бродяга? А нашей "свидетельнице" хоть бы хны! Прошел, и ладно. Английские доктора, они такие туповатые, недалекие и ограниченные в умственных способностях ребята, что аж диву даешься, ага, да.
 
  Этот сценарий поломал знакомый Джерри, который не видел ни "похитителя", ни "свидетельницу похищения". И у нас нет ни малейших оснований не доверять ему: не видел он тетку, которая, как она утверждает, прошла в двух шагах от него, значит, не проходила она, а нагло врет и лжесвидетельствует. Как и все английские доктора там.
 
  И у нас нет оснований не доверять и тем посторонним людям, кто значительно позже видели мужчину с ребенком в пижаме. Они действительно видели его и уже в то время, когда группа докторов с Маккейнами разыгрывали сценку "ах, они ее украли!" Правда, это был, конечно, не Джерри, а другой английский доктор, и нес он не Мадлен, а свою собственную дочь, одетую в такую же пижаму, что должна была быть на Мадлен. И это тоже была заранее продуманная роль. Доктор прогуливается со своей дочкой вокруг квартала, кто-то его мог заметить, и потом разберись еще, в начале десятого он там гулял или в десять. На это и был расчет: есть показания "свидетельницы", что она видит прямо обоими глазами и Джерри Маккейна, и "похитителя", а потом того же якобы похитителя видит кто-либо еще.
 
  Что должно было почти стопроцентно свидетельствовать, что похититель - не выдумка Маккейнов, а как бы непреложный факт.
 
  Возражение от Георгия:
 
  "Уважаемый Олег Петухов!
 
  Выдвигая версию эвтаназии, совершенную собственными родителями при пособничестве их друзей, как причину исчезновения Мадлен, Вы, я надеюсь, достаточно глубоко изучили (1) саму проблему эвтаназии, в частности, юридические аспекты ее осуществления в различных странах; (2) события, связанные с исчезновением Мадлен - реальные события, отраженные в документах уголовного дела и в заслуживающих доверия источниках, а в не бесконечных рассуждениях, имеющих крайне далекое отношение к действительности, но, тем не менее, столь распространенных в интернет-сообществе с самого момента исчезновения Мадлен Макканн.
 
  Прибережем второй - главный - вопрос на будущее и обратимся пока к первому. Известен ли Вам тот факт, что эвтаназия официально легализована в ряде стран, в том числе и в Нидерландах, где Макканны проживали довольно длительное время и имеют немалые связи во врачебной среде? Да, эвтаназия в этой стране официально разрешена в отношении лиц старше 12 лет, но де-факто она существует и активно применяется в отношении детей любого возраста. Количество случаев детской эвтаназии в Нидерландах исчисляется тысячами; принципиальная позиция нидерландской прокуратуры заключается в отказе от юридического преследования лиц, причастных к таким случаям.
 
  Надеюсь Вам также известен термин "эвтаназийный туризм" и связанная с ним довольно распространенная практика переезда лиц из стран, где эвтаназия запрещена, в страны, где она юридически или фактически разрешена для совершения этого печального действа (в том числе и в отношении детей) без каких-либо последствий для всех лиц, с ним связанных.
 
  Использование "научной логики" неотвратимо требует ответить на вопрос: зачем потребовалось Макканнам и, тем более их друзьям, совершать деяния, справедливо квалифицируемые любой юридической системой как "предумышленное убийство" с соответствующими последствиями для участников (вплоть до пожизненного тюремного заключения), если фактически не существовало принципиальных проблем для совершения акта эвтаназии, используя для этого волне безопасные для всех возможности?
 
  С уважением, Георгий."
 
  Мой ответ:
 
  "Уважаемый Георгий!
 
  Я начну с аналогии: все знают, что в Голландии можно свободно курить коноплю, но за то же самое действие в Англии вы рискуете получить тюремный срок.
 
  Ровно то же самое можно сказать и об эвтаназии. По законам Великобритании эвтаназия расценивается как убийство. Следовательно, вернувшись на родину, как и в большинство других стран, Маккейны получили бы обвинение в убийстве. Я думаю, что они не готовы были отказаться от карьеры и навсегда переселиться в Нидерланды.
 
  Есть и более легкие пути, кстати, если уж им так не хотелось взваливать на себя заботу о смертельно больной дочери. Они могли от нее просто отказаться и отдать на попечение государства. Правда, в этом случае, как и в случае инсценировки несчастного случая или внезапной смерти, ни о каком фонде и пожертвованиях речи бы не шло, не правда ли?
 
  А по фактам мы видим, что общественная огласка, самопиар и пожервования сердобольных людей изначально входили в их планы.
   Иначе как объяснить, что вместо поисков родного дитя Макклейн названивает в Англию и поднимает журналистов с постели? Заметим, не отчаявшись в поисках - а вместо этих поисков."

Добавлено позже:
В большинстве пунктов полностью согласна с Олегом Петуховым. С одной поправкой: заболевание генетическое, но не смертельное. Макканы решили, что "Боливар не вынесет троих", что дать достойное образование они сумеют только полноценным близнецам.
« Последнее редактирование: 31.03.19 22:19 »
"Гадание на кофейной гуще. Недорого".


Поблагодарили за сообщение: Нэнси | desmuser

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 341
  • Благодарностей: 10 161

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 21:28

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=os1vf5ehq8gpg2cjdjep23761f&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5816 : 31.03.19 23:14 »
И еще один момент - распахнутое окно, открытые жалюзи. Это был сигнал сообщникам на веранде бара, что можно начинать представление - тело перенесено в надежное место под носом полиции и журналистов.
Только одно, окно, да да окно и жалюзи, всё это с другой стороны Карл. Именно с той стороны, с которой вообще нет той самой веранды ресторана Тапас. То есть окно, оно вообще с обратной стороны.

Добавлено позже:
При участии в заговоре не одной четы Маккейнов, но всей группы,
Можно было просто написать, что в этом деле, кругом одни заговорщики и враги.
« Последнее редактирование: 31.03.19 23:19 от Владимир1975 »
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.


Поблагодарили за сообщение: stavro | Aquarelle

Dean80


  • Сообщений: 933
  • Благодарностей: 685

  • Был 07.05.19 16:32

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5817 : 01.04.19 10:17 »
Кроме того, вы наверняка знаете, что детектор лжи получил такое широкое применение в США, во многом благодаря  лоббированию этого весьма сомнительного метода. Но даже там у него очень могущественные и авторитетные противники.
Давайте так. В данном конкретном случае вам предложили два варианта определения – врут Макканны или говорят правду. Первый вариант – «трупные» собаки (в том виде и в те сроки, когда их использовали), второй вариант – детектор лжи в сентябре для Кейт и Джеральда. Из двух экспертиз какую выберете вы?

Для меня детектор – при всей его небезгрешности – значительно ценнее собак (в конкретных условиях эксперимента), притом что двоим сразу обмануть полиграф намного сложнее.

Но главное даже не это, а реакция Макканнов. Если кратко: подозреваемому предложили пройти детектор. В подавляющем большинстве случаев честный человек согласится (особенно, когда полмира тебя подозревает), а нечестный – откажется, зачем ему рисковать.


Поблагодарили за сообщение: Карнавал

За Победу над Великими и Ужасными 

Отец Федор


  • Сообщений: 5 291
  • Благодарностей: 6 800

  • Расположение: Юрты Собянина

  • Был 21.08.24 20:50

Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5818 : 01.04.19 10:37 »
Люди в стрессовом состоянии после продажи ребёнка,  полиграф может показать все что угодно. А на общественность это произведет нехорошее впечатление...
Люди,  покайтесь публично!


Поблагодарили за сообщение: Varnasha

За общественный авторитет 

Паганель


  • Сообщений: 9 341
  • Благодарностей: 10 161

  • Расположение: 37 паралель

  • Был вчера в 21:28

    • https://taina.li/forum/index.php?PHPSESSID=os1vf5ehq8gpg2cjdjep23761f&topic=14957.0
Исчезновение Мадлен Маккейн
« Ответ #5819 : 01.04.19 11:19 »
Родители - Кейт и Джерри Макканн - отказались сниматься в документальном сериале. В их заявлении говорится, что Netflix приглашал их, однако они "не понимали и не понимают, как сериал сможет помочь найти Мадлен", и считают, что он может даже помешать продолжающемуся расследованию. Они также сказали, что их взгляды в сериале не отражены, и предупредили, что других комментариев по этому поводу от них не последует.
Я снова взялся за документ и с напряженным вниманием изучал его, словно стараясь вырвать у него неведомые тайны.