Уважаемый Dean80!
Сначала относительно пунктов, по которым я, к сожалению, не могу с Вами согласиться.
В любом случае, сами Смиты ничего о сходстве не сказали, притом что Джерри изначально был у полиции «по умолчанию» первым подозреваемым.
Подтвердите, пожалуйста, тот факт, что «Джерри изначально был у полиции «по умолчанию» первым подозреваемым».
3. Наиболее уверен в своих показаниях Мартин Смит (глава семейства) – самый, скажем так, нетрезвый человек в их группе. Он признался, что этим вечером они выпивали в двух местах.
Нет никаких оснований утверждать, что Мартин Смит находился в состоянии сколько-нибудь значительного алкогольного опьянения: он проводил время в ресторане и в баре не в компании собутыльников, а в обществе семьи с большим количеством детей; его сыну (Питеру) – единственному кандидату на роль сотоварища по возлияниям – на следующий день рано утром необходимо было быть в аэропорту для возвращения на родину, он ограничивал себя в напитках, о чем совершено справедливо напомнила Алла. Чеки в ирландском баре мелкие, по сумме похоже, что там они пропустили по кружке пива, максимум по две, что для ирландца просто смехотворно. Так что проведенное в ресторане и баре время не повод сомневаться в показаниях Мартина Смита.
4. Смит, вполне возможно, своим авторитетом и уверенностью невольно повлиял на показания сына и жены. В любом случае, они обсуждали увиденное до показаний. Желание многих обывателей оказаться «важным свидетелем» в громких делах и прославиться широко известно. Поэтому подсознательно (или вполне сознательно) подгоняют увиденное под нужный ответ.
Питер Смит является сыном Мартина Смита, а Ифе Смит приходится не женой Мартину, а дочерью, она сестра Питера, ей мае 2007 года было 12 лет. Предлагаю с уважением относиться к показаниям этих свидетелей, из текста показаний Питера и Ифе не следует, что они делались под влиянием их отца. И уж совсем непонятно, под какой «нужный» ответ подгоняли свои показания Смиты.
Уважаемый Георгий, что касается Амарала, то ведь он в мае 2009 года был обвинен в фальсификации документов в аналогичном деле о пропаже девочки (Сиприану) и приговорен к 18 месяцам условно. Инцидент в деле Сиприану имел место за месяц-два перед делом Макканнов.
Расследование исчезновения Жуаны Киприану (пропала 12 сентября 2004 года) и Мадлен Макканн (пропала 3 мая 2007 года) – две совершенно разные истории, никаким образом друг с другом не связанные. Оба расследования происходили в абсолютно по-разному, Гонсало Амарал играл в них совершенно разные роли. Мне кажется, следует все-таки сконцентрироваться на деталях дела Мадлен Макканн, условиях, в которых проводилось именно это дело, иначе мы рискуем зайти в такие дали, откуда выбраться будет совсем непросто.
Жуана Киприану
В случае с незнакомцем с ребенком на руках, увиденным Джейн Таннер, многие тоже не сомневались, что этот незнакомец – и есть похититель. Однако затем выяснилось, что это был турист со своим ребенком.
Между тем даже незнакомец Джейн не сам заявил о себе – его вычислили по записям яслей.
Это очень мутная история. Кого нашел Скотланд-Ярд, кого видела Джейн Таннер – сам черт не разберет. По крайней мере, Вы сами до недавнего времени так считали. Вот, например, цитата:
Продолжу, и еще раз отмечу главное. На самом деле, мнение о том, что Джейн выдумала незнакомца, имеет очень много подтверждений. Вопрос о том, зачем ей нужна была эта выдумка? Есть мнение, что она была в сговоре с Макканнами, помогая тем избавиться от трупа девочки, погибшей в результате несчастного случая.
Это цитата десятидневной давности. Теперь же, по-Вашему, этот человек существовал, его видела Джейн Таннер, а британская полиция установила его личность?
Что мешало британской полиции самой хорошенько допросить Смитов? Вряд ли ирландские власти отказали бы англичанам в столь громком деле. Тем более, что денег на розыски похитителя потрачена уйма, а это единственные (после того, как отпал незнакомец Таннер) свидетели.
Прекрасный вопрос! Следовало бы задать его Энди Редвуду, руководителю расследования Скотланд-Ярда, который в сенсационной программе ВВС осенью 2013 года заявил об исключительной важности свидетельств членов семьи Смитов. Поскольку мужчина с ребенком на руках, виденный Джейн Таннер, по мнению британской полиции, теперь исключался из числа подозреваемых, другой человек с ребенком на руках, виденный Смитами, оказывался в центре внимания расследования Скотланд-Ярда. Тогда-то, в октябре 2013 года, именно с подачи Редвуда впервые были обнародованы фотороботы того человека, сделанные нанятым Макканнами детективным агентством «Оукленд Интернешнл» еще в 2009 году и старательно хранимые все это время «под спудом» безутешными родителями.
Действительно, почему британская полиция еще раз не допросила Смитов, раз она сама так настойчиво говорила о важности их показаний? Ответ лежит на поверхности. Поскольку расследование Скотланд-Ярда изначально исключило Макканнов из числа подозреваемых, отсутствие повторных допросов может свидетельствовать только об одном – об опасении услышать подтверждение нашумевшего заявления Мартина Смита о том, что виденный им человек мог быть Джерри Макканном. И фоторобот, сделанный со слов Смитов – неужели он Вам действительно никого не напоминает?
***
Но это все в конце концов детали. Перейдем к самому главному – выводам относительно человека с ребенком, которого видела семья Смитов вечером 3 мая 2007 года.
Вывод: не буду категоричным с выводами, как сторонники виновности Макканнов. Поэтому скажу так: все вышесказанное, как минимум, не убеждает (или – заставляет усомниться) в том, что этим незнакомцем был, во-первых, похититель (а ребенком – Мадлен), а во-вторых (даже если верно первое), вызывает большие сомнения, что этот «похититель» – Джерри.
Я полностью, даже на 200%, согласен с Вашими выводами на этот счет. Более того, изложены они настолько четко, что, честно говоря, вряд ли можно найти лучшую формулировку.
А в добавление хочу привести еще одно обстоятельство, связанное с данной проблемой.
Давайте рассмотрим подробнее путь, который должен был проделать похититель или Джерри Макканн от жилого корпуса отеля «Оушен Клаб», где проживала семья Макканнов, до того места, где его встретили члены семьи Смитов. На приведенной ниже схеме он отмечен зеленой стрелкой.
Давайте с помощью Гугла пройдемся по этому пути еще раз, за 10 лет там, похоже, принципиально ничего не изменилось. Нас должен интересовать участок пути, проделанный мужчиной с ребенком на руках после того, как он свернул на улицу Эскола Примариа, по которой стал спускаться вниз в направлении океана и на которой в конце концов встретился со Смитами. Ниже представлены изображения, демонстрирующие то, что открывалось его взору (1) с верхней части пути и (2) серединной части пути.
Очевидно, что, дойдя до серединной части пути, человек этот должен был заметить появляющихся на горизонте, со стороны улицы 25 апреля, членов семьи Смитов, поднимающихся ему навстречу. Освещение там не очень хорошее, но на перекрестке улиц Эскола Примариа и 25 апреля и чуть выше по улице Эскола Примариа оно все же должно быть достаточным, чтобы человек, спускающийся вниз по склону, заметил людей на своем пути.
Понятно, что похитителю или Джерри Макканну с Мадлен в руках было крайне важным сохранять свою внешность в неизвестности, для чего требовалось избегать встречи с прохожими. И он имел прекрасную возможность свернуть налево, на улицу Эма Вейра Алвермаз и избежать встречи. Но он этого почему-то не сделал, а продолжал спускаться вниз по улице Эскола Примариа.
Возможно, конечно, что он замешкался или слишком поздно заметил Смитов. Но и тогда возможность избежать встречи у него была. Ниже по улице находится лесенка, по которой также можно повернуть налево и избежать встречи (см. изображение ниже).
Рядом с лестницей, ведущей налево, стоит уличный фонарь, так что не заметить ее человек с ребенком на руках не мог. Но он продолжал упорно идти вниз, навстречу поднимавшимся вверх по улице членам семьи Смитов. В результате он дважды на своем пути проигнорировал возможность свернуть налево:
В итоге он гордо продефилировал непосредственно перед целой толпой свидетелей, нисколько не пытаясь скрыть от них ни собственную внешность, ни внешность ребенка, лишь отводя глаза, когда проходившие навстречу пешеходы смотрели ему в лицо.
Естественно задать вопрос: как объяснить такое странное поведение незнакомца с точки зрения его преступных намерений? Даже для похитителя, личность которого априори неизвестна, оно представляется крайне опасным, что же тогда говорить про Джерри, который не мог не понимать, что вскоре его собственный портрет будет постоянно демонстрироваться СМИ, и, следовательно, велика вероятность того, что кто-то из повстречавшихся ему пешеходов опознает его?
С уважением, Георгий.
Голосование