33 (34) -й кадр

[axilles666]

а если серьезно, неужели за 50 лет нельзя было отдать этот снимок экспертам, провести нормальную экспертизу хотя бы фотографии, негатив я так понимаю не сохранился?

[KUK]

На предыдущей странице я и предлагаю отсканировать данный негатив в офигеннном разрешении. Третий раз предлагать не буду. Вон Якименко В.Г. исследовал его о чем в статье и пишет в январском номере Уральского Следопыта.

[Виталик]

KUK, там два вопроса было после предложения о скане
http://taina.li/forum/index.php?msg=31204
http://taina.li/forum/index.php?msg=31205

[KUK]

KUK, там два вопроса было после предложения о скане
http://taina.li/forum/index.php?msg=31204
http://taina.li/forum/index.php?msg=31205

Да, я видел.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ НУЖНО ОПЛАТИТЬ И СКОЛЬКО ?пишите в личку

присоединюсь , задав вопрос : о какой сумме  идет речь то? там из таблицы что нужно выбрать? скажитя неразумному

Нужно ли - решать вам (лично я не вижу в этом кадре разгадки трагедии - в том смысле, что из этого негатива не вытянуть (одни видят перфорацию, другие головы людей) считаю однозначности и каждый будет видеть своё). Сколько - от качества планируемого зависит (я бы делал максимум - "негатив/слайд тип 135 мм" - я так понимаю, что такая пленка у нас - поправьте, если не прав,
"до 50 х 75 (180Mb)" - осталось только решить - с ретушью и цветокоррекцией или нет).

[Робинзон]

Мы так и не услышали цену.
Конкретно, сколько за скан ч/б негатива с предельным разрешением в формате TIFF, обязательно в цвете (24-битной глубиной на каждый канал), без какой бы то ни было коррекции и ретуши?

[KUK]

ы так и не услышали цену.
Конкретно, сколько за скан ч/б негатива с предельным разрешением в формате TIFF, обязательно в цвете (24-битной глубиной на каждый канал), без какой бы то ни было коррекции и ретуши?

На прошлой же странице ссылка на прайс салона. Неужели сложно посчитать? Я повторюсь, что мне лично это не особо то интересно. Более того, я не обещаю ,что сделаю это быстро. Теперь уже в течение апреля.

[Танюшенция]

Давайте сделаем, а?

[Мышка]

Рассматривая 33 кадр нужно исходить из того, что успела запечатлеть пленка. У меня в детстве когда-то был простенький фотоаппарат Смена. Я играла с затвором и смотрела, как закрываются лепестки. Если задержать  рычажок затвора  пальцем на полпути, то лепестки не закрываются и образуется такой восьмигранный или шестигранный рисунок в центре (сейчас уже не помню сколько было граней). Вот его и запечатлела пленка в центре снимка. А до этого пленка успела запечатлеть падающий светящийся объект, который и дал освещение  в центре восьмигранника, поскольку времени для попадания света в центре пленки было дано больше.
Светящийся объект падал не прямолинейно, а как бы раскачиваясь из стороны в сторону, поэтому дорожка за ним получилась в движении.

[Albert]

А до этого пленка успела запечатлеть падающий светящийся объект, который и дал освещение  в центре восьмигранника, поскольку времени для попадания света в центре пленки было дано больше.
Светящийся объект падал не прямолинейно, а как бы раскачиваясь из стороны в сторону, поэтому дорожка за ним получилась в движении.

Совершенно верно, он падал змейкой на фоне черного неба.
Летающие по небу змейкой огненные шары наши предки называли огненными змеями.
Кстати, знаменитый Змей Горыныч - тоже из их породы. Будучи "прописанным" в горах, он получил уточняющее имя.

[Мышка]

Я сказки люблю, но в них не верю. Это аллегория. Сказка - ложь, да в ней намек, добрым молодцам - урок.

[Робинзон]

Рассматривая 33 кадр нужно исходить из того, что успела запечатлеть пленка. У меня в детстве когда-то был простенький фотоаппарат Смена. Я играла с затвором и смотрела, как закрываются лепестки. Если задержать  рычажок затвора  пальцем на полпути, то лепестки не закрываются и образуется такой восьмигранный или шестигранный рисунок в центре (сейчас уже не помню сколько было граней). Вот его и запечатлела пленка в центре снимка. А до этого пленка успела запечатлеть падающий светящийся объект, который и дал освещение  в центре восьмигранника, поскольку времени для попадания света в центре пленки было дано больше.
Светящийся объект падал не прямолинейно, а как бы раскачиваясь из стороны в сторону, поэтому дорожка за ним получилась в движении.

Мышка, уважаемая, затвор аппарата "Зоркий" (как и у ФЭДа) шторный, никаких "лепестков" он в своей конструкции не содержит.
Скажу больше и по секрету: даже если в Вашей "Смене" затвор остановился бы в некоем промежуточном положении, то никакого бы "восьмиугольника" на пленке все-равно бы не получилось, поскольку проекция такой дырки не "прижата" к плоскости пленки.

Восьмигранную фигуру засветки образует рефлекс контрового света от диафрагмы объектива, а не что-либо другое.

Вот для вовсе наглядного примера: вспомните любой видеосюжет, где съемка ведется против яркого источника (солнце и море, солнце и горы, и т.п.).
Там даже при высокой общей освещенности очень часто можно наблюдать, как по кадру диаметрально противоположно световому излучателю идет полупрозрачный геометрически правильный блик (он как раз и повторяет форму диафрагмы, установленную или выбранную автоматически под данные условия съемки).
В темноте, на контрасте, эффект еще сильнее, особенно на объективах старого образца со слабым чернением внутренних поверхностей и несовершенными микрослоями просветления линз.

Если что-то непонятно в объяснении, спрашивайте!

[axilles666]

а надо было всего-навсего провести криминалистическую экспертизу негатива. ))

[Мышка]

Восьмигранную фигуру засветки образует рефлекс контрового света от диафрагмы объектива, а не что-либо другое.

Соглашусь с Вами. Посмотрела печатную книгу Л.Гонт "Экспозиция в фотографии". Нашла снимок:
"При съёмке против заходящего солнца в соответствии с данными прямого экспонометрического замера передний план получается силуэтным; сильная передержка диска солнца дает заметный ореол вокруг одной из фигур."
И фигура засветки от диафрагмы объектива видна действительно восьмигранной формы на одной линии солнце- восьмигранник-объектив.

[Паганель]

не знаю имею ли право на это, но позвольте я выскажу своё мнение по поводу 33 кадра? Будет ли вам это интересно или нет, но я скажу. Я долгое время занимался фотографией и именно фотоаппаратами марки ФЕД, они практически схожи с маркой Зоркий. Так вот, Я посмотрел на 33 кадр и пришёл к мнению, что на нём сфотографировано нечто, похожее на снежный ком или просто снег, может останец или что-то подобное. Скорее всего, кто-то ночью пытался сфотографировать останец заснеженный, либо что то другое заснеженное, но так как было темно ничего не получилось и он просто вернулся в палатку или вообще это сфотографировано в самой палатке. Фотографирование чего то подобное на снежный ком(останец) или что-то другое заснеженное при лунном свете или свете фонарика создаёт похожую картину. Видимо было уже достаточно темно и просто не было возможности правильно выставить диафрагму,выдержку и расстояние до фотографируемого объекта скорее всего сохранены выдержка и диафрагма последнего кадра или выставлено наугад. И если не верить во всякие другие версии, то ночью, съёмка явно была бы произведена на что-то дающее отблеск от лунного света, либо от света фонарика, а может и так и так, а это может быть только снег. Но конечно светочувствительность плёнки, не позволяет производить ночную съёмку поэтому и вышло то, что мы видим на кадре№33.

[Картаус]

Фильтр резкости в "Фотошопе":

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

. По-моему, это не шар, не ракета, и не мужик(если только збручский идол).

[Сергей В.]

Фильтр резкости в "Фотошопе"

Это очень грубый фильтр. Им обычно пользуются по чуть-чуть, а у Вас явный перебор. В этом случае на снимке появляются ореолы, лишние линии, артефакты, обусловленные механизмами цифровой обработки, а не исходным кадром. Для наведения более "интеллигентной" резкости лучше пользоваться функцией smart sharp или, что проще, "нерезкой маской". Пример отвратительной обработки старых ч/б дятловских кадров - сайт Галки с метанольной версией. Кадры, приведенные Коськиным в альбоме "снимки россыпью", тоже, на мой взгляд, оставляют желать лучшего.

[Картаус]

Согласен насчет грубости и перебора. А вы сами не пробовали обрабатывать? Я в этом не очень. Должен же существовать какой-то способ обработки подобных изображений, путем расчета, или еще как. Ди Пиетро с Моленааром умудрились зубы у марсианского сфинкса разглядеть, если не врут, а там исходный снимок еще менее информативен. Известна марка фотоаппарата, какой был на нем объектив, светочувствительность пленки, а воз и ныне там.

[Картаус]

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Выскажу свое предположение, насчет того, где, и, главное что, снято на 33-м кадре.

Добавлено позже:
Склонен предположить, что снимок сделан внутри палатки, светящийся объект - отверстие для трубы,  снятое несколько сбоку, а восьмиконечный блик - дырка в брезенте, чуть повыше отверстия для трубы.

[ZSM-5]

Склонен предположить, что снимок сделан внутри палатки, светящийся объект - отверстие для трубы,  снятое несколько сбоку, а восьмиконечный блик - дырка в брезенте, чуть повыше отверстия для трубы.

Очень разумное предположение, спасибо!
Однако, я показал на серии кадров "дырка+окно", что в отсутсвие размазывания (т.е. движения фотоаппарата - или углового, или поступательного) форма "окна" более-менее сохраняется, т.е. в Вашем варианте будет получаться круглое, или овальное отверстие для трубы, а не серия пятен (которые, кстати сказать, близки по форме к квадрату, а не к кругу, и не к овалу). В варианте с размазыванием можно получить несколько бликов, но при этом будет размазываться восьмиугольник, т.е. этот вариант тоже не проходит.

Ниже приведены характерные примеры.
Отсутствие размазывания - квадратная форма окна сохраняется.



Наличие размазывания - оба объекта размазываются одинаково. Мне до сих пор не удалось получить такого, что один объект при движении фотоаппарата размазывается, а другой - нет.

[Картаус]

Как на самом деле выглядело отверстие для трубы, к сожалению неизвестно. А насчет размазывания - попробуйте перемещать источник света за условным окном, при неподвижном фотоаппарате, или снимать через пар(если есть возможность). Только источник света должен быть достаточно ярким. У меня есть снимки неподвижных объектов при подвижном освещении, результат получается любопытным, но чтобы выложить их, мне придется ждать до четырех ночи - интернет дохлый.
Приведенный Вами первый снимок по-моему, ближе всего.
P. S. Если у Вас есть второй "Зоркий", попробуйте снять его через "Индустар" при нижне - боковом, или верхне - боковом освещении.

Добавлено позже:

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Ждать не пришлось.

Добавлено позже:
Квадратное окно из круглого отверстия можно получить, завесив его прямоугольным куском светлой ткани, и при неплотном прилегании границы будут четко видны.

[ZSM-5]

А насчет размазывания - попробуйте перемещать источник света за условным окном, при неподвижном фотоаппарате

А, идея понятна, спасибо! Я, правда, не знаю, как это осуществить технически. И еще такой момент: допустим, Вы правы, и размазывание является результатом перемещения не фотоаппарата, а источника света за условным окном. Но в таком случае тот же перемещающийся источник будет размазывать и восьмиугольник, разве нет?

Квадратное окно из круглого отверстия можно получить, завесив его прямоугольным куском светлой ткани, и при неплотном прилегании границы будут четко видны.

А вот тут я не понял, что Вы имели в виду...

[Картаус]

А, идея понятна, спасибо! Я, правда, не знаю, как это осуществить технически. И еще такой момент: допустим, Вы правы, и размазывание является результатом перемещения не фотоаппарата, а источника света за условным окном. Но в таком случае тот же перемещающийся источник будет размазывать и восьмиугольник, разве нет?А вот тут я не понял, что Вы имели в виду...

Если перемещение было незначительным, то и смаз будет небольшим. На моих снимках (с маской и фотоаппаратом), я сильно размахивал фонарем. На 33-м кадре восьмиугольник имеет небольшое "эхо", с той же стороны, что и предполагаемый "фотоаппарат".
Касательно второго вопроса. В моем предыдущем посте обратите внимание на нижнюю миниатюру. Фонарик помещен в рукав куртки, лист бумаги закрывает рукав изнутри. Края листа прижаты к ткани, но самого рукава лист не касается. Качество снимка не ахти, т. к. в фонаре сел аккумулятор.

[LANDAU]

Простите, что встреваю)), но мне интересно Ваше мнение по поводу моей нижеследующей версии появления "33"-го кадра.

Исходные данные :
Георгий Кривонищенко (далее ГК) отделился от цепочки лыжников с целью запечатлеть восхождение на вершину всей группы в столь сложных погодных условиях.
Ветер, снегопад/метель, температура отрицательная. Руки без перчаток. Фотоаппарат ЗОРКИЙ-4

Предполагаемая мной последовательность действий и событий:
1. ГК взводит затвор рифленой головкой взвода (4-5 коротких поворотов), снимает кадр №31 (полностью в кадр попадают 2 туриста в фас)
2. ГК снова взводит затвор, снимает кадр №32 (полностью в кадре - 5 туристов в анфас, из них 2 те же, что и на предыдущем кадре)
3. Уже минуты 2-3  голые руки ГК находится на ветру и морозе, чуствительность кончиков  пальцев, пусть и не значительно, но снижена. Обхват большим и указательным пальцем головки взвода получается  ЧУТЬ СИЛЬНЕЕ, чем в обычных условиях. Соответственно увеличивается момент и скорость ее вращения.
4. ГК хочет снять остальных для "полноты" картины. Или: хочет снять кого-то из оставшихся "на проходе", индивидуально. Не принципиально.
Третий раз взводит затвор и...((( - слышится характерный щелчок (или НЕслышится из-за ветра) и пальцы ощущают знакомый легкий рывок головки взвода затвора - пленка вырывается из зацепления в катушке кассеты.
Это означает буквально следующее:
 а) Задуманный кадр уже не получится и нажимать на спуск затвора НЕЛЬЗЯ, т.к. вполне вероятна накладка на предыдущий отснятый кадр (№32)
 б) Необходимо дождаться комфортных условий, чтобы в теплой палатке, через рукава телогрейки (например) осуществить известную и неприятную процедуру обратной перемотки пленки в кассету.
Другими словами, - на данном фотоаппарате фотосессия на сегодня (01.02.1959г.) ЗАКОНЧЕНА.

Обоснование для вышеизложенной версии событий: 
"Линейно-матричные" царапины в правой части кадра №33 (начиная с середины кадра).
По-моему мнению произошло следующее. Пленка закончилась и при срыве пленки с прижима катушки в подающей пленку кассете, натяжение пленки пропадает, в следствии чего, прижимная стабилизирующая (подпружиненная) пластина, расположенная на съемной задней крышке фотоаппарата слегка "продавливает пленку" и прижимает ее светочувствительный слой к, тоже  двигающейся (при взводе), шторке затвора. При этом и происходит довольно характерное ее "процарапывание", как и можно наблюдать на рассматриваемом кадре. (Кроме всего, на шторке есть еще и вертикальный выпуклый "стык")
На "линейно-матричных" царапинах рассматриваемого кадра, также можно заметить диагональную "насечку" короткой длительности - образовавшуюся в момент срыва пленки из прижима и, соотвественно, возникшего небольшого вертикального смещения пленки в зоне экспозиции фотоаппарата.
Мой вывод:
Кадр №33 сделан КЕМ-ТО  УЖЕ ПОСЛЕ трагических событий на перевале (просто иначе невозможно было извлечь пленку из фотоаппарата)   

[Картаус]

Взгляните на фотографии негативов - пленка на данном кадре не заканчивается. Подпружиненая пластина на "Зорком 4"(по крайней мере на моем), значительно шире кадрового окна, и прижать пленку к шторке, по-моему не может. Другое дело, если бы задняя крышка фотоаппарата была деформирована, да и то сомнительно. Стык на шторке при нормальном состоянии фотоаппарата пленки не касается. А вообще, по техническим вопросам обратитесь к ZSM 5, он специалист.

Добавлено позже:
Елки-палки, а ведь пленка может касаться шторки, изгибаясь под воздействием достаточно высокой температуры.

[LANDAU]

Спасибо, что сразу не "закидали меня камнями"))) Насчет того, что других признаков "заканчивания" пленки нет - это вы правы... я тоже об этом думал. Но уж больно линейчатость  дефекта в правой части кадра похожа на прижимание светочуствительного слоя к шероховатой поверхности... И я нашел еще одно против моей  версии))(( - профессиональный эксперт-криминалист-фотограф который вынимал пленки, если и нажимал на спуск затвора, то догадался бы закрыть объектив крышкой, я думаю...

Добавлено позже:
А где можно увидеть фото негативов? Подскажите пжлста)

[Картаус]

Фото негативов есть в фонде. Насчет камней и речи быть не может, так как Вы обратили внимание на обстоятельство, упущенное мною из виду.

Добавлено позже:
Если предположить, что снимок сделан в палатке, и стык на шторке цапнул только правый край кадра, значит "нагрев" был неравномерным, и шел со стороны кассеты. Если предположить, что фотоаппарат был на штативе, значит тепло шло сверху. Или снизу. Если...
Продольные повреждения начинаются на одинаковом расстоянии от краев, и их окончания образуют полумесяц, то есть пленка была изогнута именно в этом месте. А может быть и нет.

[LANDAU]

Если нагрев шел со стороны кассеты, значит - слева, если смотреть со стороны фотографа... Сверху, Вы знаете,  фотик закрывает относительно мощная (по весу и  теплоемкости) металлическая панель... При этом всем действительно остается понять еще две вещи - ЧТО служило источником нагрева и КАК был расположен фотоаппарат в пространстве (относительно палатки хотя бы). Всего-то)((((
Кстати, вот еще о чем подумал - пленка вытягивается из кассеты на принимающую катушку слева направо (опять-таки если смотреть со стороны фотографа). Теперь смотрим на "33й кадр" - я правильно понимаю, что если "располагать" его на пленке то его  надо перевернуть? Т.е. на пленке сначала из кассеты "выехала" неповрежденной та часть на которой шары, а потом уже поврежденная царапинами половина?

[Картаус]

Если верить тому, что фотоаппарат был найден в палатке прикрученным к штативу, и если штатив был не струбциной, то значит, снимок был сделан при вертикальном, или наклонном  положении фотоаппарата, т. к. в палатке штатив не поставишь. Что могло нагреть фотоаппарат, я не знаю, печку они вроде бы не топили. Чтобы пленка начала деформироваться, необязательна экстремальная температура, хотя, кто его знает - надо провести эксперимент.

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

[LANDAU]

Несколько кадров явно не доснято. О срыве пленки с кассеты не может быть и речи(((
Тогда возможны всего 2 последовательности действий фотографирующего(щих) данным фотоаппаратом:
Цепочка №1 :
Фотограф (Г.К.) снимает 32й кадр (на склоне горы) - взводит затвор на 33й кадр - снимает 33й кадр - взводит затвор на 34й кадр - затвор спускает эксперт-криминалист для перемотки пленки. При этом объектив закрыт крышкой и на кадре 34 ничего нет. Собственно нет и самого кадра, есть только показания счетчика о нем.
Цепочка №2 :
Фотограф (Г.К.) снимает 32й кадр - взводит затвор на 33й кадр - затвор спускает эксперт-криминалист забыв одеть крышку на объектив и сняв непонятно что.
Отличие между вариантом №1 и №2 только в показаниях счетчика кадров. В деле зафиксированы показания счетчика на отметке 34.
Я очень расстроен...  Из всех существующих версий гибели группы моим инженерно-техническим мозгам было комфортно только внутри версии Ракитина, пусть с массой нестыковок и непоняток  в деталях финальной части трагедии, но "скелет/каркас" его версии вполне логичен и хорошо обоснован. Наличие 33-го кадра явно ведет к НЛО и "огненным шарам" и тут я пас...((( 
Прокурор/следователь Иванов был уверен в версии НЛО, получается он был прав...

[Картаус]

Не расстраивайтесь, большинство людей интересующихся темой от 33 кадра попросту отмахивается, а Вы внесли разумное предположение, и заметили важную деталь.
Мне не дает покоя этот самый прогиб пленки. У "Зоркого" металлический корпус, и что бы получить подобную картину летом, достаточно оставить фотоаппарат на солнце. Но зимой...
Хотя, может всему виной не жар, а влага, и повреждения нанесены не стыком шторки, а порожком кассеты. Правда их рисунок говорит за шторку.