Этот кадр - следствие контрольного спуска затвора. Ничего на нём нет, кроме случайно попавшего в кадр окна комнаты.
Не могу не согласиться, но насчет контрольного
выстрела спуска, это вопрос сомнительный. То же самое происходит, если переводить флажок обр. перемотки.
В остальном, давайте все по порядку и основательно?
1. Восьмиугольная засветка в центре кадра.
Образовалась от восьми-лепестковой диафрагмы объектива Зоркого, по той причине, что объектив был в походном положении, т.е. "утоплен" в фотоаппарат, отчего диафрагма оказалась очень близко к плёнке.
Дааа..? Вот не знал...
Тогда вот это что такое:
?
Промежду прочим, это из пленок Дятловцев...
А про "утопленный" (Какой кошмар! И даже никто спасательный круг не бросил...?
) объектив, еще интереснее.. Вот как надо этот объектив "утопить":
?
У него ж оправа из самого легкого из жалез - люминия, которая не никак не "топится"?
Она и отпечаталась, точнее, свет, проходящий сквозь её восьмиугольное отверствие. Если бы объектив был в рабочем положении, т.е. выдвинут из фотоаппарата, то края диафрагмы были за пределами кадра и очень сильно размыты - максимум, мы бы могли увидеть слабое затемнение по краям кадра, т.н. называемое "виньетирование".
М-да... тяжелый вопрос... Срочно на курсы фотографической оптики...
Многоугольники получаются при попадании тонкого луча в периферическую область объектива и возникают за счет переотражения от краев линз. Если изображение не в фокусе, то там ничего не будет на фокальной плоскости.
а диафрагма, как мы знаем, F5.6
Во-1. Кто это вы?
Во-2. Почему именно 5,6? как вы определяете величину?
Светлый объект в левой части кадра имеет все признаки "смаза", очень хорошо знакомого любому фотографу, снимавшему при плохом освещении с длительной выдержкой и плохой фиксацией фотоаппарата - в процессе экспонирования объект в кадре как бы накладывается на самого себя. Хорошо видно, что данный смаз "хаотичен", т.е. является не следствием движения объекта (объекты так резво не дёргаются), а следствием неустойчивого положения самого фотоаппарата. При этом величина и характер смаза таковы, что исключают осознанное намерение что либо запечатлеть - фотоаппарат при спуске затвора ничуть не старались зафиксировать.
Это не "смаз". Это нерезкость + (?) запотевание объектива. Похоже что слабое... И выдержка тут не причем. была бы длительная - был бы смаз, но он не так выглядит на пленке (и на отпечатке, в смысле - изображении). остальное даже комментировать не имеет смысла.
учитывая запредельную размытость, логично предположить, что этот светлый объект в левой части кадра является довольно ровным прямоугольником, но уж точно не ракетой, шаром и вообще чем то природным (где бы они взяли ночью прямоугольный светлый объект?). Куда более вероятно, что это просто окно кабинета
Приходится повторяться:
1. "размытость" - от расфокусировки (но не от вдвинутого объектива - там бы вообще ничего не было видно, кроме светлого кружка)
2. действительно, в оптике прямоугольное можно плохой резкостью довести до круга (почти) Но круг (или любой не круглый объект) даже отдаленно не будет приближаться к прямоугольнику.
3.Про ракеты вообще можно забыть, потому что никакой псих не успеет не то что снять, а даже увидеть вовремя объект летящий со скоростью 1...5 км/с, даже днем и даже при большой контрастности. Даже мяукнуть не успеет.
4. Почему окно, и почему именно в кабинете? А, например не выход из палатки поисковиков на Ауспии? Она там, как раз была квадратной... И разница освещенностей более чем подходит?
По вопросу - почему заранее не порезали рулон на плёнки.
Это просто.
Во первых, закрытые кассеты для плёнок даже в мою молодость были в дефиците, да и недёшевы (а тогда, вообще неизвестно, были ли они в СССР)
Да, действительно, почему это они во время сессии в институте вместо перемотки пленки экзамены сдавали?
Я уж не знаю времена вашей молодости, но я почему то стандартные (железные) кассеты (у которых 2 крышки надевались с разных сторон) всегда видел в магазинах примерно в те времена. Кстати о птичках: их делали, в том числе и на заводе "Хромпик". А там.. (я вам по секрету скажу! только никому - ни-ни).. работал отец Дятлова. И стоила кассета дешевле чем хорошая пленка. Если мне не изменяет склероз, то 3 рубля (без 62 копееек !
) до 1961 года, и 30 коп сразу после.
а наматывать плёнку на открытую катушку смысла не было никакого - всё равно вставить такую катушку в фотоаппарат можно было только темноте. А кроме того, понадобилось бы хранить много сухой бумаги для заворачивания в неё уже намотанных катушек - иначе они размотались бы.
А вот катушек (специальных, для кассет) точно никто не использовал, потому что если они были у кого, то это был дефицит. Кстати в 60-х это было, и было очень удобно, если жутко не хватало самих кассет. Их из ГДР (Сначала фирма Agfa-Wolfen - а потом ORWO называлась) и Чехословакии (фирма Foma) поставляли. они поставлялись в таких специальных пенальчиках и бумаге. снятую катушку - туда, новую оттуда. Но лучше наоборот.
опять же - сколько катушек мотать?
Так скока надо - столько и мотать. Если снимать надо, то альтернативы нет.
Поэтому всё решалось проще - кому когда надобилось, тот брал рулон и мотал себе сколько надо. Всё правильно.
Вот! Сразу виден практичный взгляд на
проблему вещи!
А вы: ... засахарилось... засахарилось... (с) ан.
Зы, Кстати. в те времена была оч. хор. плена А-2. И чувствительная (180 ед. ГОСТ) и детали хорошо прорабатывала - судя по всему на нее серебра не жалели. Корреспонденты ее очень любили. Зернистость, правда всегда проявлялась, но и это использовали как художественный прием...
ЗЗЫ. Судя по их негативам, у них ее не было...
Тема: 33 (34) -й кадр (Прочитано 112992 раз)