А Вы видели эти Постановления? Интересно.. где...
Если и в самом деле интересно- отчего же не объяснить!
Как вы и без того знаете (и тем- не менее, об этом спрашиваете), я этих постановлений (о назначении судебно-медицинских экспертиз) не видел. Потому что не мог их видеть. Но вероятность их увидеть существует вполне реальная. И не только у меня- у всех. Это произойдёт, когда то уголовное дело, о существовании которого сообщил Е. Окишев, станет достоянием общественности. Вот тогда каждый желающий сможет увидеть эти постановления. И не только их.
Ну а откуда мне (и не только мне- всем, кто в этих вопросах разбирается или имеет желание разобраться) известно то, что было в этих постановлениях, объяснял уже, и не один раз. Но для своего старого знакомого могу ещё раз объяснить- мне это совершенно нетрудно сделать: может, на этот раз поймёте. Или хотя бы запомните. Потому что всё это- элементарно. Как "дважды два" в таблице умножения.
Эксперт, когда составляет заключение судебной экспертизы, в обязательном порядке переносит во вводную часть экспертного заключения из постановления о назначении экспертизы сведения об органе, которым назначена данная экспертиза, о дате вынесения постановления (которым эта экспертиза была назначена), а также переписывает во вводную часть заключения сведения из постановления, раскрывающие фабулу дела (то, что являлось известным следователю на момент назначения экспертизы).
Для примера можете посмотреть л.д. 301 и л.д.303. В постановлении Иванова от 16 марта 1959 года на л.д.301 о назначении судебной экспертизы по палатке указано в качестве установленной следствием фабулы дела следующее: « …УСТАНОВИЛ: Вечером 1 февраля 1959 года на склоне высоты с отметкой «1079» погибла группа туристов в составе 9 человек. Как установлено, группа внезапно покинула палатку, причем есть основания полагать, что палатка была кем-то разрезана.».
Во вводной части заключения экспертизы по палатке на л.д.303 эксперт Чуркина указывает сведения об органе, назначившим экспертизу, дату вынесения постановления о назначении экспертизы, а также переписывает во вводную часть экспертного заключения установленные следствием сведения об обстоятельствах дела (почти дословно): «…1 февраля 1959 года на склоне высоты «1079» трагически погибла группа туристов в составе 9 человек. Группа внезапно покинула палатку. У следствия есть основания предполагать, что палатка была кем-то разрезана.».
Поэтому, если есть только одно лишь заключение экспертизы, но нет постановления о её назначении, то по тексту вводной части экспертного заключения можно узнать о том, каким органом была эта экспертиза назначения, когда было вынесено постановление о назначении экспертизы, а также получить сведения об обстоятельствах (фабуле) дела (что было установлено следствием на момент назначения экспертизы).
И вот, читаем, например, акт СМЭ трупа Дятлова (л.д. 120). Из вводной части заключения следует, что экспертиза была назначена прокуратурой Свердловской области, постановление было вынесено 3 марта 1959 года.
Фабула дела в этом постановлении была изложена следователем следующим образом: «…28 января 1959 года самодеятельная группа туристов в составе 10 человек отправилась в лыжный поход по маршруту Ивдель- гора Отортен. оТ участка 2-й северный в лыжный поход пошло 9 человек. 1 февраля 1959 года группа начала восхождение к горе Отортен и вечером разбила палатку у высоту 1079.
В ночь на 2 февраля при невыясненных обстоятельствах произошла гибель всех 9-ти человек.» (опечатки текста сохранены).
Вот то, что относительно фабулы дела было указано в постановлении следователя- что следователь считал установленным на момент назначения экспертизы.
Как видите, всё очень просто. И для этого вовсе нет необходимости видеть само постановление.
И вот на какой весьма примечательный факт рекомендовал бы обратить внимание (на что непременно обращают внимание специалисты, занимающиеся этими вопросами на профессиональной основе).
Сей примечательный факт заключается в следующем. Постановление о назначении экспертизы палатки подшито, как и положено, к «делу без номера» (это- второй экземпляр постановления, первый экземпляр постановления, как и положено, подшит в наблюдательное производство по экспертизе- вместе со вторым экземпляром заключения эксперта и прочими служебными «бумагами»). Заключение экспертизы палатки подшито к «делу без номера» в подлиннике (как и полагается).
А вот 9-ти постановлений о назначении СМЭ- нет! Хотя сведения об этих постановлениях в актах СМЭ указаны. При этом в «деле без номера» нет также и самих оригиналов актов СМЭ: то, что подшито к делу- это перепечатки с оригиналов, причём перепечатки по «последней четверке» выполнены на той же самой пишущей машинке областной прокуратуры, на которой был отпечатан первый (забракованный прокурором области) вариант постановления Иванова о прекращении дела от 28 мая 1959 года, находящийся на листах 18-22 наблюдательного производства.
Вы не догадываетесь, почему так?
Если не догадываетесь- вы и в самом деле "исторический любитель" из Уфы, а вовсе не из дюссельдорфа или лондона. Потому что не любителям (тем более- историческим, из Уфы), а, например, профессионалам, одного этого факта достаточно для понимания, почему так, и где находятся 9 постановлений о назначении СМЭ и 9 оригиналов актов СМЭ (с круглыми печатями СОБСМЭ и с прямоугольными штампиками СОБСМЭ на первых листах этих актов).
Тема: Николай (Прочитано 53308 раз)