Естественная версия WladimirP

[YangierBola]

зададите вопрос прямо

Палка была сломлена после ЧП самими дятловцами. Надрез не был сделан для печки. Единственная наиболее вероятная необходимость это приподнять верх палатки и проводить какие-то манипуляции в самой палатке

[Дед мазая]

Нет, это Брусницын думал, что резали, чтобы сломать. Другой вариант он просто не рассматривал.
И никак не противоречит наличие канавки слому от лавины. Просто канавка была раньше сделана.

Он все-таки видел эту палку, а Вы нет. При всем моем уважении...

Ещё раз, пятый не может выдвинуть руку в прорез, потому что ограничен в движениях и не видит прореза. Третий прорезал, передал нож  через четвертого, тот в уже имеющийся прорез вылезал. Четвертый крикнул, мол держи нож - нащупал руку пятого и сунул ему рукоятку.

А четвертый не был в состоянии сам продолжить разрез и потом передать нож 5-му? Травмирован был? Один, между 3-им и 5-ым?..
А вариант, что резали не одним ножом, исключается?..
Правда, я и в этом случае, не могу объяснить образование "Пипки". Лезвия двух ножей столкнулись возле "Пипки"?..

Палка была сломлена после ЧП самими дятловцами. Надрез не был сделан для печки. Единственная наиболее вероятная необходимость это приподнять верх палатки и проводить какие-то манипуляции в самой палатке

Чтобы подпереть конек палатки, не надо было резать лыжную палку. Это еще Лебедев говорил. Ее можно поставить, если надо, под наклоном. Конец ее можно просунуть в люверс в центре палатки. К примеру, кольцом вверх...

[YangierBola]

просунуть в люверс в центре палатки

Может палатка завалена была снегом и особо в ней нельзя было развернуться. Это позже её откапали и пространства стало больше

[WladimirP]

Цитата: Дед мазая
Интересно, но и на Разрезе №1 имеется прокол...

Да, этот прокол нечаянно был сделан, при перемещении ножа под полотном. У третьего дятловца уже был план, как он будет резать полотно, поэтому он вытащил нож из прокола и переместил его в нужное положение, чтобы сделать разрез номер 1.

Цитата: Дед мазая
Очень странный разрез-разрыв. Надо будет вернуться и к нему позже, если у Вас будет время и желание...

Я его полностью по сантиметрам описал, вместе с разрывами.

Цитата: Дед мазая
И все-таки, я не понимаю. "Пипка" может образоваться только при наличии еще одного разреза, но эксперт Чуркина его игнорирует. Почему?..

Потому что мы рассматриваем каждый сантиметр под микроскопом в течении десятилетй. Чуркина сделала то, что её попросили сделать. Основной упор был на тему "снаружи", или "изнутри".

Цитата: Дед мазая
То есть, пятый дятловец вынимает нож из Разреза №2 в районе "Пипки", втыкает его куда-то левее и вниз над 4-ым дятловцем и удивительным образом попадает уже своим новым разрезом опять же в район "Пипки"?..
Почему он просто не нащупывает руку 3-го дятловца, державшего рукоять ножа, не хватается за эту рукоять и не продолжает Разрез №2, который уже перешел в Разрез №3?..

Лягте на спину. Накройтесь одеялом и представьте себе, что на Вас сверху давит масса снега. Что Вы будете делать? Пытаться её отжать. В каком месте? Наверное над головой. Правая рука вам нужна для работы ножем. Попытайтесь позиционировать так левую руку, чтобы она отжимала на несколько сантиметров одеяло от лица. Где Вы будете делать разрез, чтобы выбраться? Первое, что приходит на ум - в районе головы. Разрез будете делать на ширину плечь. Именно так делал разрез номер один третий дятловец. Именно так планировал сделать разрез пятый дятловец. Третий сделал разрез 1, но у него не получилось через него вылезти, так как всё тело обжато. Поэтому он делает разрез номер 2 ближе к поясу, чтобы рассечь полотно и иметь возможность, сгруппировавшись, просунуть туда верхнюю часть тела.
Рука третьего, делающая разрез 2, проходит над четвёртым (по моим ощущениям, это должна быть Зина) и упирается где-то в локоть пятого, тоже отжимающего полотно. Не забывайте, там паника, стоны, крики, шум... Откуда пятый знает, как и какие делались до этого разрезы? В него упёрлась рука с ножем, возможно крикнули: бери нож. Он берёт нож и делает разрез по своему плану, т.е. тоже, как и разрез 1, в районе головы, на ширину плечь.

Что разрез 2 и 3   почти встретились и получился этот обрыв на вершине трапеции, это чистая случайность.
Разрез 1 и разрез 3, находятся примерно на одной высоте, т.е. в районе голов.

Траектория разреза 2 тоже соответствует возможностям правой руки человека, сделать такой рез из положения лёжа.

(Можете поэкспериментировать под одеалом).

[Дед мазая]

Да, этот прокол нечаянно был сделан, при перемещении ножа под полотном. У третьего дятловца уже был план, как он будет резать полотно, поэтому он вытащил нож из прокола и переместил его в нужное положение, чтобы сделать разрез номер 1.

Я поленился указать два других прокола, думал, понятно будет и на словах. Прошу прощения...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Проколы 10 и 11 тоже сделаны нечаянно?..
Я не настаиваю, что тут, с учетом и прокола на Разрезе №1, есть над чем подумать. Но, как-то странно расположены эти проколы у тех мест, к которым у нас вопросы...
Тут проколы расположились у "Пипки" и в месте, где на мой взгляд, Лоскут вылазит выше линии разреза. На фото Разреза №1 прокол как раз в месте, где нож странно вильнул вниз...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Добавлено позже:

Я его полностью по сантиметрам описал, вместе с разрывами.

Я тоже его весь обнюхал и обмерил. Значит, нам не придется что-то друг другу долго объяснять...

Основной упор был на тему "снаружи", или "изнутри".

Согласен. Но, это не означает, что Чуркина была обязана игнорировать другие разрезы, которые вполне могли быть сделаны снаружи или значительно позднее? И как можно описывать разрез, полностью игнорируя другой его край?..

Добавлено позже:

Что разрез 2 и 3   почти встретились и получился этот обрыв на вершине трапеции, это чистая случайность.

Заметьте, уже 4-я случайность, если считать те три прокола выше...

Разрез 1 и разрез 3, находятся примерно на одной высоте, т.е. в районе голов.

Допустим, что Вы правы и они лежали головой к долине/спуску...

Поэтому он делает разрез номер 2 ближе к поясу, чтобы рассечь полотно и иметь возможность, сгруппировавшись, просунуть туда верхнюю часть тела.

То есть, 3-ий зажат так, что расширить в обе стороны Разрез №1 он не может никак? Но, при этом, у него полная уверенность, что он сумеет приподняться и пролезть в Разрез №2, который у него проходит, большей частью своей длины и ширины его тела, ниже его груди?..

Добавлено позже:

Лягте на спину. Накройтесь одеялом и представьте себе, что на Вас сверху давит масса снега.

Только к одеялу мне еще понадобится и Вас пригласить. Я снимаю шляпу (правда, никогда шляп не носил) перед уровнем Вашего Исследования. Для меня это недостижимо...
Но, некоторые возражения у меня имеются. Обоснованные или нет, время и обсуждения покажут...

Лягте на спину. Накройтесь одеялом и представьте себе, что на Вас сверху давит масса снега. Что Вы будете делать? Пытаться её отжать. В каком месте? Наверное над головой. Правая рука вам нужна для работы ножем. Попытайтесь позиционировать так левую руку, чтобы она отжимала на несколько сантиметров одеяло от лица. Где Вы будете делать разрез, чтобы выбраться? Первое, что приходит на ум - в районе головы.

Совершенно верно. Так как, в любом случае, в случае завала снегом, мне надо обеспечить себе доступ воздуха. Я брошу все усилия, чтобы создать себе полость возле головы. Не смогу - просто задохнусь. Верно?..

Третий сделал разрез 1, но у него не получилось через него вылезти, так как всё тело обжато. Поэтому он делает разрез номер 2 ближе к поясу, чтобы рассечь полотно и иметь возможность, сгруппировавшись, просунуть туда верхнюю часть тела.

Могу сделать полость в районе колен, сгибая и разгибая ноги в коленях и крутя ими все стороны. Но, мне будет тяжело это сделать в районе пояса, таза и живота. Нет?..
И у меня больше возможностей сделать это (полость) возле головы, плеч и груди, помогая себе руками/локтями, нежели где-то в районе пояса? Нет?..

Впрочем, начало разреза №2 все-таки наверно не в районе пояса у Вас, а в районе груди или солнечного сплетения?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Начало Разреза №2 выше по скату Разреза №1 где-то на 30см. Это уже было у Вас и я тоже замерял после Вас...

И еще один вопрос-возражение...
Мы можем предположить, что разрывы на Разрезе №1 из-за того, что кто-то пытался просунуть в него голову, к примеру, и руками расширил это небольшое отверстие? Точно мы этого не знаем и не знаем, когда образовались эти разрывы, но такое предположение имеет право на жизнь...
А почему в начале Разреза №2 у нас разрыв пошел вертикально вверх и потом горизонтально влево в середине этого вертикального разрыва? Ведь лежащий должен был наверно тянуть ткань на себя, что было легче, чем пытаться как-то просунуться телом туда?...
А если взять руками верхний край Разреза №2 и потянуть его вверх, то как раз и получится такой вертикальный разрыв, который упрется в очень прочную (несколько слоев) ткань конька палатки. Только лежа головой к нижнему краю ската палатки, будет тяжело тянуть этот край Разреза №2 от себя в сторону конька...

[maicom]

Лягте на спину. Накройтесь одеялом и представьте себе, что на Вас сверху давит масса снега. Что Вы будете делать? Пытаться её отжать. В каком месте? Наверное над головой.

Они все лежали на спине головой к склону?с разрезом три согласен могло такое произойти но разрезы 1 и 2 согласно Чуркиной сделаны чуть выше и разрез 1 горизонтальный а разрез 2 сделан как бы под углом и значительно выше и переходит в разрыв с отсутствующим куском ската и начинается он практически от входа,вход устоял значит тот кто делал этот разрез должен был не лежать а сидеть у входа как на схеме у Буянова.

Лягте на спину. Накройтесь одеялом и представьте себе, что на Вас сверху давит масса снега. Что Вы будете делать? Пытаться её отжать. В каком месте? Наверное над головой. Правая рука вам нужна для работы ножем. Попытайтесь позиционировать так левую руку, чтобы она отжимала на несколько сантиметров одеяло от лица. Где Вы будете делать разрез, чтобы выбраться? Первое, что приходит на ум - в районе головы.

Нашел картинку,человек нарисовал примерно сколько было снега на палатке в момент ее обнаружения.

[Дед мазая]

Нашел картинку,человек нарисовал примерно сколько было снега на палатке в момент ее обнаружения.

Вот где я видел, что у входа была куртка Дятлова, хотя Слобцов говорил, что это была куртка Слободина. Опять Буянов...

Буянов своим рисунком намекает, что Разрез №1 оказался неудачным, так как на этом уровне оказался снег на скате палатки и поэтому был сделан Разрез №2 выше него? А какой смысл тогда вести этот Разрез №2 вниз, где он через полметра снова окажется на уровне Разреза №1? Или ближе к устоявшему входу скат палатки был сильнее засыпан снегом, чем дальше от входа по длине ската? А вход у Буянова устоял, так как человек на его рисунке сидит...

[Владимир (из Екб)]

Я поленился указать два других прокола, думал, понятно будет и на словах. Прошу прощения...
(Ссылка на вложение)
Проколы 10 и 11 тоже сделаны нечаянно?..
Я не настаиваю, что тут, с учетом и прокола на Разрезе №1, есть над чем подумать. Но, как-то странно расположены эти проколы у тех мест, к которым у нас вопросы...
Тут проколы расположились у "Пипки" и в месте, где на мой взгляд, Лоскут вылазит выше линии разреза. На фото Разреза №1 прокол как раз в месте, где нож странно вильнул вниз...
(Ссылка на вложение)

Добавлено позже:Я тоже его весь обнюхал и обмерил. Значит, нам не придется что-то друг другу долго объяснять...
Согласен. Но, это не означает, что Чуркина была обязана игнорировать другие разрезы, которые вполне могли быть сделаны снаружи или значительно позднее? И как можно описывать разрез, полностью игнорируя другой его край?..

Добавлено позже:Заметьте, уже 4-я случайность, если считать те три прокола выше...
Допустим, что Вы правы и они лежали головой к долине/спуску...
То есть, 3-ий зажат так, что расширить в обе стороны Разрез №1 он не может никак? Но, при этом, у него полная уверенность, что он сумеет приподняться и пролезть в Разрез №2, который у него проходит, большей частью своей длины и ширины его тела, ниже его груди?..

Добавлено позже:Совершенно верно. Так как, в любом случае в случае завала снегом, мне надо обеспечить себе доступ воздуха. Я брошу все усилия, чтобы создать себе полость возле головы. Не смогу - просто задохнусь. Верно?..
Могу сделать полость в районе колен, сгибая и разгибая ноги в коленях и крутя ими все стороны. Но, мне будет тяжело это сделать в районе пояса, таза и живота. Нет?..
И у меня больше возможностей сделать это (полость) возле головы, плеч и груди, помогая себе руками/локтями, нежели где-то в районе пояса? Нет?..

Впрочем, начало разреза №2 все-таки наверно не в районе пояса у Вас, а в районе груди или солнечного сплетения?..
(Ссылка на вложение)
Начало Разреза №2 выше по скату Разреза №1 где-то на 30см. Это уже было у Вас и я тоже замерял после Вас...

То, что имеется в заключении Чуркиной, указывает, что  человек в ножом находился в дальнем от входа конце палатки, и, передвигаясь внутри палатки  в сторону  входа, пытался ножом прорезать отверстие, через которое можно было бы выбраться из палатки наружу, не дожидаясь, пока через вход выберутся наружу те, кто был перед ним.
Но этого сделать ему не удалось. Те отверстия, которые ему удалось прорезать в условиях дефицита времени и в процессе передвижения в сторону входа, оказались слишком малы. Возможно, ему удалось выбраться через то отверстие, которое он проделал возле входа, оно достаточных размеров для того, чтобы через него выбраться. Но те туристы, которые находились в палатке перед ним, выбрались из палатки через вход. Во время выполнения разрезов палатка находилась в натянутом состоянии.
Всё это- не только моё мнение. К такому выводу пришли мои коллеги по работе в криминалистической лаборатории еще в те времена, когда мы совместно  разбирали заключение Чуркиной, находящееся в наблюдательном производстве экспертизы 1959 года по исследованию палатки.
Если прикинуть, кто и где располагался в палатке, можно с определенной степенью вероятности определить, кто из туристов  имел при себе нож, которым произведены эти царапины, проколы и разрезы.       
       

[maicom]

Буянов своим рисунком намекает, что Разрез №1 оказался неудачным, так как на этом уровне оказался снег на скате палатки и поэтому был сделан Разрез №2 выше него? А какой смысл тогда вести этот Разрез №2 вниз, где он через полметра снова окажется на уровне Разреза №1? Или ближе к устоявшему входу скат палатки был сильнее засыпан снегом, чем дальше от входа по длине ската?..

Вот и я об этом,согласен с Владимиром что разрезы 2 и 3 почти встретились но тогда получается что кто то делал разрез начиная от почти верха передней стойки вниз и в глубь палатки но вход стоял и у входа снега было меньше почему тогда было просто не попытаться встать и освободить скат от снега или выйти через вход взяв с собой куртку?

[Дед мазая]

Всё это- не только моё мнение. К такому выводу пришли мои коллеги по работе в криминалистической лаборатории еще в те времена, когда мы совместно  разбирали заключение Чуркиной, находящееся в наблюдательном производстве экспертизы 1959 года по исследованию палатки.

Если бы Вы нашли время и рассказали нам подробности этого Вашего разбора - это было бы просто замечательно. Если Вы помните конечно не только сам факт такого разбора, а еще и детали...
И еще вопрос. Не разбирали ли Вы такую странность, как указание экспертом Чуркиной вертикального разрыва на всю длину ската у дальнего торца палатки и игнорирование ею такого же почти по длине вертикального разрыва у входа в палатку?..

[Vovkq]

Во время выполнения разрезов палатка находилась в натянутом состоянии.

Это логическая ошибка. Во время разрезания полотно находилось в натянутом состоянии - не означает, что палатка непосредственно перед началом разрезания находилась в натянутом состоянии. Она могла находиться в ненатянутом состоянии, но быть придавленой снегом - тогда в процессе разрезания нож натягивал полотно.
Факт ухода от палатки без вещей непротиворечиво объясняется только завалом палатки. А значит, полотно натягивалось именно в процессе разрезания.

[Иван Иванов]

Если прикинуть, кто и где располагался в палатке, можно с определенной степенью вероятности определить, кто из туристов  имел при себе нож, которым произведены эти царапины, проколы и разрезы.

Ну, Владимир Дмитриевич и вы туда же! Кто резал эту палатку - не известно, не надо приписывать сиё тайное действо туристам. Вообще, кто резал палатку и зачем вопрос довольно интересный. Все почему - то считают, что палатку резали для того, чтобы через разрезы вылезти. Это мнение поработило умы исследователей и наши исследователи перестали принадлежать самим себе. М - да... Резали совсем не для этого. Ну, ладно, упражняйтесь, коллеги...

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1. Правил форума - флуд

[adelauda_glasha]

Нет у нас ответа экспертизы на вопрос "с какой стороны сделаны разрезы"   
Поэтому гадать можно до бесконечности.

Здесь больше вопрос застёгнутых клевантов входа в палатку интересен, поисковики утверждали что вход в палатку был застёгнут?

[maicom]

Нет у нас ответа экспертизы на вопрос "с какой стороны сделаны разрезы"   
Поэтому гадать можно до бесконечности.

С левого торца палатки имеется отверстие,служащее дверью. Указаное отверстие образовано двумя не сшитыми половинками ткани и с внутренней стороны задрепировано белой простынью.

С правого торца имеется небольшое круглое отверстие сшитое в виде рукава и предназначающееся для вентилации. С боковых краев на палатке прикреплены петли с бечевками, служащие для её укрепления. Бечевки на конце правого конька не имеется. Палатка доволно поношена.

При осмотре данной палатки установлено, что на её поверхности имеются многочисленные повреждения , особенно на правом скосе полотна, образующего крышу /см.схему №1/.

Очевидно что на схеме с левой стороны обозначен вход образованный двумя не сшитыми половинками ткани а с правой стороны виден рукав вентиляции,разрезы и разрывы обозначены на правой стороне.Вопрос в том что Чуркина пишет что повреждения в основном на правой стороне значит были и на левой стороне.

Добавлено позже:

поисковики утверждали что вход в палатку был застёгнут?

Лебедев

Вещей в палатке было много. Около входа в палатку, который, кажется, был открыт, в чехле лежала печка.

Атманаки

Палатка стояла боком к склону входом на восток, вход был расстегнут но завален наполовину ведрами, легкой… ? рюкзаками, так что вначале появилась
(неразборчиво)
… забаррикадировать вход или придавить угол палатки грузом чтобы его не сорвало ветром.

Аксельрод

У входа расстегнуто всего лишь несколько застежек. Треугольный торец палатки растянут хорошо, потому и одному то человеку пролезть нелегко.

[Vovkq]

вход устоял значит тот кто делал этот разрез...

Ниоткуда не следует, что вход устоял.
Это утверждение стало каким-то поверием в среде дятловедов. Все повторяют и никто не сомневается в истинности этого высказывания.

Точно мы можем утверждать только что на момент обнаружения палатки южный угол конька был поднят над поверхностью пола и подперт палкой.

Да, логично предположить, что конек остался, как был. Но тут есть пара фактов, которые ставят это предположение под сомнение:
- палка под коньком на фото стоит под наклоном в сторону палатки - это означает, что либо а) после установки палатки конец натянутой растяжки переместился в сторону центра палатки, что не возможно без нарушения целостности оттяжки либо палки, ее державшей, либо б) сместился от центра опорный конец палки; второй вариант вызывает сомнения, поскольку опору конька втыкают в снег наконечником, а снег был твердым
- Брусницын в своих показаниях говорит, что у входа стояли воткнутые в снег лыжи и конек был подвязан к ним; Шаравин в интервью Ю. Кунцевичу и Ельдеру тоже такой момент упоминает; фраза Масленникова: "палатка растянута на лыжах и палках", - также говорит о том, что лыжи были привязаны к палатке, что не соответствует нормальной установке палатки
Конечно, показания поисковиков - вопрос скользкий, но тем не менее, база для обоснованного сомнения есть.

Основываясь на этих фактах, можно предположить альтернативное развитие событий, приведшее к возникновению картины, которую мы наблюдаем.
В сущности, предположение сводится к тому, что после обрушения палатки дятловцы производили какие-то манипуляции, в том числе, подняли обрушенный угол конька, насколько это было возможно.
Это могло было быть нужно для извлечения вещей из заваленной палатки или для того, чтобы палатку было проще найти по возвращении.

Все возражения, которые мне пока доводилось слышать против этой версии, либо ошибочны, либо представляют из себя просто утверждение, что "такого не может быть".

[Дед мазая]

Да, логично предположить, что конек остался, как был. Но тут есть пара фактов, которые ставят это предположение под сомнение:

Да, есть...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

У кого есть желание, могут посмотреть конек палатки и петлю на его конце с продетой бечевкой...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

1 - ткань правого ската палатки...
2 - люверс на правом скате у входа в палатку...
3 - кончик лыжной палки, подпирающей конек...

Так конек не крепят к лыжной палке. Вроде очевидно, что конек палатки просто поддели  этой лыжной палкой...

[алекс шаркин]

Основываясь на этих фактах, можно предположить альтернативное развитие событий, приведшее к возникновению картины, которую мы наблюдаем.
В сущности, предположение сводится к тому, что после обрушения палатки дятловцы производили какие-то манипуляции, в том числе, подняли обрушенный угол конька, насколько это было возможно.
Это могло было быть нужно для извлечения вещей из заваленной палатки или для того, чтобы палатку было проще найти по возвращении.

Все возражения, которые мне пока доводилось слышать против этой версии, либо ошибочны, либо представляют из себя просто утверждение, что "такого не может быть".

Вы считаете ,что Масленников ,Атманаки,Чернышов ,в конце концов Иванов такие идиоты ,что не заметили ,что палатка падала и её поднимали ? Ни в одном из допросов Масленникова , Атманаки ,Слобцова, Чернышова нет и намёка ,что вместо  палок растяжки южного торца стояли запасные лыжи. У них всех-запасные лыжи или просто стояли или находились в районе входа. Не обратить внимания ,что вместо воткнутой в снег палки растяжка привязана к каким то лыжам -просто невозможно.Следствием доказано ,что южные растяжки торца были целы ,а значит все они были привязаны к полагающимся палкам ,а не к каким то лыжам.
Что там мог видеть  Брусницын то ли 27го ,то ли 28 го февраля и написать в своём допросе  ,-непонятно. Возможно он и видел какие то манипуляции поисковиков после обнаружения, а может и нет. Абсолютно понятно ,что он не мог этого увидеть раньше СиШ ,а также КиШ., значит его показание не имеет серьёзного значения, тем более в наше время на прямой вопрос об этом он вспомнить не смог.

[Vovkq]

Вы считаете ,что Масленников ,Атманаки,Чернышов ,в конце концов Иванов такие идиоты ,что не заметили ,что палатка падала и её поднимали

Я считаю, что все перечислденные вами люди видели палатку под снегом и не имели опыта наблюдения палаток, которые падали и потом были подняты. Добавляем сюда отсутствие инструкции "установить, не происходило ли с палаткой чего странного" и в целом обстановку, не располагающую к вдумчивому рассматриванию. И получаем, что ничего сверхъестественного в таком "не замечании" нет.

Ни в одном из допросов Масленникова , Атманаки ,Слобцова, Чернышова нет и намёка ,что вместо  палок растяжки южного торца стояли запасные лыжи.

В показаниях Масленникова намек есть и я на него указал. То, что поисковики не запомнили одну из десятков деталей, которые бросаются в глаза, нет ничего удивительного, учитывая, насколько насыщенным новыми впечатлениями было время от наблюдения до дачи показаний.

Не обратить внимания ,что вместо воткнутой в снег палки растяжка привязана к каким то лыжам -просто невозможно.

Возможно не обратить внимания. Это мы сейчас, такие хитрые, дело полистываем и нестыковки ловим - у нас возникают вопросы. А у них времени на то, чтобы все взвесить и обмозговать не было. Для них все факты были одинаково новыми и дикими.
Но я думаю, что внимание обратили. Но не придали значения и забыли.

Следствием доказано ,что южные растяжки торца были целы ,а значит все они были привязаны к полагающимся палкам ,а не к каким то лыжам

Совершенно неверно. Веревка, которой угол конька был привязан к лыжам, была целой. Ее и записали целой оттяжкой.

Что там мог видеть  Брусницын то ли 27го ,то ли 28 го февраля и написать в своём допросе  ,-непонятно. Возможно он и видел какие то манипуляции поисковиков после обнаружения, а может и нет.

Да, непонятно. Но, тем не менее, в протоколе записал, что угол конька подвязан к лыжам. И что-то надо с этим делать.

Абсолютно понятно ,что он не мог этого увидеть раньше СиШ ,а также КиШ.

Не мог раньше СиШ - да. А почему не мог раньше КиШ, или вместе с ними - непонятно.

тем более в наше время на прямой вопрос об этом он вспомнить не смог.

А вы хорошо помните, что было 50 лет назад? Ну, 40.
Ещё раз, это для вас такой принципиальный вопрос, потому что вы на всё нашли ответы, а на это нет. А для Брусницына это одна деталь из сотен и то не самая яркая.

[алекс шаркин]

А вы хорошо помните, что было 50 лет назад? Ну, 40.
Ещё раз, это для вас такой принципиальный вопрос, потому что вы на всё нашли ответы, а на это нет. А для Брусницына это одна деталь из сотен и то не самая яркая.

Хорошо ,тогда давайте отбросим все воспоминания поисковиков полностью,и будем опираться только на материалы УД.Согласно Протоколу того же Брусницына 27 го числа он около палатки не был. Значит он мог увидеть эту связку только 28 го числа. А мог вообще в протоколе вместо палок написать лыжи . В УД очень много ошибок , а Иванов уточняющих вопросов Брусницыну не задавал.

Естественная версия и её сторонники не понимают главного:  если мы допускаем ,что следствие отнеслось к осмотру палатки крайне халатно ,не заметили явно не штатных манипуляций с палаткой ( поднятие упавшего конька ,установка в качестве опоры растяжки лыж вместо штатных палок ) ,тогда следует поставить под сомнение основополагающий вывод УД ,что посторонних лиц в районе палатки не было.Либо они должны были проверить версию ,что сами дятловцы проводили какие то аварийные мероприятия с палаткой и оставили её в разрушенном состоянии. Как мы знаем ,сомнения возникали только в разрезах ската ,а в целом в результате опроса главных очевидцев Иванов сделал вывод : "Осмотр палатки показал, что она поставлена правильно и обеспечивала ночлег туристам."

[YangierBola]

не штатных манипуляций

Кроме как дятловцам возиться с палаткой никому не нужно было. Фонарик и ледоруб за пределами палатки говорят о том, что сами дятловцы с ними что-то делали рядом с палаткой и явно не расчищали снег. Отсутствие других следов передвижения и пребывания кроме как дятловцев говорит о том что других там не было.
Группа скорей всего пыталась восстановить палатку. Это самое главное дело для них на тот момент восстановить потерянное убежище.

[Ю.А.Р.]

Осмотр палатки показал, что она поставлена правильно и обеспечивала ночлег туристам."

дело не в том,что она поставлена "правильно" (а были ли какие-то правила?), а в том, что между моментом покидания  палатки и моментом гибели туристов существует какой-то пробел, какая-то пустота, которая и не позволяет выдвинуть какую-то правдоподобную версию.

Добавлено позже:

Отсутствие других следов передвижения и пребывания кроме как дятловцев говорит о том что других там не было.

Да снегопад или просто снег скрыл там все следы - и группы Дятлова и не группы Дятлова, т. е. посторонних, если они там  были .
А если принять во внимание, что искали пропавшую группу, а не следы - то что мы хотим услышать от поисковиков спустя десятки лет?

[Vovkq]

Естественная версия и её сторонники не понимают главного:  если мы допускаем ,что следствие отнеслось к осмотру палатки крайне халатно ,не заметили явно не штатных манипуляций с палаткой ( поднятие упавшего конька ,установка в качестве опоры растяжки лыж вместо штатных палок ) ,тогда следует поставить под сомнение основополагающий вывод УД ,что посторонних лиц в районе палатки не было.

Следствие-то нормально отнеслось к осмотру палатки.
Только поисковики - не следователи. Палатку разорвали, разрыли, сперли спирт, достали лыжи. Шаравин, вон, кататься на лыжах пошел и башку разбил. Молодые были ребята, горячие.
Следователи прибыли только когда уже всё было перерыто, им оставалось только по нескольку раз допрашивать поисковиков, чтобы понять, что да как было.

Что касается отсутствия посторонних лиц в палатке, то для этого даже дело читать не нужно. Фото дятловцев последнего перехода дятловцев и установки палатки однозначно доказывают, что там никого быть не могло. Потому что метель. 

Добавлено позже:

между моментом покидания  палатки и моментом гибели туристов существует какой-то пробел, какая-то пустота, которая и не позволяет выдвинуть какую-то правдоподобную версию.

Почему же не позволяет? Вполне позволяет.
Может,вы имеете в виду не "правдоподобную", а "единственно верную"? Тогда да.

[Влас]

Все почему - то считают, что палатку резали для того, чтобы через разрезы вылезти.

Да, эти мысли про "вылезти" действительно странные (видя перед собой фото). Скорее всего задыхались, не хватало воздуха, именно это туристы и ощущали.
Тогда все на месте - тычки, порезы, разрезы... в конце концов и выбраться можно наружу. Выбрались.
А для какой цели резали палатку сотрудники КГБ?  Это знают только в КГБ и вы, конечно.

[YangierBola]

искали пропавшую группу, а не следы

По следам искали пропавшую группу. Это труднодоступное место и рано или поздно следы посторонних бы обнаружились ещё на подходе к перевалу. Помимо прочего нужно пробираться незамеченным через несколько посёлков не маленькой группе людей. 2 там делать нечего и опасно (даже спецназовцам)

[Помпоний]

Найденная сломанная лыжная палка с надрезами могла просто упасть под действием "доски-лавины" ,попасть между лыжами лежащими под днищем палатки и быть переломленной ладонью или коленом пытающегося выбраться из-под толщи снега туристом. Такой нагрузки спокойно хватит чтобы переломить надрезанную палку, а вот сломать её в вертикальном положении наметом снега куда проблематичней.

[алекс шаркин]

Найденная сломанная лыжная палка с надрезами могла просто упасть под действием "доски-лавины" ,попасть между лыжами лежащими под днищем палатки и быть переломленной ладонью или коленом пытающегося выбраться из-под толщи снега туристом. Такой нагрузки спокойно хватит чтобы переломить надрезанную палку, а вот сломать её в вертикальном положении наметом снега куда проблематичней.

Далась всем эта палка.Что она может нам объяснить в принципе ? Здесь я согласен с Владимиром П ,что возможно предназначалась для установки печки . Ну сидели , ну резали ,может сами тут же и сломали ,может длинновата была , может сломалась при эвакуации. Факт ,что раньше утра ставить печку ,а значит и палку , туристы не собирались ,а может вообще обошлись бы без неё. Важнее разобраться в вопросе как могли лыжи ,предназначенные для оттяжки центра конька с боков скатов переместиться ниже палатки со стороны входа ?  Или куда они вообще могли подеваться до прихода первооткрывателей ?

[Ю.А.Р.]

Важнее разобраться в вопросе как могли лыжи ,предназначенные для оттяжки центра конька с боков скатов переместиться ниже палатки со стороны входа ?  Или куда они вообще могли подеваться до прихода первооткрывателей ?

Печка вместе с трубами должна была подвешиваться на металлический трос протянутый сквозь всю палатку и закрепленный  за торцами палатки и вне палатки.
Без него печку подвешать невозможно...
А вот этот трос не встречается ни в воспоминаниях поисковиков, ни в описях вещей группы.
Это же не веревка, что-бы порваться и затеряться.

[Помпоний]

Эта палка по версии WladimirP главная центральная стойка в палатке, поэтому я и обратил на это внимание .
А печка не была распакована и установлена и все детали от нее в ней и хранились.

[алекс шаркин]

Печка вместе с трубами должна была подвешиваться на металлический трос протянутый сквозь всю палатку и закрепленный  за торцами палатки и вне палатки.
Без него печку подвешать невозможно.

Про трос ничего не знаю . Зачем его обсуждать ,если дятловцы до утра устанавливать её точно не собирались? А вот палку ,возможно готовили  для будущей установки печки.Но при ночёвке без печки палку эту было никак не установить ,так она бы мешала спать всей группе в одном общем спальном мешке из одеял.Куда упирать снизу , в одеяла ? А ночью кто то ногой заденет ,и ,опаньки ,оба ската со снегом грохнутся на них.  Без верхних оттяжек с лыжами при длине более 4 м никак не обойтись.

Эта палка по версии WladimirP главная центральная стойка в палатке, поэтому я и обратил на это внимание .
А печка не была распакована и установлена и все детали от нее в ней и хранились.

Нельзя слепо доверяться никаким версиям ,пока не разберёшься сам. Палатка была сдвоенная ,общая длина верхнего конька более 4 метров. Растянуть такую длину вообще невозможно ,можно только оттянуть в верх центр конька с помощью палок и двух лыж ,как показано на палатке из похода Бартоломея (приложение )  Оставить центр только на внутренней подпорке ( как вы предлагаете ) было невозможно ,так как : 1 Не достаточна поперечная устойчивость 2 Не возможна технически ,из за общего на всю группу спального мешка из одеял ,в котором стали бы ночевать туристы без печки.
Общий вывод Масленникова на допросе : "палатка была растянута на лыжах и палках ,забитых в снег ". На фото палатки от 28.02. даже виден этот кусок верёвки от центра конька . То есть ни у Масленникова ,ни у следствия не было сомнений  в установке палатки ГД по всем правилам ,что и было отражено в Постановлении о прекращении :
Осмотр палатки показал, что она поставлена правильно и обеспечивала ночлег туристам.
 Однако Масленников после в своём допросе добавляет . У палатки был обнаружен ледоруб, запасная пара лыж.
Он же отмечает положение этих лыж на своей схеме ,которое никак не совпадает с положенной установкой лыж-оттяжек центра. Получается явное противоречие. Поэтому и возникает два вопроса .
1 Кто переставил лыжи от штатного их положения ?  2 И более сложный. Почему ни руководитель поисков ,ни следствие не обратило на этот казус внимания ? Изменение положения этих лыж до обнаружения палатки явно указывало на то , что группа покидала палатку не в штатном её положении.

[Дед мазая]

общего на всю группу спального мешка из одеял ,в котором стали бы ночевать туристы без печки

Это еще откуда? Одеяла были сшиты?..
2 или 3 одеяла постелили на дно. Остальные находись в куче. Какой же это общий спальный мешок?

Добавлено позже:

А вот палку ,возможно готовили  для будущей установки печки.

Возможно. Но для этого надо точно знать глубину прорезанной канавки. Однозначно Брусницын этого не рассказал. Но, у меня осталось впечатление, что рез или канавка были значительно глубже, чем было необходимо для установки печки. Брусницын явно говорит не про глубину реза в 2-3мм...