Естественная версия WladimirP

[Дед мазая]

Внимательно. И вижу, что свое сообщение, на которое я ответил "Не факт", было вами отредактировано уже после моего ответа. Так что зря вы ерничаете. Зря 

Есть такой грех у меня. Всегда пишу с листа, что называется, и приходится редактировать, если что-то изложил не понятно. И пост начинает расти и расти...
Я там еще цитаты из другой темы привел. Их-то я не редактировал. Вы видите разный смысл в том, что я писал выше Слова "Добавил:"?..

А чего Вы так смутились? Вы правы, в любом случае. Фактов у нас нет...

[фугас]

А чего Вы так смутились?

Неправильный глагол применили. Я возмутился. А смутиться следовало бы вам.

[Дед мазая]

Оффтоп (текст не по теме)

Неправильный глагол применили. Я возмутился. А смутиться следовало бы вам.

Смутиться надо бы Вам, который топит за посторонних, хотя ни одного намека на них в материалах УД не имеется...
Я дописывал свое сообщение, а Вы поспешили на него ответить. Я добавил к своему сообщению еще несколько частей. Если бы я исказил суть написанного мною ранее, то Вы могли бы возмутиться. Вас ведь возбудила моя фраза/вывод "И этот фонарик не был "Маяком"? Верно* Покажите мне место, где я изменил эту фразу. Не покажете...
Я высказываю свое мнение. Дальше, я дописываю, что и тут не все так однозначно и привожу свои, более ранние выводы, в другой теме, которые не противоречат моему краткому выводу тут.  Да, лучше сразу писать все, что хотел, не добавляя ничего. К сожалению, у меня так не всегда получается. Всегда хочется кажется, что расписал не понятно и хочется добавить и пояснить свою мысль...
 Что Вас так возбудило, я не понимаю. Прямоугольные ячейки, которые потом оказались все-таки квадратными никак забыть не можете? Бывает и на старуху проруха. Успокойтесь уже...

Добавил:
Тут написал "хочется", а потом исправил на "кажется". Тоже будете возмущаться редактированием?..

Добавлено позже:

По результатам экспы можно сказать, что эксперименты не выявили противоречий с основными постулатами моей версии произошедшего.
Как вы помните по моей версии, причина трагедии, это полное обрушение палатки под тяжестью накопившегося на ней метелевого снега.

Можно поспорить, но чуть позже...

[totato]

Если ударимся в филологические изыски, то можно надумать все, что каждый из нас пожелает. "Не был включен" можно трактовать так, что он просто не светил, но выключатель при этом находился в положении "Вкл". "Включил" можно тоже трактовать и как нажатие коричневой кнопки, и как переведение выключателя в положение "Вкл", а можно и как переключение выключателя туда-сюда несколько раз...

По всему выходит, что фонарик на Палатке нашёл Слобцов 26 февраля. Тогда, по идее, никто лучше Слобцова не мог знать в каком тот был состоянии, все пояснения Масленникова и других - вторичны и менее достоверны.

Если бы фонарик был включён кнопкой, но лампочка не светила, любой адекватный человек опишет его состояние  как "был включён, но не горел". Если Слобцов говорит "не был включён", то значит кнопка была в положении ВЫКЛ. То есть этот фонарик - не маячок. Возможно, в изначальных планах ГД было только кратковременное отступление до 3-ей каменной гряды. А оттуда они просо бы вернулись по своим следам, справились бы без маячка. И только оказавшись на 3-ей гряде, они приняли решение уходить дальше к лесу, и тут уже выставили маячок вторым фонариком и взяли направление на Кедр.

[фугас]

Оффтоп (текст не по теме)

Тоже будете возмущаться редактированием?

Успокойтесь уже. Бывает и на старуху проруха. Сжалюсь над вами, возмущаться убранным вами вами же поставленным "поблагодарить" не стану. Да и ниточки вспоминать не буду. 

Добавлено позже:

Смутиться надо бы Вам, который топит за посторонних, хотя ни одного намека на них в материалах УД не имеется

А и не должно быть намеков. Это во-первых. А во-вторых, в УД много чего не имеется нужного. Тем не менее на нем десятки версий и "версий" построено. Вас же это не смущает, не так ли?

[Дед мазая]

По всему выходит, что фонарик на Палатке нашёл Слобцов 26 февраля. Тогда, по идее, никто лучше Слобцова не мог знать в каком тот был состоянии, все пояснения Масленникова и других - вторичны и менее достоверны.

Я лишь привел аргументы "за" и "против" каких-то версий о этом фонарике. Мое мнение, что единственный факт, который можно установить достоверно - это факт того, что следствие просто не заморачивалось буквально ни чем. Даже теми деталями, которые могли бы служить основой для каких-то более-менее обоснованных версий...
Где Схема палатки с указанием сорванных или срезанных веревок оттяжек? Где хотя бы намек на то, что какая-то из лыжных палок оттяжек была сломана? Ведь это все очень важно для понимания начала трагедии? Ведь мы даже не знаем, была срезана веревка оттяжки северного края конька палатки или была срезана? Сорвана - один сценарий, срезана - совершенно другой...
Сколько было надрезанных лыжных палок?  Бамбуковая или деревянная? У входа в палатку или в ее середине? Одна или все-таки две? И анализ того, как были сломаны/срезаны эти лыжные палки дал бы тоже пищу для размышлений...
Почему Масленников делает аж четыре рисунка Палатки с расположением фонарика, а в УД нет ничего?..

Возможно, в изначальных планах ГД было только кратковременное отступление до 3-ей каменной гряды. А оттуда они просо бы вернулись по своим следам, справились бы без маячка. И только оказавшись на 3-ей гряде, они приняли решение уходить дальше к лесу, и тут уже выставили маячок вторым фонариком и взяли направление на Кедр.

Все может быть. Только я слышал, что следы на Склоне вели скорее в Овраг, чем к Кедру...

Я не верю, что к Палатке они шли по-одиночке. Не верю, что какая-то высокая цель заставит бросить своего товарища в 300м от Кедра и идти дальше вдвоем в темноте к Палатке или одной на поиски Слободина. Не верю потому, что это предполагает, что к Кедру эти трое пришли необмороженные и находились в таком физическом состоянии, что марш-бросок к Палатке или на поиски товарища им показался плевым делом...

Оффтоп (текст не по теме)

Успокойтесь уже. Бывает и на старуху проруха. Сжалюсь над вами, возмущаться убранным вами вами же поставленным "поблагодарить" не стану. Да и ниточки вспоминать не буду. 

Да, лайк я убрал. Так как Вы тоже дописали свой пост, но позже. Первая редакция была "Не факт", а дальше Вы уже развили свою мысль. Вот я и убрал свой лайк, так как не верно Вас понял...
Что касается ниток - не позорились бы. Если уж такой простой пример не вошел и в Вашу подкорку мыслительного аппарата, то я ничем Вам не могу помочь. Если до Вас так и не дошло, что пропорция длин и пропорция количества ниток является самым достоверным способом доказать, что два фрагмента ткани не равны друг другу и находятся в одной плоскости, то уже и не дойдет наверно. Придумать что-то еще проще, простите, я уже не могу...

А и не должно быть намеков. Это во-первых. А во-вторых, в УД много чего не имеется нужного. Тем не менее на нем десятки версий и "версий" построено. Вас же это не смущает, не так ли?

Ну да. Фантазировать же всегда увлекательнее, чем вникать в факты из материалов УД. По делу что-то есть сказать? Про фонарики, имею в виду...

[totato]

Я не верю, что к Палатке они шли поодиночке. Не верю, что какая-то высокая цель заставит бросить своего товарища в 300м от Кедра и идти дальше вдвоем в темноте к Палатке или одной на поиски Слободина. Не верю потому, что это предполагает, что к Кедру эти трое пришли необмороженные и находились в таком физическом состоянии, что марш-бросок к Палатке или на поиски товарища им показался плевым делом.

По поводу троих туристов на Склоне автор темы выдвигает вполне определённую схему их гибели. Сначала от Кедра к Палатке пошли Дятлов со Слободиным, но не рассчитали силы, причём очень сильно не рассчитали - даже трети пути не прошли. А уже после их гибели к Палатке от Кедра пошла Зина. Но и она оказалась настолько замёрзшей и измотанной, что  половины пути не прошла. В этом варианте выходит, что Юр под Кедром раздели Зина с Колеватовым. При этом Зина этими вещами не утеплилась, а Колеватов унёс их к трупам в овраг, хотя трупам вещи не нужны. Весьма странное обращение с такими жизненно необходимыми предметами...

Вам такой вариант ближе, чем уход поодиночке Зины, Рустема, Игоря (именно в таком порядке)? И ещё, откуда взята идея, что Слободина надо было искать? Как и когда он потерялся? В УД такого нет, правильно?

[maicom]

Не возможно. Эти два следа слились с остальными не далее 50-ти метров от палатки. И эти следы были левее следовой дорожки 6-7-ми человек, если смотрел от Палатки. А три тела лежали на почти прямой правее основной следовой дорожки...
Следы шли по прямой Палатка-Овраг, а тела лежали по прямой Палатка-Кедр. Вроде так, если я чего не напутал...

Так и получается,если смотреть от палатки то прямая на которой лежали тела пойдет левее,отметил ее синим цветом а основные следы шли вниз отметил красным цветом,получается что либо они шли вниз левее основных следов потом в какой то момент они прошли основную цепочку следов и погибли и оказались правее основной дорожки следов при этом кто то из них выронил фонарик,либо они шли снизу и шли на свет фонарика на третьей каменной гряде 

[фугас]

По делу что-то есть сказать? Про фонарики, имею в виду

А я уже сказал. Раньше, чем вы можете себе представить.
 Публикации в СМИ / «Комсомольская правда» о группе Дятлова (статьи, видео- и аудиоматериалы)
« : 13.02.25 13:37 »
А что, если фонарик в качестве маячка применили "заботливые" посторонние? Как приманку для первой тройки дятловцев? Или (и) как маяк для тех членов своей группы, которые спустились вниз вслед за ушедшими к кедру дятловцами? Почему нет?

[Дед мазая]

Можно поспорить, но чуть позже...

Чувствую, зря я это затеял, учитывая разницу в весовых категориях. Тем более, что я не изучил всю тему наизусть, да и саму версию не всю запомнил, хотя и перечитывал много раз стартовые посты. Может, были уже ответы и на мои вопросы. Ну, не догоним, так согреемся...

Костер находился за кедром. если смотреть от палатки, т.е. в ветровой тени.

Имеет ли для Вашей версии  какое-то значение расположение Костра? Ведь ветер мог поменять свое направление, к примеру, с Ю-З при установке палатки, как у Вас написано в версии, на С-З при уходе от нее или когда дятловцы добрались до Кедра?..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Это Схема Shura с моими пометками. Хорошо видно - если смотреть от Палатки на Кедр, то Костер находится правее Кедра...
Добавлю еще Схему от PRO_hogiy...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Если, согласно Вашему мнению о том, что Костер бы расположили в ветровой тени, то ветер, во всяком случае у Кедра, дул с С-З...
Для Вашей версии это имеет какое-то значение?..

Буду потихоньку дописывать, пока Вы не появитесь...

Так как центральная растяжка (F-A-G) закреплена была на лыжах, то эта конструкция не могла противостоять снеговой нагрузке на скатах, поэтому основная нагрузка в центральной части палатки легла на палку (B) с кольцевыми надрезами.

На палатку дятловцев намело несколько больше снега и у них внутри палатки стояла только одна центральная стойка (берёзовая лыжная палка), да ещё и с двумя кольцевыми надрезами на ней.

Эта стойка не выдерживает снеговой нагрузки, сгибается и ломается на одном из кольцевых надрезов. Движение средней части крыши палатки вниз, приводит к полному её обрушению.

В Вашей версии дятловцы установили на лыжах центральные оттяжки и для надежности еще подперли центр палатки лыжной палкой с надрезами. Лыжи стояли по диагонали палатки и были привязаны каждая еще к лыжным палкам, воткнутым глубоко в снег с каждой стороны лыж. Одна из этих лыжных палок имеет собственное название "Палка-крест"...
Вопрос 1. Зачем ставить лыжи центральных оттяжек по диагонали, если из можно поставить, как и положено в середине перпендикулярно коньку палатки?..
Ведь так было бы гораздо надежнее. Слева от входа Склон выше и туда можно использовать две лыжные палки, а слева обойтись одной лыжей. Или Вам в версии нужно обязательно использовать Палку-крест? Идея хорошая, но вызывает массу сопутствующих вопросов, до которых, надеюсь, мы еще дойдем...

Она у нас справа на дальнем плане на фото ниже...

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Эта же лыжная палка, причем в том же положении, у нас имеется и на фото раскопки ямы под палатку...
То есть, Палатка установлена очень основательно. Даже основательнее палатки в походе Бартоломея 1958-го года, фото которой Вы тоже приводите на первой странице темы. Но у последней не было центральной стойки внутри палатки. К ней, в Вашей версии, мы еще вернемся...

Вопрос 1. Как так вышло, что на соплях пришитые центральные петли (смотрим фото Палатки в Ленкомнате) и ветхий скат палатки выдержали такую снеговую нагрузку, которая привела к обрыву веревок центральной оттяжки на лыжах и слому лыжной палки с надрезами, но при этом не сдвинула с места Палку-крест?..
Вопрос 2. Если я правильно понял, Вы взяли в качестве центральной стойки деревянную палку Брусницына?..
Надрезы на его палке, как он вспоминал, делили эту палку на три приблизительно равные части. Есть еще бамбуковая лыжная палка Лебедева, на которой были надрезы по сегменту бамбуковой палки и был отломан, как и у палки Брусницына, верхний ее конец. Мы же не можем просто так отбросить уверенные воспоминания Лебедева, у которого его лыжная палка располагалась у входа в Палатку? Вопрос 3. Была еще одна палка-стойка внутри палатки у ее входа?..
Вопрос 4. Почему Вы пишите, что палка ломается по одному из надрезов, если и Лебедев, и Бруницын говорят о отломанной верхней части палки? По крайней мере, я их так понял, так как отличить место крепления темляка на лыжной палке от места крепления кольца они бы точно сумели. Хотя, кольцо и штырь у этой лыжной палки они оба не упоминали, если я не ошибаюсь...

Пойду почитаю пока, как у Вас в версии с надрезами на лыжной палке...

Вот, нашел...

Один кольцевой надрез должен был быть примерно в 30-40 см от конька, а второй в 60-70 см от конька.

Длина лыжной палки 120-140см и я согласен с Лебедевым и Вами, что отрезать какую-то ее часть для использования этой палки в качестве внутренней стойки не было никакой необходимости - если длина была больше, поставили бы под небольшим углом...
Вопрос 1. Местоположение Ваших надрезов противоречат и Лебедеву, и Брусницыну. Есть у Вас этому какое-то объяснение?..
Вопрос 2. Местоположение нижнего надреза у Вас оказывается где-то в середине лыжной палки. Верно? Если да, то у меня возникает следующий вопрос...
Вопрос 3. Надрезы на Вашей лыжной палке приблизительно одинаковые по глубине или Вы допускаете существенное различие?..
Вопрос 4. В каком месте более вероятен надлом этой лыжной палки, которая предварительно должна выгнуться в дугу, а уже потом сломаться в месте одного из надрезов?..
Я не механик и познания у меня весьма туманные в Сопромате, но наибольшее напряжение эта дуга будет испытывать как раз в середине этой лыжной палки. То есть, сломаться эта лыжная палка или обе палки должны были по второму от верха этих палок надрезу, на мой взгляд. Вероятность того, что палка сломалась бы по верхнему надрезу, мне кажется, менее вероятной, если только этот надрез не был существенно глубже того, что ближе к середине этой палки...

Вот нагородил. А хотел ведь всего два вопроса задать - про Костер и лыжную палку-стойку...