Потому что это не оригинал, как Вы утверждаете.
Как не в счет? Человек пошел на должностое преступление и не в счет?
Кстати, в акте криминалистической экспертизы по палатке подписи Чуркиной на каждом листе нет. Только на последнем. Почему там вопросы не возникают?
А что, эксперт не может поставить свою подпись на своё же заключение, если его прокурор перепечатал в виде печатной копии для каких- то прокурорских целей? Впервые о таком запрете, знаете ли, слышу.
И- касательно подписи эксперта в заключении ,которое выдается следователю в экспертном учреждении. Я, знаете ли, сам работал экспертом. И всегда в каждом заключении (да будь оно "многостраничное") ставил подписи в двух местах: на первом листе ("подписка эксперта"- как называли в профессиональной среде: "подпись под собственным приговором"), и -в самом конце.
И это заключение эксперта целиком, без каких-либо в нем "видоизменений", должно подшиваться к уголовному делу. А если кто-то внесет в экспертное заключение какие-либо "видоизменения", то он и будет за них отвечать, а не эксперт.
А вот за копии, которые снимают следственные органы, эксперт никакой ответственности не несет. Даже если на этой копии изобразит свою подпись. Копию для уголовного дела заверяет следователь, и он за содержание копии и несет ответственность. Если же следователь копию надлежащим образом не заверил- то за её содержание вообще никто не отвечает. Эта копия не имеет никакой юридической силы и никаких юридических последствий не вызывает: "бумажка с текстом"- только и всего! И если кто такой "бумажкой" воспользуется и на ней что-то "построит"- то кто будет виноват? Поняли, наверное- кто? Вот так оно обстоит с незаверенными копиями документов.
А здесь- имеем копии, которые надлежащим образом не заверены (не исключено, что умышленно). И что из этого следует? Да неужто еще не поняли?
И -по поводу "должностного преступления", как вы утверждаете, Иванова.
Где вы "преступление" усмотрели? Показали бы хоть!
Читайте еще раз, что сообщил адвокату Прошкину Окишев (О.Н. Архипов, "Письма из Ивделя",стр. 443):
"... в 1959 году была создана следственная группа, расследовавшая причины техногенной катастрофы. Окишев входил в неё вместе с Ивановым. Но занимались они при этом сугубо эпизодом гибели туристов. В иные детали, по словам Окишева, их не посвящали...".
Абсолютно аналогичные сведения сообщила Варсегова на конференции 2017 года (ссылка ранее приводилась).
И где вы видите "должностное преступление" Иванова? Иванов в составе следственной группы Генпрокуратуры СССР занимался порученным ему участком работы. Вот по этому делу и надо оценивать поступки Иванова. А "дело без номера" было всего лишь "отстойником" для "отходов производства" по тому делу, которое расследовала Генпрокуратура. И было создано, как объяснил Окишев адвокату Прошкину, для прикрытия производимого Генпрокуратурой расследования.
Так что не надо приписывать Иванову "должностное преступление". Маскировка в интересах следствия направления расследования уголовного дела никогда не была "должностным преступлением". Это- один из тактических приемов, которые изучаются студентами-юристами в соответствующем разделе предмета под названием "Криминалистика". Если интересно- полюбопытствуйте: вся эта литература по криминалистике сейчас находится в открытом доступе. И целые монографии по маскировочным мероприятиям написаны.
А если для вас расследования, которое проводила Генпрокуратура, не существует- так чьи это проблемы? Ваши, sahard, ваши!
------------------------------
Должен отметить, sahаrd, что вот таким "переводом стрелок" на совершенно малозначащие вопросы, вы целенаправленно и старательно уводите тех, кто читает данную тему, от её основных моментов- от того, что в деле нет 9-ти постановлений о назначении СМЭ и оригиналов актов СМЭ, которые не могли уйти никуда, кроме как в то уголовное дело, о существовании которого сообщил Окишев. Т.е. вы уводите читателей данной темы от того самого уголовного дела, которое расследовала следственная группа Генпрокуратуры СССР.
В том ведь ваш замысел и состоит, не так ли?