Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 318 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1311955 раз)

0 пользователей и 16 гостей просматривают эту тему.

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

Оригинал "Вечернего Отортена" вы там увидите.
Нет.

Влас


  • Сообщений: 1 690
  • Благодарностей: 646

  • Расположение: Samara

  • Был 30.10.24 12:30

а по факту бардак и рас...
Ну если так называть искреннюю (но бесполезную) попытку разобраться в случившемся, то да, можно и согласиться. :)
Ну совершенно же очевидно, что местным (уральским) поискам причины трагедии предали форму уголовного дела с целью максимально развязать руки следствию, дать все возможные инструменты для раскрытия (понимания) гибели людей.
Ведь, в каком-то смысле, можно согласиться и с Анкундиновым в его конспирологическом подходе (только в каком-то)))) - параллельное разбирательство в Москве было.  Конечно было после обращения родственников и не на шутку возбужденной общественности.  И поручение республиканской прокуратуры тоже, наверно, было - используя инструменты уголовного производства попытаться на месте ответить на максимальное количество вопросов и прежде всего определить уголовную составляющую.  Разгадывать тайны природы или происки западных и отечественных технологий в обязанности Иванова точно не входило, это все попытались как-то определить в Москве и определили несомненно.
 Второго уг. дела не было, а разбирательство (на уровне экспертов, записок и докладов) - было.
Вот за уголовной (местной) составляющей этого разбирательства и приезжал Ураков и когда все понял, то забрал дело и быстро смотался в Москву.  Потом туда вызвали Иванова и он получил рекомендации по закрытию местного уголовного дела (условно, в нарушении закона возбужденного)  в согласованной (как результат разбирательства) форме. Незаконное уг дело превратилось в папку и... Все. :)
« Последнее редактирование: 11.02.22 13:48 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Одна часть этой "прокуратуры" в лице Иванова в это время рыскает по Перевалу. Где там на ветру Постановления выносить? Другая, в лице Клинова, да, находится в Ивделе. То есть по-вашему, Клинов сел и написал 4 Постановления 3 марта? Выполнил работу следователя-клерка?
Дык наверне  даже не так.
Если уж по закону, то наверное так:
Написал постановления о проведении СМЭ. Сел на самолет, отвез их в бюро экспертиз. Там приняли, зарегистрировали. После чего выписали Возрожденному командировочные (а иначе на каком основании?). Он сел в самолет, отправился в Ивдель, а там уже и провел СМИ.
« Последнее редактирование: 11.02.22 14:17 »

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Если уж по закону, то наверное так:
Написал постановления о проведении СМЭ. Сел на самолет, отвез их в бюро экспертиз. Там приняли, зарегистрировали. После чего выписали Возрожденному командировочные (а иначе на каком основании?). Он сел в самолет, отправился в Ивдель, а там уже и провел СМИ.
Не в стиле Клинова это. Помните рассказ Коротаева, что в Ивдель понаехало много корреспондентов разных изданий. Клинову это не понравилось, он стукнул кулаком по столу: "Чтоб никого здесь не было!". Согласитесь, кулаком по столу - не очень процессуальный подход. Посему я и не представляю себе, как это Клинов мог сесть писать 4 Постановления на СМЭ. Тут скорее другая ситуация была. Коротаева погнали в тайгу выяснять где были те или иные манси в начале февраля. А вскрытия-то надо проводить. Вот Клинов в той же манере и приказал: "Сделать!". А потом вернулся Коротаев и написал все положенные постановления, ибо он был следователем по Делу, и это была его обязанность.

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

А потом вернулся Коротаев и написал все положенные постановления, ибо он был следователем по Делу, и это была его обязанность.
Или не написал...

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Или не написал...
Я считаю, что написал, поскольку Окишев утверждал, что все процессуальные документы у них были в наличии. И оформлены были как положено. А тут какая-то "областная прокуратура" постановления вынесла. За этой "областной прокуратурой" теоретически может стоять неопределённый круг лиц от самого Клинова до вечерней уборщицы бабы Дуси. На мой взгляд, это не "по форме".

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Не в стиле Клинова это. Помните рассказ Коротаева, что в Ивдель понаехало много корреспондентов разных изданий. Клинову это не понравилось, он стукнул кулаком по столу: "Чтоб никого здесь не было!". Согласитесь, кулаком по столу - не очень процессуальный подход. Посему я и не представляю себе, как это Клинов мог сесть писать 4 Постановления на СМЭ. Тут скорее другая ситуация была. Коротаева погнали в тайгу выяснять где были те или иные манси в начале февраля. А вскрытия-то надо проводить. Вот Клинов в той же манере и приказал: "Сделать!". А потом вернулся Коротаев и написал все положенные постановления, ибо он был следователем по Делу, и это была его обязанность.
Не бывает так: чтобы  Клинов приказал- и вскрытия сделали. Клинов экспертам СОБСМЭ- не начальник. У них свой начальник был- проф. Устинов. А если скажете, что Клинов мог приказать Устинову... Ну это только в пределах игры в "Тайну перевала Дятлова" такое придумать можно! Во- первых, это- не армия, где если генерал прикажет, то и крокодилы летать будут. Во- вторых, здесь просто никто не знает, кто такой был профессор Устинов!  А я вот -знаю. Потому мне просто смешно становится, когда читаю некоторые комментарии по поводу "взаимодействия" областной прокуратуры и СОБСМЭ под руководством Устинова!
Но это- одна сторона.
Другая вот в чем. Без Героя Дятловения Великого Следователя Коротаева там было кому составить постановления о назначении экспертиз , без которых ни один эксперт никогда не приступит к проведению чего-либо. Как сообщила на конференции 2017  года Варсегова, ей от Шкрябача стало известно (что навело Варсегову тогда на вполне обоснованные подозрения о наличии каких-то материалов, о которых "публика" не знает), что Иванов приступил к участию в расследовании 2 марта. Вот, судя по всему, Иванов и вынес эти постановления, на основании которых Возрожденный и Лаптев провели СМЭ. А поскольку Возрожденный был именно для этого направлен в целевую командировку- для проведения СМЭ, то ему вовсе не надо было (как тут одним из комментаторов было придумано с целью  доведения ситуации до абсурда) ехать в Бюро СМЭ для регистрации этих постановления. Возрожденный уже был направлен в Ивдель для проведения конкретных СМЭ- это почему-то все "в упор не видят".
Поэтому  в услугах "камер-юнкера от прокуратуры" Коротаева там для вынесения постановлений никто   не нуждался.  Коротаев, конечно, использовался после прибытия из Понила- в качестве "мальчика на побегушках". Очень нужная "функция" при таких обстоятельствах: сбегай, допроси того-то и того-то, сбегай, отнеси вот это- тому-то, сбегай, забери вот это- оттуда, и пр. Не будут же этим заниматься Иванов или Темпалов, когда есть стажер Коротаев! А такой важной для следствия работы всегда много бывает. И кто, кроме Коротаева, её смог бы исполнить? Да просто некому!

Добавлено позже:
Я считаю, что написал, поскольку Окишев утверждал, что все процессуальные документы у них были в наличии. И оформлены были как положено. А тут какая-то "областная прокуратура" постановления вынесла. За этой "областной прокуратурой" теоретически может стоять неопределённый круг лиц от самого Клинова до вечерней уборщицы бабы Дуси. На мой взгляд, это не "по форме".
А в заключении эксперта не обязательно указывать фамилию следователя. Такие заключения, где был указан только орган следствия, вынесший постановление, встречались сплошь и рядом.
Да вы и вообще, как могу предполагать, "живьём" не видели ни одного уголовного дела, да еще с заключениями экспертиз. Или не так?
Если ошибся, и вы их видели- заранее приношу извинения.
« Последнее редактирование: 11.02.22 15:23 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Да вы и вообще, как могу предполагать, "живьём" не видели ни одного уголовного дела, да еще с заключениями экспертиз. Или не так?
Если ошибся, и вы их видели- заранее приношу извинения.
Не видел, извинения не требуются.  Внимательно читаю ваши комментарии, набираюсь опыта. :)

Такие заключения, где был указан только орган следствия, вынесший постановление, встречались сплошь и рядом.
"Такие заключения" - это следование нормам УПК или, наоборот, отклонение от них?

Мне вот абсолютно непонятно, как это можно не указать, кто конкретно вынес постановление и задал вопросы. Вот нужно будет Устинову пожаловаться, что следователь дурацкие вопросы его эксперту задал. На кого он будет жаловаться, если вопросы поставила "областная прокуратура"?

Не бывает так: чтобы  Клинов приказал- и вскрытия сделали.
Ну так, наверное, и не было. Скорее всего, Клинов сказал: "Делайте вскрытие и пока оформим как СМИ. Вернётся следователь из тайги, напишет постановления, дооформите как СМЭ".
А Акты СМИ, они в Дело и не предполагались. Нужны были Клинову для разговора с Москвой.

Кстати, интересно, как должен действовать эксперт, когда высокий прокурорский начальник требует от него действий не по УПК? Откажется выполнять и побежит Устинову жаловаться?
« Последнее редактирование: 11.02.22 15:48 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Без Героя Дятловения Великого Следователя Коротаева там было кому составить постановления о назначении экспертиз , без которых ни один эксперт никогда не приступит к проведению чего-либо.
Хорошо...
что Иванов приступил к участию в расследовании 2 марта. Вот, судя по всему, Иванов и вынес эти постановления, на основании которых Возрожденный и Лаптев провели СМЭ.
Пусть так...
А поскольку Возрожденный был именно для этого направлен в целевую командировку- для проведения СМЭ, то ему вовсе не надо было (как тут одним из комментаторов было придумано с целью  доведения ситуации до абсурда) ехать в Бюро СМЭ для регистрации этих постановления. Возрожденный уже был направлен в Ивдель для проведения конкретных СМЭ- это почему-то все "в упор не видят".
А вот тут вопрос:  на основании чего Возрожденный поехал в командировку?  На основании какого документа его туда отправили и с каким заданием ?

ВВ форумаЗа активное участие в жизни форума 

Нэнси


  • Сообщений: 9 030
  • Благодарностей: 10 255

  • Расположение: Россия

  • Была 09.09.24 11:50

Некоторые сообщения были перенесены в другую тему »
"... в жизни главное быть не успешным, а счастливым... (Ли Тэмин)

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Не видел, извинения не требуются.  Внимательно читаю ваши комментарии, набираюсь опыта. :)
"Такие заключения" - это следование нормам УПК или, наоборот, отклонение от них?

Мне вот абсолютно непонятно, как это можно не указать, кто конкретно вынес постановление и задал вопросы. Вот нужно будет Устинову пожаловаться, что следователь дурацкие вопросы его эксперту задал. На кого он будет жаловаться, если вопросы поставила "областная прокуратура"?
Ну так, наверное, и не было. Скорее всего, Клинов сказал: "Делайте вскрытие и пока оформим как СМИ. Вернётся следователь из тайги, напишет постановления, дооформите как СМЭ".
А Акты СМИ, они в Дело и не предполагались. Нужны были Клинову для разговора с Москвой.

Кстати, интересно, как должен действовать эксперт, когда высокий прокурорский начальник требует от него действий не по УПК? Откажется выполнять и побежит Устинову жаловаться?
В постановлении о назначении экспертизы обязательно должна быть указана фамилия следователя. Это- требование УПК. А в заключении экспертизы указывать фамилию следователя, его назначившего-  обязательного требования нет. И в заключениях СОБСМЭ даже гораздо более поздних времен фамилия следователя не всегда указывалась. Например, когда я работал следователем и назначал судебно-медицинские экспертизы в СОБСМЭ, то не во всех заключениях видел свою фамилию- был указан райотдел милиции- и всё. И что с того? Лично я на это никогда не обижался. Да и никто не обижался: сделали эксперты экспертизу, да еще во-время сделали- вот и радуйся этому, следователь!

А акты СМЭ в данном случае нужны были вовсе не Клинову. Клинову сгодились и перепечатки (т.е. то, что от этих актов осталось). Акты СМЭ были нужны Генпрокуратуре СССР. В подлинниках, со всеми полагающимися печатями, и с постановлениями об их назначении ( и никак не стажером Коротаевы вынесенными!). Для приобщения к уголовному делу. Да так, чтобы "комар носа не подточил"! Потому что в уголовном деле, которое пойдет в суд, на каждый труп обязательно должно быть заключение СМЭ (в оригинале!) и постановление об её назначении. Если в деле всего этого не будет- суд из распорядительного заседания  такое дело сходу "турнёт" на доследование. А прокурору, который дело с такими вопиющими недостатками в суд пропустил- приличная "оплеуха" будет.

Еще раз: если что-то не знаете- со специалистами спорить вряд ли разумно. Даже если всё это касается "дятловедения".

И- касательно вопроса: "Кстати, интересно, как должен действовать эксперт, когда высокий прокурорский начальник требует от него действий не по УПК?"
 Эксперт обязан послать такого "высокого прокурорского  начальника" ... (в заданном направлении).  А если эксперт этого не сделает- он будет самым натуральным дураком.Потому что отвечать "в случае чего" будет эксперт. И каждый эксперт это знает. И об этом хорошо знает также и любой "высокий прокурорский начальник". И поэтому "до греха" никто никогда ситуацию не доводит. Еще раз повторю: это- не армия. Как в военной сфере взаимоотношения складываются- не могу судить. Но там, в случае чего ( и насколько мне известно) тоже обходятся без "давления"  на экспертов военных СМЛ. Потому что армейская система предусматривает совсем другие способы решения возникающих коллизий. Вот, например, сотрудник военной прокуратуры (аккурат тогда был в самом разгаре  "Афганистан", а этот сотрудник только что оттуда перевелся в Свердловск) рассказывал мне, что военная прокуратура пыталась привлечь к уголовной ответственности офицера, приказавшего расстрелять, как оказалось "не тех" афганцев (выяснилось, что по приказу этого офицера  были по ошибке расстреляны "свои"). Так вот, несмотря на все старания военной прокуратуры, командующий армией (фамилия его всем известна) не дал согласия на привлечение этого офицера к уголовной ответственности. И- всё. Никто ничего не смог сделать. О чем этот сотрудник военной прокуратуры с возмущением рассказывал. Но командующий имел на это право. И, как видите,  не надо было ничего фальсифицировать и не надо было ни на кого "давить". Всё было решено в установленном порядке.
А  в случае расследования происшествия с группой Дятлова- так вообще все "гражданские".
« Последнее редактирование: 11.02.22 16:55 »


Поблагодарили за сообщение: totato | a.fet | adelauda_glasha | Иван Иванов | SHS

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

А акты СМЭ в данном случае нужны были вовсе не Клинову. Клинову сгодились и перепечатки (т.е. то, что от этих актов осталось). Акты СМЭ были нужны Генпрокуратуре СССР. В подлинниках, со всеми полагающимися печатями, и с постановлениями об их назначении ( и никак не стажером Коротаевы вынесенными!). Для приобщения к уголовному делу. Да так, чтобы "комар носа не подточил"! Потому что в уголовном деле, которое пойдет в суд, на каждый труп обязательно должно быть заключение СМЭ (в оригинале!) и постановление об её назначении. Если в деле всего этого не будет- суд из распорядительного заседания  такое дело сходу "турнёт" на доследование. А прокурору, который дело с такими вопиющими недостатками в суд пропустил- приличная "оплеуха" будет.
Да это-то сомнений не вызывает! На мой взгляд, во "втором" Деле лежат 9 безукоризненных Постановлений и 9 Актов СМЭ. А первые 5 Актов СМИ - это побочный "отход" производства.

Клинов возвращается из Ивделя в Свердловск 10 марта, после вскрытия тела Рустема. Ему нужно позвонить в Москву и доложить результаты вскрытий. Как он это сделает, если Возрожденный увёз свои рукописные записи в СОБСМЭ? Просто скажет: "Я стоял рядом с экспертом на вскрытии, и всё было Окей"? Его же спросят: "А что нашли, что установили?". Вот и нужны ему были непроцессуальные Акты СМИ, чтобы доложить начальству все детали. А потом Акты СМИ он просто убрал в папку "на выброс". Тем временем Возрожденный написал Акты СМЭ, заверил у Устинова, передал Иванову в Дело. Материалы Дела ушли позже в Москву, а Клинов извлёк из своей папки забытые было Акты СМИ и отдал Иванову для создания Дела без номера.

Акты СМЭ были нужны Генпрокуратуре СССР. В подлинниках, со всеми полагающимися печатями, и с постановлениями об их назначении ( и никак не стажером Коротаевы вынесенными!)
А почему Коротаев вызвал бы у Генпрокуратуры реакцию отторжения? Они что, его знали? Есть Постановления вынесенные по форме, значит всё в порядке. Для Москвы что Коротаев, что Иванов - без разницы.
« Последнее редактирование: 11.02.22 17:10 »

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Кстати, интересно, как должен действовать эксперт, когда высокий прокурорский начальник требует от него действий не по УПК? Откажется выполнять и побежит Устинову жаловаться?
Да как должен то понятно.  Другое дело, как оно в жизни бывает.
Вот не имел право Иванов про ракету Возрожденному рассказывать, а рассказал.
« Последнее редактирование: 11.02.22 17:19 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

А почему Коротаев вызвал бы у Генпрокуратуры реакцию отторжения? Они что, его знали? Есть Постановления вынесенные по форме, значит всё в порядке. Для Москвы что Коротаев, что Иванов - без разницы.
Это- с какой стороны посмотреть. Например, с допросами проще. Есть в деле постановление о следственном поручении, после него-  подшит протокол допроса свидетеля, который произвёл следователь, не имеющий никакого отношения к данному делу, но исполнивший это следственное поручение- и достаточно. В этом случае-  для суда всё нормально. Даже если допрос этот произвёл какой-то другой следователь, то такое прямо предусмотрено законом. Поэтому суд, если этого свидетеля нельзя допросить в судебном заседании, может использовать показания его на предварительном следствии.
А вот с экспертизами-сложнее. Архипов в книге "Письма из Ивделя" пишет (и фактически о том же самом говорила Варсегова на конференции 2017 года- от чего она впоследствии отпёрлась), что Окишев сообщил о том, что он и Иванов были включены в следственную группу, расследовавшую техногенное происшествие в известном вам месте. Ведь не зря их в состав этой следственной группы включили. Фамилия Иванова в этом случае фигурировала в подшитом к уголовному делу списке следователей, которые имели право непосредственно производить следственные действия по данному  делу. И, соответственно, назначенные Ивановым СМЭ были доказательствами, полученными в порядке, установленном УПК РСФСР. А вот если бы в этих постановлениях  о назначении СМЭ фигурировала бы фамилия Коротаева- то какое право Коротаев имел принимать участие в расследовании дела, которое расследовалось Генпрокуратурой  СССР? Да абсолютно -никакого! И следственного поручения Генпрокуратуры СССР Коротаев, если бы назначал эти СМЭ, тоже бы в этом случае не исполнял. И что делать с такими, как получается, "левыми СМЭ", назначенными каким-то там Коротаевым, которого и близко нет в составе следственной группы? Да только переделывать их все заново! Вот так оно выглядит с точки зрения суда, которому такое дело попадет для рассмотрения.
Поэтому фамилии Коротаева в постановлениях о назначении СМЭ и быть не должно.


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Иван Иванов

Tungar-82

  • Заблокирован

  • Сообщений: 485
  • Благодарностей: 106

  • Был 13.11.22 14:54

Я версий не изобретал,всего лишь изложил Вам то,что мне стало известно об этом деле от Б.А.Возрожденного.А именно то,что при вскрытии трупов погибших туристов он обнаружил травмы,явившиеся результатом воздействия взрывной волны
Ну вот. Ни о каком 2-м деле нет и речи.
   Обратите внимание на 2016 год.
« Последнее редактирование: 11.02.22 18:20 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Ну вот. Ни о каком 2-м деле нет и речи.
   Обратите внимание на 2016 год.
И что, "господин-очередной-подлавливатель"?
Читать надо, что я пишу. Или тяжело вам читать там, где "много букв"?

Возрожденный даже и не подозревал, что существовало т.н. "второе" дело. И я - тоже. До тех пор, пока не изучил "от корки до корки" все материалы "дела без номера" и наблюдательного производства  (книга "Прекращенное уголовное дело..." под ред. Ю.К. Кунцевича, Екатеринбург, Кабинетный ученый). Вот тогда и вычислил существование этого т.н. "второго" дела (а на самом деле -самого первого, и единственного).
И произошло это, разумеется, после того, как сделал доклад на конференции 2016 года, последовавшая после которого "дятловедческая критика" и заставила меня углубиться в эту тему.
Поэтому дятловеды сами виноваты во всём. 

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Это- с какой стороны посмотреть. Например, с допросами проще. Есть в деле постановление о следственном поручении, после него-  подшит протокол допроса свидетеля, который произвёл следователь, не имеющий никакого отношения к данному делу, но исполнивший это следственное поручение- и достаточно. В этом случае-  для суда всё нормально. Даже если допрос этот произвёл какой-то другой следователь, то такое прямо предусмотрено законом. Поэтому суд, если этого свидетеля нельзя допросить в судебном заседании, может использовать показания его на предварительном следствии.
А вот с экспертизами-сложнее. Архипов в книге "Письма из Ивделя" пишет (и фактически о том же самом говорила Варсегова на конференции 2017 года- от чего она впоследствии отпёрлась), что Окишев сообщил о том, что он и Иванов были включены в следственную группу, расследовавшую техногенное происшествие в известном вам месте. Ведь не зря их в состав этой следственной группы включили. Фамилия Иванова в этом случае фигурировала в подшитом к уголовному делу списке следователей, которые имели право непосредственно производить следственные действия по данному  делу. И, соответственно, назначенные Ивановым СМЭ были доказательствами, полученными в порядке, установленном УПК РСФСР. А вот если бы в этих постановлениях  о назначении СМЭ фигурировала бы фамилия Коротаева- то какое право Коротаев имел принимать участие в расследовании дела, которое расследовалось Генпрокуратурой  СССР? Да абсолютно -никакого! И следственного поручения Генпрокуратуры СССР Коротаев, если бы назначал эти СМЭ, тоже бы в этом случае не исполнял. И что делать с такими, как получается, "левыми СМЭ", назначенными каким-то там Коротаевым, которого и близко нет в составе следственной группы? Да только переделывать их все заново! Вот так оно выглядит с точки зрения суда, которому такое дело попадет для рассмотрения.
Поэтому фамилии Коротаева в постановлениях о назначении СМЭ и быть не должно.
Спасибо, наконец-то понял логику вашего видения ситуации!

Я, к сожалению, книгой "Письма из Ивделя" не располагаю (может надо купить?). Там действительно написано, что Окишев и Иванов были включены в следственную группу Генпрокуратуры? Я прослушал интервью Окишева "КП", и там он говорит о том, что Свердловская прокуратура создала следственную группу, куда вошёл Иванов, а Окишев её курировал. Никакую Генпрокуратуру он не упоминает. Но может быть в книге иначе?

Получается, Коротаев солгал буквально во всём? Если он выполнял следственные поручения, то ни в каком производстве у него Дела не было. Зачем он сел писать протокол осмотра палатки в своём кабинете, если он не в составе следственной группы? Как его пропустили в морг, он же - никто? А Кириленко? Зачем этот партийный босс терзал Коротаева, чтобы Дело закрыл? Плюс, утверждение в ответ на вопрос Карелина, что Дело было одно, расследованием которого занимался он и Иванов? Получается, он не солгал только о ракете. Как же так?
« Последнее редактирование: 11.02.22 18:55 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Спасибо, наконец-то понял логику вашего видения ситуации!

Я, к сожалению, книгой "Письма из Ивделя" не располагаю (может надо купить?). Там действительно написано, что Окишев и Иванов были включены в следственную группу Генпрокуратуры? Я прослушал интервью Окишева "КП", и там он говорит о том, что Свердловская прокуратура создала следственную группу, куда вошёл Иванов, а Окишев её курировал. Никакую Генпрокуратуру он не упоминает. Но может быть в книге иначе?

Получается, Коротаев солгал буквально во всём? Если он выполнял следственные поручения, то ни в каком производстве у него Дела не было. Зачем он сел писать протокол осмотра палатки в своём кабинете, если он не в составе следственной группы? Как его пропустили в морг, он же - никто? А Кириленко? Зачем этот партийный босс терзал Коротаева, чтобы Дело закрыл? Плюс, утверждение в ответ на вопрос Карелина, что Дело было одно, расследованием которого занимался он и Иванов? Получается, он не солгал только о ракете. Как же так?
Вам решать. Я ведь никому ничего не навязываю.
А если есть вопросы к Коротаеву- то надо спрашивать у Коротаева.

Лично у меня после того, как я просмотрел и прочитал интервью Коротаева, возникло к нему много вопросов. И если бы я встрял в эту тему при его жизни, я бы непременно нашел бы способ с ним встретиться и задал бы ему эти вопросы. Можете не сомневаться- я умею допрашивать следователей. И у меня серьезные подозрения, что на значительную часть этих вопросов Коротаев бы отказался отвечать. И это было бы разумно с его стороны.
« Последнее редактирование: 11.02.22 19:29 »

Tungar-82

  • Заблокирован

  • Сообщений: 485
  • Благодарностей: 106

  • Был 13.11.22 14:54

И что, "господин-очередной-подлавливатель"?
Вас ловить - себя не уважать. Тунгар-82.
Читать надо, что я пишу.
Увольте.
Возрожденный даже и не подозревал, что существовало т.н. "второе" дело. И я - тоже.
А теперь глаза открылись. Верю.
Мне достаточно.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума - флейм


Поблагодарили за сообщение: Sagitario

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Архипов в книге "Письма из Ивделя" пишет (и фактически о том же самом говорила Варсегова на конференции 2017 года- от чего она впоследствии отпёрлась), что Окишев сообщил о том, что он и Иванов были включены в следственную группу, расследовавшую техногенное происшествие в известном вам месте.
Меня очень заинтересовала информация, что Окишев и Иванов были включены в следственную группу Генпрокуратуры СССР, расследовавшей "настоящее" дело. Поскольку книги Архипова у меня нет, я внимательно прослушал выступление Варсеговой на конференции 2017 года и обнаружил, что она использует совсем другую формулировку. Она говорит, что со слов Окишева, он и Иванов "имели отношение" к основному делу. А иметь отношение можно по-разному. Например, только выполнять следственные поручения. Другими словами, утверждения, что Окишев и Иванов входили в следственную группу Генпрокуратуры, от Варсеговой не прозвучало. Теперь надо проверить книгу Архипова. Видимо, всё-таки надо её купить!


Поблагодарили за сообщение: Иван Иванов

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

Там не расследование проводилось...
А что проводилось, коллега?

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 110
  • Благодарностей: 2 344

  • Был 06.11.24 12:39

А что проводилось, коллега?
То, что коллеги обзывают словом " инсценировка".

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

Там действительно написано, что Окишев и Иванов были включены в следственную группу Генпрокуратуры? Я прослушал интервью Окишева "КП", и там он говорит о том, что Свердловская прокуратура создала следственную группу, куда вошёл Иванов, а Окишев её курировал. Никакую Генпрокуратуру он не упоминает. Но может быть в книге иначе?
Не знаю какое интервью Вы смотрели. Но в фильме "перевал Дятлова. Конец истории "  есть кадр

где демонстрируется объяснение Окишева Соловьеву. В котором он заявляет, что ничего о втором деле не знает.

Ну и какому источнику информации верить?
« Последнее редактирование: 12.02.22 08:28 »

bvv910


  • Сообщений: 1 963
  • Благодарностей: 1 214

  • Был вчера в 15:19

Меня очень заинтересовала информация, что Окишев и Иванов были включены в следственную группу Генпрокуратуры СССР, расследовавшей "настоящее" дело. Поскольку книги Архипова у меня нет, я внимательно прослушал выступление Варсеговой на конференции 2017 года и обнаружил, что она использует совсем другую формулировку. Она говорит, что со слов Окишева, он и Иванов "имели отношение" к основному делу. А иметь отношение можно по-разному. Например, только выполнять следственные поручения. Другими словами, утверждения, что Окишев и Иванов входили в следственную группу Генпрокуратуры, от Варсеговой не прозвучало. Теперь надо проверить книгу Архипова. Видимо, всё-таки надо её купить!
totato, все же решается просто. Дабы развеять все ваши сомнения, Владимир (из Екб) сфотографирует и разместит здесь фрагмент книги Архипова, где чёрным по белому написано, что Окишев и Иванов были включены в следственную группу Генпрокуратуры СССР. Полагаю, это не составит ему никакого труда. Не правда ли, Владимир (из Екб)?


Поблагодарили за сообщение: Sagitario

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

Не знаю какое интервью Вы смотрели. Но в фильме "перевал Дятлова. Конец истории " есть кадр где демонстрируется объяснение Окишева Соловьеву. В котором он заявляет, что ничего о втором деле не знает.

Ну и какому источнику информации верить?
Нет, я смотрел не фильм Варсеговых, а выступление Натальи на Конференции 2017. Если в YOUTUBE набрать "Памяти Группы Дятлова Конференция 2017", этот ролик сразу и вылезет. Там есть много заявлений о "втором" деле, но нет утверждения что Окишев и Иванов были включены в состав московской следственной группы. Посему я хотел бы найти другой опубликованный источник, в котором это заявляется.

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Не знаю какое интервью Вы смотрели. Но в фильме "перевал Дятлова. Конец истории "  есть кадр

где демонстрируется объяснение Окишева Соловьеву. В котором он заявляет, что ничего о втором деле не знает.

Ну и какому источнику информации верить?
Этот кадр, любезно продемонстрированный Васеговой, известен давно. Правда, возникает вопрос: почему не были показаны эти письменные объяснения в полном объеме? Ведь для того, чтобы знать в чем заключался разговор Окишева с  Соловьевым, надо прочитать весь текст, а не ту дозированную информацию, которую специалисты по манипуляциям общественным мнением навязчиво подсовывают "доверчивым девушкам".
Но для вас, sahard, это, конечно, бальзам!

 Тем более, что уже до вас ваши предшественники объявили, что будто бы Окишев, будучи допрошенным следователем Соловьёвым, "под протокол" (как они всё это назвали) заявил об отсутствии  какого-либо "второго" дела! А дальше- естественно: "Ура, мы победили!".   Присоединяйтесь, sahard! Уже до вас этот вопрос решили.

Ну а для тех, кто еще не понял, объясняю. То, что дозированно показала "КП"- это никакой не протокол допроса, где свидетель дает подписку.
Это- всего лишь письменное объяснение, которое следователь получает в порядке доследственной  проверки, когда никто никого ни о чем не предупреждает.
В связи с этим возникает вопрос: а в порядке чего Соловьев брал у Окишева это письменное объяснение? "Доверчивые девушки", в т.ч., мужского пола, скорее всего скажут, что в связи с решением вопроса о возобновлении расследования "дела группы Дятлова", а как же иначе! Вот и послали Соловьева, чтобы он поспрошал Окишева насчет оснований для возобновления дела, и получил от него письменные доказательства для того, чтобы на их основании дело и возобновить! Да вот , мол, Окишев "под протокол" и "дал задний ход". Так ведь,sahard? К тому вы клоните?
Можно при желании и так считать. Это- дело вкуса.
Но если прочитавший всё это не является "доверчивой девушкой" (природное предназначение  которой- быть обманутой), тот задастся вопросом:  что такое доследственная поверка и когда она проводится? И соотнесет всё это в "делом группы Дятлова": насколько применима "доследственная  проверка" к прекращенному уголовному делу? И возникнут у него "смутные подозрения"... Потому что в данном случае какая может быть доследственная проверка, если дело уже было возбуждено, прошло стадию предварительного следствия и было прекращено? Вопросы в отношении прекращенного дела решаются в ином порядке и сводятся  к одному: отменять/не отменять постановление о прекращении дела. А это- совсем другие статьи УПК РФ, и вовсе не те, которые указаны в преамбуле приведенных здесь письменных объяснений. 
А что тогда получается?
Обратим внимание на ссылки в "шапке" этого объяснения. Это- ссылки на ст. 86 ч.1 и на ст. 144 ч.1 УПК РФ (ныне действующего, не спутайте с УПК РСФСР 1923 года!).
Кто желает- может найти и прочитать эти статьи, приводить на них ссылки не буду.
Ст.86 ч.1 УПК- это "Собирание доказательств". Интересно, какие это доказательства Соловьев затеял собирать,  истребовав от Окишева письменные объяснения?
Смотрим, что такое ст.144 ч.1 УПК. Это- "Порядок рассмотрение сообщения о преступлении". И возникает  вопрос: какого преступления? И какое всё это имеет отношение к вопросу об отмене постановления о прекращении дела,  который решается на основании совершенно других статей УПК РСФСР?
А Окишев  ведь куда лучше всех всё это понимал!  И вот, к Окишеву, который дал подписку о неразглашении гостайны (об этом он сообщил адвокату Прошкину), вдруг приезжает самый настоящий следователь и начинает совершенно по-настоящему брать у него письменные объяснения в порядке ст.144 УПК РФ! И что Окишев должен был подумать о цели визита к нему этого следователя? Да еще-  если этот следователь начал ему задавать "вопросики", связанные с данной им "подпиской"?
Не держите Окишева за выжившего из ума старого дурака- как это принято делать в дятловедении! Окишев всё хорошо понял. Он на всём этом не одну собаку съел. И он повел себя с этим Соловьевым (да и с притащившей к нему Соловьёва журналистской "КП") так, как и должен был повести себя опытный юрист в данной ситуации. И для него это был весьма  разумный поступок.
Ну а вы, sahard, должны, разумеется, эти письменные объяснения Окишева  извернуть в выгодную  вам сторону в полной мере. Проявите себя (хотя бы перед теми, кто вас "вдохновляет" на все эти публичные дискредитационные "мероприятия"), покажите, на что вы способны!  Вон какой вам ФЛАГ в ...(в руки имел в виду- не подумайте другого ) даётся! 

Добавлено позже:
Меня очень заинтересовала информация, что Окишев и Иванов были включены в следственную группу Генпрокуратуры СССР, расследовавшей "настоящее" дело. Поскольку книги Архипова у меня нет, я внимательно прослушал выступление Варсеговой на конференции 2017 года и обнаружил, что она использует совсем другую формулировку. Она говорит, что со слов Окишева, он и Иванов "имели отношение" к основному делу. А иметь отношение можно по-разному. Например, только выполнять следственные поручения. Другими словами, утверждения, что Окишев и Иванов входили в следственную группу Генпрокуратуры, от Варсеговой не прозвучало. Теперь надо проверить книгу Архипова. Видимо, всё-таки надо её купить!
Совсем не обязательно покупать.
В этой книге данному вопросу уделено всего несколько строчек, и некоторые из прочитавших книгу, на всё это даже и не обратили внимание.
Цитаты из книги я уже приводил. Если вас они не устраивают (ну, не доверяете точности цитирования)- можете сделать проще: связаться с Архиповым  и спросить у него непосредственно.
Вот, например, известный вам Алекс Шаркин еще 2 февраля в открытой переписке через страницу Архипова в "ВКонтакте" уже задал Архипову аналогичный вопрос. И Архипов ему ответил. И недовольный полученным результатом Алекс Шаркин в той же публичной переписке с Архиповым назвал всё это "личными предположениями" Окишева. А что Алексу оставалось делать- не соглашаться же ему с доброкачественностью информации, которую сообщил Окишев адвокату Прошкину! Странно, что Алекс "по-дятловедчеки" не назвал всё это "выдумками Прошкина". А ведь куда было бы надёжнее- назвать и тем, и другим одновременно! Или побоялся обвинять известного адвоката в фальсификациях?

https://vk.com/id21471504
« Последнее редактирование: 12.02.22 11:25 »


Поблагодарили за сообщение: SHS | adelauda_glasha | Иван Иванов | a.fet

sahard

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 657
  • Благодарностей: 454

  • Был 14.04.23 20:58

К тому вы клоните?
Я к тому клоню, что пересказы собеседников Окишева разнятся настолько, что доверять им я бы поостерегся

[

Добавлено позже:
Ну а вы, sahard, должны, разумеется, эти письменные объяснения Окишева  извернуть в выгодную  вам сторону в полной мере
А зачем мне с Вас брать пример и выделять какой-то вариант пересказа, как истинный  -> чисто исходя из своих домыслов.

Вариантов, почему имеются  разные пересказы - много.
« Последнее редактирование: 12.02.22 12:30 »


Поблагодарили за сообщение: Sagitario

totato


  • Сообщений: 3 212
  • Благодарностей: 1 199

  • Заходил на днях

По "записке Темпалова"- со всех сторон получается, что Коротаев не мог не выполнить распоряжение Темпалова и протокол допроса Хакимова должен существовать. Однако его в известных всем материалах нет. Как и других протоколов, составленных Коротаевым. Отсюда единственный вывод: протоколы куда-то ушли.
У меня нет ни малейшего сомнения, что Коротаев допросил Хакимова. И протокол допроса "ушёл" ровно туда же, куда и все остальные материалы Коротаева, например, показания манси об огненном шаре - в Москву, к Уракову. Окишев же очень понятно сказал: приехал Ураков и забрал материалы Дела.

В апреле Коротаев не мог выполнять следственных действий. Если внимательно прочитали то, что было изложено ранее, то должны были увидеть, что  Коротаев сам сообщил Богомолову (еще тогда, когда дятловедения в современном его виде  не существовало, а Коротаев и не знал еще о том, что станет Героем Дятловедения) о том, что имел отношение к расследованию происшествия с группой Дятлова до того, как расследование перешло к "следователю из Свердловска"- т.е. к Иванову. А произошло это ( еще раз повторюсь) 2 марта 1959 года. Так что не получается, что в апреле Темпалов мог давать Коротаеву какие-либо задания по данному делу.
Это почему же Коротаев не мог в апреле выполнять следственные поручения Клинова? Когда угодно мог, хоть в мае, хоть в июне. К тому же, если в апреле нельзя дать поручение по Делу, то как в мае можно требовать от Коротаева его закрытия?
Тут всё немного иначе. Коротаев не был отстранён от расследования 2 марта. Иначе он не сел бы писать протокол осмотра палатки, которая была растянута позже 2 марта в его кабинете. Приезд Иванова в Ивдель означал добавление его в следственную группу в качестве ведущего следователя, при этом и Коротаев и Темпалов тоже оставались в группе. Если бы Иванов всех заместил, то и Темпалов не мог бы составлять протокол осмотра места нахождения трупов в мае. Да и сам Коротаев описывал свой статус в последние месяцы как "отстранён не был, но расследование не вёл". Расследования не вёл по приказу сверху, но поручения по Делу выполнять вполне себе мог.

Да с этой Запиской всё же чётко прослеживается:
13 апреля Романов допрашивает Уфимцева, и появляется информация о Хакимове и возможном переносе контрольного срока с 12 на 15 февраля.
15 апреля Романов допрашивает Юдина. Вопрос о переносе контрольного срока его не интересует! Романов заканчивает допрос и вместе с Юдиным его подписывает.
Но! Скорее всего, этот протокол допроса сразу попадает к Клинову и тот требует от Романова выяснить у Юдина вопрос о переносе срока. И Романов задаёт этот вопрос Юдину уже после основного допроса - этот единственный вопрос!
Поскольку Юдин точно ответить не смог, Клинов тут же звонит Темпалову в Ивдель и требует провести допрос Хакимова, что и поручается Коротаеву.
Вот она и вся цепочка.
Кстати, Ураков в апреле мог в итоге и не приехать. Мог приехать в мае, чтобы дать указание закрыть Дело и создать фейк под названием "Дело без номера".

Ну а Коротаев никак не мог оказаться в это время в Свердловске, в  морге СОБСМЭ- с чего ради его кто-то бы откомандировал для этой цели в Свердловск???
Так цель привлечения Коротаева лежит на поверхности - быстро оприходовать последние трупы с формулировкой "от замерзания" и руками молодого специалиста сразу закрыть дело. А где проще всего надавить на молодого специалиста? Правильно, в "высоком" свердловском кабинете.
« Последнее редактирование: 15.03.22 17:33 »


Поблагодарили за сообщение: Владимир (из Екб)

nvry70


  • Сообщений: 10 167
  • Благодарностей: 4 602

  • Был 27.02.24 10:45

тот требует от Романова выяснить у Юдина вопрос
Ну что вы фантазируете на пустом месте?

Добавлено позже:
Клинов тут же звонит Темпалову в Ивдель и требует провести допрос Хакимова,
Домысел на домысле. Вам-то откуда это стало известно?
« Последнее редактирование: 15.03.22 21:05 »

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

У меня нет ни малейшего сомнения, что Коротаев допросил Хакимова. И протокол допроса "ушёл" ровно туда же, куда и все остальные материалы Коротаева, например, показания манси об огненном шаре - в Москву, к Уракову. Окишев же очень понятно сказал: приехал Ураков и забрал материалы Дела.
Это почему же Коротаев не мог в апреле выполнять следственные поручения Клинова? Когда угодно мог, хоть в мае, хоть в июне. К тому же, если в апреле нельзя дать поручение по Делу, то как в мае можно требовать от Коротаева его закрытия?
Тут всё немного иначе. Коротаев не был отстранён от расследования 2 марта. Иначе он не сел бы писать протокол осмотра палатки, которая была растянута позже 2 марта в его кабинете. Приезд Иванова в Ивдель означал добавление его в следственную группу в качестве ведущего следователя, при этом и Коротаев и Темпалов тоже оставались в группе. Если бы Иванов всех заместил, то и Темпалов не мог бы составлять протокол осмотра места нахождения трупов в мае. Да и сам Коротаев описывал свой статус в последние месяцы как "отстранён не был, но расследование не вёл". Расследования не вёл по приказу сверху, но поручения по Делу выполнять вполне себе мог.

Да с этой Запиской всё же чётко прослеживается:
13 апреля Романов допрашивает Уфимцева, и появляется информация о Хакимове и возможном переносе контрольного срока с 12 на 15 февраля.
15 апреля Романов допрашивает Юдина. Вопрос о переносе контрольного срока его не интересует! Романов заканчивает допрос и вместе с Юдиным его подписывает.
Но! Скорее всего, этот протокол допроса сразу попадает к Клинову и тот требует от Романова выяснить у Юдина вопрос о переносе срока. И Романов задаёт этот вопрос Юдину уже после основного допроса - этот единственный вопрос!
Поскольку Юдин точно ответить не смог, Клинов тут же звонит Темпалову в Ивдель и требует провести допрос Хакимова, что и поручается Коротаеву.
Вот она и вся цепочка.
Кстати, Ураков в апреле мог в итоге и не приехать. Мог приехать в мае, чтобы дать указание закрыть Дело и создать фейк под названием "Дело без номера".
Так цель привлечения Коротаева лежит на поверхности - быстро оприходовать последние трупы с формулировкой "от замерзания" и руками молодого специалиста сразу закрыть дело. А где проще всего надавить на молодого специалиста? Правильно, в "высоком" свердловском кабинете.
Хорошо. Давайте рассмотрим вопрос об участии Коротаева не с дятловедческих, а с реальных позиций.
Начнем вот с чего. Кем был Коротаев в феврале- мае 1959 года? Был он самым мелким «винтиком» в огромном прокурорском механизме СССР. Это была великая «пирамида», построенная по армейскому принципу «Приказ начальника- закон для подчиненного!», в которой не допускалось никакого самовольства и своеволия.  И то, что Коротаев, начав там работать по распределению после окончания СЮИ, проработал в этой системе всю жизнь, объективно указывает на то, что он по своим личным качествам очень хорошо в эту систему вписывался, несмотря на известные всем его заявления «на публику» о существовании у него «собственной принципиальной позиции», за которую он якобы даже «потерпел по службе».
Лично я знал много своих однокурсников, которые получили распределение в прокуратуру. И как раз те, которые еще в бытность студентами имели и проявляли разными способами (не боясь никого!) свою позицию, в прокуратуре (да и в милиции-тоже) как правило, долго не удержались: либо перешли в адвокаты, либо- в судьи, а то и вообще ушли в юрисконсульты. Кто-то перешел в рабочий класс-  в 70-е…80-е г.г. это считалось нормальным: один мой однокурсник, например, из следователей  добровольно переквалифицировался в электрики по обслуживанию фонтанов, а другой стал шахтером. Это я пишу к тому, что в те времена было без проблем после увольнения из прокуратуры или милиции найти куда менее хлопотную и куда более высокооплачиваемую работу. И потому за работу в прокуратуре или в милиции выпускники юрВУЗа  не слишком и держались. Ведь мало кому нравилось работать в системе, где «п.1-начальник всегда прав; а если начальник  не прав- см. п.1».  И лично я  в такой системе тоже бы  долго  не продержался. Тогда ведь еще коммунизм строили, и потому с пионерского возраста воспитывали иметь «активную жизненную позицию», и не только иметь- но и проявлять.
А вот Коротаев- очень даже смог. И знающие его люди никак не считали, что Коротаев мог в чем-то пойти против системы, в которой он работал.
Так вот, в 1959 году Коротаев находился в самом-самом нижнем слое прокурорской «пирамиды», и его мнение  никого интересовать не могло. Его функцией в тот момент была роль «мальчика на побегушках». Максимум  что он мог- сунуть свой нос   туда, куда не следовало. Потому все заявления Коротаева о некой «главенствующей» роли в расследовании данного происшествия выглядят как-то «не очень».
Далее. Это в дятловедении существует миф о том, что будто- бы захотел следователь «порасследовать» какое-нибудь дело- вот и расследует, пока не надоест или пока его не «отстранят».
На самом деле выполнять следственные действия по конкретному уголовному делу может только тот следователь, который это дело принял к производству в установленном УПК порядке. Также выполнять следственные действия могут следователи, которые к этому следователю были «подключены» в составе следственной группы. Список следователей, включенных в состав следственной группы, прилагается к уголовному делу. Выполнение следственных действий «посторонними» следователями (или сотрудниками органов дознания-той же милиции, например), допускается лишь в порядке исполнения  поручения следователя, в производстве которого находится дело, на выполнение того или иного следственного действия.
И еще вот что. Каждое следственное действие, выполненное  по уголовному делу, обязательно облекается в «бумажную» форму ( в протокол или постановление) и эта «бумажка», именуемая процессуальным документом, подшивается к делу.
Кроме того, существуют установленные законом обстоятельства, которые  устраняют следователя от какого-либо участия в данном деле. В частности, допрос следователя в качестве свидетеля. И такое случается не так уж и редко. Например, следователь, расследовавший дело, допрашивается в суде. И если после допроса следователя суд возвращает дело на дополнительное расследование, то это дело уже никогда и ни при каких обстоятельствах к этому следователю не попадет.   
Надеюсь, понятно, к чему всё это я пишу?
Вот, Темпалов был допрошен 18 апреля 1959 года. После это- всё! Он не может иметь какого-либо отношения к  данному делу. И даже не может дать по этому делу каких-либо указаний своему подчиненному Коротаеву.
Но- не может Темпалов принимать участие лишь  в ДАННОМ деле. А вот по какому-либо другому делу он может участвовать-на другое  дело это не распространяется. Поэтому по другому делу Темпалов 6 мая 1959 года мог проводить осмотр- и как в порядке следственного поручения, так и в качестве прокурора района, на территории которого были обнаружены 4 трупа. 
А сейчас давайте посмотрим, много ли в «деле без номера» процессуальных документов (или ссылок на таковые), выполненных «следователем Коротаевым»? Как найдете- сразу же покажите. Однако Коротаев утверждает (при этом указывая некоторые фамилии), что он допрашивал вполне конкретных свидетелей, которые наблюдали конкретное событие в день, когда погибла группа Дятлова. Здесь Коротаев явно говорит правду, несмотря на то, что протоколов допросов этих свидетелей в деле нет. И сам Коротаев в своих публикациях в СМИ тех времен, когда дятловедения, как такового, еще не существовало, а он еще не был Героем Дятловедения, пишет, что все эти протоколы истребовал заместитель прокурора РСФСР Ураков. Конкретно и понятно! А для чего Ураков истребовал  эти протоколы допросов  свидетелей? Да только-для другого дела. Как известно, Коротаев скромно этот вопрос обходит, а в дальнейшем, когда засиял яркой звездой в появившемся к тому времени дятловедении, стал грешить на Иванова- мол, это Иванов истребил его протоколы! Лично я был удивлен, когда после самых первых «собственноручных показаний» Коротаева, опубликованных в местных СМИ (вырезки из газет  у меня, как на грех, сохранились!) прочитал более поздние «откровения» Коротаева о том, как он посредством  «совместного распития спиртных напитков» попытался «расколоть» Иванова на то, что тот якобы истребил «коротаевские» протоколы. «Вот ведь врёт- и не краснеет!»- подумал тогда- «И зачем он это делает?».
Надо отметить, что Коротаев нигде не указал, когда он допрашивал свидетелей, протоколы допросов которых истребовал Ураков. И почему?  Давайте прикинем, когда эти допросы могли быть Коротаевым произведены.     
Потому смотрим дальше. Дело считается возбужденным Темпаловым 26 февраля. Будем считать, что это так.
2 марта, как сообщил Варсеговой Шкрябач (см. доклад Варсеговой на конференции 2017 года), взяв невесть откуда эти сведения (что у той же Варсеговой вызвало обоснованные подозрения, что Шкрябач располагает никому не известными материалами), Иванов приступил к расследованию. Вот и получается, что Темпалов мог руководить расследованием (и давать поручения по данному делу, в т.ч., Коротаеву) в период с 26 февраля по 2 марта. И много мы видим в «деле без номера» за этот период выполненных следственных действий?
Смотрим документ от 23 февраля 1959 года, найденный Архиповым и опубликованный на стр. 195  книги «Письма из Ивделя». А из этого документа прямо следует, что Коротаев (вместе с экспертом Голубятниковым) с 23.02.59 г. был Темпаловым «сослан» в Понил для расследования там уголовного дела. Вот и складывается «пикантная» ситуация. Ведь если знать, что такое Понил- сразу можно понять, что оттуда до Ивделя просто и быстро добраться никак не получится. Вот и напрашивается вывод о том, что Темпалов благоразумно к моменту официального обнаружения палатки убрал куда подальше чересчур ретивого молодого сотрудника-  чтобы не мешался в преддверии важных событий. Когда вернулся Коротаев из Понила- сведений нет. Что, конечно, дает возможность для версии о том, что столь ценный кадр после обнаружения палатки был срочно вызван из Понила для проведения расследования. А так ли это на самом деле?
И вот, Коротаев в своих первоначальных «показаниях» (которые затем немотивированно поменял) утверждал, что протоколы забрал Ураков. Известен лишь один визит Уракова в Свердловск – в мае месяце, ближе к завершению «дела без номера». В апреле (на что ссылаются сторонники «апрельскости» известной записки- для доклада Уракову, как указано в записке, был срочно вызван Темпалов), в Свердловск «никакого Уракова не приезжало». Тут, как говорится, «крыть нечем»! А вот про то, был ли визит Уракова в Свердловск в феврале, никто даже и не выяснял. Потому этот вопрос, обратите внимание, остаётся открытым. И исключать визит Уракова в феврале, пока не будет доказано обратное, не следует. Даже- если кому-то это «очень не нравится».
Вот и получается, что в «февральский» период (до 26 февраля) Коротаев вполне мог исполнять следственные поручения неизвестного нам следователя и на основании этих поручений допрашивать упомянутых им свидетелей. И если Ураков приезжал в феврале (как это указано в «записке Темпалова»),   то как раз и получается, что  он забрал «коротаевские» протоколы, и Коротаев  действительно участвовал в расследовании этого происшествия с самого начала- в порядке исполнения следственных поручений «Москвы». И потому он знает доподлинно, что Ураков забрал его протоколы. И именно по этой причине «скромно умолчал» о том, когда он эти допросы произвёл- ведь сам Коротаев в своих первоначальных публикациях указывал на то, что с него была взята подписка о неразглашении.
А вот после того, как Иванов приступил к расследованию (т.е. после 2 марта), никто, кроме него, уже не мог давать поручения другим следователям о проведении следственных действий. За исключением следователя, который расследовал т.н. «второе дело», которого для  большинства представителей дятловедческого сообщества, разумеется, никогда не было, нет и быть не могло!
Ну и …. (хорошо, пусть для них будет так)! 
Только вот протокол допроса свидетеля Скорых (л.д.378-380) от 29 мая 1959 года- как раз и есть пример исполнения следственного поручения в порядке ст. 122 УПК РСФСР (1923 г.) следователя, который был «НеИванов», и фамилия которого на данный момент не известна (почему так- это уже было подробно объяснено, повторяться не буду). И «Москве» этот протокол оказался без надобности и  «выпал в осадок», оставшись в «деле без номера», потому, что событие, которое наблюдал свидетель Скорых, не относилось к 1 февраля, когда погибли туристы. Обратите внимание, что Коротаев пишет о тех протоколах, которые забрал Ураков: там были отражены наблюдения  свидетелей в день гибели туристов! Потому они и потребовались Уракову.
Также примите к сведению, когда Иванов побывал в «ивдельских» краях и мог, если бы захотел, «озадачить»  каким-либо своим поручением Коротаева. Получается, что в начале марта и в начале мая. А после 18 апреля даже Темпалов не мог чем- либо «озадачивать» Коротаева по данному делу.
Вот и прикиньте- как в реальности могло случиться такое, что  в мае Коротаева кто-то «выписал» в Свердловск?  И для чего? Чтобы что-то «оприходовать»? Да как мог Коротаев выносить в это время какие-либо постановления, когда  делом «заведовал» Иванов??? Да- никак! И для чего он еще мог потребоваться в Свердловске? Для того, чтобы иэ Бюро СМЭ забрать заключения и принести их в областную прокуратуру? А кто ему их отдаст? Ведь экспертизы назначал не он, а прокурор-криминалист областной прокуратуры. Вот курьеру областной прокуратуры (был такой в прокуратуре) или шоферу (который мог исполнять обязанности курьера) их и могли отдать в СОБСМЭ. И-никак не Коротаеву. Вот и подумайте-зачем Коротаев был нужен в мае месяце в Свердловске? А если Коротаева в Свердловске  в это время не было, и к этому  времени он к делу не имел никакого отношения- откуда ему было точно знать, что его протоколы забрал Ураков? Не получается такого никак, если не заниматься выдумками.
А вот если в феврале, еще до официального обнаружения палатки, Коротаев (вместе с другими сотрудниками прокуратуры Ивделя) занимался исполнением следственных поручений, поступивших из Москвы через областную прокуратуру, тогда  всё очень хорошо сходится. Коротаев, проявив усердие (не будет же Темпалов или его заместитель бегать по мансям в поисках свидетелей, видевших некое событие вечером 1 февраля 1959 года!) «нарыл» важные для «Москвы»  сведения ( а «Москве» нужны были свидетели, позволяющие «привязать» гибель туристов к «шару», который там упал вечером 1 февраля), Темпалов собственноручно  передал эти протоколы приехавшему в феврале Уракову- вот тогда всё как раз и сходится. И Коротаев, получив через Темпалова благодарность от «самого» Уракова, никак не мог удержаться  от того, чтобы не сделать себя «самым важным следователем» по данному делу. Вот и сделал. Только ведь то, что всё это происходило до официального обнаружения погибших туристов, разглашать было нельзя. Потому он и «скромничал» в одном и бахвалился сверх меры-в другом.
Вот так примерно получается, если подходить к данному вопросу с позиций социалистического реализма и не делать из этого Героя Дятловедения  «благородного рыцаря» на покрашенной известкой прокурорской кобыле. 


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha | Иван Иванов | totato