Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Пoчемучка]

Личность Вл. она такая, какая она есть и не должно нам сбиваться на ее обсуждение.

Как хотелось бы не сбиваться на этот тернистый путь, но господин Анкудинов так часто подкрепляет свои аргументы упоминаниями своего доблестного трудового пути, что не сбиваться не случиться никогда.
Согласитесь - если авторитетом заявляется личный как бы авторитет, но неизбежно желание проверить его обоснованность.
Безупречный авторитет - как правило имеет доброе эхо в сети. Воспоминания сослуживцев и всякое типа такого. Даже на Л.Н. Иванова - такие имеются. Как характеристика на персону.
Господин Анкудинов не был очень непубличной личностью. Но чего-то доброго слова о нем - нигде невозможно прочитать. Причем ни на одном из поприщ.
Предприятие, на которое он уходил в рабочий класс, - имело заводскую газетку.
НИКЛ своими спецами отметилось много в каких публикациях. Ничего - об такой замечательном человеке как господин Анкудинов.
Про этап ФС - есть и то не из разряда плюс-инфы.
Обычно значительная личность - начинает себя раскрывать еще в молодости. В студенчестве например. Путь на стезю юриста у господина Анкудинова был необычным. И поскольку от него постоянно слышатся печали - что работа в НИКЛ: это нищенская зарплата/следовательно нищенская пенсия, то можно как-то не долго гадать - что из себя есть его путеводная звезда по жизни. Она описана им самим вот в таких буквах

Было одно исключение- придумали сразу несколько "названий" (по вашей терминологии) назначенному нам после смерти Б.Ф. Кретова  "начальнику Петрову" (тому самому, который сделал мне благое дело, уволив  в день подачи заявления- а то так бы и доработал там до той мизерной пенсии, что полагается после известных всем пенсионных реформ моим бывшим коллегам-экспертам)-

Поэтому вот такие заявления от него

У меня ведь личного интереса здесь нет никакого.

Есть категорическая неправда. Личный интерес - все та же путеводная звезда. Все те же мани-мани.

Так что если рассматривать всю его биографию под этим вот углом зрения - не остается вариантов жить иллюзиями. И тогда попадание к нему микрофильма с экспертизою палатки туристов Чуркиной - сразу и на вечно вызывает сомнения. И все прочие его рассказы.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[Дед мазая]

А областной прокурор часто на вскрытии присутствовал. Ситуация то не типичная.

И на этот вопрос тоже бы хотелось узнать мнение этих экспертов...
Правда, я увлекся и упустил, что опрашивали трех юристов, а не судмедэкспертов...

[Влас]

Так радоваться надо, что отвечает.

Так я и радуюсь.  Когда Владимир замолчал - я сильно огорчился. Подумал все... но нет, бег по кругу возобновился и слава богу..."лишь б только время провести"(с)))
Лично за вас рад, вы опять (в который уже раз) продвинулись в понимании трагедии и стали заметно ближе к цели.

[Пoчемучка]

Приходится опять возвращаться к статье сентября 2020 года
https://www.kp.ru/daily/217189/4296175/

Три эксперта Уральского государственного юридического университета попытались ответить на следующие вопросы:

- Проведено ли следствие по уголовному делу по факту гибели туристов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и правилами следственных действий на начало 1959 года?

- Допущены ли нарушения при расследовании, влекущие признание собранных по делу доказательств недопустимыми?

- Соответствует ли уровень расследования данного дела уровню расследования других дел этого же периода?

...
ЧТО НАРУШЕНО

- Некоторые протоколы следственных действий не подписаны понятыми, присутствовавшими при проведении этих действий. Например, акт судебно-медицинского исследования трупа Слободина не подписан понятым Гордо С.В., акты по Колеватову, Золотареву, Тибо-Бриньолю Дубининой не подписаны экспертом-криминалистом Чуркиной.

- Многочисленные оговорки, поправки, подчистки протоколов допросов и иных следственных действий в протоколах не подтверждены подписями опрашиваемых.

- Вещественные доказательства подробно не описывались и не приобщались к делу особым постановлением. К тому же судьба вещдоков не определена в постановлении о прекращении дела.

- Срок следствия продлен до трех месяцев 30 апреля 1959 года, в то время как двухмесячный срок расследования истек 28 апреля 1959 года.

- В протоколах осмотра трупов под кедром не указаны время проведения осмотра и температура окружающего воздуха.

- Описание обстановки места происшествия непоследовательно, что «не способствует формированию правильного представления о месте проведения осмотра и того, что там произошло».

- В протоколе осмотра места под кедром описаны не все предметы и вещи, обнаруженные там.

- Протоколы допросов недостаточно детализированы.

- Акты судебно-медицинского исследования краткие, не информативные.

- Не было планирования предварительного следствия, не проверялись различные версии развития события.

Как все уже поняли - господин Анкудинов противопоставляет себя этим трем привлеченным экспертам из Уральского государственного юридического университета.
Очевидно, что эксперты представляли собою не случайных людей со стажем один год. Есть нормативы законодательные, оговаривающие требования к кандидатам в эксперты.
Было приглашено три эксперта. Т.Е. комиссионное экспертное заключение.

А теперь обратимся к тому персонажу, который противопоставляет себя этой комиссионной экспертизе.
Господин Анкудинов, ныне пенсионер, уволенный из НИКЛ за один день в эпоху процветающего социализма.
Дипломированный "Сутяжником" за волокиту в бытность работы ФС.

Так что он здесь делает?

П.С. У экспертов кстати возникло удивление по поводу вещдоков. Это как раз о палатке туристов. И как видите  - фигурируют Акты СМИ.
И это заявляют эксперты!!!

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[Дед мазая]

но нет, бег по кругу возобновился и слава богу...

Так и будет, пока все ляпы в УД будут списывать на раздолбайство следствия...

[Владимир (из Екб)]

Так я и радуюсь.  Когда Владимир замолчал - я сильно огорчился. Подумал все... но нет, бег по кругу возобновился и слава богу..."лишь б только время провести"(с)))

Напрасно радуетесь. Я ненадолго появился. Надо было сделать некоторые разъяснения. Да ответить некоторым дятловедам, изучающим мою биографию: знаете, были раньше такие старушки- сплетницы, которые сидели на скамеечках возле подъездов, и коротая на пенсии свои дни в ожидании перехода в лучший мир, занимались  обсуждением  биографий всех мимо проходящих- так вот, такие есть и на данном форуме. Причем эти  форумные "старушки-сплетницы" мужского пола ничуть не хуже "изучают" мою биографию, чем охочие до сплетен "дятловедки со стажем"- что было для меня приятным открытием! Вот и возникла необходимость не обмануть ожидания этих моих "добровольных биографов".
А сейчас- вроде бы все вопросы решены. Так что  у меня вполне определенные намерения. И вам "проводить время" в моём обществе вряд ли получится. Зато я могу вам порекомендовать для этих целей, например "Тётю Свету Аминчикову". Или природно несчастного "Пьеро". Уверяю вас- с ними не соскучитесь! А еще есть bvv910, например.

[Ефим Суббота]

Как хотелось бы не сбиваться на этот тернистый путь, но господин Анкудинов так часто подкрепляет свои аргументы упоминаниями своего доблестного трудового пути, что не сбиваться не случиться никогда.

Есть такое 

[Владимир (из Екб)]

Приходится опять возвращаться к статье сентября 2020 года
https://www.kp.ru/daily/217189/4296175/Как все уже поняли - господин Анкудинов противопоставляет себя этим трем привлеченным экспертам из Уральского государственного юридического университета.
Очевидно, что эксперты представляли собою не случайных людей со стажем один год. Есть нормативы законодательные, оговаривающие требования к кандидатам в эксперты.
Было приглашено три эксперта. Т.Е. комиссионное экспертное заключение.

А теперь обратимся к тому персонажу, который противопоставляет себя этой комиссионной экспертизе.
Господин Анкудинов, ныне пенсионер, уволенный из НИКЛ за один день в эпоху процветающего социализма.
Дипломированный "Сутяжником" за волокиту в бытность работы ФС.

Так что он здесь делает?

Ну как вам, "Тётя Света", не совестно всё передергивать! Или вы просто воспринимаете окружающую вас действительность "особенным образом"?

Я ведь уже неоднократно и всем понятным образом объяснял, что выводы упомянутой вами экспертной комиссии полностью поддерживаю! Вот они-выводы:

"... Цитируем авторов экспертизы: «Следует отметить, что не были качественно отработаны все версии обстоятельств гибели группы туристов. Так, органами следствия была полностью отработана версия совершения убийства представителями народности манси, однако иные версии, в частности схода лавины, урагана в районе разбитого лагеря и др. фактически были проверены неполно. По результатам предварительного расследования установлено, что смерть туристов наступила в результате воздействия низкой температуры, а не в результате чьих-либо преступных действий. Однако все причины и обстоятельства произошедшего установлены не были. Решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно... ».

И знаю тех кто эти выводы сделал. И я бы к этим выводам еще кое-то добавил. Для усиления эффекта этого заключения.

И зачем, "Тётя Света", врать-то? Да некрасиво это смотрится.
Люди ведь не дураки. И читать умеют.

----------------------------------------
А ваше, г-жа Аминчикова,  навязчиво-агрессивное "внимание" к моей скромной персоне вызывает серьезные подозрения относительно вас.
Ежели вы ко мне так "неравнодушны"- это, разумеется, ваше "исконно женское" право. Но при этом не следовало бы забывать о существовании Универсального Закона Природы относительно воздаяния за содеянное. Он выражен был еще в известной всем древней кладези мудрости человечества: "Какой мерой... такой и вам отмеряется". И этот Закон Природы действует. Еще не "прочувствовали" на себе? Или - уже "начинается"? Тогда ждите продолжения...
Ведь своим же собственным ядом и отравитесь. Без чьей-либо помощи.

А у меня пока к вам всё.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[Пoчемучка]

И зачем, "Тётя Света", врать-то? Да некрасиво это смотрится.
Люди ведь не дураки. И читать умеют.

Безусловно все читающие эти последние пять страниц - проНИКЛися Вашими тезисами про угловые штампики и печатные машинки прокуратуры и пр.
Мне даже лениво цитировать все Ваши заявления, которые Вы полностью противопоставляете оценкам экспертов.
Так что эти вот песни

Я ведь уже неоднократно и всем понятным образом объяснял, что выводы упомянутой вами экспертной комиссии полностью поддерживаю!

пойте в другом месте.

Вот выводы
https://www.kp.ru/daily/217189/4296175/

ВЫВОД

Цитируем авторов экспертизы: «Следует отметить, что не были качественно отработаны все версии обстоятельств гибели группы туристов. Так, органами следствия была полностью отработана версия совершения убийства представителями народности манси, однако иные версии, в частности схода лавины, урагана в районе разбитого лагеря и др. фактически были проверены неполно. По результатам предварительного расследования установлено, что смерть туристов наступила в результате воздействия низкой температуры, а не в результате чьих-либо преступных действий. Однако все причины и обстоятельства произошедшего установлены не были. Решение о прекращении уголовного дела принято преждевременно».

Как видите - это некотором образом более просторные выводы чем представляете Вы.

И знаю тех кто эти выводы сделал.

Прекрасно. Пойдите и поваляйтесь у них в ногах за то что столько уже времени пачкаете их имена своими авторитетными заявлениями.

Оффтоп (текст не по теме)

А ваше, г-жа Аминчикова,  навязчиво-агрессивное "внимание" к моей скромной персоне вызывает серьезные подозрения относительно вас.
Ежели вы ко мне так "неравнодушны"- это, разумеется, ваше "исконно женское" право. Но при этом не следовало бы забывать о существовании Универсального Закона Природы относительно воздаяния за содеянное. Он выражен был еще в известной всем древней кладези мудрости человечества: "Какой мерой... такой и вам отмеряется". И этот Закон Природы действует. Еще не "прочувствовали" на себе? Или - уже "начинается"? Тогда ждите продолжения...

Навестите все же кафедру судебной психиатрии. Может помогут Вам по старому знакомству...

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[Владимир (из Екб)]

Прекрасно. Пойдите и поваляйтесь у них в ногах за то что столько уже времени пачкаете их имена своими авторитетными заявлениями.

Так это же вы пишете, а не я. Разве не знали? Вот вы и пачкаете- всех, на кого ваш "дятловедческий взор" упал. И не я первый и последний. Вон, Архипова постарались испачкать. А Игоря Макушкина- за что?
Да и с "буяновского" форума вас за это же  выперли- разве не так?  Видать, больше вам себя негде стало проявлять: то-то сюда и вернулись!

А я ведь с вами больше не буду связываться. Можете не стараться.

[sahard]

Так и будет, пока все ляпы в УД будут списывать на раздолбайство следствия...

А куда еще?
Варианты то какие
На мифическое второе дело, высосанное из кончика мизинца.
Команда сверху, не баламутит простой люд и закрыть всё по тихому

Что еще можете предложить?

Добавлено позже:

Дубликат судебно- медицинского  акта следователь без проблем мог получить в экспертном учреждении. Ему бы выдали (на основании наблюдательного производства, хранящегося в экспертном учреждении)  точно такой же, как и утраченный оригинал, отпечатанный и заверенный документ. И на нём было бы указано, что это-дубликат. От следователя требовался бы лишь запрос о выдаче дубликата.

Естественно, если был такой порядок.

В случае выдачи дубликатов в таком количестве  и одновременно, в экспертом учреждении стало бы известно, что акты СМЭ  погибших туристов куда-то подевались. Потому как люди, там работающие, понимают- что и к чему. И сразу бы возникли подозрения.
А так- о существовании второго дела  Возрожденный, например, даже и не подозревал. В 1983 году он объяснял мне, что "положить дело под сукно" (так он выразился) Иванова заставил Кириленко

А когда подписанты подписи ставили под этим (не копия, не оригинал, не дубликат) подозрения не возникали? Под чем они подписи ставят?

Под поддельным оригиналом ?

[Владимир (из Екб)]

А когда подписанты подписи ставили под этим (не копия, не оригинал, не дубликат) подозрения не возникали? Под чем они подписи ставят?

Под поддельным оригиналом ?

Во- первых какие "подписанты"? Подписи Чуркиной там нет. Иванов- не в счет. Касательно Возрожденного- а откуда вам знать, для каких целей его в областной прокуратуре попросили подписать перепечатанные акты?
И здесь в этом нет ничего противозаконного. Мало ли для чего прокурору области нужно перепечатать экспертные заключения. И нет никакого запрета эксперту поставить подписи на эти перепечатки. А то, что копии экспертиз для материалов уголовного дела  заверяет сам следователь, и подписи эксперта для этого не  требуется,  судебно- медицинскому эксперту, который юристом не является, и знать не обязательно. Вы ведь этого тоже не знаете- так ведь?

И почему вы решили, что Возрожденный  поставил подписи "Под поддельным оригиналом"? Это ведь (обратите внимание!) вы и придумали.
Откуда вам знать, что подписывал Возрожденный? Ведь его подписи имеются лишь на последних листах этих перепечаток. Вот за эти листы он и может отвечать. Ну а я "в серединках" перепечаток вижу некоторые совсем "не экспертные" выражения. И сомневаюсь, что такое эксперт, если бы прочитал, оставил бы без исправлений. Почему так получилось- варианты могут быть разные.     
Ну а  возводить напраслину на Возрожденного, будто бы он подписал что-то "поддельное", я бы вам не рекомендовал. Это- всё- таки ваши домыслы.

[Нэнси]

Личность Вл. она такая, какая она есть и не должно нам сбиваться на ее обсуждение.

Комментарий модератора
Вот уж соглашусь - давайте обсуждать тему, а не ее участников. Коллеги, относится ко всем. Неужели вам всем так нравится получать предупреждения?...

[sahard]

И почему вы решили, что Возрожденный  поставил подписи "Под поддельным оригиналом"?

Потому что это не оригинал, как Вы утверждаете.

Иванов- не в счет.

Как не в счет? Человек пошел на должностое преступление и не в счет?

Подписи Чуркиной там нет.

Кстати, в акте криминалистической экспертизы по палатке подписи Чуркиной на каждом листе нет. Только на последнем. Почему там вопросы не возникают?

[Дед мазая]

Кстати, в акте криминалистической экспертизы по палатке подписи Чуркиной на каждом листе нет. Только на последнем. Почему там вопросы не возникают?

Наверно потому, что Экспертиза Палатки выполнена на типографских бланках НИКЛ, предваряется Постановлением Иванова и имеется сопроводительное письмо Кретова (тоже на типографском бланке). Кроме того, микрофильм Анкудинова подтверждает полное соответствие Акта Чуркиной в Папке и в том экземпляре, что хранился в НИКЛ...
Были бы Акты СМИ Возрожденного оформлены так же и так же бы предварялись Постановлениями следователя на проведение исследования трупов и сопроводительными письмами (по крайней мере, двумя тремя) Руководителя Бюро СМЭ Устинова и вопросов бы к Актам не было...

[Владимир (из Екб)]

Потому что это не оригинал, как Вы утверждаете.
Как не в счет? Человек пошел на должностое преступление и не в счет?
Кстати, в акте криминалистической экспертизы по палатке подписи Чуркиной на каждом листе нет. Только на последнем. Почему там вопросы не возникают?

А что, эксперт не может поставить свою подпись на своё же заключение, если его прокурор перепечатал в виде печатной копии для каких- то прокурорских целей? Впервые о таком запрете, знаете ли, слышу.
И- касательно подписи эксперта в заключении ,которое выдается следователю в экспертном учреждении. Я, знаете ли, сам работал экспертом. И всегда в каждом заключении (да будь оно "многостраничное") ставил подписи в двух местах: на первом листе ("подписка эксперта"- как называли  в профессиональной среде: "подпись под собственным приговором"), и -в самом конце.
И это заключение эксперта целиком, без каких-либо в нем "видоизменений", должно подшиваться к уголовному делу.  А если кто-то внесет в экспертное заключение какие-либо "видоизменения", то он и будет за них отвечать, а не эксперт.
А вот за копии, которые  снимают следственные органы, эксперт никакой ответственности не несет. Даже если на этой копии изобразит свою подпись. Копию для уголовного дела заверяет следователь, и он за содержание копии и несет ответственность.  Если же следователь копию надлежащим образом не заверил- то за её содержание вообще никто не отвечает. Эта копия не имеет никакой юридической силы и никаких юридических последствий не вызывает: "бумажка с текстом"- только и всего! И если кто такой "бумажкой" воспользуется и на ней что-то "построит"-  то кто будет виноват? Поняли, наверное- кто? Вот так оно обстоит с незаверенными копиями документов.
А здесь- имеем копии, которые надлежащим образом  не заверены (не исключено, что умышленно). И что из этого следует? Да неужто еще не поняли?

И -по поводу "должностного преступления", как вы утверждаете, Иванова.
Где вы "преступление" усмотрели? Показали бы хоть!
Читайте еще раз, что сообщил адвокату Прошкину Окишев (О.Н. Архипов, "Письма из Ивделя",стр. 443):
"... в 1959 году была создана следственная группа, расследовавшая причины техногенной катастрофы. Окишев входил в неё вместе с Ивановым. Но занимались они при этом сугубо эпизодом гибели туристов. В иные детали, по словам Окишева, их не посвящали...".
Абсолютно аналогичные сведения  сообщила Варсегова на конференции 2017 года (ссылка ранее приводилась).   
И где вы видите "должностное преступление" Иванова? Иванов в составе следственной группы Генпрокуратуры СССР занимался порученным ему участком работы. Вот по этому делу и надо оценивать поступки Иванова. А  "дело без номера" было всего лишь "отстойником" для "отходов производства" по тому делу, которое расследовала Генпрокуратура. И было создано, как объяснил Окишев адвокату Прошкину, для прикрытия производимого Генпрокуратурой расследования. 
Так что не надо приписывать Иванову "должностное преступление". Маскировка в интересах следствия направления расследования уголовного дела никогда не была "должностным преступлением". Это- один из тактических приемов, которые изучаются студентами-юристами в соответствующем разделе предмета под названием "Криминалистика". Если интересно- полюбопытствуйте: вся эта литература по криминалистике сейчас находится в открытом доступе. И целые монографии по маскировочным мероприятиям  написаны.
А если для вас расследования, которое проводила Генпрокуратура, не существует- так чьи это проблемы? Ваши, sahard, ваши!

------------------------------
Должен отметить, sahаrd, что вот таким "переводом стрелок" на совершенно малозначащие вопросы, вы целенаправленно и старательно уводите  тех, кто читает данную тему,  от её основных моментов- от того, что в деле нет 9-ти постановлений  о назначении СМЭ и оригиналов актов СМЭ, которые не могли уйти никуда, кроме как  в то уголовное дело, о существовании которого сообщил Окишев. Т.е. вы уводите читателей данной темы от того самого уголовного  дела, которое расследовала следственная группа Генпрокуратуры СССР.
В том ведь ваш замысел и состоит, не так ли?

[sahard]

Наверно потому, что Экспертиза Палатки выполнена на типографских бланках НИКЛ, предваряется Постановлением Иванова и имеется сопроводительное письмо Кретова (тоже на типографском бланке). Кроме того, микрофильм Анкудинова подтверждает полное соответствие Акта Чуркиной в Папке и в том экземпляре, что хранился в НИКЛ...
Были бы Акты СМИ Возрожденного оформлены так же и так же бы предварялись Постановлениями следователя на проведение исследования трупов и сопроводительными письмами (по крайней мере, двумя тремя) Руководителя Бюро СМЭ Устинова и вопросов бы к Актам не было...

Вы поосторожнее с такими аргументами. Микрофильм в каком году снят и сколько раз за до этого времени можно было любую бумажку в деле переделать ? Хоть с Постановлениями следователя хоть без.

[Дед мазая]

Акт СМИ по Дубининой  напечатан на машинке прокуратуры, но не с машинного Акта СОБСМЭ, а с черновика, т.е. с рукописного протокола вскрытия <•••> потому, что если бы это была перепечатка с машинописного экземпляра выполненного в СОБСМЭ, то забитого слова «сломаны» в ней не было бы совсем. Ибо в оригинале от СОБСМЭ, его или тоже бы не было, или бы оно было забито уже там, и машинистка прокуратуры, как ни тупа была девушка, при перепечатке, естественно догадалась бы, что семь раз подряд печать нехорошую букву ей необязательно.
Как коллега все понятно излагает, аж зависть берет...
Надо полагать так, что Возрожденный принес в Областную Прокуратуру рукописные Акты вскрытия последней 4-ки. Почерк у врачей еще тот и это объясняет многочисленные правки авторучкой экземпляров из Наблюдательного производства, сделанные наверно рукой Возрожденного. И вдруг, Возрожденный замечает слово "сломаны", которое в его рукописном варианте не было зачеркнуто или как-то замазано. Машинистка, разумеется, так и напечатала. Возрожденный дошел до этого места, читая машинописную копию, и подивился своей ошибке при вскрытии - потому и зачеркнул ручкой (от греха подальше) это слово в экземпляре для Наблюдательного производства, а машинистка на машинке забила это слово буквами "х" на экземпляре для Папки...
Аж до 28-го мая (три недели) Возрожденный мыкался, не зная где ему напечатать свои Акты...

Вы поосторожнее с такими аргументами. Микрофильм в каком году снят и сколько раз за до этого времени можно было любую бумажку в деле переделать ? Хоть с Постановлениями следователя хоть без.

Так снят с экземпляра НИКЛ Папки экспертизы Палатки от 1959-го года и этот экземпляр сохранился до сих пор...

Впрочем, есть одна загадка с этой экспертизой, но она не в экземпляре НИКЛ, с которого снимался микрофильм, а в нашей Папке - нумерация фотографий не соответствует Акту экспертизы. Сомнительно, что НИКЛ отдала Иванову экземпляр с неточностями - скорее бы оставили у себя и внесли правку. Но, у нас именно так...

[Нэнси]

Комментарий модератора
Раз по хорошему никто не понимает, буду действовать по плохому: за любой последующий флейм и переводы на личности - бан на неделю.

[Tsygankova Galina]

1) Иванов приобщил к делу не оригинальный (по Вашей логике) акт СМИ, который не имеет юридической силы и на который нельзя ссылаться.   Так?
2) Выдал его за оригинальный, поскольку никаких отметок, что это <копия, дубликат, перепечатка, что другое> - не имеется. В описи запись: акт исследования трупа. Так?
3) В постановлении о прекращении дела сослался на акты СМИ, которые не имеют юридической силы и на которые нельзя ссылаться (по Вашему мнению). Так?

тут кстати вопрос: можно ли было закрыть дело не имея никаких актов СМИ\СМЭ.

4)Это не нарушения закона?  Не берусь судить о конкретной статье 1959 года.

sahard, всё верно.

В этом уголовном деле много следов преступления, но ещё раз обращаю внимание на главный след - это бланк под названием "Опись документов, находящихся в следственном деле", который  в УД находится под номером 1(а)

Разворачиваемый текст

кстати, цифры на этом документе и ещё на пару других, поинтересуйтесь сами на каких https://gipotezi.ru/sekretnye-materialy/ugolovnoe-delo-o-gibeli-gruppy-dyatlova, проставлены простым карандашом, в отличие от нумерации остальных документов УД, проставленных красным карандашом

:



Этот бланк использовали для производства следственных дел, которые вели сначала в НКВД, затем МВД СССР и КГБ, но никак не в Прокуратуре СССР.

Можете попробовать найти хоть одно следственное дело, которое вела прокуратура.

Вот это главная зацепка и отсюда нужно разматывать клубок. Если и было "второе дело", то его в 1959 году могли вести только в МВД СССР или в КГБ.

[Пoчемучка]

Как может видеть каждый, свои "показания" Варсегова дала, находясь в здравом уме, совершенно добровольно, без какого -либо принуждения.  И её сведения относительно того, что сообщил ей Окишев о втором уголовном деле и о причастности своей и Иванова к этому делу, носят конкретный и определенный характер.
И неужто после просмотра этого видео у вас сложилось мнение, что Варсегова врёт???
А если нет- тогда в чем проблема?
В последующем изменении показаний?

Проблема в том, что можно на каком-то этапе поверить на слово приличным вроде людям. А потом попытаться проверить правдоподобность этих слов. Так и случилось. Последующая перепроверка показала, что Окишев ничего такого в её присутствии не говорил. И не говорил под производимую запись. Нужно был переслушать все записи, порасспросить поставщиков информации и найти в себе смелость признать - что информация не подтвердилась и более такого Варсегова ни заявлять и ни доказывать не будет.
Ведь именно все это и поясняла Н.Варсегова при выяснении этого момента - отчего она поменяла мнение.

а не носило ли это изменение показаний вынужденный характер?

А к чему тут вынуждать? КП - совершенно не важно какая версия выйдет в лидеры. КП достаточно много писала статей на ракетненькое.
Чтоб кому-то в персональном списке - насолить? Дык есть такие люди, но они - к ракетненькому никак и категорически никак. Ракитин достаточно понятно и однозначно пояснял - где он видит ракетненькое.

Кстати, хочется отметить, что ракетненькое в части версий - появилось задолго до Ваших вот таких заявлений.
https://iz.ru/840815/2019-02-01/ekspert-kriminalist-nazval-versiiu-gibeli-gruppy-diatlova

Как установили в 1959 году, туристы попали в место, где проводились военные испытания,  приводит Анкудинов слова Бориса Возрожденного.
«Взрывная волна откуда могла взяться? Что-то, значит, там взорвалось. Он тогда объяснял, что вроде как залетела, пришла туда ракета, они установили. Возможно, с курса сбилась», — отметил бывший эксперт-криминалист.
При этом он не сомневается в искренности слов Бориса Возрожденного. «Это коллега своего рода. А что не верить? Он подробно объяснял, что к чему, что там произошло. Он, кстати говоря, очень хорошо все помнил», — добавил собеседник «Известий».
Анкудинов признает, что его версия не пользуется популярностью в обществе. «За это меня в «дятловедении», извините за выражение, уже сожрали. Обвинили во всяких грехах. Не понравилось тем, кто считает, что они сами замерзли. Другим не понравилось, потому что они считают, что их убили и добили», — заключил эксперт.

Навечно сожранных - чего-то не припомню. Первым кто громко про это напомнил - А.Д.Губин. Второй секретарь Ивдельского ГК КПСС и было это в 1990 году. А.Д.Губин прожил долгую и благополучную жизнь не испорченную критикой его представления о причинах гибели гр. Дятлова.

Тем не менее хотелось бы выяснить вот энтот момент Ваших тезисов
https://riafan.ru/1247071-kak-pogibla-turisticheskaya-gruppa-igorya-dyatlova

«Об инциденте мне стало известно в 1978 году, я тогда начал работать экспертом в лаборатории, которая проводила исследование палатки. Этой темой тогда никто не интересовался и никаких версий еще не было, все знали причину – случайная гибель в результате военных испытаний. Однако со временем появились так называемые эксперты-«дятловеды», которые понапридумывали больше 100 версий. А с моей точки зрения, те версии, которые выдвигаются дятловедами — это даже не версии, а просто выдумки. Версии выдвигаются на основании обстоятельств, имеющихся в данный момент», — рассказал эксперт-криминалист Владимир Анкудинов.

Поясните, если сможете,  почему Иванов Лев Никитич пишет в 1990 году статью  «Тайна огненных шаров» в газете «Ленинский путь» г. Кустанай, 22 и 24 ноября 1990 г., если ему еще раньше Вас известна причина и на 1978 год уж 19 лет как известна причина, а в 1990 году - так уже 41 год известна причина. И там у него как-то про ракеты - ну ни разу. И даже ваще куда-то в НЛО и прочую ненаучную тему.
Что ему мешало и не мешало А.Д.Губину? Тот же год. Тоже пенсионер, только от КПСС. Только у Губина - ракетное.

http://urbibl.ru/Stat/Pereval_Dyatlova/vse_stanovitsya_na_mesta.htm

Сегодня мне ясно и то, почему в палатке оказалось до десятка или чуть больше пробоин от одного до трех квадратных сантиметров. Это наверняка результат падения на палатку осколков сгоревшей ступени ракетоносителя, но уже остывших, поскольку следов прожога палатки не было.
Автору этой статьи раза два или три довелось осмотреть злополучную палатку, которая на некоторое время была в растянутом виде помещена в одной из комнат городской прокуратуры. Чтобы снять покров загадочности с трагической гибели студентов (кстати, не все были студентами) зимой 1959 года в горах под Ивделем, я и решил сообщить читателям о том, что об этом знаю.
"Уральский рабочий", 21 января 1990 г.

А у Льва Никитича - бодяга про операторов огненных шаров... Он же ж отважно решился рассказать все что знает и тоже с целями снять покров загадочности...

[Tsygankova Galina]

Поясните почему Иванов Лев Никитич пишет в 1990 году статью  «Тайна огненных шаров» в газете «Ленинский путь». , если ему еще раньше Вас известна причина и на 1978 год уж 19 лет как известна причина, а в 1990 году - так уже 41 год известна причина.

Потому, что
"Изменения в обществе и системе государственного управления СССР, вызванные процессами перестройки и гласности, привели к необходимости пересмотра основ и принципов деятельности органов государственной безопасности.

14 марта 1990 года была отменена статья 6 Конституции СССР, которая закрепляла руководящую и направляющую роль Коммунистической партии Советского Союза в политической системе СССР. Это вызвало в партийных ячейках центрального аппарата КГБ дискуссию о «департизации» органов государственной безопасности. Руководство и партийный комитет КГБ были категорически против ликвидации партийных организаций в системе органов госбезопасности, в то время как руководители некоторых низовых партийных ячеек КГБ, в частности, секретарь парткома Первого главного управления КГБ, высказывались в пользу департизации.

Конец дискуссии был положен 16 мая 1991 года принятием закона СССР «Об органах государственной безопасности в СССР»; закон определил положение КГБ СССР в системе органов государственного управления, правовую основу деятельности органов безопасности, их полномочия, права и обязанности, а также установил обязанность работников органов государственной безопасности в своей служебной деятельности руководствоваться требованиями законов и их право не подчиняться решениям любых политических партий и движений, включая КПСС. "

[алекс шаркин]

"... в 1959 году была создана следственная группа, расследовавшая причины техногенной катастрофы. Окишев входил в неё вместе с Ивановым. Но занимались они при этом сугубо эпизодом гибели туристов. В иные детали, по словам Окишева, их не посвящали...".
Абсолютно аналогичные сведения  сообщила Варсегова на конференции 2017 года (ссылка ранее приводилась).   
И где вы видите "должностное преступление" Иванова? Иванов в составе следственной группы Генпрокуратуры СССР занимался порученным ему участком работы. Вот по этому делу и надо оценивать поступки Иванова. А  "дело без номера" было всего лишь "отстойником" для "отходов производства" по тому делу, которое расследовала Генпрокуратура. И было создано, как объяснил Окишев адвокату Прошкину, для прикрытия производимого Генпрокуратурой расследования.

Владимир ,а ссылочку на самого Прошкина имеете ?При самой жизни тот же Е Окишев сам не подозревал ,что входил в какую то следственную группу (КП ,15.08.2013г),а умер ,и тут же вошёл.Из ваших сведений Окишев и Иванов"занимались сугубо эпизодом гибели туристов ,а в иные детали их не посвящали " ,но в то же время "в составе следст. группы Генпрокуратуры СССР занимались порученным участком работы по прикрытию производимого Генпрокуратурой расследования " Вы уж сами определитесь ,либо поручили заниматься прикрытием ,либо сами не знали чем занимались.Мне лично ваш предыдущий расклад с двумя "остолопами " Окишевым и Ивановым больше нравится.

[sahard]

Этот бланк использовали для производства следственных дел, которые вели сначала в НКВД, затем МВД СССР и КГБ, но никак не в Прокуратуре СССР.

Хм...  Хорошо бы сначала определиться с понятием "следственное дело".  В УПК такого понятия нет, хотя по смыслу можно предположить, что это одно и то же, что и уголовное.
Можно быть действительно речь о форме бланков, применяемых в разное время\разных ведомствах.
Может быть тянется отсюда
https://wiselawyer.ru/poleznoe/71241-sledstvennoj-rabote-organov-nkvd-sssr-1930-gody
О следственной работе органов нквд СССР в 1930-е годы *

Более того, в соответствии с действовавшим на то время УПК РСФСР органы ОГПУ, а позже и НКВД СССР, выполняли функции органов дознания, что существенно ограничивало их компетенцию по сравнению с органами следствия. "Органы дознания принимают меры к тому, чтобы до начала предварительного следствия или до разбора дела по существу, если предварительное следствие не производится, были сохранены следы преступления и была устранена для подозреваемого возможность скрыться". К таким мерам, прежде всего, относились допросы подозреваемых лиц и свидетелей; выемки, обыски, осмотры и освидетельствования, которые могли быть произведены в тех случаях, когда имелись достаточные основания полагать, что следы преступления и другие вещественные доказательства могут быть уничтожены или скрыты, а также задержание лица, подозреваемого в совершении преступления

И здесь как не кстати вспоминается протокол допроса от 06 февраля 1959 года

[Владимир (из Екб)]

Владимир ,а ссылочку на самого Прошкина имеете ?При самой жизни тот же Е Окишев сам не подозревал ,что входил в какую то следственную группу (КП ,15.08.2013г),а умер ,и тут же вошёл.Из ваших сведений Окишев и Иванов"занимались сугубо эпизодом гибели туристов ,а в иные детали их не посвящали " ,но в то же время "в составе следст. группы Генпрокуратуры СССР занимались порученным участком работы по прикрытию производимого Генпрокуратурой расследования " Вы уж сами определитесь ,либо поручили заниматься прикрытием ,либо сами не знали чем занимались.Мне лично ваш предыдущий расклад с двумя "остолопами " Окишевым и Ивановым больше нравится.

Алекс, а зачем какие-то "ссылки"?  Сделайте проще и надёжнее: свяжитесь с адвокатом Прошкиным, и сами все интересующие вас вопросы ему задайте.  Вот Архипов, например (в упомянутой книге об этом прямо пишет и указывает обстоятельства получения информации; прочитайте-сами увидите) переговорил с адвокатом Прошкиным-   он ему и рассказал то, что Архипов в книге "Письма из Ивделя" про участие Окишева и Иванова в расследовании второго дела выложил.
Вперёд, Алекс! "И познаете истину...". И эта истина сделает  вас свободным  от вашего "эзопова языка", которым вы безуспешно пытаетесь "навести тень на плетень"!

----------------------------------------------------
А вот "остолопов" вы мне напрасно приписываете! Нехорошо, Алекс, привирать. Да еще- из-за какого- то пустяка типа второго дела до такого опускаться! Неужто у Эзопа этому научились???

[алекс шаркин]

А вот "остолопов" вы мне напрасно приписываете! Нехорошо, Алекс, привирать. Да еще- из-за какого- то пустяка типа второго дела до такого опускаться!

Клёвая ,оказывается,у вас ,юристов, работёнка :тебя включают в следственную группу ,а ты и знать об этом -не знаешь ,спускают поручения-зачем выполнять ,если начальник засекречен.А вещь доки вообще собирать не обязательно,-пошёл и книжку в магазине купил.
А насчёт второго дела ,Владимир ,зачем такие безответственные заявления ? Всё прогрессивное дятловедение на вас с Черноусовым только и надеется. Разочаровать их светлые надежды вы сейчас не имеете ни малейшего права.

[Пoчемучка]

Потому, что

Вы забыли про А.Д.Губина

[Tsygankova Galina]

Вы забыли про А.Д.Губина

А что А.Д.Губин?
Его версия "ракета" как раз не противоречила "линии КПСС".

[Пoчемучка]

А что А.Д.Губин?
Его версия "ракета" как раз не противоречила "линии КПСС".

А шо ж Иванов-то Лев Никитич - решил сбежать к НЛО и операторам  ОШ-ев от линии партии? Он же ж Возрожденному согласно донесению господина Анкудинова - сообщил откель летела ракета, причем сообщил аккурат в 1959 году во время расследования.
Возрожденный сообщил это Анкудинову в 1983 году. А до этого еще в 1978 году согласно донесению господина Анкудинова - все знали что ракета и больше некому.
Так чего ж партийный Лев Никитич - решил не обрекать ракету так здорово им вычисленную на заслуженное подозрение и виноватость и жестокую кару от дятловедов?
А.Д. Губин как представитель доблестной КПСС и рулевой так сказать - начал раскрутку давно известного всем согласно донесениям господина Анкудинова бренда" Ракета, мать её, больше некому".  А Лев Никитич-то соблазнил рассказами про прилетевшую (знает откуда) ракету ничего не подозревающего Возрожденного, а потом в 1990 году (опосля почина А.Л. Губина) - хлоп, спрыгнул с бренда и пошел рекламировать Операторов огненных шаров. Причем спрыгнул - при жизни Возрожденного. И даже не предупредил. Каково? Какие жуткие происки...
Если б Иванов еще пр жизни Возрожденного - сообщил бы тому, что ракета - это уже не модно и ракеты и не было, то совершенно советски воспитанный Б.А.Возрожденный непременно разыскал бы господина Анкудинов на его боевом посту в народном суде и оповестил про ракету как отмененную. Ибо он видел - сколь неизгладимые впечатления произвели на господина Анкудинова его рассказы про злобную ракету. Поэтому ему как воспитанному человеку - следовало исправить эти тяжелые воспоминания.

Вот как бы все тогда было складно и мирно и с чаем и с плюшками. Никаких докладов господина Анкудинова в 2016 году и никакого бессердечного к нему дятловедения.
Короче, виноват - исключительно Лев Никитич Иванов. Он чего-то там мудрил, а теперича - все вымудривают...

[Tsygankova Galina]

А шо ж Иванов-то Лев Никитич - решил сбежать к НЛО и операторам  ОШ-ев от линии партии? Он же ж Возрожденному согласно донесению господина Анкудинова - сообщил откель летела ракета.
Возрожденный сообщил это Анкудинову в 1983 году. А до этого еще в 1978 году согласно донесению господина Анкудинова - все знали что ракета и больше некому.
Так чего ж партийный Лев Никитич - решил не обрекать ракету так здорово им вычисленную на заслуженное подозрение и виноватость и жестокую кару от дятловедов?
А.Д. Губин как представитель доблестной КПСС и рулевой так сказать - начал раскрутку давно известного всем согласно донесениям господина Анкудинова бренда" Ракета, мать её, больше некому".  А Лев Никитич-то соблазнил рассказами про прилетевшую (знает откуда ракету) ничего не подозревающего Возрожденного, а потом в 1990 году - хлоп, спрыгнул с бренда и пошел рекламировать Операторов огненных шаров. Причем спрыгнул - при жизни Возрожденного. И даже не предупредил. Каково?

Иванов Л.Н. версию "ракета" даже не рассматривал, тем более такую глупость рассказать Возрождённому Б.А. никак не мог.
Несмотря на видимую "неказистость", Лев Никитич был "птицей высокого полёта" и в несуразицы он не верил.
За сорок лет работы в органах прокуратуры, большую часть из которых он был допущен к сверхзакрытой информации, Иванов научился отделять отвлекающие вбросы от истины.

Хм...  Хорошо бы сначала определиться с понятием "следственное дело".  В УПК такого понятия нет, хотя по смыслу можно предположить, что это одно и то же, что и уголовное.
Можно быть действительно речь о форме бланков, применяемых в разное время\разных ведомствах.
Может быть тянется отсюда
https://wiselawyer.ru/poleznoe/71241-sledstvennoj-rabote-organov-nkvd-sssr-1930-gody
О следственной работе органов нквд СССР в 1930-е годы *

Тянется вместе с превращением НКВД в МВД СССР и КГБ.
Вот прочитайте как "строились" параллельные дела в 1959 году. https://taina.li/forum/index.php?msg=1152558
Только внимательно, плиз.