Именно об этом я и просил вас. Сообщите, пжлста, реквизиты основных актов, инструкций, приказов, которыми руководствовались эксперты в интересующий нас период времени.
Да понял я вас. И давно уже. Ведь, в принципе, понятно было, в чем заключалась ваша «военная хитрость». Вы ведь сделали упор вовсе не на порядок составления и оформления экспертных заключений- т.е. на то, о чем обычно спрашивают специалистов, когда имеют желание разобраться в чем-то, а именно на конкретные сведения о конкретных «внутренних» нормативных актах тех времен, которые сейчас и найти проблематично. И вполне обоснованно посчитали, что я с тех времен, когда работал экспертом, никак не могу помнить конкретные наименования всех этих «инструкций, приказов, их даты и номера». Тем более, что работал я не в судебно- медицинской системе, а в научно-исследовательской криминалистической.
А вам ведь нужно, чтобы я указал конкретные нормативные документы МЗ СССР, действовавшие на 1959 год, где бы содержались сведения о типовых формах актов СМЭ и о том, что выводы эксперта должны заверяться печатями Бюро СМЭ. Так ведь? А всё потому, вы имеете намерение "доказать", что никаких печатей в заключениях судебно- медицинских экспертов в то время якобы не требовалось, и вообще- что это вовсе не СМЭ, а т.н. "СМИ", которые якобы могут составляться как кому заблагорассудится. И всё для того, чтобы утверждать, что находящиеся в деле акты- это "подлинники". А потому никуда (т.е. во второе уголовное дело) эти подлинники не ушли: вот они! Соответственно, никакого второго дела не было и нет! Что, разве не так? Да вы это везде "продвигаете", и очень давно. И- понятно, с какой целью.
Ну, а я, разумеется, указать реквизиты, «даты и номера» не смогу (потому что этого не сможет сделать и тот, кто всю жизнь проработал практикующим судебно-медицинским экспертом- потому что «даты и номера» всех этих «бюрократических казенных бумаг» эксперта интересуют в самую последнюю очередь), и тогда по правилам интернет-игры в «Тайну перевала Дятлова» возникают все основания объявить меня «выдумщиком и лжецом». Отсюда должно последовать, что акты СМЭ, находящиеся в деле- это самые что ни на есть «подлинники»- потому что достаточно лишь подписи эксперта. Да и вообще- это не СМЭ, а «СМИ». Ну а то, что это «перепечатки»- враньё и выдумки (понятно, чьи) И ожидаемый результат вашей «военной хитрости», на которую я должен был повестись, «купившись» на якобы вашу «заинтересованность» (и это- аккурат сразу после того, как вы меня публично назвали «примитивным подонком» и «негодяем», в очередной раз помянув мою прежнюю профессиональную деятельность в сфере правосудия- согласитесь, что только дурак может после этого поверить в ваши «добрые намерения»!), должен быть, естественно, примерно такой: «Ура, мы победили!».
Но только вот, знаете ли, будучи студентом СЮИ, я учился на юриста излишне добросовестно. Наверное, потому, что у меня никогда не было родственников «из органов», которые разными способами поддерживали и «продвигали» своих «отпрысков», поступивших в юридические учебные заведения. И я также добросовестно посещал все лекции по предмету «Судебная медицина» (читал лекции эксперт СОБСМЭ Вермель). Потому у меня и сохранились конспекты (сам, надо заметить, сейчас удивился, когда их нашел!) и учебник. И там нашел вот что (за интересующий вас период времени) относительно составления заключений СМЭ :
«Форма этих судебно-медицинских документов утверждена Министерством Здравоохранения СССР. См. «Сборник организационно-методических материалов по судебно-медицинской экспертизе», М.,1960».
И не только авторы сборника, даже страницы указаны! Но я вам сообщать номера страниц не буду. Вот найдете этот сборник- и «Флаг вам в….!». Когда по мере самостоятельного изучения этой кладези бюрократических (и потому очень скучных и нудных) «казённых бумаг» дойдете до этих страниц-так расширите свой кругозор, что всем, кто будет с вами после этого общаться, дурно станет!
Успехов вам, Григорий!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1320119 раз)