Второй вопрос к Владимиру,знавший Возрожденного спустя 20 лет :
2 - это соответствует http://1723.ru/forums/index.php?showtopic=5133&pid=112606&st=2200&#entry112606
и на
1 - ответьте https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1365871#msg1365871
Я понимаю, что сложные - думаю не ответите.
Евгений, ничего сложного. Но вы ведь вынуждаете меня снова вылезать на этот форум (я не могу вас проигнорировать, как например, того же bvv910 или Скифа/Каса).
А у меня совершенно противоположные намерения. И вылез я сейчас лишь для того, чтобы обратить внимание тех, кто намеревается «своим умом» докопаться до причины гибели туристов, на весьма примечательную фотографию, которую Архипов опубликовал на ст.278 книги «Письма из Ивделя». Эта фотография из личного архива проф. Устинова , Заведующего Бюро СМЭ Свердловской области, примечательна по целому ряду причин.
Авторство Иванова здесь несомненно. И эта фотография, пожалуй, единственная на данное время фотография из числа тех, которые были выполнены Ивановым (а Иванов ведь очень много фотографировал!). Этой фотографии нет в дятловедческой коллекции.
И самое главное- по целому ряду признаков данная фотография, склеенная из двух фотоснимков, является «ориентирующим» или «обзорным» снимком места происшествия, выполненным способом круговой панорамы.
Чтобы было понятно: по правилам криминалистики на месте происшествия выполняются:
-ориентирующий снимок (снимок с большого расстояния, в котором должно поместиться, обычно в центральной части, место происшествия с окружающей его местностью);
-обзорный снимок (снимок общего вида самого места происшествия- на этом снимке должно поместиться всё место происшествия, но в более крупном масштабе, чем на ориентирующем снимке);
-узловой снимок или снимки (их может быть несколько, это снимки конкретных объектов на месте происшествия);
-детальный снимок или снимки (их тоже может быть несколько; это, как можно видеть по названию, снимки конкретных деталей).
Детальные снимки обязательно выполняются с линейным масштабом, узловые снимки могут выполняться с глубинным или квадратным масштабом (для последующих расчетов размеров изображенных на них предметов и расстояния между ними).
Обзорный или ориентирующий снимки могут выполняться способом панорамы, если место происшествия «не влезает» в кадр фотоаппарата (в прежние времена существовал только один панорамный фотоаппарат- «Горизонт», а следователи и эксперты, как правило, пользовались самыми обычными фотоаппаратами). Было несколько вариантов «панорамных» съемок, но обычно пользовались самым простым способом «круговой панорамы»: либо фотоаппарат устанавливался на штатив, и, поворачивая его вокруг оси, фотограф делал несколько снимков «с перекрытием», либо фотограф, удерживая фотоаппарат на одном уровне, поворачивался сам и выполнял несколько снимков «с перекрытием». Отпечатанные фотоснимки «стыковались» и склеивались. После этого фотографии наклеивались на фототаблицы, заверялись печатями, и эти фототаблицы вместе с негативами (фотопленка разрезалась на «полоски» примерно по 5-7 кадров) приобщались к материалам дела.
Вот и в «коллекции» проф. Устинова оказался сделанный Ивановым самый нормальный фотоснимок места происшествия («ориентирующий» или «обзорный»- иногда эти фотоснимки совмещались в одном) , выполненный способом круговой панорамы.
И подумайте сами. В деле без номера НЕТ НИ ОДНОГО ФОТОСНИМКА МЕСТА ПРОИСШЕСТВИЯ- посмотрите опись! Те фотоснимки, которые известны, взялись невесть откуда и были приобщены к материалам дела и н/п невесть кем и непонятно для чего, и произошло это "чудесное" приобщение после 24 мая 1974 года (посмотрите заверительную надпись прокурорского архива за 1974 год в наблюдательном производстве- и сразу всё поймете!). Да и все «фотографии из дела» по способу выполнения- «любительские», и сделаны также невесть кем. И уж не Ивановым- это точно: Иванов всё-таки был профессионалом.
И где фотографии, которые выполнил Иванов? Поняли?
Далее. Иванов ведь эту фотографию сделал вовсе не для того, чтобы «порадовать пейзажем» или поразвлечь проф.Устинова. Он сделал её для других целей. И просто «презентовал» профессору, который, как и полагается, проявлял профессиональный интерес к подобного рода событиям, экземпляр (может, и не один) из тех фотографий, которые он сделал для совсем других целей. А для каких целей Иванов производил фотосъемку места происшествия (и куда ушли сделанные Ивановым фотографии)- должны понимать сами. А я здесь этот вопрос поднимать не буду- чтобы некоторые из читающих всё это комментаторов- «оппонентов» не подняли по этому поводу очередной хай, вой и лай.
И вот, благодаря этому «подарку Иванова» из личного архива проф. Устинова (вот и еще очередной «привет из 1959 года»!), который затем оказался у эксперта Бюро СМЭ (впоследствии- сотрудника кафедры судебной медицины УГМА) Вишневского, а тот –передал его Архипову, мы имеем НЕОПРОВЕРЖИМОЕ доказательство того, что Иванов производил фотосъемку места происшествия, причем производил её «так, как полагается», и его фотографии «куда-то» (не будем говорить куда- и без того понятно!) ушли. Причем ни одна из этих фотографий в дело без номера не попала! Не правда ли, что сей факт о многом говорит, если хорошо подумать!
Кроме того, обратите внимание: эту фотографию Иванов выполнил не в марте (а в марте он тоже фотографировал, можете не сомневаться-есть даже фотоснимки, на которых изображен Иванов с фотоаппаратом), а тогда, когда лед растаял, и то место, на котором ледяное поле располагалось, очень наглядно «проявилось».
Потому что в это время производить фотосъемку места происшествия как такового уже не было смысла: место происшествия «растаяло». А смысл фотографировать этот участок местности был лишь в том случае, если нужно было наглядно показать, где находился важный «узел» этого происшествия после его такой вот «проявки». Вот Иванов и показал этим снимком: «проплешина» очень хорошо на этом снимке видна.
И-конкретно по вашим вопросам.
Если вы исходите из мифов о том, что ледяное поле- это «от родников», которые вдруг «замироточили» во время морозов и в самой середине зимы, или «от солнца» - можете дальше не читать.
Ну а если исходите из реальности- еще раз обратите внимание на то, что сообщил Седов:
https://www.kolyma.ru/index.php?newsid=70757Магаданский путешественник Рудольф Седов рассказал о новых подробностях трагедии на перевале Дятлова » КОЛЫМА.RU Новости Магадана и Магаданской области (kolyma.ru)
Как видите, Седов указал место расположения этого ледяного поля (и обратите внимание на любопытный факт- туда их не пускали!)- «…В 400-х метрах от места поисков, ближе к Отортену…».
Были сообщения о приблизительных размерах ледяного поля (если не ошибаюсь, около 500 Х 500 метров)- точные его размеры я не нашел.
И это место вполне вписывается в мои «прикидки», которые я сделал, побывав там «по случаю» в 2011 году.
«Проплешина» на фотографии тоже вполне соответствует этому месту, если исходить из описаний очевидцев.
И получается, что периферическая часть этого обширного ледяного поля и образовала эти три ледово-каменистые гряды, про которые пишет Карелин.
Надо полагать, что Иванов еще в марте это ледяное поле (и место происшествия в целом) зафиксировал на фотографиях-это ведь только мы не видели всего того, что он там нафотографировал.
Взрыв, который должен был образовать это ледяное поле, не мог быть «обычным» взрывом «компактного» ВВ (как, например, взрыв «кучи» того же тротила).
Это был взрыв другой природы- чем-то похожий, например, вот на такой:
Ну или что-то другое, что смогло без образования воронки расплавить снег на указанном месте (по своей площади -весьма приличных размеров), создать взрывную волну и вспышку, видимую на очень большом расстоянии.
Вот, например, Архипов на стр.263 упомянутой выше книги приводит свидетельство Э.С.Ходорченко, который работал в Тальинской партии геолого-разведочной экспедиции.
Ходорченко сообщает: «…Работали мы между небольшими речками Лобзя и Иолтынья…
…после смены сидел я, играл в шахматы. Слева от меня окошко. В шахматы играю, посмотрел в окно-вижу очень большой красный шар….
После этого прямо на второй день начали военные самолеты летать. Буквально один за одним. И крутятся в нашей местности…
Когда официальные поиски начались, мы уже в курсе дела были. Наш радист был от экспедиции на поисках (Егор Неволин- Прим.автора), самолеты военные уже не летали…».
Сами выводы делайте.
И-по Возрожденному. Если вы имеете в виду его склонность якобы к пьянству- лично я про такую наклонность у Возрожденного никогда не слышал. А к своей профессиональной деятельности Возрожденный относился весьма добросовестно и был очень компетентным специалистом.
Потому дятловедческие попытки его дискредитации выглядят исключительно фальшиво.
Если вы в своих оценках руководствуетесь текстами актов СМЭ, которые подшиты к делу без номера, то примите к сведению два обстоятельства. Первое. В этих текстах вы найдёте «неэкспертные» выражения. Второе. К делу подшиты не подлинники актов СМЭ, и даже- не их надлежаще заверенные копии. Это-«перепечатки». Вот, например, то, что находится на л.д.345-357 (акты СМЭ «последней четверки»), было отпечатано на пишущей машинке областной прокуратуры-на той, на которой был отпечатан первый вариант («забракованный») постановления Иванова от 28.05.59 г. о прекращении дела. И эти «перепечатки» даже не были заверены так, как полагается заверять копии материалов уголовного дела. Если кто-то будет утверждать, что, мол, в них есть подпись Возрожденного, и этого достаточно, должен тех огорчить. Для интернет-игры под названием «Тайна перевала Дятлова», может, и достаточно, а вот юридических последствий такой «документ» не влечет. Потому что в данном случае Возрожденный может нести ответственность только лишь за те листы, на которых имеются его подписи.
А вы можете поручиться, что эти «перепечатки» соответствуют «слово-в-слово» оригиналам, с которых они были выполнены? Лично я - нет. И руководствоваться этими «перепечатками» вообще нельзя. В деле есть только один судебно-медицинский документ, представленный в подлиннике. Это протокол на л.д. 381-383. Вот по нему и можно делать суждения. Только не много желающих находится на этот протокол ссылаться- а всё из-за взрывной волны! И если кто из известных всем дятловедов и ссылается на сей документ- так для того, чтобы выставить эксперта дураком: «Посмотрите, эксперт нашел на перевале автомобиль! Вот дурак! Откуда на перевале автомобиль!». И не доходит до этих «знатоков», что дураками они выставляют себя. Эксперт, отвечая на вопрос следователя, произвел сравнение с автотравмой механизма травмирования указанных им туристов- что травмирование имело «динамический» характер (т.е. это было не «раздавливание» и не «придавливание» снежной массой или «доской»), что в процессе травмирования произошло «отбрасывание» (подобное тому, как это происходит, когда человека сбивает движущийся на скорости грузовик), и всё прочее, с этим связанное. Также эксперт этим сравнением указал, что кинетическая энергия (он её именует «силой»), которая была «приложена» к Тибо, Золотареву, Дубининой, сопоставима с кинетической энергией, которой обладает движущееся на скорости транспортное средство. Из чего следует, что «убийство», совершенное физическими лицами, надежно исключается: не по силам физическим лицам развить такую кинетическую энергию.
И какие могут быть претензии к Возрожденному?
К слову добавить, протокол сей (л.д.381-383) интересен и в другом аспекте. При его детальном изучении (при "поверхностном" прочтении этого можно и не увидеть) складывается мнение о том, что следователь своими вопросами "подводит" эксперта к получению от него желаемого следователю ответа, да еще в такой форме, чтобы эксперт "не выдал" чего-то лишнего- того, что не должно попасть в протокол. А эксперт, в свою очередь, отвечая на вопросы следователя, пытается это "нежелательное" следователю объяснить. Ведь эксперт отвечает только на поставленные ему следователем вопросы, а на то, о чем следователь не спросил-эксперт ответов не даёт. Вот и получился такой "интересный" протокол...
Когда я работал экспертом (с 1978 по 1986 г.г.), мне приходилось встречать следователей, которые при назначении экспертиз не задавали эксперту "лишних" вопросов, чтобы в заключении экспертизы не оказалось "нежелательных" для следствия выводов. А после получения заключения- затевали процессуальное действие под названием "допрос эксперта", посредством которого (задавая заранее продуманные "вопросики") пытались получить от эксперта "выгодные" им ответы. И было интересно наблюдать, как некоторые следственные работники начинали "выходить из себя", когда у них сделать это не получалось...
И детальный разбор сведений из протокола допроса Возрожденного навеял мне эти приятные воспоминания из личной практики. Впрочем- это всего лишь субъективное мнение, и тем, кому оно не понравилось, с ним могут не согласиться...
И вот еще что. От коллег Ганца, работавших в Бюро в 1959 году, известно, что ехать в командировку в Ивдель должен был вовсе не Возрожденный, а Ганц. Но друзья Ганца из Управления КГБ его предупредили: «Там- радиация!». И Ганц принял меры к тому, чтобы от этой командировки «отвертеться». В результате- в Ивдель поехал Возрожденный. Поэтому все утверждения о том, что Возрожденный был туда специально направлен как «очень управляемый» эксперт, и всё такое прочее- не более чем ДЯТЛОВЕДЧЕСКАЯ БРЕХНЯ!
Полагаю, Евгений, что на ваши вопросы я ответил. Если будут еще вопросы- просьба обращаться через «ВКонтакте» или через «Одноклассников» (можно- и через эл. почту).
Потому что данным форумом я интересуюсь сейчас очень редко- могу просто не увидеть адресованных мне обращений. Да и желания здесь появляться (и уж тем более- принимать участие в публичных обсуждениях и персонально моих «осуждениях») у меня сейчас нет никакого.
Ну а моих, с позволения сказать, «оппонентов» прошу не беспокоиться: не волнуйтесь, задерживаться здесь не имею никаких намерений; всего лишь ответил на вопросы Янежа- и уже отсюда ушёл!
Можете спокойно встречать Новый Год.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1310377 раз)