Я уже понял, что у вас "художественный" склад мышления, и что вы- поэт. Но для криминалистики более предпочтителен т.н. "мыслительный" склад умственной деятельности: "художникам" и "поэтам" эта наука дается с превеликим трудом (хорошо знаю об этом как преподаватель предмета под названием "Криминалистика").
Не возражаю. Так, скорее всего, и есть.
Однако, это разве мешает мне видеть противоречия в надуманных версиях?
Вот и здесь- вы ведь пишете о том, чего не понимаете: "ну просто необходимо!" меня "раскритиковать"- вот и пишете.
Да бог с Вами, зачем мне Вас критиковать! Я лишь хочу, чтобы мы общими усилиями к чему-то пришли. Но вижу, что тут каждый, кто состоит в секте техногена животворящего, "мёртво" сидит на своей позиции.
(
)
Сделайте так: откройте лист дела 382 и прочитайте сами вывод эксперта на вопрос следователя "Как можно объяснить происхождение повреждений у Дубининой и Золотарева-можно ли их объединить одной причиной?". Вывод эксперта намеренно не привожу- чтобы вы его прочитали сами. Так лучше доходит.
Я Вам верю. Перепроверять не вижу необходимости. Вы - серьёзный человек и профессионал своего дела, и уж в чтении уголовного дела понимаете.
Если Возрожденный на вопрос следователя ответил указанием на причину травм некое техногенное воздействие, я не возражаю.
Если это возможно, приведите цитату его ответа, я с ходу текст дела не нашёл. Не хочется заострять на этом внимание. Достаточно Вашего компетентного пояснения.
(Добавлено позже)
Прочитал ответы Бориса Возрожденного.
Вот, цитирую:
(о травмах Тибо-Бриньоля)
"
Обширный, вдавленный, многооскольчатый и очень глубокий (перелом свода и основания черепа) перелом может быть результатом отбрасывания автомобилем, движущимся с большой скоростью или при прочей транспортной травме. Такая травма могла быть если Тибо порывом сильного ветра был отброшен с падением и ушибом головы о камни, лед и т.п."
(о травмах Дубининой и Золотарёва)
"
свидетельствуют о их прижизненности и являются результатом воздействия большой силы, приблизительно такой, какая была применена в отношении Тибо. Указанные повреждения, а именно при такой картине и без нарушения целости мягких тканей грудной клетки очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне.".
И примите к сведению, что УПК РСФСР 1923 года еще не предусматривал проведения дополнительных экспертиз, поэтому возникающие у следствия дополнительные вопросы к эксперту вот так и решались. Т.е. эти выводы имели тогда такую же юридическую силу, что и письменные выводы в заключении первичной экспертизы. Так что всё это- полноценные доказательства по уголовному делу с точки зрения действовавшего в то время законодательства.
Если выводы эксперта (ответ на прямой вопрос следователя) имели юридическую силу и были запротоколированы, то почему они не были учтены в итоговом заключении уголовного дела?
Характер повреждений, указывающий на техногенную причину, подтверждённый экспертом в ходе ведения УД, можно игнорировать и писать в постановлении о прекращении УД следующее: "...
а также принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти туристов, следует считать, что причиной гибели туристов явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии."?
Л.Иванов Б.Возрожденному вопросы задавал из одного только (частного) праздного любопытства?
Почему-то он не придал ответам эксперта большего значения, нежели заключению первичной суд.мед.экспертизы, по которому шестеро из девяти умерли в результате "
воздействия низкой температуры (замерзания)", а трое - в результате
кровоизлияния, кровотечения, переломов, причинённых "воздействием большой силы" (в графе "Причина смерти" нет ни слова больше!)
И еще- обратите внимание на год составления этого протокола- это был 1959 год. Так что не надо того, что вы пишете: мол, "наслышаны...", да "уже после всех событий..." и пр.
Это- вывод Возрожденного еще 1959 года, который был сделан в рамках расследования этого дела.
Хорошо, согласен, ибо прочёл его слова на допросе.
Как-то неубедительно его заключение было для следователя Иванова, Вы не находите?
Иначе, при том, что протокол допроса не засекречен, всем доступен, а значит не предполагает какого-либо сокрытия истинной причины гибели людей, делать вывод о неконкретной "стихийной силе" (с учётом ответов про транспортные травмы и воздушную взрывную волну, по-Вашему
однозначно указующих на техногенную причину) непрофессионально и безответственно.
А почему должны обязательно были быть осколочные ранения и пресловутые "баротравмы"?
Ракитина начитались? Ну, ну...
Наверно потому, что это взрыв.
"
Воздействие условно делится на бризантные (местные) и фугасные (общие) формы. Бризантное действие проявляется непосредственно в окрестностях заряда (в твердой среде) или вблизи поверхности твердого тела, фугасное — на расстояниях намного больше размера заряда."
Итак, будем рассматривать только фугасные формы воздействия. Надеюсь, понятно, что при попадании снаряда или ракеты непосредственно в палатку или в одного из туристов, ничего (долго и безрезультатно) расследовать бы не пришлось?
"
Общий фугасный эффект определяется импульсом, т. е. начальным давлением в полости взрыва и её размерами. Фугасное действие зависит только от энергии заряда."
Какова у нас при нашем "техногене" полость? Это или непосредственно боеголовка, или корпус ракеты (с топливом и окислителем внутри), или корпус какой-то другой летящей "железяки", могущей взорваться в воздухе или при столкновении с твёрдой поверхностью.
Оболочка боеголовки и корпуса ракет изготовлены из металла, с множеством конструктивных элементов, могущих при взрыве разлетаться под действием взрывной (ударной) волны*.
Корпус боеголовки предназначен для того, чтобы под действием боезаряда разлетаться на поражающие элементы - осколки.
Корпус ракеты не предназначен для осколочно-фугасного применения, но, полагаю, прочнось таких корпусов несоизмерима с потенциальной энергией заключённых в них больших запасов ракетного топлива и окислителя. Попросту, при объёмном взрыве нескольких тонн керосина (спирта, перекиси водорода, гептила) в смеси с окислителем (жидкий кислород, оксиды азота, азотнокислотные окислители, перекись водорода, амил) фугасный эффект будет настолько сильным, что части ракеты (даже довольно крупные) могут разлететься на значительные расстояния. Не исключено, что в результате взрыва имеет место разброс мелких металлических осколков (что-то вроде шрапнельного или картечного снаряда)...
Понятно, что у разных веществ разные взрывные характеристики (бризантность, фугасность), и определённо, керосин детонирует не так, как, скажем, тротил или гексоген. Но всё же...
Ракитина я пока не читал.
* - "
Взрывное превращение — быстрый самостоятельно распространяющийся процесс с выделением энергии и образованием сильно сжатых газов, способных производить работу, возникает из-за химических и ядерных реакций. В результате взрывного превращения в окружающей среде возникает волна сжатия."
Да, и вот еще что. А вы видели подлинники актов СМЭ? Не их перепечатки, выполненные на пишущей машинке областной прокуратуры из "дела без номера" (да еще и не заверенные надлежащим образом!), а сами оригиналы этих актов СМЭ?
Если вдруг видели- тогда сообщите всем, что в них было указано, не томите! Ведь в деле всего лишь один судебно-медицинский документ представлен в оригинале- это протокол на л.д. 381-383. И в том, надо заметить, его исключительная ценность!
Нет, не видел.
Тема: Трактат о ракетах (Прочитано 118073 раз)