Полагаю, что SHS напрасно позволил втянуть себя в дискуссию в данной теме. Эта тема была создана её автором с провокационной целью, и задачей её автора- провокатора было «доказывание» якобы несостоятельности техногенной причины происшествия с группой Дятлова. В качестве «мишени» автор выбрал ракету (как один из возможных вариантов «техногена»). И вознамерился, изобразив процесс «исследования», в результате дискуссии по навязанному им сценарию, эту «ракету»,что называется, «задолбить». А с ней- и техноген вообще.
И всё это, например, лично мне стало понятно довольно быстро. О чем я и прямо заявил автору данной темы, который разного рода подначками пытался меня в эту дискуссию втянуть, причем исключительно на навязанных им условиях и в выгодном ему направлении.
И данная «дискуссия» с самого начала не имела никакого конструктива, потому что такой задачи (выяснения реальной причины происшествия с группой Дятлова) автор темы перед собой и не ставил. И всё это можно было увидеть, если судить не по заявкам автора темы, а по его реальным делам.
Сведениями, имеющимися в открытых и опубликованных источниках на данный момент, можно доказать и подтвердить (причём- очень надёжно это сделать; и те, кто в этом что-то понимают и не имеют предвзятости, свои выводы уже сделали!) то, что туристы группы Дятлова стали жертвами какого-то «военно-техногенного» происшествия, на тот момент не подлежащего огласке.
А установить все прочие детали этого «техногена» (какое конкретно «изделие» там взорвалось, какой был вид этого взрыва, каковы были действия туристов в процессе этого происшествия и пр. ) имеющиеся опубликованные исходные данные (на которые можно ссылаться) в настоящее время не позволяют.
По этой причине детали и подробности ситуации происшествия могут иметь различные варианты, и при их реконструкции могут быть сформулированы лишь в вероятной (предположительной) форме. И отсутствие прямых доказательств делает их весьма уязвимыми для критики. Особенно, если ставить целью не разобраться с конкретными вариантами возможного развития ситуации данного происшествия, а заниматься их «критикой на уничтожение» (что в вопросах выяснения истины никогда не является конструктивным путём).
Вот здесь мы и видим, как автор темы достаточно умело сориентировал некоторых (заинтересованных в полном истреблении «техногена») комментаторов, и все они общими усилиями занялись «доведением до абсурда» (так именуется этот «способ», известный еще со времен Древней Греции) той версии, которая была выдвинута SHS.
И, надо заметить, что-то им сделать удалось- ведь некоторые подробности (в т.ч., некоторые подробности версии, которой придерживается SHS) в данное доказать возможности нет. И вот как раз на этом оппоненты (усиленно продвигающие «свои», «сугубо нетехногенные» версии, не имеющие вообще никаких доказательств, кроме измышлений их авторов!) и строят все свои спекуляции в совместной борьбе с их общим врагом- техногеном.
Потому спорить здесь бесполезно. Автор темы уже явно заготовил себе «победу»,и чем длиннее будет эта дискуссия, тем более «длинной» будет у него эта «победа».
Поэтому лично я постарался не отвечать на провокационные подначки автора темы и не подкармливать всю эту профанацию с заранее запрограммированным исходом.
А вот SHS попробовал сделать для автора темы (изобразившего «заинтересованность») соответствующие разъяснения. Которыми автор темы воспользовался сообразно своей выгоде. Вот в результате эта дискуссия и свелась к «критике SHS», в которой самое активное участие приняли всем известные «идейные» противники «техногена».
Надо полагать, что автор темы уже может сделать заявление о своей «победе». И ему можно лишь предложить: «…Что делаешь, делай скорее!».
Тема: Трактат о ракетах (Прочитано 116454 раз)