Нет наше!!! " Мы будем просто таки нещадно бороться с лицами, живущих,допустим, на нетрудовые доходы"(с)))
Это пишите вы, белиберду конечно. Пишите эту "лапшу", "плод вашей буйной фантазии" и глупость (в одном флаконе) давно и упорно. "Болваните" ваших доверчивых слушателей любительской конспирологией. Делаете из них подобие себя самого.
В общем - кушайте ваше, прям носом...))) . "Внешняя среда" - жители свердловской области так или иначе вовлеченные в события вокруг ГД.
«…И вот на тебе- опять!». Влас, ну к чему весь этот ваш «перевод стрелок» на мою скромную персону? Куда-то далеко в сторону от реальных вопросов вы всех уводите. И ведь намеренно это делаете, так ведь? Не отпирайтесь, оно же видно.
Ну, пусть я буду «плохой юрист», как вы тут утверждали. Что от этого меняется? Я же это всё пишу не для саморекламы, как некоторые юристы аж на заборах объявления расклеивают: мол, «я- самый лучший юрист в здешних местах, обращайтесь ко мне!». И мне на работу юристом не наниматься. Если вы, Влас, еще не знали- разъясняю эксклюзивно для вас: юридическая практика мне запрещена действующим законодательством. Вот, например, Прошкин (бывший сотрудник прокуратуры) может заниматься юридической практикой. Бывшим прокурорским работникам это разрешено. Черноусов, бывший работник МВД тоже может. Бывшим работникам МВД это тоже разрешено. А вот бывшим судебным работникам- запрещено. Это еще при Медведеве такой запрет для бывших судебных работников на законодательном уровне был введен. Разумеется, в целях борьбы с коррупцией. Слышали ведь, что с коррупцией ведется борьба? Так вот, в порядке её реализации и ввели этот запрет. А до этого моим коллегам-отставникам разрешалось работать адвокатами и оказывать юридические услуги. «Злые языки» тогда говорили, что слишком успешно они «вставляли палки в колёса правосудия», и что надо было что-то делать с ними… Но на то ведь они и «злые языки»! После этого запрета все мои бывшие коллеги-отставники были уволены из адвокатов. А чтобы пресечь работу «в частном порядке» (по доверенностям от тех или иных лиц), было запрещено брать любые доверенности. Например, тогда у меня умер отец, а мать после инсульта была «неходячая», так я не имел права получить от матери доверенность, чтобы ходить по нотариусам для решения для матери наследственных вопросов с квартирой, в которой проживали мать с отцом. Пришлось «выкручиваться»,чтобы не нарушать закон: оформил от матери доверенность на жену, и таскал везде жену вместе с этой доверенностью. А что делать- закон есть закон!
Так вот, когда был установлен это запрет, я был вызван в Департамент и там дал расписку о том, что извещен об установленном этим законом запрете. И вот с того момента, Влас, для меня всякая юридическая практика навсегда закрыта. И с того самого момента перестало иметь какое-либо практическое значение «плохой» я юрист, или же «хороший».
Поняли, надеюсь, что ваши (да и не только ваши) здешние потуги выставить меня «плохим» юристом лишены всякого практического смысла? Ну а если вас распирает от неудержимого желания сделать мне публичное «Фи!»- ну тогда- пожалуйста! Но ведь для этого можно выбрать и что-то более «обидное»: например, заявить, что я был «плохим пролетарием» на заводе («бракоделом», «прогульщиком» и пр.). Или- что я был хреновым преподавателем криминалистики (это, к вашему сведению- как раз и есть последнее место моей работы- после выхода в отставку), и потому мои студенты в криминалистике «ни в зуб ногой» (ну совсем, как вы, Влас!). Вон сколько возможностей! А вы- на моем исключительно юридическом профиле зациклились…
Ну а касательно той обиды, которую вы поимели на меня «за Иванова»- она ведь, как это получается. сводится к тому, что я указал на то, что Иванов незаконно прекратил дело, ссылаясь на п.5 ст. 4 УПК РСФСР 1923 г., не так ли? Ведь с этого вопроса вас и «разнесло»? Ну потом уже всё прочее «приклеилось»…
Оно и понятно: неправильное применение процессуального закона при прекращении уголовного дела- это «железное» основание для отмены постановления.
А вот это, Влас, совершенно не зависит от ваших изысканий на тему «плохой» я юрист, или не очень. Всё это проверяемо.
Вариант первый. Берете все материалы дела и мои комментарии и идёте в ближайшую от вас юридическую консультацию. И там спрашиваете: обоснованно ли в данном случае Ивановым был применен п.5 ст. 4 УПК РСФСР 1923 г. Полученный ответ желательно опубликовать.
Вариант второй. Он полезен для расширения кругозора. Да и вообще- для умственного развития: дойти своим умом.
Для этого, Влас, открываете текст п.5 ст. 4 УПК (1923 г.), без труда найдете в интернете (даже редакцию 1958 года найти можно!) и читаете. А лучше- выписку сделать. Чтобы запомнить хорошо одно слово «обвиняемому». Это, как говорится, «ключевое слово». Затем, Влас, берете любой учебник уголовного процесса и читаете в нем- когда человек становится «обвиняемым» по уголовному делу. Можно взять что «старый» учебник, что современный- этот вопрос всегда решался одинаково (что в 1959 году, что сейчас). И там наверняка увидите, что обвиняемым человек становиться лишь после предъявления ему обвинения в совершении конкретного преступления (с указанием статьи УК). И когда прочитаете, что для этого следователь выносит постановление «о привлечении в качестве обвиняемого» и под расписку предъявляет это постановление конкретному лицу, можно этот юридический «ликбез» пока что закончить и обратиться к материалам дела: ищем в деле постановления о привлечении в качестве обвиняемых тех лиц, которых Иванов перечислил в своем постановлении.. Это- директор УПИ Сиунов, секретарь партбюро Заостровских, председатель профкома УПИ Слободин, председатель городского совета союза спортивных обществ Курочкин, инспектор этого союза Уфимцев, председатель правления спортклуба УПИ Гордо.
Ведь именно на них Иванов ссылается в своем постановлении, как на лиц, в действиях которых он не обнаружил состава преступления, прекращая данное дело!
Прочитайте внимательно- сами это и увидите.
Стало быть, в деле должно быть аж целых 6 постановлений о привлечении в качестве обвиняемых, прежде чем у Иванова появилось право воспользоваться п.5 ст.4 УПК РСФСР (1923 г.), установив перед этим, что в действиях этих лиц нет состава преступления! И что, есть в деле хоть одно такое постановление? Если найдете- обязательно, Влас, ткните меня носом! Хочу увидеть! Но- никак не могу…
Вот и смотрите сами- имел ли Иванов право применять данную норму процессуального закона? А пока думаете –приведу более понятную аналогию. Вот, например, женщина еще и забеременеть не успела, а врач ей уже и роды «назначил», после чего принял эти «роды», затем- установил, что ребенок после родов скончался, оформил об этом документ, и ЗАГС выдал свидетельство о смерти этого «ребенка». Которого еще и «в проекте» нет!
Мыслимо ли такое, Влас? Вот и здесь-примерно аналогично получается.
И что, всё это зависит от того, что кто-то «плохой» юрист или «хороший»? Не знаю, как вы, но лично я такой взаимосвязи как-то не вижу.
Но по даному делу, Влас, всё исправимо! Как и во всех процессуальных вопросах. И очень просто: отменяется постановление с процессуальными нарушениями, и затем –выносится новое, уже без этих нарушений. В данном случае –вовсе не надо заниматься предъявлением обвинений тем, кто давно уже «в мире ином»: достаточно всего лишь указать другой пункт (не УПК 1923 г., а ныне действующего УПК: процессуальный закон применяется тот, который действует на момент проведения следствия) УПК РФ- в все проблемы решены! Ну так как, Влас, в чем проблемы?
Правда, в этом случае дело будет некоторое время «возобновленным»… Может, здесь как раз и «собака зарыта»- а, Влас? Ну так и скажите: нельзя такого допускать! И все поймут правильно. А то – «плохой юрист», и всё прочее понесли тут…
И- касательно «второго» дела. А это ведь, Влас- вообще не проблема! Если постановление Иванова будет отменено и дело хотя бы ненадолго будет пребывать в состоянии расследования- так сей вопрос очень быстро решится! Адвокат Черноусов об этом обязательно позаботится. Да и «второе» дело-это ведь вовсе не самоцель. Цель всего этого- выяснение причины гибели туристов. А если причина гибели в результате расследования будет установлена- ну да и хрен с ним, со «вторым» делом: да пусть оно и вообще не вылазит «на свет Божий»! Главное- чтобы нормальное расследование провели и причину установили. Только и всего. А для этого- «всего ничего» надо :возобновить расследование. И один из вариантов того, как это сделать с юридических позиций, был изложен выше. Есть и другие варианты. И для всех этих вариантов совсем не нужны такие затратные прокурорские проверки, каковая недавно была проведена. Которая еще и кончилась «ничем».
Вот так, Влас, получатся. Так что не надо всего этого.
Добавлено позже:Ветерана-орденоносцы, прошедшего всю войну могли повторно выкопав бросить на дно ямы без гроба, глубиной (могилы) по грудь выкапывавшего его вторично с КП, а сверху накидать камней ?
А вы когда-нибудь видели, как происходят захоронения после эксгумаций?
Добавлено позже:Добавлено позже:Эк куда вы хватили? Которого Председателя КГБ имеете в виду, который под кем-то ходил?
Под одним таким Председателем и сам Брежнев ходил.
Вы, коллега nvry70, не знаете того, что в те времена именовалось "партийным строительством". Да и откуда вам знать!
Иначе бы знали, что Председатель КГБ СССР - это была номенклатура ЦК КПСС. Кого захотят-того поставят. Если захотят- тут же уберут. И решались все эти вопросы через Отдел Административных органов ЦК КПСС.
Это для вас : "Сильнее кошки зверя нет!". А вот Председатель КГБ СССР очень хорошо знал, кто у него
хозяин.А применительно к рассматриваемому делу всё ведь очень просто: из Отдела Административных органов ЦК КПСС "спустили" исполнителям указания- а те их исполнили; точно и в срок.
Исполнители-это КГБ СССР, МВД СССР, МО СССР, Гепрокурор СССР и Свердловский Обком КПСС.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1318861 раз)