Владимир (из Екб), искренне не понимаю, зачем вы так подставляетесь, ну право слово? Единственным основанием для возбуждения УД в рассматриваемое нами время являлось обнаружение сведений, указывающих на наличие признаков преступления, точка. Спорить с этим невозможно.
А вот прекращение УД было предметно расписано не только в УПК РСФСР, на который вы ссылаетесь, но и в Основах уголовного производства СССР от 1958 г., согласно которым (ч.2 ст.5) дело подлежало прекращению именно за отсутствием в деянии состава преступления. С этим также спорить бессмысленно.
Я уважаю ваше служение Родине в должности судьи, но ... Нет слов. Вы какой нормой, ну, или правилом Уголовного закона руководствовались, когда писали "если какое-либо уголовное дело прекращается, оно должно быть прекращено по тем же самым основаниям, по которым было возбуждено". Пжл., просто укажите статью, часть, пункт закона, и нашим прениям конец. Не укажете, и по понятным причинам - нет такого правила. Я понимаю, что вы реально хотели сказать. Но вы же требуете разговора юриста с юристом. Поэтому ждю-не дождюсь) от вас прямого указания на это правило.
В вашей же трактовке получается, что если УД возбуждено и вдруг будет установлено, что преступления не имеется в наличии, то УД и не прекратить? 
[/o]Я - действительно юрист, кавычки здесь неуместны. Потому и улыбаюсь вашим доводам, если их можно таковыми считать.
Добавлено позже:Вынужден повториться, коль вы постеснялись ответить. Бывает...
Раз уж пошел деловой разговор, просто ссылки на нормы. Разберемся, думаю, быстро. Мы же ж юристы
.
А вот я, Григорий, не понимаю, где это вы обучались на юриста, и кем это вы работаете с такими вот «юридическими» познаниями. Вот если бы вы были отставным армейским прапорщиком (ну, может, ст.лейтенантом), окончившим какие- нибудь «краткосрочные/заочные юридические курсы» (ну, или что-нибудь подобное)- тогда бы можно было понять. Но если у вас настоящий диплом настоящего юрВУЗа- тогда следует признать, что деградация юридического образования на момент вашего обучения и в самом деле достигла апогея!
Ведь за всё время переписки с вами, Григорий, я в ваших комментариях не увидел ни одного юридически обоснованного вывода или юридического анализа какого-либо из тех вопросов, которые вы взялись обсуждать. Всё у вас- либо «приказной» порядок принятия решений («генералиссимус сказал, что это- законно, значит, законно, даже если это и не так!») да одни эмоции, как в «психической атаке» на врага («врага надо убить любыми способами!»). А если кто-то сделает что-то «плохое» вашей любимой природно несчастной причине гибели туристов- так вы реагируете на того, кто посмел это сделать примерно так, будто бы он вам причинил личную драму…
А ведь профессиональные юристы, Григорий, всегда стараются юридические вопросы решать без эмоций. Для них всё это- юридическая задача, которая требует решения. И именно юридического решения, а не побития (в т.ч., путем унижений и оскорблений- чем вы постоянно занимаетесь) того, кто придерживается иной точки зрения.
Примерно также шахматисты разбирают чужую шахматную партию: ведь им и в голову не придет, чтобы своего коллегу (да еще из-за какой-то чужой шахматной партии!) унизить, оскорбить или публично выставить дураком! Для них это- всего лишь разбор вариантов и принятых другими шахматистами решений при самом минимуме эмоций. А у вас- вон чего! Конечно, в дятловедении так принято: изничтожать любыми средствами тех, кто покушается на «любимые» версии! Бей врага, все средства хороши! Но ведь вы себя , Григорий, юристом вроде как назвали.
Вот сравните- появлялся здесь ранее Wolf- было видно, что он юрист. И аргументация у него была соответствующая.
Или- Konder. Сразу видно, что человек хорошо знает свое дело и то, о чем пишет. Сразу видно практического работника. И даже поспорить с ним бывает приятно- ведь не обязательно юристы должны иметь совершенно одинаковые мнения!
А вот от «юридической» переписки с вами, Григорий- извините, плеваться хочется!
Но это –так, в порядке мнения относительно вашей юридической компетентности.
А сейчас- по существу.
Первое. Если бы Иванов сослался на ст.5 ч.2 «Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик», то и вопросов бы этих не возникло. Но он сослался как раз на п.5 ст.4 УПК РСФСР. А если вы скажете- мол, какая разница, мол, мелочи всё это- тогда какой вы , извините, юрист? Это примерно так- указал судья в приговоре «не ту» статью, да еще- и «не тот» срок- а вы на всё это: ну, подумаешь, с кем не бывает, мелочи… Так ведь у вас получается, Григорий-юрист? А вот судей за такие ошибки обычно выгоняют (если не знали- то знайте хотя бы сейчас). Потому что в юридических документах ошибок быть не должно. Потому на «ошибку» то, что Иванов указал п.5.ст.4 УПК РСФСР, списать ничего не получится: указал Иванов п.5 ст.4 УПК РСФСР- из него и исходим, а ч.2 ст. 5 «Основ…» даже и не трогаем! Вот так вопрос здесь решается, юрист Григорий Комаров, и никак не иначе! И, как юрист, вы это просто обязаны знать!
Вот и смотрим- а что указано в п. 5 ст. 4 УПК РСФСР (1923 г., в ред.от 31.10.1958 г.)? И видим- что этот пункт применяется лишь к обвиняемым. А кто такой обвиняемый, юрист Григорий Комаров? Знаете? Должны знать! Обвиняемый- это тот, кому предъявлено обвинение. А как предъявляется обвинение, знаете? А должны знать! Следователь составляет постановление о привлечении конкретного лица в качестве обвиняемого, в котором излагает формулировку обвинения (объект состава преступления, объективная сторона состава преступления, субъективная сторона состав преступления, субъект состава преступления- всё это должно быть расписано!),указывает статью УК РСФСР (без этого- никак!), после чего отпечатанное постановление (второй экземпляр которого обязательно идёт надзирающему прокурору и подшивается в наблюдательное производство) предъявляет под расписку конкретному лицу, установочные данные которого указаны в этом процессуально документе. И сразу же после этого- обязательно следует допрос обвиняемого (с составлением протокола, разумеется!). Что, может, вам, юрист Григорий Комаров, еще и статьи УПК РСФСР перечислить? А ведь вы, как юрист, обязаны их знать сами, «назубок»!. Так что не буду…
А после того, как обвинения предъявлены, следователь еще и обязан на каждого обвиняемого заполнить статистическую карточку…
А здесь- вы видите хоть одно лицо, которое было бы привлечено в качестве обвиняемого по данному делу? Если видите- покажите! Потому что лично я таковых что-то не разглядел. Может, смотрел плохо? Тогда поправьте, юрист Григорий- буду весьма признателен.
А если всё- таки окажется ( а оно так и есть на самом деле), что обвиняемых по данному делу не было- то на каком основании Иванов прекращает дело по п. 5. ст. 4 УПК РСФСР? Какое он имел право это делать?
Или для вас всё это- пустой звук, юрист Григорий Комаров?
Второе. К вопросу об основаниях возбуждения и прекращения уголовного дела. Вас, Григорий Комаров, учили, что основания эти бывают юридические и фактические?
А ведь должны были этому научить! Только вот из того, что вы пишете здесь мне, что-то этого не видно…
Вот и смотрим (фактические основания), что указано (л.д. 1) в постановлении о возбуждении дела (для решения каких вопросов возбуждается дело и на основании чего) : «…обнаружены замерзшими трупы Кривонищенко, Колмогоровой З., Дятлова и других… по данному факту требуется производство предварительного следствия ПО ВЫЯСНЕНИЮ ПРИЧИН СМЕРТИ ГИБЕЛИ УКАЗАННЫХ ЛИЦ…».
Коряво, конечно написано. но вполне конкретно указано, что предварительное следствие – «…по выяснению причин смерти гибели указанных лиц».
Вот и в постановлении о прекращении дела (в самом его конце) и должно быть принято процессуальное решение по тем вопросам, которые послужили основанием для возбуждения дела: т.е. по тем самым причинам «смерти гибели указанных лиц», которые необходимо было выяснить в процессе предварительного следствия.
Вас что, юрист Григорий Комаров, этому разве не учили? Или вы просто этого не усвоили? Ну так как: или вас не учили, или вы не усвоили?
Читаем самую концовку постановления о прекращении дела (л.д. 387)- там, где должно быть принято процессуальное решение по тому самому вопросу, для решения которого было возбуждено уголовное дело: по причинам «смерти гибели указанных лиц». И что видим? А видим следующее: «Учитывая, что между действиями перечисленных выше лиц, допустивших недостатки в постановке спортивной работы, и гибелью группы нет причинной связи …» и поехало- да еще и со ссылкой на п.5. ст. 4 УПК РСФСР!
Что, так и не доходит до вас, юрист Григорий Комаров? Если еще нет- разъясняю еще проще, для таких вот «юристов»: в постановлении о возбуждении дела «про Фому» (т.е.- про одно), а в постановлении о прекращении дела- «про Ерему» (т.е. совсем про другое). Полагаю, что это даже и «неюристам» очевидно. И очевидно, что Иванов умышленно «перевел стрелки» с вопроса о причинах «смерти гибели указанных лиц» на вопрос об отсутствии причинной связи между гибелью группы Дятлова и действиями Сиунова, Заостровских, Слободина, Курочкина, Уфимцева, Гордо: знал, что делает. Иначе и никак п.5. ст. 4 УПК РСФСР даже и упомянуть не получилось бы.
И вот что еще, Григорий Комаров: всё это ведь настолько понятно каждому, кто умеет читать, что и дополнительных разъяснений не требует. А вот вы- требуете каких-то «прямых указаний», «ссылок на нормы» и всего такого. Вы что, Григорий, издеваетесь? Или –«дурочку включаете» с той же целью? Так, что- ли?
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1323010 раз)