Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Дед мазая]

Получается так: признаков, необходимых для возбуждения уголовного дела СМИ не обнаружили, поэтому Постановления из Дела изъяли.

И именно поэтому Иванов написал в Постановлении о прекращении УД - Уголовное дело о гибели группы туристов дальнейшим производством прекратить.?..
То есть, Иванов не обнаружил необходимости возбуждать УД и закрыл его в невозбужденном (или  полувозбужденном, или начетвертьвозбужденном) состоянии? Как можно закрыть то, что не было хотя бы чуть-чуть возбуждено?..
Похоже, Вам потребуется восьмая редакция своего поста...

Разворачиваемый текст

Я тоже грешу частым редактированием своих постов. Но, я не меняю их изначальный смысл...

Разворачиваемый текст

Ой с огнем играете! Разорвет Ялпынг Уй за вранье ваши туфельки на мелкие-мелкие кусочки, а потом и Вас саму на такие же...
Как бы Вас заманить на центральную площадь мансийского селения со столбом, где висит череп/голова Ойки. Может Хетфилд уговорит Вас сходить с ним на Перевал...
В моем "селении" на центральной площади только памятник Ленину стоит. И тут же рядом здание МВД и ФСБ. Боюсь, меня, размахивающего топором над головой Ленина и кричащего текст заклинания в адрес Ялпынг Уя, могут не так понять...
Вот тут текст заклинания https://taina.li/forum/index.php?topic=16134.msg1243268#msg1243268 

Разворачиваемый текст

Это потому, что редактируя, вы не думаете и вас во время редакции не посещают более умные мысли.

https://www.youtube.com/watch?v=rWrhGeaJRLM#

[Юра Б.]

Получается так: признаков, необходимых для возбуждения уголовного дела СМИ не обнаружили, поэтому Постановления из Дела изъяли.

Признак, по которому гибель четверых туристов нужно было квалифицировать по статье убийство в деле был.
Лист дела 381, допрос эксперта Возрожденного.
Но Лев Иванов умышленно игнорировал показания эксперта, и указал в постановлении о прекращении дела неведомую ни ему, ни экспертам "непреодолимую силу", которая юридически пустой звук. 

[Григорий Комаров]

Как начали УД, так его и закончили.
 Знали бы что потомки будут изучать каждую букву из этого дела, то сделали бы его наверняка образцовым, правильным, чистым во всех смыслах. С посланием и пожеланием всем будущим юристам - учиться хорошо, думать и действовать по закону и совести.
 Но они об этом, судя по всему - не думали и оставили эту папку как есть.  Без полного перечня постановлений, со СМИ вместо СМЭ, с загадочными дневниками и ошибками в текстах экспертиз (вплоть до наивных) с путаницей очередности документов и ... и.

Верно. К делу отнеслись поверхностно. Но никто и предположить не мог  результатов вскрытия последней четверки. Ну, замерзли и замерзли. Вместе с тем, чтобы у всех была ясность, УД возбуждается в случае, если смерть - насильственная. Это как раз наш случай. Поэтому все правильно.
По поводу СМИ и СМЭ. На тот период времени это были, по сути, одни и те же понятия, поэтому совершенно неясно, зачем тут ломаются копья.
Все доводы ТС давным-давно известны. Пусть он пребывает в своем мире, как и каждый из нас.
Фактически сложность дела обусловлена необъяснимостью полученных травм. Вот каждый и подсовывает свое видение. ТС полагает, что было второе. Быть может, было и компот третье. Но прежде всего требуется объяснить характер получения травм. Пока это никому не удалось. Кроме Иванова.

[Tsygankova Galina]

И именно поэтому Иванов написал в Постановлении о прекращении УД - Уголовное дело о гибели группы туристов дальнейшим производством прекратить.?..
То есть, Иванов не обнаружил необходимости возбуждать УД и закрыл его в невозбужденном (или  полувозбужденном, или начетвертьвозбужденном) состоянии? Как можно закрыть то, что не было хотя бы чуть-чуть возбуждено?..

Вот так:
 
Сначала возбудили, а потом подумали, что зря возбудили - СМИ первой пятёрки ничего не показало.

Кириленко радостно сообщил Хрущеву, мол "всё ок, ничего не выявлено, причина смерти - замёрзание".

А вот когда в мае нашли 4 трупа с травмами, наверху решили Хрущёва такими "мелочами" уже не беспокоить и Дело по-тихому закрыть.
Иванову Л.Н. объяснили и дали по тормозам, ибо он не ведая, куда лезет, проявил в расследовании самодеятельность...
Постановление Иванова о прекращении УД переписали, фактически обвинив Игоря Дятлова в гибели группы...
Всё.

И не было никакого "другого дела", потому, что Иванову Л.Н. не давали бы столько вольностей, а те, кто надо, контролировали бы и направляли каждый его шаг.

Похоже, Вам потребуется восьмая редакция своего поста...

Я могу хоть 100 раз редактировать. Не запрещено.

Я тоже грешу частым редактированием своих постов. Но, я не меняю их изначальный смысл...

Это потому, что редактируя, вы не думаете и вас во время редакции не посещают умнейшие мысли. 

[Дед мазая]

А где наши Начальники Транспортного цеха Знатоки Пан Sagitario и Пани Почемучка? Хотелось бы и их заслушать, а то у Tsygankova Galina как-то плохо все получается. То, что Постановления были, ее уже осенило, а вот дальше опять метания...

Сначала возбудили, а потом подумали, что зря возбудили

А между этим, подумали еще раз и решили продлить "возбуждение" 30-го апреля, указав, что УД было возбуждено 28-го февраля и нарушив срок его продления на два дня...
Вы редактируйте...
================================

Почему Иванов указал Постановлении о продлении УД 28-ое февраля, как дату возбуждения УД?..
Я в другой теме ковырялся и пришел к выводу, что в Ивделе Иванов появился именно 28-го февраля. Не может быть в этот день передача УД Иванову? Если может, где документ о передаче?..

Почему дело возбуждено о гибели 9-ти человек, если найдены были четыре тела?..

Зачем Возрожденный назначает химические и гистологические исследования, если выносит Заключения, не дожидаясь их результата?..

Хотя, я могу подождать со своими вопросами. Может, у Владимира (из Екб) другая повестка...

[Tsygankova Galina]

А между этим, подумали еще раз и решили продлить "возбуждение" 30-го апреля, указав, что УД было возбуждено 28-го февраля и нарушив срок его продления на два дня...

Что за вопрос?
Так ведь тела 4-ёх к 30-ому апреля ещё не были найдены. Как можно было Дело закрывать?

[Дед мазая]

Что за вопрос?

Какие Ваши разъяснения, такие и вопросы...

Разворачиваемый текст

Получается так: признаков, необходимых для возбуждения уголовного дела СМИ не обнаружили, поэтому Постановления из Дела изъяли.

Сначала возбудили, а потом подумали, что зря возбудили - СМИ первой пятёрки ничего не показало.

Так ведь тела 4-ёх к 30-ому апреля ещё не были найдены. Как можно было Дело закрывать?

Подумали, что зря возбудили, выбросили Постановления на первую пятерку и решили закрыть УД. Но, вдруг кто-то вспомнил 30-го апреля - ведь не нашли еще четверых...
Продлили УД. Выписали Постановления на последнюю четверку. Кто его знает, вдруг тут найдется причина для оправдания за продление 30 апреля невозбужденного 28 февраля УД? Не нашли и выбросили и эти четыре Постановления. Туда же (в туалет?) пошли результаты все результаты химической экспертизы и гистология первой пятерки...
Опросили 28-го мая Возрожденного и не нашли в его объяснениях ничего существенного. Мало ли от чего люди помирают без внешних повреждений? Закрыли не возбужденное УД 28 мая...
Вдруг, 29 мая пришли результаты Гистологии на последнюю 4-ку от Ганца, приперся Левашов со своей ФТЭ и пришел Протокол допроса Скорых в Новой Ляле. Что с ним делать? И в туалет вроде не хочется. Решили оставить в Папке...

[Юра Б.]

Развели тут демагогию.
Да задним числом они писали половину бумаг.

https://youtu.be/RQGqgGpW7mc

[Tsygankova Galina]

Почему Иванов указал Постановлении о продлении УД 28-ое февраля, как дату возбуждения УД?..
Я в другой теме ковырялся и пришел к выводу, что в Ивделе Иванов появился именно 28-го февраля. Не может быть в этот день передача УД Иванову? Если может, где документ о передаче?..

Это неизвестно. 
Но вот эти все документы:

Разворачиваемый текст

Протокол



Копия Дневника



БО "Вечерний Отортен"



Организация поисков (отчёт Бардина и Шулежко)



Докладная записка



Эти радиограммы:




Это Постановление на проведение экспертизы



Постановление о продлении УД



Протокол осмотра места обнаружения трупов



Постановление на проведение ФТЭ



Вопросы эксперту:


Постановление о прекращении УД

напечатаны на одной и той же "разболтанной" пишущей машинке, на которой писали Акты СМИ последней четвёрки:

Разворачиваемый текст

и это письмо от Клинова

Разворачиваемый текст

То есть получается, все документы с 28 февраля до прекращения УД проходили через одну пишущую машинку/машинистку и все эти документы в Дело собирал Иванов Л.Н.

Добавлено позже:

Подумали, что зря возбудили, выбросили Постановления на первую пятерку и решили закрыть УД.

Всё у вас шиворот-навыворот. Где вы у меня прочитали такое?

Постановления на первых пятерых и на последних четверых изъяли из УД, когда его закрывали по отсутствию признаков состава преступления, необходимых для возбуждения уголовного дела.

[Дед мазая]

Постановления на первую пятёрку и на последнюю четвёрку изъяли из УД, когда его закрывали по отсутствию признаков состава преступления.

Дошло наконец до меня! Постановления на исследования тел людей изымаются из УД, если нет следов криминала...
А раньше, Вы писали, что они вообще не выписываются, пока СМИ не подтвердит криминал. И только после этого, Следователь, задним числом, выписывает Постановления на СМЭ...

напечатаны на одной и той же "разболтанной" пишущей машинке, на которой писали Акты СМИ последней четвёрки:

Все смотреть лень, но Радиограммы явно печатались на другой машинке. Заглавные буквы там посмотрите - они все ниже строчных. И в Докладной Титова заглавные вылезают - но уже выше строчных...

Разворачиваемый текст

Самой лень разбирать и хотите, чтобы я портил зрение?..

=====================================

Может хватит Ваньку валять и пора признать, что все документы, представлявшие какой-то интерес для основного дела, были изъяты Ураковым, а Иванову остался только ненужный никому мусор. Что смог, Иванов восстановил, чтобы эта Папка имела какое-то подобие уголовного дела...
Интересно, почему Ураков не изъял Папку с экспертизой палатки? Может знал, что там ничего быть не может, что бы породило сомнения в стихийной силе?..

[Tsygankova Galina]

А раньше, Вы писали, что они вообще не выписываются, пока СМИ не подтвердит криминал. И только после этого, Следователь, задним числом, выписывает Постановления на СМЭ..

Я писала, что по Закону следователь выписывает постановление на проведение СМЭ после выявления признаков, необходимых для возбуждения уголовного дела, а до этого, если нет признаков, проводится СМИ, чтобы эти признаки, необходимые для возбуждения уголовного дела, выявить.

В нашем случае, УД было было открыто без признаков, необходимых для возбуждения уголовного дела. Поэтому, следователем областной прокуратуры Коротаевым В.И. были выписаны Протоколы на проведение СМИ.

Возрождённый Б.А. провёл в марте СМИ, в котором не было выявлено признаков насильственной смерти, необходимых для возбуждения уголовного дела.
В мае он тоже провёл СМИ, и признаки насильственной смерти выявил, после чего следствие должно было выписать Протокол на проведение СМЭ, чтобы установить причину  насильственной смерти людей, которую Возрождённый в СМИ не указал, но сверху УД закрыли, как Дело, не имеющее признаков преступления.

Зачем из УД изъяли Постановления?
Возможно, по причине поставленных передо Возрождённым Б.А. вопросов, на которые он не ответил, или, скорее всего, по причине того, что все Постановления  от Темпалова и от Иванова выписывал своей рукой Коротаев В.И.  И раз все собранные им документы из Дела изъяли, значит и Постановления, написанные им, изъяли.

Радиограммы явно печатались на другой машинке. Заглавные буквы там посмотрите - они все ниже строчных. И в Докладной Титова заглавные вылезают - но уже выше строчных...

Наверное, поломался вал, на который опирается бумага, не приподнимался.
Но я смотрю на одинаковые особенности - "прыгающие" в этих документах буквы.

Добавлено позже:

Интересно, почему Ураков не изъял Папку с экспертизой палатки?

Потому, что у него была своя экспертиза от "академиков" из Ленинграда, как их назвал Коротаев, где было написано, что разрезы палатки были снаружи.
А экспертиза Чуркиной зачем ему нужна? Она была сделана по заданию Иванова с определённой целью - доказать, что разрезы были сделаны изнутри.

Добавлено позже:

Может хватит Ваньку валять и пора признать, что все документы, представлявшие какой-то интерес для основного дела, были изъяты Ураковым, а Иванову остался только ненужный никому мусор. Что смог, Иванов восстановил, чтобы эта Папка имела какое-то подобие уголовного дела...

Почему же Ураков из Дела не изъял ФТЭ, а изъял только то, что написал и "насобирал" непослушный стажёр Коротаев В.И.? Не Уракову эти документы не нравились в УД, а Клинову...
Тут даже без вопросов, поэтому Ваньку хватит валять.

[Владимир (из Екб)]

Верно. К делу отнеслись поверхностно. Но никто и предположить не мог  результатов вскрытия последней четверки. Ну, замерзли и замерзли. Вместе с тем, чтобы у всех была ясность, УД возбуждается в случае, если смерть - насильственная. Это как раз наш случай. Поэтому все правильно.
По поводу СМИ и СМЭ. На тот период времени это были, по сути, одни и те же понятия, поэтому совершенно неясно, зачем тут ломаются копья.
Все доводы ТС давным-давно известны. Пусть он пребывает в своем мире, как и каждый из нас.
Фактически сложность дела обусловлена необъяснимостью полученных травм. Вот каждый и подсовывает свое видение. ТС полагает, что было второе. Быть может, было и компот третье. Но прежде всего требуется объяснить характер получения травм. Пока это никому не удалось. Кроме Иванова.

Ну для чего вы всё это пишете, Григорий?  Да еще- с весьма «прозрачными» намёками в мой адрес в свойственной вам дятловедческой манере.
Ведь всё и в самом деле понятно. Всем, даже вам, Григорий! И Галине Цыганковой  с Власом- тоже. Только выхода у вас другого нет, кроме как проявлять упорство. Или уходить всторону от "неудобных" вопросов.
Ведь вы, Григорий, тут заявили, что всё-таки вы- юрист. Потому не прикидывайтесь в таком случае  ничего не понимающим в вопросах уголовного процесса «солдатом из конвоя». Вы должны были еще в юрВУЗе  изучать уголовный процесс и сдавать  по нему экзамены. Потому должны знать (да и знаете), что если следователь выносит какое-либо постановление (за исключением постановления о возбуждении уголовного дела)- это значит одно: уже  существует какое-то  уголовное дело. Потому что без уголовного дела следователь в советские времена  мог  вынести только одно постановление- постановление о возбуждении уголовного дела. Все остальные- уже после возбуждения дела .
Ну а если существует возбужденное уголовное дело- это означает, что проведение каких-либо  т.н. «СМИ» трупов погибших людей исключается. Не предусматривал никакой из советских УПК проведения «СМИ»("СМИ"-это когда эксперт не дает подписки об уголовной ответственности за ложное заключение: вот единственное отличие от СМЭ- если кто еще не понял)  трупов- только СМЭ! И это- без вариантов. А если СМЭ- это означает, что эксперт предупреждается об ответственности  за дачу ложного заключения, о чем в заключении (в акте) СМЭ обязательно делается отметка. Обычно такая отметка в заключениях (актах) судебно- медицинских экспертиз, выполняемых  Бюро СМЭ, пропечатана  типографским способом на самом первом «типовом» листе заключения. А сам текст заключения эксперта начинается со второго листа.  И заверяется заключение СМЭ печатью Бюро СМЭ. Выдается заключение следователю вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем экспертного учреждения. И всё это подшивается к материалам дела- после  постановления (его второго экземпляра) о назначении экспертизы.
Всю это элементарщину должен знать выпускник юрВУЗа, прошедший преддипломную практику.  А уж практикующий юрист- и тем более.
Конечно, в  90-е годы  «юристов» готовили даже сельскохозяйственные ВУЗы. Можно также было, числясь заочно в каком- нибудь «Гуманитарном университете», зарегистрированном где-нибудь в Москве, и аккуратно уплачивая  полагающиеся денежные взносы, через 5 лет этих выплат получить диплом юриста- «самый настоящий»!
Но тогда лучше себя юристом не называть. Во всяком случае- не рекомендуется  такого делать при общении с юристами.
И чего не надо- так всех этих сказок, будто бы  экспертные заключения в Бюро СМЭ в 1959 году оформлялись  разгильдяйским образом (есть такое в дятловедении: мол, что взять- это ведь было в 1959 году! ).Нормально тогда оформлялись. Посмотрите, как, например, было  оформлено в 1959 году заключение эксперта Свердловской НИКЛ на л.д. 302-304. Вот и в Бюро СМЭ аналогично заключения оформлялись. Зав.Бюро Устинов очень дорожил репутацией своего экспертного учреждения. И разгильдяйства не терпел.
Также не надо сказок из некоторых фильмов «про группу Дятлова» о том, что Возрожденный прямо в в морге, в Ивделе, в процессе вскрытий, тут же печатал свои заключения: не умел Возрожденный печатать на машинке!
И уж ваше утверждение о том, что «…К делу отнеслись поверхностно.»  никак не может влиять на вопросы  оформления экспертными  учреждениями экспертных заключений. Не экспертные учреждения расследование дела проводят. И это вы в любом случае должны знать.
Вот, Григорий, и получается: если вы- юрист, то просто обязаны видеть, что имеющиеся в деле акты СМЭ какие-то «инвалидские».  И совершено не похожи на  то, что  прокуратура
должна была получить в Бюро СМЭ. 
А отсюда- уже все те выводы, которые были изложены ранее. Со всеми их обоснованиями (повторяться не буду).
И выводы однозначные: в деле не оригиналы актов СМЭ, а их перепечатанные копии, причем не являющиеся  заверенными в  установленном порядке.
И вот это понятно каждому юристу. И только лишь  упертые дятловеды могут утверждать иное.

[Юра Б.]

Эту историю можно было бы принять за последствие какого-нибудь природного феномена, как например падение и взрыв метеорита, если бы ни один прокол следователей. В приватной беседе Иванов (или Темпалов) сообщил эксперту Возрожденному неофициальную, но настоящую причину гибели группы. Возрожденный же не был следователем, и не мудрствуя лукаво указал 8 марта 1959 года в актах по первой пятерке, в обстоятельствах дела, что группа погибла в полном составе в ночь на 2 февраля. А знать он этого при нормальном раскладе не мог, ибо последние трупы нашли только в мае. Вот и получается, что как ни крути, а туристы погибли от техногенного происшествия, и о причастности военного изделия к их смерти знали ещё до того, как нашли первые трупы.

[Влас]

Фактически сложность дела обусловлена необъяснимостью полученных травм. Вот каждый и подсовывает свое видение. ТС полагает, что было второе. Быть может, было и компот третье. Но прежде всего требуется объяснить характер получения травм. Пока это никому не удалось. Кроме Иванова.

Травмы некоторых туристов могут быть обьяснены только в совокупности со всеми другими обстоятельствами этого события.  Необходимо (по логике продвижения)  смоделировать единое целое "явление-событие" следствием которого был бы и уход из палатки в лес, и одежда туристов в момент ухода, и состояние оставленной палатки, и время затраченное на  переход в лес, розжиг костра, лазанье на кедр, дрова, веточки и настил. Версия "обкурились" изначально отвергается фактом необычных травм.
Надо чтобы  это "явление-событие"логично обьясняло разделение группы на части, возвращение "тройки" к палатке, четверку у ручья и, конечно, травмы.  Совсем необычные травмы, очень необычные, которые нельзя обьяснить падениями, ударами и  взрывными волнами от каких-то устройств всех мыслимых видов.
  Это сложно и непросто, но такие модели есть, в том числе и медицинские, экспертные. Но на форуме их нет, увы (или даже совсем не увы, а как раз наоборот)) Я ждал людей, авторов этих версий, но их здесь не появилось в юбилейную дату 60-ой годовщины, а теперь и  надежду потерял и приобрел уверенность - не появятся.)
Что касается Иванова, то как человек он мне весьма симпатичен. Ведь у него получилось плюнуть (еще тогда, в момент уголовного расследования) на всяческую уголовно-административную ахинею творившуюся вокруг дела о гибели людей, на многочисленные версии и предположения окружающих и сделать посильную ему попытку понять что произошло.  Попытка явно не удалась, но это было у него искренне и в правильном направлении.
А уголовное дело ГД (на мой взгляд) - игрушка для конспирологов и бездельников, украшающих свой досуг некосмическими фантазиями и  надежда на то, что кто-то им обьяснит что именно произошло. Они ждут "героя" из того времени (или из этого) и делают все что они могут, на что способны - надеяться на секретные архивы, на новое УД, на эксгумацию погибших туристов, на неких просвещенных  суперменов  скрывающих рт них до поры истину.  Люди есть люди, так было всегда.
 

 

[Tsygankova Galina]

Потому должны знать (да и знаете), что если следователь выносит какое-либо постановление (за исключением постановления о возбуждении уголовного дела)- это значит одно: уже  существует какое-то  уголовное дело. Потому что без уголовного дела следователь в советские времена  мог  вынести только одно постановление- постановление о возбуждении уголовного дела. Все остальные- уже после возбуждения дела .
Ну а если существует возбужденное уголовное дело- это означает, что проведение каких-либо  т.н. «СМИ» трупов погибших людей исключается. Не предусматривал никакой из советских УПК проведения «СМИ»("СМИ"-это когда эксперт не дает подписки об уголовной ответственности за ложное заключение: вот единственное отличие от СМЭ- если кто еще не понял)  трупов- только СМЭ! И это- без вариантов. А если СМЭ- это означает, что эксперт предупреждается об ответственности  за дачу ложного заключения, о чем в заключении (в акте) СМЭ обязательно делается отметка. Обычно такая отметка в заключениях (актах) судебно- медицинских экспертиз, выполняемых  Бюро СМЭ, пропечатана  типографским способом на самом первом «типовом» листе заключения. А сам текст заключения эксперта начинается со второго листа.  И заверяется заключение СМЭ печатью Бюро СМЭ. Выдается заключение следователю вместе с сопроводительным письмом, подписанным руководителем экспертного учреждения. И всё это подшивается к материалам дела- после  постановления (его второго экземпляра) о назначении экспертизы.
Всю это элементарщину должен знать выпускник юрВУЗа, прошедший преддипломную практику.  А уж практикующий юрист- и тем более.

Вы это зачем о своём опыте 80-ых - 90-ых годов пишете? Думаете так радужно и в 1959 году было?
Вы историю СМИ и СМЭ помните?
Напоминаю ещё раз:

...

из книги авторитетных специалистов Солохина А.А. и Солохина Ю.А."Руководство по судебно-медицинской экспертизе трупа"  (Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина, Криминалистика), надеюсь, вы такие книги читаете тоже, а не только свои "опусы".

Информация из истории СМИ и СМЭ.

"...19 декабря  1928  года Народным  комиссариатом  здравоохранения  и  3  января  1929 года Народным  комиссариатом  юстиции РСФСР утверждены первые в советский период «Правила судебно-медицинского исследования трупов», которыми  на  протяжении  63-х  лет пользовались  и  руководство­вались   несколько   поколений   судебно-медицинских   экспертов  СССР. https://ceur.ru/library/docs/departmental_regulations/item130479/

16  февраля  1934  года  Народным  комиссариатом  здравоохранения  по  согласованию  с  и.о.  Прокурора РСФСР опубликовано новое «Положение о  производстве  судебно-медицинской  экспертизы»  за  No47/39,  в  котором,  в  частности,  было  предусмотрено  составление  акта судебно-медицинской экспертизы  трупа,  указаны  его  составные  части,  порядок  оформления  заключения и его выдачи.

Спустя три года, 27 декабря  1937, года издаются «Правила  составления  судебно-медицинских  документов»  (Приказ  НКЗ  РСФСР No1545), а 29 декабря  1940 года утверждается форма акта судебно-медицинского  исследования  трупа. 

В  1939 году Совет Народных Комиссаров СССР впервые на правитель­ственном  уровне рассмотрел  вопрос  состояния  судебно-медицинской  экс­пертизы  в стране (Постановление СНК СССР No985 от 4-го  июля  1939  г  ).  Был  установлен  порядок  организации  работы  и  содержание  судебно-ме­дицинской  экспертизы,  структура судебно-медицинской  службы  в стране, порядок  и  место  подготовки  экспертных  кадров,  организации  новых  ка­федр  судебной  медицины  в  институтах усовершенствования  врачей  и др. Отдельные  положения  этого  Постановления  были  детализированы  в  Приказе Наркомздрава СССР No531  от  1  сентября  1939 года.

В   1951   году  довоенная  структура  судебно-медицинской  экспертизы  была  существенно  изменена.  Судебно-медицинская  служба  была  реорга­низована в  бюро судебно-медицинской  экспертизы.  Вместо ранее сущест­вовавших судебно-медицинских экспертиз городов, областей, краёв, авто­номных  и  союзных  республик  организованы  территориальные  бюро  су­дебно-медицинской  экспертизы.   Городские  бюро,  за  исключением   гг.   Москвы  и Ленинграда, были упразднены, (Приказ Министра здравоохра­нения СССР от  14 июля  1951  г. No643).

В  развитии  этого  приказа  13  декабря  1952  года  была  опубликована  «Инструкция о  производстве судебно-медицинской  экспертизы в СССР», а  29 января  1953 года приказом МЗ СССР No115 утверждены и введены в действие  «Положение  о  бюро  судебно-медицинской  экспертизы»  и  «Но­менклатура  экспертных  должностей  в  судебно-медицинских  учреждени­ях». 

Кроме  изменения  номенклатуры  экспертных должностей  предусмат­ривалось  создание  новых  структурных  подразделений,  в  частности,  в  пункте 7 «Положения» предусмотрен отдел по судебно-медицинскому ис­следованию  трупов  с  патогистологическим  отделением  и  моргом.  Не­сколько  позже  —  23  июля   1955  года  приказом  МЗ  СССР  No326  была  утверждена форма отчёта судебно-медицинского эксперта, а в 1956 году — изданы инструктивные указания по учёту и отчётности судебно-медицин­ского  эксперта  бюро  судебно-медицинской  экспертизы  и  методические  указания  к ведению учётно-оперативной  методической документации.

Значительную роль в деле дальнейшего улучшения постановки судеб­но-медицинской экспертизы в СССР сыграл Приказ МЗ СССР No 166 от 10 апреля  1962 года «О мерах улучшения судебно-медицинской экспертизы в СССР». Установив имеющиеся недостатки в работе судебно-медицинской службы  Министерство  здравоохранения  СССР  определило  мероприятия  по их устранению.

Этим приказом утверждены новые «Положение о бюро судебно-медицинской  экспертизы», «Номенклатура экспертных должнос­тей бюро судебно-медицинской экспертизы», «Штатные нормативы меди­цинского  персонала  бюро  судебно-медицинской  экспертизы»;  введены  в  действие  новые  «Правила  направления,  приема,  порядка  исследования,  хранения и выдачи трупов в судебно-медицинских моргах» и др.

«Инструкция  о  производстве  судебно-медицинской  экспертизы  в  СССР» (1952 г.) и «Положение о бюро судебно-медицинской экспертизы» (1962 г.) действовали до  1978 года в течение 26 и  16 лет соответственно.

21  июля  1978 года Приказом МЗ СССР No694 были утверждены новая Инструкция и новое Положение. В пункте 9 Положения приводятся струк­турные  подразделения  бюро, в  числе  которых  и  отдел  судебно-медицин­ской экспертизы трупов с судебно-гистологическим отделением. Для  повышения  качества работы врача  на  месте  происшествия в  том  же  1978 году опубликованы «Правила работы врача-специалиста в облас­ти судебной медицины при наружном осмотре трупа на месте обнаружения (происшествия)» (Утверждены МЗ СССР 27 февраля 1978 годаNo10—8/21). При  оформлении врачебных свидетельств о смерти судебно-медицин­ские  эксперты  допускали  ряд  ошибок.  Поэтому  Министерство  здравоо­хранения СССР своим приказом No85 от 12 февраля  1966 года потребовало
усовершенствовать  систему  регистра­ции  причин  смерти  и  определило  порядок  заполнения  врачебных  свиде­тельств  о  смерти  и  порядок  оформления  врачебных  свидетельств  о  мерт-ворождении. 

В связи с неудовлетворительным выполнением этого приказа 12  июня   1968  года  и  25  октября   1977  года  Минздравом  СССР  изданы  циркулярные  письма  с  требованием  правильного  заполнения  врачебного  свидетельства  о  смерти. 

В  конце  1990  года  коллегия  Министерства  здравоохранения  РСФСР  рассмотрела  вопрос  о  состоянии  судебно-медицинской  экспертизы  в  Рос­сийской  Федерации.   По  результатам   заседания   коллегии  Минздравом  РСФСР был  издан  приказ No35  от  27  февраля  1991  года,  в котором  кроме  установления  существенных  недостатков  и  нерешённых  проблем  в  дея­тельности  судебно-медицинской  службы  РСФСР намечены  пути  дальней­шего её развития  и совершенствования. В этом приказе впервые приводит­ся рекомендуемый  перечень  штатных должностей  медицинского  персона­ла  бюро  судебно-медицинской  экспертизы  с  указанием  предельных  норм  нагрузки.  Так,  одна должность врача-судебно-медицинского  эксперта  от­дела судебно-медицинской  экспертизы  трупов  устанавливается  на каждые 100 экспертиз (исследований) трупов. 

Кроме того, в  1991  году произошло ещё  одно  немаловажное  событие.  Вместо  устаревших  «Правил  судебно-медицинского  исследования  трупов»  1928  года  Министерством  здравоо­хранения  СССР   вводятся   «Правила   судебно-медицинской   экспертизы   трупа» (Приказ No182 от 9  июля  1991  г.), а в  1996 году, в связи  с реоргани­зацией судебно-медицинской  службы Российской Федерации и вступлени­ем  в  силу  нового  Уголовного  кодекса РФ,  Министерством  здравоохране­ния  РФ  утверждены   новые  «Правила  судебно-медицинской  экспертизы  трупа» (Приказ No407  от  10 декабря  1996  г.) 

... Кроме  этого,  следует  напомнить,  что  судебно-медицинская  экспертиза  трупа  по  уголовным  делам  является  обязательной  составной  частью  уго­ловного  процесса.

https://studfile.net/preview/6703210/

В 1959 году делали СМЭ и СМИ, и оформляли Акты СМЭ и СМИ.

Когда же проводят исследование, а когда экспертизу?

ЭКСПЕРТИЗА, ИССЛЕДОВАНИЕ ИЛИ ВСКРЫТИЕ ТРУПА?

То, чем судебно-медицинские эксперты ежедневно занимаются в секционном зале (вкупе со средним и младшим медицинским персоналом — участниками этого технологического процесса по штату) — это вскрытие трупов.
Самое обыденное и всеобъемлющее определение этого понятия дал известный отечественный судебный медик, первый в истории судебной медицины член-корреспондент АМН СССР по судебной медицине [1957], Заслуженный деятель науки РСФСР, доктор медицинских наук, профессор, полковник медицинской службы Михаил Иванович Авдеев [1901-1978] в 1946 году, будучи главным судебно-медицинским экспертом Советской Армии: «Вскрытие трупа (аутопсия, секция, обдукция) — детальное и всестороннее исследование мёртвого тела, заключающееся в наружном осмотре, вскрытии и осмотре всех полостей и органов, дополняемое другими исследованиями (гистологическим, бактериологическим и др.)... имеет целью выяснить имеющиеся повреждения, болезненные изменения, динамику процессов, связь между ними и причиной смерти»

«Вскрытие», «исследование» и «экспертиза» — синонимичные слова, из которых понятие «вскрытие» является базовым, а «экспертиза» или «исследование» — уточняющим процессуальную направленность экспертного действия. Результаты вскрытия по содержанию идентичны в обоих случаях и становятся «исследованием» или «экспертизой» в момент подписания экспертом (в день и час вскрытия) статьи УК РФ об уголовной ответственности. ...

...Судебно-медицинское исследование трупа — это вскрытие трупа как должностное действие врача - судебно-медицинского эксперта с целью определения причины смерти и характера повреждений на основании письменного направления (поручения, отношения, постановления) лица, производящего дознание, следователя или судьи, и оформления «Заключения специалиста (исследования трупа)».

Судебно-медицинская экспертиза трупа — это вскрытие трупа как процессуальное действие государственного судебно-медицинского эксперта для установления причины смерти, характера и степени вреда, причинённого здоровью, производимое на основании определения суда, постановления судьи, органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и оформления «Заключения эксперта (экспертизы трупа)».

https://niioz.ru/upload/iblock/0ac/0ac6228151583708ced033f01db60aa8.pdf

...

Судебно-медицинское исследование трупа — это вскрытие трупа как должностное действие врача - судебно-медицинского эксперта с целью определения причины смерти и характера повреждений на основании письменного направления (поручения, отношения, постановления) лица, производящего дознание, следователя или судьи, и оформления «Заключения специалиста (исследования трупа)».

Судебно-медицинская экспертиза трупа — это вскрытие трупа как процессуальное действие государственного судебно-медицинского эксперта для установления причины смерти, характера и степени вреда, причинённого здоровью, производимое на основании определения суда, постановления судьи, органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и оформления «Заключения эксперта (экспертизы трупа)».

Сколько раз вам нужно писать об одном и том же?

Где вы в Актах СМИ видите подпись эксперта Возрождённого Б.А. об уголовной ответственности?
Какую причину смерти погибших указал Возрождённый в майских Актах СМИ?

И ещё: судебно-медицинская  экспертиза  трупа  по  уголовным  делам  является  обязательной  составной  частью  уго­ловного  процесса.

Сможете назвать признаки преступления в этом уголовном деле?

[Владимир (из Екб)]

Эту историю можно было бы принять за последствие какого-нибудь природного феномена, как например падение и взрыв метеорита, если бы ни один прокол следователей. В приватной беседе Иванов (или Темпалов) сообщил эксперту Возрожденному неофициальную, но настоящую причину гибели группы. Возрожденный же не был следователем, и не мудрствуя лукаво указал 8 марта 1959 года в актах по первой пятерке, в обстоятельствах дела, что группа погибла в полном составе в ночь на 2 февраля. А знать он этого при нормальном раскладе не мог, ибо последние трупы нашли только в мае. Вот и получается, что как ни крути, а туристы погибли от техногенного происшествия, и о причастности военного изделия к их смерти знали ещё до того, как нашли первые трупы.

Это было сказано не "в приватной беседе". Это было указано в постановлении о назначении СМЭ автором этого постановления. Применительно к тем обстоятельствам, авторами постановлений могли быть или Иванов, или Клинов (постановления, как указано в актах, были вынесены сотрудниками областной прокуратуры). 
То, что обычно указывается в постановлении о назначении экспертизы, а затем эксперт эту фабулу дела переносит в заключение, можете увидеть на л.д.301. Там находится постановление Иванова от 16 марта о назначении криминалистической экспертизы палатки. Как  можно видеть, еще до того, как были найдены трупы "последней четверки", Иванов уже знал, что погибли все. В этом постановлении есть и еще один примечательный момент. Иванов указывает точное время гибели туристов: вечером, 1 февраля.  Обратите внимание,  что в материалах дела (ни до, ни после 16 марта) нет никаких сведений, которые бы прямо указывали на время гибели группы Дятлова. А Иванов это 16 марта знает! 
Обычно, когда время происшествия не известно, следователь в постановлении либо так и указывает (время не установлено), либо указывает интервал этого периода времени.
И вот что еще. На конференции 2017 года (есть видео, желающие могут это увидеть сами) Варсегова сказала, что Шкрябач ей сообщил, причем конкретно, что Иванов принял дело к производству 2 марта. При этом Варсегова отметила, что в известных материалах этих сведений нет. Поэтому, выступая  на этой конференции, Варсегова сделала логичный вывод о том, что СК знает куда больше того, что имеется в официально известных источниках. Тогда же Варсегова сообщила и о полученных от Окишева сведениях о существовании второго уголовного дела  по факту некой "аварии" в районе перевала (посмотрите это видео, ссылка выкладывалась;  очень полезно  в познавательном смысле всё это увидеть!).  Как можно видеть из тех комментариев, которые Варсегова выкладывала на данном форуме после конференции 2017 года, у неё возникли какие-то проблемы с её начальством. И после этого Варсегова резко прекратила обсуждать как подозрительно "излишнюю" осведомленность СК по данному происшествию, так и существование второго дела.  И это- тоже весьма показательно.
Но слово- не воробей, вылетело- уже не поймаешь. Да и видео этого выступления на конференции 2017 года- это зримое подтверждение факта- причём на века! И каждый желающий всё это может увидеть.  Даже если это кому-то здесь и "поперек горла". 

Добавлено позже:

Вы это зачем о своём опыте 80-ых - 90-ых годов пишете? Думаете так радужно и в 1959 году было?
Вы историю СМИ и СМЭ помните?
Напоминаю ещё раз:

Сходите в Бюро СМЭ - и спросите. А еще лучше- у тех, кто сейчас уже на пенсии. Люди еще живы.
Это вам из современной Украины  не видно. Вот вместо всего этого  словоблудия взяли бы, да и приехали в Екатеринбург. И сами бы всё выяснили. А после этого бы строчили свои вирши. 

[Tsygankova Galina]

Сходите в Бюро СМЭ - и спросите. А еще лучше- у тех, кто сейчас уже на пенсии. Люди еще живы.
Это вам из современной Украины  не видно. Вот вместо всего этого  словоблудия взяли бы, да и приехали в Екатеринбург. И сами бы всё выяснили. А после этого бы строчили свои вирши.

Я вам привожу документы из книги специалистов СССР, если вы не поняли.

[Владимир (из Екб)]

Я вам привожу документы из книги специалистов СССР, если вы не поняли.

Не надо меня учить. Я всё это знаю куда лучше вас. И не верхушечно, из интернета, как вы, а из собственной практики. И видел также "внутренние " (для ДСП) документы, регламентирующие деятельность того же Бюро, которых в интернете нет и никогда не будет. А вы ведь даже "живьём" не видели ни одного заключения экспертизы- того, которое выдается следователю в судебно-экспертном учреждении! Зато других здесь учите тому, чего сами не знаете!
Ведь самой натуральной ерундой вы занимаетесь- "доказываете", что "колесо- квадратное", а "дважды два- не четыре, а столько, сколько вам будет выгодно". Читать всю эту вашу белиберду уже надоело!

Сколько вам раз уже объясняли (и не только я),что  после возбуждения уголовного дела проведение "СМИ" трупа (когда эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения) уже невозможно. После возбуждения уголовного дела может проводиться только судебно-медицинская экспертиза трупа. Это- то же самое вскрытие, но только эксперт в этом случае предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем либо делается отметка в заключении, либо (если эксперт привлекается "со стороны")- у него истребуется подписка, которая приобщается к материалам дела.
И это не я придумал- так законом и другими подзаконными актами установлено. И в 1959 году было точно также.
Оно ведь понятно, почему вы из кожи лезете, "доказывая", что это- не СМЭ. Потому что вам больше ничего н остается. Иначе вам придется признать, что в деле нет оригиналов актов СМЭ, а то, что есть - всего лишь перепечатки. А вот это для вашей "теории" катастрофично. И катастрофично не только для вас.  Потому что сразу же, как из рога изобилия, полезут очень "неудобные" факты и обстоятельства.
Вот потому и прокуратура, и "КП" не стали проводить экспертизу машинописных текстов- чтобы не получать официальных подтверждений перепечатки оригиналов актов (которые ушли, сами понимаете, куда) на пишущей машинке областной прокуратуры. Что тогда делать-то, если такое заключение экспертизы будет? Ведь это прямое основание для возобновления дела- ведь окажется, что фактически в деле нет актов СМЭ, которые были получены в 1959 году в экспертном учреждении.  А этот вопрос потребует обязательного выяснения.
Так что ваши чаяния и заботы, чтобы перепечатки превратить в подлинники, еще сущая мелочь!   

[Влас]

А вот и подумайте- а не потому ли, что в этих постановлениях было указано что-то  такое,   присутствие сведений  о чем в "деле без номера" было весьма нежелательным? Например, была там как раз ссылка на какое-то либо дело (то, к чему вы упорно подводите)?  Вот и не стали "лишнего" в это дело подшивать.

Копии-то точные, но неполные

Под постом Глаши (по теме разговора о замене СМЭ) стоит благодарность Владимира (из Екб), т.е. оно полностью согласен с ней.

А теперь, уважаемая публика, вы можете убедиться как Владимир (из Екб) манипулирует вами в попытках (тщетных конечно) продвинуть свою версию.
В одном случае (СМЭ) "копии точные, но неполные" и это нормально, а во втором случае (с постановлениями) "точных, но неполных" копий нет и быть не может.
Типичный для "всяческих придумок" способ изворачиваться у ловких людей, ведь "точные, но неполные" копии СМЭ были раньше по времени в этой теме, они (копии) есть в деле, поговорили, сотворили причину и  забыли.  Теперь, в настоящее время, они (точные, но неполные копии постановлений) не нужны, их нет в дели и не нужен этот прием,  их (постановления) забрали по "высшим нуждам" страшные и всесильные люди.)))   Вот такое вот обьяснение... с призывом  к вам еще и думать... что звучит уже как издевательство.
 

[Дед мазая]

Вот вместо всего этого  словоблудия взяли бы, да и приехали в Екатеринбург.

Разворачиваемый текст

Это правильно. А оттуда уже как-нибудь затащим ее на центральную площадь какого-нибудь мансийского селения со столбом, на котором череп/голова Ойки, который Ялпынг Уй. Взмахну я там топором над головой этого Ойки и произнесу заклинание. И останутся от Галины Цыганковой только ее туфельки. И то, если они будут сделаны из цельной кожи...
Печально. Но, такова судьба всех неисправимых лгунов. Может, задумаются и остальные...

Под постом Глаши (по теме разговора о замене СМЭ) стоит благодарность Владимира (из Екб), т.е. оно полностью согласен с ней.

С возвращением...
Чего-то я Ваших лайков не нашел. Неужели никто Вам не угодил, при таком разнообразии мнений...

[Владимир (из Екб)]

Под постом Глаши (по теме разговора о замене СМЭ) стоит благодарность Владимира (из Екб), т.е. оно полностью согласен с ней.

А теперь, уважаемая публика, вы можете убедиться как Владимир (из Екб) манипулирует вами в попытках (тщетных конечно) продвинуть свою версию.
В одном случае (СМЭ) "копии точные, но неполные" и это нормально, а во втором случае (с постановлениями) "точных, но неполных" копий нет и быть не может.
Типичный для "всяческих придумок" способ изворачиваться у ловких людей, ведь "точные, но неполные" копии СМЭ были раньше по времени в этой теме, они (копии) есть в деле, поговорили, сотворили причину и  забыли.  Теперь, в настоящее время, они (точные, но неполные копии постановлений) не нужны, их нет в дели и не нужен этот прием,  их (постановления) забрали по "высшим нуждам" страшные и всесильные люди.)))   Вот такое вот обьяснение... с призывом  к вам еще и думать... что звучит уже как издевательство.
 

Ну, ну, Влас- врите, да не завирайтесь!
И еще раз повторюсь- это у вас, Влас, есть "своя, любимая версия". И это вы её проталкивали. А вот у меня никакой версии никогда не было и нет. И "продвигать" мне, к вашему сведению, нечего! Так вот, Влас, получается.

Да, придумал я две "версии": "Сверхсекретный тоннель прямым сообщением   Отортен-Тель-Авив" и "Чёрта с рогами и с копытами". Так сразу же и объявил тогда, что всё это- придумал. "Тоннель..."- для того, чтобы помочь "шпионам Ракитина" появиться в районе "Высоты 1079" и вернуться обратно. "Чёрта..." -для того, чтобы "КП" не мучилась со Снежным Человеком, а решила эту проблему радикально. Но я эти "версии" после их опубликования  не "продвигал", и, похоже, про  них забыли.
 
А вообще- этот  дятловедческий прием называется  "сталкивание лбами".
Но ведь, Влас, от этих ваших пакостей в адрес моей скромной персоны, перепечатки актов СМЭ, выполненные на пишущей машинке областной прокуратуры, всё равно не станут их отсутствующими  оригиналами,  так ведь?  Так что все ваши "старания" - совсем ведь не по существу вопроса.

Но мне здесь более интересно другое: а что же это, Влас, вы из кожи лезете, чтобы хоть какую-то дискредитацию моей скромной персоне устроить? Неужто исключительно "из личных неприязненных отношений" к моей скромной персоне так стараетесь? "Не верю!"- как говорил известны драматург.  Ведь мы с вами даже лично и не знакомы, так ведь?  Тогда -что?

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума. Переход на личности

[Влас]

Да, придумал я две "версии": "Сверхсекретный тоннель прямым сообщением   Отортен-Тель-Авив" и "Чёрта с рогами и с копытами".

Да, именно это вы и придумали. ))  Именно это залетело на перевал и взорвалось там с заревом, которое видели многочисленные свидетели и это в вашей версии факт. И да, конечно тоннель и черт с рогами виноваты в травмах тройки из оврага. И еще, ради сокрытий именно этих версий из уголовного дела по ГД сделали мусор и бардак, а все "материалы-сливки" отняли и забрали в другое, "настоящее" дело. По этому "настоящему" делу, по его материалам, назначен и идет самый "настоящий" суд. Идет уже давно и вас скоро вызовут свидетелем... ну не скоро конечно, а когда надо, тогда и вызовут.))

Но мне здесь более интересно другое: а что же это, Влас, вы из кожи лезете, чтобы хоть какую-то дискредитацию моей скромной персоне устроить? Неужто исключительно "из личных неприязненных отношений" к моей скромной персоне так стараетесь? "Не верю!"- как говорил известны драматург.  Ведь мы с вами даже лично и не знакомы, так ведь?  Тогда -что?

Все просто.  Ваша тема в топе почти всегда и удобно ее просматривать... это раз.  Вы пытаетесь рассуждать, а это далеко не всегда встречается в других темах (где приходится иметь дело исключительно с убеждениями и верованиями), у вас в теме появляются интересные люди, которые тоже умеют рассуждать и логически мыслить. В основном они спорят с вами и задают неприятные вопросы, но бывают (редко) и те (из интересных), кто вас поддерживает. В общем... вы провоцируете, они появляются и реагируют, мне это бывает интересно и иногда и я реагирую то на вас, то на ваши споры с кем-то. Все, кажется ничего не упустил.
Отношусь к вам непредвзято, хорошо, лично к вам у меня никаких претензий нет и быть не может по определению.
"Лишь б только вечность провести"(с)

[Владимир (из Екб)]

Да, именно это вы и придумали. ))  Именно это залетело на перевал и взорвалось там с заревом, которое видели многочисленные свидетели и это в вашей версии факт. И да, конечно тоннель и черт с рогами виноваты в травмах тройки из оврага. И еще, ради сокрытий именно этих версий из уголовного дела по ГД сделали мусор и бардак, а все "материалы-сливки" отняли и забрали в другое, "настоящее" дело. По этому "настоящему" делу, по его материалам, назначен и идет самый "настоящий" суд. Идет уже давно и вас скоро вызовут свидетелем... ну не скоро конечно, а когда надо, тогда и вызовут.))
Все просто.  Ваша тема в топе почти всегда и удобно ее просматривать... это раз.  Вы пытаетесь рассуждать, а это далеко не всегда встречается в других темах (где приходится иметь дело исключительно с убеждениями и верованиями), у вас в теме появляются интересные люди, которые тоже умеют рассуждать и логически мыслить. В основном они спорят с вами и задают неприятные вопросы, но бывают (редко) и те (из интересных), кто вас поддерживает. В общем... вы провоцируете, они появляются и реагируют, мне это бывает интересно и иногда и я реагирую то на вас, то на ваши споры с кем-то. Все, кажется ничего не упустил.
Отношусь к вам непредвзято, хорошо, лично к вам у меня никаких претензий нет и быть не может по определению.
"Лишь б только вечность провести"(с)

Вы, Влас, как я вижу, не читали придуманных мною версий??? Очень многое потеряли! Версия "Чёрта с рогами и с копытами"  была придумана  после того, как "КП", пытаясь объяснить травмы, причинить которые человеку (группе людей) не под силу (что в то время  признал шоу-эксперт Туманов, и правильно сделал: именно такого же мнения был специалист по судебной медицине, у которого консультировался), занялась поисками Снежного Человека. Вот я и предложил: а чего мелочиться! Вот объяснение, которое объясняет всё: погибшие туристы, будучи комсомольцами (а один- чуть ли не членом партии) столкнулись с известной со времен сотворения мира сущностью. И эта "версия" отвечает всем канонам дятловедения. Во- первых, она абсолютно нереальная, но в то же время её без труда можно доказать. Как? Очень просто- путем проведения теологической "экспертизы". За сравнительно небольшую  плату какой-нибудь "профессор теологических наук" напишет заключение "экспертизы", в котором докажет существование Чёрта, и даже укажет количество у него рогов и копыт. И стоить эта "экспертиза" будет не дороже той, заключением которой известный всем склон был признан "лавиноопасным". И будет оформлена ничуть не хуже той, что была проведена "лавинным" учёным. И после этого тему можно будет даже закрывать. Потому что данная версия полностью отвечает другому дятловедческому канону: она объясняет абсолютно все, что произошло, а также и то, что чего не произошло и произойти не могло.  И этим она выгодно отличается от версии Ракитина, который, в соответствии с известным дятловедческим постулатом,   "Объяснил всё!". Всё - да не всё. Например, с отходом его "шпионов" не все гладко, да и еще много чего... А вот на "чертовщину" всё можно свалить! Ведь тот же Чёрт может, например,  обратиться в ракету. Так ведь? Ничего не стоит ему предстать в облике "шпионов Ракитина". А уж превратиться   в  лавину  (хоть - в "лавину Буянова", хоть- в "лавину Курьякова", хоть в ту и другую-одновременно!) ему вообще без проблем!  И во всё такое прочее- тоже. Да хоть в Челябинский, или даже-в Тунгусский метеорит!
Видите, какую  универсальную "версию" я придумал: всем версиям- версия! И если её принять хотя бы на журналистском уровне- она ведь всё ваше дятловедение прикроет "медным тазом!
Увы- не оценили...
Также, как и Ракитин- "Сверхсекретный  тоннель прямым сообщением Отортен- Тель-Авив", построенный силами з/к "Ивдельлага" при помощи целенаправленного термоядерного взрыва (никому еще не известная технология академика Сахарова: вот и причина радиации- а то "радиоактивные штаны"; неприлично даже как-то!)   по личному приказу Лаврентия Павловича Б. для побега на историческую родину в случае разоблачения (не успел воспользоваться, а вот агентам  Шин-Бет и  МОССАДа тоннель пригодился ...).
Ну, не оценили- так не оценили... И других "версий" пока что у меня, Влас, на данный момент, нет.
 
А всё то, о чем пишу- это ведь, Влас, не версии. Это то, что мне в своё время стало известно от тех, кто в 1959 году принимал участие в расследовании этого происшествия. А также то, что сам выяснил, встряв по воле случая в это ваше дятловедение.  А выяснилось, ведь и в самом деле кое-что весьма любопытное. Ну, ладно, постановление Темпалова (то, которое на эксклюзивном бланке областной прокуратуры составлено) вынесено "задним числом"- видал и такое за свою юридическую практику. Ну, без номера дело- тоже знал такие случаи-вот например, за "дела без номеров" в 80-е годы прошлого века был осужден начальник следствия, с которым я познакомился, будучи на преддипломной практике.
А вот то, что в деле оказались не оригиналы актов СМЭ, а их "перепечатки"- вот такого за всю свою юридическую практику не встречал ни разу! Потому когда такое обнаружил-даже себе не поверил!  Показал бывшим свои коллегам- нет, оказалось, что не ошибся: не оригиналы это, которые выдаются в Бюро СМЭ. И никто из них тоже ничего подобного припомнить не смог. Вот это в самом деле- феномен  дела группы Дятлова! Вот потому и пишу- может, другим (не вам, разумеется) этот феномен будет интересен...
А что, Влас, нельзя?  Если нельзя-так сразу же и скажите. И я пойму. А то ведь я всегда считал, что открытый и опубликованный источник  (книга "Прекращенное уголовное дело..." под ред. Ю.К.Кунцевича, Екатеринбург, 2017. ; в Екатеринбурге в книжных магазинах продавалась) может исследовать каждый желающий: "вдоль и поперек". Вот и занялся на досуге. И другим предложил проделать то же самое и проверить мои выводы. А также- поискать: куда это подевались отсутствующие оригиналы актов СМЭ? И кроме них- 9 постановлений. А плюс к этому- те самые протоколы, о которых говорили Окишев с Коротаевым: ведь, не иначе, в одно и то же место "ушли", так ведь?
Но вам, Влас, я всего этого не предлагаю, не подумайте.  Это всё для тех, кто желает до всего дойти своим умом. И такие на этом форуме есть. И- не только  на этом форуме. Знаю об этом потому, что по сей день получаю от них послания на эл. почту. Вот потому и пишу. Как перестану получать- так и закончу. Или если официальные результаты о причине гибели группы Дятлова (любые!) опубликованы будут.
Вот так вот, Влас.
А вот касательно причин ваших мелких пакостей в адрес моей скромной персоны- тут бы не надо лукавить. Слишком много эмоций вы вкладываете, чтобы принять за правду ваше разъяснение. Я ведь, Влас, основную часть своей жизни в юстиции проработал. И таких, как вы, предостаточно повидал - в самом разном их "процессуальном статусе". И потому ваш "психологический портрет" вполне представляю. Для этого вполне достаточно прочитать ваши комментарии (а здесь удобно тем, что открыл ваш профиль- и вот они все!), чтобы понять, что вы из себя представляете.
Так что- не надо...   

[Григорий Комаров]

Надо чтобы  это "явление-событие"логично обьясняло разделение группы на части, возвращение "тройки" к палатке, четверку у ручья и, конечно, травмы.  Совсем необычные травмы, очень необычные, которые нельзя обьяснить падениями, ударами и  взрывными волнами от каких-то устройств всех мыслимых видов.
  Это сложно и непросто, но такие модели есть, в том числе и медицинские, экспертные. Но на форуме их нет, увы (или даже совсем не увы, а как раз наоборот)) Я ждал людей, авторов этих версий, но их здесь не появилось в юбилейную дату 60-ой годовщины, а теперь и  надежду потерял и приобрел уверенность - не появятся.)

Я не убежден, что такие модели реально существуют, досконально объясняя характер травмирования. Но почему вы считаете, что д.б. именно какое-либо устройство, передающее взрывную волну, а не некий естественный процесс, например, взрыв ОШ, ШМ? Откуда уверенность в том, что тройка возвращалась к палатке? Только из-за положения тел? Но есть ведь и другие признаки, которые фактически исключают движение тройки к палатке, оставляя такую возможность лишь одному Дятлову.

[Tsygankova Galina]

Не надо меня учить. Я всё это знаю куда лучше вас. И не верхушечно, из интернета, как вы, а из собственной практики. И видел также "внутренние " (для ДСП) документы, регламентирующие деятельность того же Бюро, которых в интернете нет и никогда не будет. А вы ведь даже "живьём" не видели ни одного заключения экспертизы- того, которое выдается следователю в судебно-экспертном учреждении!

Откуда вам знать, что я видела?

Зато других здесь учите тому, чего сами не знаете!

Нет, Владимир, "учитель" здесь один. Это вы. 

Ведь самой натуральной ерундой вы занимаетесь- "доказываете", что "колесо- квадратное", а "дважды два- не четыре, а столько, сколько вам будет выгодно". Читать всю эту вашу белиберду уже надоело!

Взаимно.
Вашей белибердой, которую вы почти в каждом своём посте пишете: про "черта лысого", про "меченую ракету", про "тоннель", про "другое УД", про... уже весь форум сыт.

Сколько вам раз уже объясняли (и не только я),что  после возбуждения уголовного дела проведение "СМИ" трупа (когда эксперт не предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения) уже невозможно. После возбуждения уголовного дела может проводиться только судебно-медицинская экспертиза трупа. Это- то же самое вскрытие, но только эксперт в этом случае предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем либо делается отметка в заключении, либо (если эксперт привлекается "со стороны")- у него истребуется подписка, которая приобщается к материалам дела.
И это не я придумал- так законом и другими подзаконными актами установлено. И в 1959 году было точно также.

Именно об этом я вам писала выше. https://taina.li/forum/index.php?msg=1243911

Так поясните же нам всем наконец!

Где в Актах СМИ отметка о том, что Возрождённый Б.А. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения?

Ведь СМЭ без такого предупреждения не СМЭ, а обыкновенное СМИ!

Добавлено позже:

Оно ведь понятно, почему вы из кожи лезете, "доказывая", что это- не СМЭ. Потому что вам больше ничего н остается. Иначе вам придется признать, что в деле нет оригиналов актов СМЭ, а то, что есть - всего лишь перепечатки. А вот это для вашей "теории" катастрофично. И катастрофично не только для вас.  Потому что сразу же, как из рога изобилия, полезут очень "неудобные" факты и обстоятельства.

Какие ещё для меня "очень "неудобные" факты и обстоятельства полезут как из рога изобилия"?
Разве я заказывала и писала эти Акты СМИ? Вы уж не заговаривайтесь. А то, неровен час...

Добавлено позже:

Вот потому и прокуратура, и "КП" не стали проводить экспертизу машинописных текстов- чтобы не получать официальных подтверждений перепечатки оригиналов актов (которые ушли, сами понимаете, куда) на пишущей машинке областной прокуратуры. Что тогда делать-то, если такое заключение экспертизы будет? Ведь это прямое основание для возобновления дела- ведь окажется, что фактически в деле нет актов СМЭ, которые были получены в 1959 году в экспертном учреждении.  А этот вопрос потребует обязательного выяснения.

Если "в деле нет актов СМЭ, которые были получены в 1959 году в экспертном учреждении", тогда зачем вы нам рассказываете свои байки о том, что Возрождённый Б.А. в Актах последней четвёрки указал на травмы от какого-то взрыва? Чтобы распространять ложь про свою "меченую ракету"?

Или у вас двойные стандарты?
Когда вам надо - Акты действующие, когда не надо - "фактически в деле нет Актов СМЭ".
Владимир, вы уж определитесь, и как любил писать один известный дятловед - "Или крестик снимите, или трусы наденьте".

[Владимир (из Екб)]

Откуда вам знать, что я видела?
Нет, Владимир, "учитель" здесь один. Это вы. 
Взаимно.
Вашей белибердой, которую вы почти в каждом своём посте пишете: про "черта лысого", про "меченую ракету", про "тоннель", про "другое УД", про... уже весь форум сыт.

Именно об этом я вам писала выше. https://taina.li/forum/index.php?msg=1243911

Так поясните же нам всем наконец!

Где в Актах СМИ отметка о том, что Возрождённый Б.А. был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения?

Добавлено позже:Какие ещё "очень "неудобные" для меня факты и обстоятельства полезут как из рога изобилия"?
Разве я писала эти Акты СМИ? 

Вам, Галина Цыганкова, было уже разъяснено, где находится отметка о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Объясняю еще раз.  Эта отметка находится на первом листе акта СМЭ, который представляет собой исполненную типографским способом типовую форму.  На первом листе , который печатается в типографии  по установленной форме, содержатся все "формальные" реквизиты экспертного заключения, в т.ч, и отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Сам текст экспертного  заключения начинается со второго листа. Если бы вы когда-либо видели "живьем" экспертное заключение, то не задавали бы таких, скажем мягко, "наивных" вопросов.
При перепечатке  актов СМЭ, машинистка не стала перепечатывать всё то, что было выполнено типографским шрифтом, вот потому эти перепечатки и приобрели такой "инвалидский" вид.
  Надеюсь, сейчас хоть дошло?
Если нет- я бессилен что-либо сделать. И так сделал всё, что мог.

А на всё остальное, с вашего позволения, отвечать не буду.

Касательно вашего дополнения. которое вы произвели, пока я печатал ответ.
Я не понял: или до вас и в самом деле всё туго доходит, или вы в очередной раз издеваетесь?
Еще раз.
К делу должны приобщаться подлинники экспертных заключений- те, которые выдаются следователю в экспертном учреждении. Приобщение к делу надлежащим образом заверенных копий  допускается в том случае, если данное дело было выделено из другого дела. В этом случае следователь в постановлении о выделении дела указывает, какие материалы выделяются, изготовляет их копии, после чего заверяет копии своей подписью и печатью следственного органа.
В данном случае мы не имеем оригиналов актов СМЭ. Вместо них по какой-то причине (пока оставим эту причину  в стороне) к делу приобщены перепечатанные копии, которые не заверены в установленном порядке. Т.е. оригиналов актов нет, а для копий не соблюдена их форма- они не являются документами, заверенными в установленном порядке.  Вам , полагаю, известны юридические последствия ненадлежащего заверения копий документов? Правильно, такие документы перестают быть с юридической точки зрения копиями. Чем они в таком случае являются?  Придумайте название поприличней, если хотите; я возражать не буду против чего угодно.
Вот и получаем: оригиналов актов нет, копий (в юридическом смысле)- тоже.
И в чем вы требуете от меня "определиться"?
Или так и не дошло? Тогда- извините!
И- последнее. О наличии поражающего фактора типа воздушной взрывной волны эксперт делает вывод в единственном судебно-медицинском документе, который в данном деле находится в подлиннике. Это- протокол от 28.05.1959 г.  на л.д. 381-383. Будьте любезны, ознакомьтесь с этим документом!  Этот вывод содержится на л.д. 382.
Ознакомились? Обратите внимание, что это-ПОДЛИННИК. И тем этот документ принципиально отличается от перепечаток актов СМЭ, которые даже и надлежаще заверенным копиями не являются.
Надеюсь, всё? 
Тогда  будьте так любезны- избавьте меня от необходимости вам отвечать. Поверьте, общение  с вами лично для меня крайне неприятно.

[Tsygankova Galina]

Вам, Галина Цыганкова, было уже разъяснено, где находится отметка о том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Объясняю еще раз.

Эта отметка находится на первом листе акта СМЭ, который представляет собой исполненную типографским способом типовую форму.
На первом листе , который печатается в типографии  по установленной форме, содержатся все "формальные" реквизиты экспертного заключения, в т.ч, и отметка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Сам текст экспертного  заключения начинается со второго листа.

Если бы вы когда-либо видели "живьем" экспертное заключение, то не задавали бы таких, скажем мягко, "наивных" вопросов.

На основании какого документа вы сделали свои выводы о "типовой форме" заключения СМЭ 1959 года?
У вас есть такой бланк 1959 года?

При перепечатке  актов СМЭ, машинистка не стала перепечатывать всё то, что было выполнено типографским шрифтом, вот потому эти перепечатки и приобрели такой "инвалидский" вид.

Вы сами при этом присутствовали?
Или вам об этом Возрождённый Б.А. рассказал?

Добавлено позже:

А на всё остальное, с вашего позволения, отвечать не буду.

Понятно, как всегда напридумывали, а когда прижали - в кусты.

Разворачиваемый текст

Это правильно. А оттуда уже как-нибудь затащим ее на центральную площадь какого-нибудь мансийского селения со столбом, на котором череп/голова Ойки, который Ялпынг Уй. Взмахну я там топором над головой этого Ойки и произнесу заклинание. И останутся от Галины Цыганковой только ее туфельки. И то, если они будут сделаны из цельной кожи...
Печально. Но, такова судьба всех неисправимых лгунов. Может, задумаются и остальные...

https://www.youtube.com/watch?v=VDYvCidGSsI#

[Владимир (из Екб)]

На основании какого документа вы сделали свои выводы о "типовой форме" заключения СМЭ 1959 года?
У вас есть такой бланк 1959 года?
Вы сами при этом присутствовали?
Или вам об этом Возрождённый Б.А. рассказал?

Добавлено позже:Понятно, как всегда напридумывали, а когда прижали - в кусты.

Разворачиваемый текст

https://www.youtube.com/watch?v=VDYvCidGSsI#

См. комм. № 5725.

[Tsygankova Galina]

К делу должны приобщаться подлинники экспертных заключений- те, которые выдаются следователю в экспертном учреждении. Приобщение к делу надлежащим образом заверенных копий  допускается в том случае, если данное дело было выделено из другого дела.

Вот! Наконец-то!
То, что я вам уже с полгода пишу. Не было никакого "другого дела", а УД группы Игоря Дятлова было выделено из основного дела, которое, по всей видимости, вёл Темпалов В.И., который 6 февраля 1959 года принял основное дело к собственному производству  и после того, как 28 февраля 1959 года УД о гибели группы И. Дятлова было выделено из основного, руководил  действиями следователей - Коротаева В.И. и Иванова Л.Н., которые вели выделенное дело.

Добавлено позже:

В данном случае мы не имеем оригиналов актов СМЭ. Вместо них по какой-то причине (пока оставим эту причину  в стороне) к делу приобщены перепечатанные копии, которые не заверены в установленном порядке. Т.е. оригиналов актов нет, а для копий не соблюдена их форма- они не являются документами, заверенными в установленном порядке.  Вам , полагаю, известны юридические последствия ненадлежащего заверения копий документов? Правильно, такие документы перестают быть с юридической точки зрения копиями. Чем они в таком случае являются?

Мне известны.
А как вы думаете, Возрождённому Б.А. это было известно?
Если было, тогда как вы можете назвать его действия?

Добавлено позже:

Вот и получаем: оригиналов актов нет, копий (в юридическом смысле)- тоже.
И в чем вы требуете от меня "определиться"?

В том, что если, как вы считаете - "оригиналов актов нет, копий (в юридическом смысле)- тоже", тогда вам и опираться на них не стоит в своих фантазиях о травмах от взрыва "меченной ракеты".

Добавлено позже:

И- последнее. О наличии поражающего фактора типа воздушной взрывной волны эксперт делает вывод в единственном судебно-медицинском документе, который в данном деле находится в подлиннике. Это- протокол от 28.05.1959 г.  на л.д. 381-383. Будьте любезны, ознакомьтесь с этим документом!  Этот вывод содержится на л.д. 382.
Ознакомились? Обратите внимание, что это-ПОДЛИННИК. И тем этот документ принципиально отличается от перепечаток актов СМЭ, которые даже и надлежаще заверенным копиями не являются.

Этот документ без Актов СМЭ имеет юридическую силу?

Добавлено позже:

Разворачиваемый текст

Тогда  будьте так любезны- избавьте меня от необходимости вам отвечать. Поверьте, общение  с вами лично для меня крайне неприятно.

Мы с вами на форуме, а не на свидании, чтобы делать друг другу приятное.

[Влас]

Я не убежден, что такие модели реально существуют, досконально объясняя характер травмирования. Но почему вы считаете, что д.б. именно какое-либо устройство, передающее взрывную волну, а не некий естественный процесс, например, взрыв ОШ, ШМ?

Я разговаривал с человеком, который наиболее полно (на мой, лично мой взгляд) с медицинской точки зрения обьяснил возможную причину этих травм. Это был военврач в отставке, специализирующийся на работе с подводниками и водолазами. Я не медик и затевать здесь вечер воспоминаний с ним не имею возможности, да и термины все уже забыл... связки слов и прочее.)
Я не думаю о взрыве какого- либо рукотворного  устройства и никогда так не думал.  Я не просто думаю, а утверждаю, что причиной травм являются естественные, природные явления.  Но доказать пока не могу, нет средств и времени на моделирование и лабораторные испытания... и это хорошо... очень ))

Откуда уверенность в том, что тройка возвращалась к палатке? Только из-за положения тел? Но есть ведь и другие признаки, которые фактически исключают движение тройки к палатке, оставляя такую возможность лишь одному Дятлову.

Может быть... может есть признаки исключающие движение к палатке, но мне о них неизвестно. Вернее я знаю много авторов версий, у которых тройка двигалась как раз в лес, к костру. Я читал, но это все было надуманно и "притянуто за уши" к конкретной версии-рассказу. Неубедительно.  Пока у меня нет оснований не верить расшифровкам следов, положению тел и логике происходивших событий, выработанных по принципу "лезвия бритвы" или "бритвы Оккама"