Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Владимир (из Екб)]

Кто сможет объяснить - почему Акты в Деле Владимир Анкудинов считает "не оригиналами"? Я его "аргументы" понять не могу.
Вот, к примеру Акт СМИ Слободина Рустема.

Разворачиваемый текст

Что в Акте "неоригинального"?

Кто, спрашиваете, сможет объяснить?  Ну, разумеется, в первую очередь- я. Вы этого, надо полагать, добивались демонстрацией здесь данного документа?
А разве я спорю, что этот акт- не "оригинальный? Да что вы! Акт этот как раз даже очень "оригинальный". Можно сказать: изумительно "оригинальный"!  И это вам подтвердит любой юрист, хоть когда-то видевший "в натуре" судебно- медицинские документы. А уж человек, что-то понимающий в судебной экспертизе- и  тем более!
Так что "оригинальность" приведенного вами документа никто не оспаривает.
Здесь удивляет оригинальность и "гибкость" хода  ваших мыслей, г-жа Цыганкова. И вообще -ваша "логика".  Ведь вы только-только (что называется- "глаза под лоб"!) доказывали здесь, что всё это- "не СМЭ", и "СМИ", а на СМИ печати ставить не положено-и вот на тебе! Сами демонстрируете всем  аж целых две печати! Так что это всё- таки: СМИ или СМЭ? Ведь "круглые печати" ставятся, по вашим же утверждениям, на  заключения СМЭ, а на акты СМИ их ставить не полагается- так ведь, если прочитать ваши предыдущие комментарии, вы утверждаете?
А пока думаете, как обойти свою же паралогичность, посмотрим, что это за печати.
А печати-то и впрямь- очень круглые (ну, или почти круглые) и весьма примечательные! И ведь это не простые какие-нибудь там печати, которые на каждое заключение СМЭ (или акт СМИ) всегда ставятся- это самые настоящие печати тюремной больницы!
Не находите, что это даже как-то символично выглядит: на акте, подписанном Возрожденным, Ивановым и "самим" Клиновым- самая что ни на есть настоящая печать тюремной больницы  "шлёпнута" ! И -целых два раза. Для надежности. И-чтобы ни у кого сомнений не возникало.
И это, можно отметить, выглядит не только символично, а даже и   поэтично: любители русского народного фольклора при желании могут отыскать в этом фольклоре еще дореволюционную "жалостливую" песенку как раз к  такой "сцене" : "... Начальство обступит, склонясь надо мною, с тюремным врачом впереди...". Представляете, как трогательно! Слезу аж может вышибить...
А всё она- печать тюремной больницы...

[Tsygankova Galina]

Здесь удивляет оригинальность и "гибкость" хода  ваших мыслей, г-жа Цыганкова. И вообще -ваша "логика".  Ведь вы только-только (что называется- "глаза под лоб"!) доказывали здесь, что всё это- "не СМЭ", и "СМИ", а на СМИ печати ставить не положено-и вот на тебе! Сами демонстрируете всем  аж целых две печати! Так что это всё- таки: СМИ или СМЭ? Ведь "круглые печати" ставятся, по вашим же утверждениям, на  заключения СМЭ, а на акты СМИ их ставить не полагается- так ведь, если прочитать ваши предыдущие комментарии, вы утверждаете?

Вы как-то неправильно всё понимаете.
Вы утверждаете, что на Актах СМЭ должны обязательно стоять круглые печати того учереждения Бюро СМЭ, где делается экспертиза. Так?
Я утверждаю, что это не экспертиза, а исследование и на его Актах ставить круглую печать Бюро СМЭ по закону не требовалось.
Уяснили?

А то, что там стоят печати эксперта или какого-то другого учереждения - это законом не запрещено. Можно ставить любые печати, даже печать оперного театра.

А печати-то и впрямь- очень круглые (ну, или почти круглые) и весьма примечательные! И ведь это не простые какие-нибудь там печати, которые на каждое заключение СМЭ (или акт СМИ) всегда ставятся- это самые настоящие печати тюремной больницы!

Да неужели? С каких это пор тюремная больница для вас стала Бюро СМЭ? 

Оффтоп (текст не по теме)

Вы меня постоянно удивляете и мне странно, что вы не понимаете такие простые вещи. А у вас правда есть юридическое образование?

Не находите, что это даже как-то символично выглядит: на акте, подписанном Возрожденным, Ивановым и "самим" Клиновым- самая что ни на есть настоящая печать тюремной больницы  "шлёпнута" ! И -целых два раза. Для надежности. И-чтобы ни у кого сомнений не возникало.
И это, можно отметить, выглядит не только символично, а даже и   поэтично: любители русского народного фольклора при желании могут отыскать в этом фольклоре еще дореволюционную "жалостливую" песенку как раз к  такой "сцене" : "... Начальство обступит, склонясь надо мною, с тюремным врачом впереди...". Представляете, как трогательно! Слезу аж может вышибить...
А всё она- печать тюремной больницы...

Да уж, прошибли на слезу.
Плохи дела у нашего народа, если в судах работают такие "специалисты"...

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п. 2.1 Правил форума - переход на личности, флейм

[Дед мазая]

Разворачиваемый текст

Вроде бы для меня картина стала немного проясняться, но...
- 27-го февраля находят первые тела и сразу же следует доклад в Свердловск. Возможно, Темпалов успевает озвучить свою версию пьянки в палатке или другую версию, которую он попытался прикрыть своим натюрмортом из фляжки и нарезанной корейки...
- 28-го февраля (пока у меня так получается) в Ивдель  послали Иванова, чтобы присматривать за тамошними товарищами и оказать им помощь, в случае необходимости...
- 3-го марта 4-ре тела привозят в Ивдель и Коротаев составляет первые четыре Постановления на СМЭ. Коротаев мог лишь написать Постановления, а визировал Темпалов или сам Коротаев - это пока не важно...
- Поставленные в Постановлениях вопросы не нравятся Иванову и он требует их переделать. Темпалов шлет Иванова куда подальше и требует письменных распоряжений от Облпрокурора - иначе, если вдруг что, потом он будет крайний...
- Клинов прилетает в Ивдель и дает указание переделать Акты СМИ, а Постановления обещает отдать в Свердловске. Возможно, что Коротаев и Темпалов не в курсе этого и их Постановления и Акты СМЭ из Папки изъяли позже...
- Пункт из Актов СМИ, где говорится о гибели всех девятерых, дал мне основания предположить, что Коротаев не путал ничего и выписывал он девять Постановлений. Чистая конспирология, но иначе у меня не получается объяснить составление Коротаевым Постановлений на СМЭ еще и в мае. Да, надо допускать, что следствие началось еще 6-го февраля и все тела были найдены сразу. Официальное следствие припрятало последнюю 4-ку из-за слишком специфических травм. Говоря проще, их прикопали в Овраге...

И все бы хорошо, но все карты спутал Иванов со своей ФТЭ, Протоколом допроса Скорых и вырезкой про шары из газеты "Тагильский рабочий". Не получается у меня, что Иванов работал под давлением, иначе бы он не стал поднимать эти вопросы. Получается, Иванов пытается перевести стрелки от какой-то причины, которую нельзя разглашать, на какой-то техноген (шары, ракеты и т.д.)...
И что это могло быть, если решили перевести стрелки на Техноген? Пьянка группы? Нет. Сказали бы по-тихому родителям и те бы успокоились. Да и не бывает такой драки, в которой гибнет вся группа. Манси? Скрыть могли, но по-тихому пересажали бы человек 30-40 манси и не заметить этого было бы не возможно. Разве что СЧ?..
Абсурд...
Пока, как-то тут я и застрял...

- Можно ли сделать вывод из фразы этого предложения из Актов СМИ первой четверки В ночь на 2 февраля при невыясненных обстоятельствах произошла гибель всех 9-ти человек, что следствию точно известно, что погибли все девять человек и насколько эта фраза юридически корректна на момент, когда не обнаружены тела еще пятерых человек?..

Я как-то предполагал, что следствие оперирует только фактами, а не домыслами и предположениями. Видимо, я ошибся...

[ЯНЕЖ]

Вы как-то неправильно всё понимаете.

Кроме печатей есть подписи "специально обученных людей" - а они оригинальны и поставлены "по месту", пусть даже и "печать" не та.

[Владимир (из Екб)]

Вы как-то неправильно всё понимаете.
Вы утверждаете, что на Актах СМЭ должны обязательно стоять круглые печати того учереждения Бюро СМЭ, где делается экспертиза. Так?
Я утверждаю, что это не экспертиза, а исследование и на его Актах ставить круглую печать Бюро СМЭ по закону не требовалось.
Уяснили?

А то, что там стоят печати эксперта или какого-то другого учереждения - это законом не запрещено. Можно ставить любые печати, даже печать оперного театра.
Да неужели? С каких это пор тюремная больница для вас стала Бюро СМЭ? 

Оффтоп (текст не по теме)

Вы меня постоянно удивляете и мне странно, что вы не понимаете такие простые вещи. А у вас правда есть юридическое образование?

Да уж, прошибли на слезу.
Плохи дела у нас, если в судах работают такие "специалисты...

Да вот и я о том же- с каких это пор тюремная больница стала Бюро СМЭ???

А касательно вашего остального словоблудия- с вашего позволения на него я отвечать не буду.

[Tsygankova Galina]

Я как-то предполагал, что следствие оперирует только фактами, а не домыслами и предположениями. Видимо, я ошибся...

Так может быть, если условия, в которых оказался человек не дают ему возможности выжить и по всем признакам человека нет в живых.

Если, например, известно, что кто-то из пассажиров Титаника, которым не досталось места на шлюбках, находился в воде, в открытом море при минусовой температуре несколько суток и через неделю его среди спасённых не нашли, то каким его будут считать? Живым?

Условия, в которых оказалась группа были 100% известны.
При таких условиях люди живут максимум "2 часа"...

Добавлено позже:

Да вот и я о том же- с каких это пор тюремная больница стала Бюро СМЭ???

Так ведь это вы утверждаете, а не я. Вы уж на меня свои "фантазии" не перекидывайте. 
Я всегда писала, что для меня эти печати ровным счётом ничего не значили и не значат, потому, что это Исследование, а не Экспертиза, и поэтому печать БСМЭ не нужна и её там нет!
А на Исследовании могли поставить даже печать оперного театра, как впрочем, на любом документе. Законом это не запрещено.

[Владимир (из Екб)]

Кроме печатей есть подписи "специально обученных людей" - а они оригинальны и поставлены "по месту", пусть даже и "печать" не та.

Подлинник заключения, составленного  Возрожденным, должен быть заверен "круглой" печатью Свердловского областного Бюро СМЭ, сотрудником которого он являлся. И первый лист подлинника выглядит совершенно иначе: кто видел хоть раз это "в натуре", тот знает.
А вот если это "перепечатка"- на ней, даже при наличии подлинных подписей, конечно же, могут быть какие угодно печати. Но это будет уже что угодно, только  не оригинал заключения, который следователю должен был быть выдан под расписку в канцелярии (или у секретаря заведующего) СОБСМЭ, по адресу: Свердловск, ул.Р.Люксембург,37. Причем- выдан вместе с сопроводительным письмом (с угловым штампом СОБСМЭ) за подписью Устинова. И в таком виде эти материалы должны были быть приобщены к уголовному делу, в которое они предназначались.   

[Tsygankova Galina]

Подлинник заключения, составленного  Возрожденным, должен быть заверен "круглой" печатью Свердловского областного Бюро СМЭ, сотрудником которого он являлся.

Вот это правильно. Тогда можно говорить, что это Акты СМЭ.
И зачем тогда ваши пустословия в предыдущем посте?

Но ещё вы упускаете главное.
Экспертиза обязательно! должна решать вопросы поставленные следствием или тем, кто заказывает экспертизу. И эти вопросы должны быть обязательно! обозначены в Актах экспертизы. Иначе это не экспертиза.
Где в Акте вопросы, которые поставило следствие перед экспертами?

А вот если это "перепечатка"- на ней, даже при наличии подлинных подписей, конечно же, могут быть какие угодно печати. Но это будет уже что угодно, только  не оригинал заключения, который следователю должен был быть выдан под расписку в канцелярии (или у секретаря заведующего) СОБСМЭ, по адресу: Свердловск, ул.Р.Люксембург,37.

Никакая это не "перепечатка" СМЭ.
Это оригинал Акта простого Исследования трупа.
Когда же вы это поймёте уже...

[Владимир (из Екб)]

Я как-то предполагал, что следствие оперирует только фактами, а не домыслами и предположениями. Видимо, я ошибся...

Фабула дела в заключение эксперта переносится из постановления  следователя.
А следователю (или прокурору),назначившему экспертизу, было виднее. И, судя по всему, Клинов знал, что произошло. Знал от тех, кто его "турнул" в Ивдель. А это- руководство Генпрокуратуры СССР, или, по крайней мере- Прокуратуры РСФСР-никто иной не имел полномочий сподвигнуть Клинова на то, чтобы бросить все свои дела, примчаться срочно в Ивдель и проторчать там аж несколько дней (!),самолично присутствуя на вскрытиях трупов в тюремной больнице.   

Добавлено позже:

Вот это правильно. Тогда можно говорить, что это Акты СМЭ.
И зачем тогда ваши пустословия в предыдущем посте?

Но ещё вы упускаете главное.
Экспертиза обязательно! должна решать поставленные ней вопросы и эти вопросы должны быть обязательно! обозначены в Актах экспертизы. Иначе это не экспертиза.
Где в Акте вопросы, которые поставило следствие перед экспертами?

Вы видели вопросы, которые содержались в постановлении?

[Tsygankova Galina]

Вы видели вопросы, которые содержались в постановлении?

Неважно, какие вопросы были у следствия. Если это экспертиза, которую заказали, то она обязательно должна решить поставленные перед ней любые задачи и ответить на любые поставленные  вопросы. (Это я вам уже как сертифицированный  эксперт пишу.)

А раз никаких поставленных перед экспертом задач и вопросов, а также ответов на эти вопросы в Акте нет, то это просто Исследование.

Возрождённый, как эксперт не дал ответы на поставленные вопросы (если они были, конечно) а сделал простое Исследование трупов...

[Дед мазая]

Фабула дела в заключение эксперта переносится из постановления  следователя.
А следователю (или прокурору),назначившему экспертизу, было виднее. И, судя по всему, Клинов знал, что произошло. Знал от тех, кто его "турнул" в Ивдель. А это- руководство Генпрокуратуры СССР, или, по крайней мере- Прокуратуры РСФСР-никто иной не имел полномочий сподвигнуть Клинова на то, чтобы бросить все свои дела, примчаться срочно в Ивдель и проторчать там аж несколько дней (!),самолично присутствуя на вскрытиях трупов в тюремной больнице.

Я бы полностью с Вами согласился, но далее следуют шары Иванова и ФТЭ...
Не укладывается это у меня в голове. Правда, проблема может быть и в самой голове...

===================================

Кроме печатей есть подписи "специально обученных людей" - а они оригинальны и поставлены "по месту", пусть даже и "печать" не та.

И что? Это нельзя сделать позже и подменить ими первые?..

[Владимир (из Екб)]

А на Исследовании могли поставить даже печать оперного театра, как впрочем, на любом документе. Законом это не запрещено.

Печать оперного театра можете поставить себе (сами знаете, куда- по своему выбору). А вот на документ, выходящий из любого государственного судебно-экспертного учреждения ставится печать этого экспертного учреждения.  И- никакая  другая. Это установлено нормативным документами по внутреннему регламенту деятельности этих судебно- экспертных учреждений. И не надо путать с заключениями специалистов  и экспертов, не являющихся штатными сотрудниками экспертных учреждений-для них  существует другой порядок оформления заключений, и печати для таких заключений не действительно не  требуются. И "подписка эксперта" для таких экспертов отбирается непосредственно самим следователем - так , как это имеется в заключении Левашова. 
У экспертов государственных судебно-экспертных учреждений следователь самолично никаких "подписок" не получает- этот вопрос решается иначе, и  урегулирован "внутренними" нормативными актами, которых в интернете не найдете. Поэтому своими "интернетовским" познаниями тыкать здесь не  надо: если не знаете- лучше промолчать, умнее выглядеть будете.
А все эти ехидства на уровне эмоций, да еще с переходами на личность оппонента- это всего лишь объективный показатель отсутствия реальных аргументов для возражений.   

[Tsygankova Galina]

Печать оперного театра можете поставить себе (сами знаете, куда).

Не хамите. Это признак вашей необразованности и невоспитанности.

А вот на документ, выходящий из любого государственного судебно-экспертного учреждения ставится печать этого экспертного учреждения.

Правильно. И тогда это была бы Экспертиза!
И в такой экспертизе должны были быть ответы на поставленные вопросы, за ответы на которые несут ответственность исполнители-эксперты и БСМЭ, печать которой стоит!
А мы разве такие документы видим в Деле?

И- никакая  другая. Это установлено нормативным документами по внутреннему регламенту деятельности этих судебно- экспертных учреждений. И не надо путать с заключениями специалистов  и экспертов, не являющихся штатными сотрудниками экспертных учреждений-для них  существует другой порядок оформления заключений, и печати для таких заключений не действительно не  требуются. И "подписка эксперта" для таких экспертов отбирается непосредственно самим следователем - так , как это имеется в заключении Левашова.

Никто ни с чем не путает. Это вы зачем-то настаиваете, наверное, у вас что-то с вашей версией не сходится, что в Деле Акты какого-то неправильного СМЭ. 

Экспертиза решает поставленные перед экспертом/ами задачи и отвечает на вопросы.

Те Акты, которые лежат в УД о гибели группы Дятлова Актами экспертизы не являются. Возрождённый провёл обыкновенное Исследование трупов.

Точка.

[Владимир (из Екб)]

Я бы полностью с Вами согласился, но далее следуют шары Иванова и ФТЭ...
Не укладывается это у меня в голове. Правда, проблема может быть и в самой голове...

Ну если принимаете "за чистую монету" то, что Иванов в 90-е годы (когда не без участия некоторых прокурорских работников началась "раскрутка" дятловедения) сочинял "для публики"- это ваш выбор.
Вот только надо знать одно общее правило: человек, допущенный к материалам, составляющим гос.тайну, имеет право "на публику" говорить что угодно, за исключением правды. И эти люди это правило хорошо знают. 

[Влас]

И что? Это нельзя сделать позже и подменить ими первые?..

Странный вопрос, конечно можно и сколько угодно.  Только что бы  это доказать (что так именно и было) вам надо держать в руках эти самые "первые" акты или иметь свидетельства подписантов (данные под присягой, а не в пьяном угаре) о том, что эта подмена произошла.
Все остальное... вот все остальное и ненужное излагает (упорно). Владимир (из ЕкБ).)

[Tsygankova Galina]

Что нельзя сделать позже и подменить ими первые?..

А цель? Чтобы через 60 лет мы здесь голову ломали? 

[Владимир (из Екб)]

Не хамите. Это признак вашей необразованности и невоспитанности.
Правильно. И тогда это была бы Экспертиза!
А мы речь ведём разве о таком документе?
Никто ни с чем не путает.
Те Акты, которые лежат в УД о гибели группы Дятлова Актами экспертизы не являются. Точка.

Вы знаете, очень трудно (и даже невозможно), например, объяснить особенности распространения радиоволн в ионосфере  выпускнице хореографического училища, для которой  слово "волна" ассоциируется лишь с  приятным отдыхом в обществе очередного "спонсора" где-нибудь на берегу Средиземного моря.
Аналогично- объяснять вам то, что касается вопросов оформления экспертных заключений. Но здесь всё усугубляется еще и тем, что вы - "дятловедка-со- стажем", придумавшая не одну серию "версий",  и потому для которой "законы дятловедения"  стали  "нормой бытия".  Это коррекции, как я понял, не поддается. Потому лучше всего- "отойти в сторону". И позвольте мне это всё-таки сделать- а то уже давно пытаюсь, да вы снова втягиваете  в эту бессмысленную полемику.

Добавлено позже:

Все остальное... вот все остальное и ненужное излагает (упорно). Владимир (из ЕкБ).)

Влас, так вы вроде как "ушли" отсюда. Так что же вернулись? Что случилось?

[Дед мазая]

Ну если принимаете "за чистую монету" то, что Иванов в 90-е годы (когда не без участия некоторых прокурорских работников началась "раскрутка" дятловедения) сочинял "для публики"- это ваш выбор.

Я не про статью в 90-х, я про материалы в Папке...
Постановление на ФТЭ, вырезка из газеты "Тагильский рабочий" и Протокол допроса Скорых. В этот список можно добавить еще несколько документов, в том числе и Протокол допроса Возрожденного, в котором он проводит аналогию со взрывной волной, а так же Протокол допроса Кривонищенко, которые указали Вы тут...

Затем- соотнесите с тем, что имеется на л.д. 273 (оборот, первые два десятка строчек сверху) и на л.д. 382, где эксперт дает ответ на вопрос  следователя о происхождении телесных повреждений у Золотарева и Дубининой.

Вот и не складывается у меня в голове что-то с тем, что Иванов работал под давлением и давление это было с целью скрыть техноген...
Зачем из Папки изымать допросы манси, где они рисовали какие-то объекты, которые видели в небе, если Иванов продолжает собирать сведения об этих объектах?..
Что-то тут не так. Но, может быть, что я что-то недопонимаю...

Влас, так вы вроде как "ушли" отсюда. Так что же вернулись? Что случилось?

Разворачиваемый текст

Я обещал позвать его, как мы соскучимся. Видимо? он соскучился раньше...

======================================

Только что бы  это доказать

Постановления на СМЭ покажите и вопросов не будет. Вы же не будете отрицать, что они были? Первые пять, подписанные Клиновым, и еще четыре в мае, подписанные Ивановым...

[Tsygankova Galina]

Вы знаете, очень трудно (и даже невозможно), например, объяснить особенности распространения радиоволн в ионосфере  выпускнице хореографического училища, для которой  слово "волна" ассоциируется лишь с  приятным отдыхом в обществе очередного "спонсора" где-нибудь на берегу Средиземного моря.

Мне не нужно объяснять что такое экспертиза.

Добавлено позже:

Вы знаете, очень трудно (и даже невозможно), например, объяснить особенности распространения радиоволн в ионосфере  выпускнице хореографического училища, для которой  слово "волна" ассоциируется лишь с  приятным отдыхом в обществе очередного "спонсора" где-нибудь на берегу Средиземного моря.

Вы сделали хоть одну экспертизу?
Если так, тогда что вы писали в экспертизе? То, что сами захотели, или вы отвечали на поставленные вам, как эксперту, вопросы?

[Tsygankova Galina]

Да что вы - какие оскорбления! Вам комплименты делают, с балеринами сравнивают- а вы это за оскорбления принимаете... И в самом деле- странная какая-то вы "дятловедка"!

Не нужно меня ни с кем сравнивать.

Постановления на СМЭ покажите и вопросов не будет. Вы же не будете отрицать, что они были? Первые пять, подписанные Клиновым, и еще четыре в мае, подписанные Ивановым...

Постановление на проведение экспертизы были, а вот самой экспертизы по какой-то причине не было.
Скорее всего Возрождённый, на те вопросы, которые поставило следствие, не стал отвечать сам и подставлять СОСМЭ тоже не решился.
Поэтому "отделался" простым исследованием трупов.

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:Вы сделали хоть одну экспертизу?
Если так, тогда что вы писали в экспертизе? То, что сами захотели, или вы отвечали на поставленные вам, как эксперту, вопросы?

Вот видите- я всеми силами пытаюсь "отойти в сторону", а вы не позволяете это сделать!

Хорошо. Еще раз объясняю: эксперт дает ответы в пределах поставленных ему вопросов. Есть вопрос-есть ответ.  Нет вопроса- нет ответа. Пример тому можете видеть на л.д. 382. Там Иванов спрашивает у эксперта о причине возникновения телесных повреждений у Золотарева и Дубининой. И эксперт дает ответ на вопрос следователя. Какой- прочитайте сами, а то ведь снова моей выдумкой это  назовёте. А вот до 28 мая 1959 года у следователя такого вопроса к эксперту почему-то не возникало (странно, конечно, но следователю- виднее), потому эксперт на этот вопрос до 28 мая и не отвечал. Хотя и знал, что ответить. Но если не спрашивают- не его ума дело "бежать впереди паровоза".
То же самое- с экспертизой палатки. Чуркина "прямым текстом" намекает, что на палатке  имеются и другие повреждения: поставь, Иванов, дополнительные вопросы - и мы дадим на них ответы! Но позиция Иванова- "не надо, не вашего ума дело; отвечайте только по тем разрезам, который вам поручил исследовать, в остальное не лезьте". И эксперт- "не лезет": следователю виднее. Так законом установлено.

[Tsygankova Galina]

эксперт дает ответы в пределах поставленных ему вопросов.

Где эти вопросы и ответы в Актах?

Есть вопрос-есть ответ.  Нет вопроса- нет ответа

Если у следствия нет вопросов эксперту, тогда зачем следствию экспертиза?

Экспертиза всегда делается с целью решить поставленную перед экспертом задачу или ответить на задаваемые ему вопросы.

А вот до 28 мая 1959 года у следователя такого вопроса к эксперту почему-то не возникало...

Значит были на то какие-то причины или обстоятельства, которые не позволяли задать вопросы Возрождённому, как эксперту, для проведения экспертизы, а не простого исследования.

Этими обстоятельствами были обнаруженные травмы после проведения Возрождённым Исследования трупов.

Владимир Анкудинов, вы почему-то не понимаете простые вещи, понимание которых не требует даже юридического образования. Как так?

Добавлено позже:

То же самое- с экспертизой палатки. Чуркина

Нет, здесь как раз всё правильно, как и полагается: для проведения экспертизы Иванов Л.Н. обозначил конкретные вопросы, на которые эксперт дала конкретные ответы.

[Владимир (из Екб)]

Где эти вопросы и ответы в Актах?

Добавлено позже:Если у следствия нет вопросов эксперту, тогда зачем следствию экспертиза?

Вот- опять! Ну, хорошо...

Если найдете перечень вопросов- сообщите обязательно. Буду признателен. Искать его надо в постановлении.

А вот экспертиза нужна не следствию. Следствие, может, и с радостью бы обошлось без экспертиз. Сразу бы множество уголовных дел никогда бы и "не родилось"!
Обязательность проведения  судебно-медицинской экспертизы (если в деле имеется труп) установлена законом. Если посмотрите УПК (хоть 1923 года, хоть РСФСР, хоть любой другой страны мира), то там найдете, что в этих случаях в обязательном порядке проводится судебно-медицинская экспертиза трупа для установления причины смерти. И именно-экспертиза, и причем- обязательно. Хочет или не хочет следователь- его тут никто не спрашивает: есть труп- должна быть экспертиза. И что напишет эксперт о причине смерти и возникновения телесных повреждений- из того следователь и обязан исходить. И- никакого своеволия.  Вот и подумайте сами- что же должен был делать следователь в таком случае после получения вывода эксперта о причине возникновения телесных повреждений у Золотарева и Дубининой на л.д. 382 ? "Пикантная" ситуация ведь получается, не так ли?  А то, что ведь этот вывод эксперта, сделанный в 1959 году, остается обязательным для следователя и по сей день в случае  возобновления дела (до тех пор, пока не будут проведены эксгумации и повторные СМЭ, да -и не факт, что они этот вывод "1959 года" опровергнут!)- об этом даже и страшно  подумать!
Вот какой "ящик Пандоры" (для тех, кто в этом что-то понимает) все эти "неудобные" вопросы грозят открыть!   

А вот своими, извините, глупостями (которыми вы дополнили комментарий, пока я готовил вам ответ),можете дурачить кого угодно. Я меня от этого избавьте: поверьте, общение с вами является крайне неприятным занятием.

[Tsygankova Galina]

Если найдете перечень вопросов- сообщите обязательно. Буду признателен. Искать его надо в постановлении.

Перечень вопросов, которые были в Постановлении должны быть переписаны в Акте!
Их там нет.
Значит в Постановлении и вопросов перед экспертом поставлено не было!
Либо эксперт по какой-то причине не смог ответить на поставленные вопросы, а значит и провести экспертизу как положено. И провёл Исследование трупов.

Или вы видите вопросы и ответы на них в Актах?
Тогда сообщите их нам.

Обязательность проведения  судебно-медицинской экспертизы (если в деле имеется труп) установлена законом. Если посмотрите УПК (хоть 1923 года, хоть РСФСР, хоть любой другой страны мира), то там найдете, что в этих случаях в обязательном порядке проводится судебно-медицинская экспертиза трупа для установления причины смерти.

Если есть признаки насильственной смерти. В других случаях проводится обыкновенное СМИ по действующим в те годы Правилам проведения СМИ, на которые я здесь неоднократно давала ссылку.

[Просто Самсонов]

Перечень вопросов, которые были в Постановлении должны быть переписаны в Акте!
Их там нет.
Значит в Постановлении и вопросов перед экспертом поставлено не было!
Либо эксперт по какой-то причине не смог ответить на поставленные вопросы, а значит и провести экспертизу как положено. И провёл Исследование трупов.

Или вы видите вопросы и ответы на них в Актах?
Тогда сообщите их нам.

Вы ошибаетесь. Цель вскрытия трупа всегда одна и та же - узнать причину кончины. А вот если у следователя есть какие-то дополнительные вопросы, то он может спросить об этом эксперта. УПК 1926 года насчет этого молчит.

[Tsygankova Galina]

Вы ошибаетесь. Цель вскрытия трупа всегда одна и та же - узнать причину кончины. А вот если у следователя есть какие-то дополнительные вопросы, то он может спросить об этом эксперта. УПК 1926 года насчет этого молчит.

Верно.
Цель любого исследования трупа - установить или подтвердить причину смерти.
А цель экспертизы - не только установить или подтвердить причину смерти, но и ответить на поставленные вопросы эксперту.

Добавлено позже:

А вот если у следователя есть какие-то дополнительные вопросы, то он может спросить об этом эксперта.

Следователь, выписывающий Постановление для проведения экспертизы, должны указать в Постановлении вопросы, на которые ему эксперт в своём Акте СМЭ должен дать ответы.
А документ без поставленных вопросов и ответов на них -  это не экспертиза.

[Просто Самсонов]

Верно.
Цель любого исследования трупа - установить или подтвердить причину смерти.
А цель экспертизы - не только установить или подтвердить причину смерти, но и ответить на поставленные вопросы эксперту.

В УПК 1922 года не было понятий экспертиза и исследование трупов. Было только медицинское освидетельствование. Так что зря вы суетитесь.

цитирую обзац из того УПК:

Разворачиваемый текст

Глава XV. Осмотры и освидетельствования

Ст. 192. Следователь производит осмотр отобранных при обысках и выемках документов и иных предметов или на месте обыска или в случае, если для этого потребуется продолжительное время, или по иным основаниям в своей камере, после доставления ему всего отобранного при обыске в опечатанном виде.

Ст. 193. Осмотры и освидетельствования кроме случаев, не терпящих отлагательства, производятся днем.

Осмотр почтово-телеграфной корреспонденции производится с соблюдением правил ст. ст. 189-191 Проц. кодекса.

Ст. 194. Следователь не присутствует при освидетельствовании лица другого пола, если освидетельствование сопровождается обнажением освидетельствуемого лица, кроме случаев, когда лицо это не возражает против такого присутствия.

Ст. 195. О результатах осмотра или освидетельствования, следователь составляет протокол, описывая все в той последовательности, в какой осматривалось и открывалось, и в том именно виде, в каком оно в момент осмотра находилось.

В случае надобности для участия в осмотре или освидетельствовании приглашаются эксперты, при чем соблюдаются правила, изложенные в ст. ст. 172-177 Проц. кодекса.

Ст. 196. Для осмотра и вскрытия трупов, для освидетельствования потерпевшего и обвиняемого и в других случаях, где требуется медицинская экспертиза, следователь приглашает в качестве экспертов врачей через II отдел медицинской экспертизы губернских отделов здравоохранения.

В случае затруднительности такого вызова вызывается ближайший врач.

Ст. 197. Следователь и понятые, а равно и другие лица, присутствующие при осмотре, имеют право заявлять свое мнение о тех действиях врача, которые покажутся им сомнительными; мнения эти заносятся в протокол.

Ст. 198. Протоколы вскрытия и медицинского освидетельствования составляются врачом и подписываются следователем.

       http://музейреформ.рф/node/13808       

[Пoчемучка]

В УПК 1922 года не было понятий экспертиза и исследование трупов.

Надо УПК 1923...

[Влас]

1) Постановления на СМЭ покажите и вопросов не будет. 2) Вы же не будете отрицать, что они были? Первые пять, подписанные Клиновым, и еще четыре в мае, подписанные Ивановым...

Вопросы у вас будут, не об этом речь, и ничего (из того что вы хотите) я вам показать не могу.  Другое дело - какие вопросы. Можно законно задаваться двумя (по крайней мере) - первый,- "куда делись постановления, где они?" (а деться они могли куда угодно, вплоть до города Караганда) - "были ли вообще постановления в том виде, в котором можно было их сохранить в уголовном деле?"
Но строить на  отсутствии этих документов версию "второго дела", говорить о подмене "первых" актов СМЭ (СМИ), а дальше КГБ, укрываемая тайна  и  ракета со взрывом... это уже произвол.  Чистое "дятловедение", которое упорно отрицает в своей деятельности Владимир (из ЕкБ).  Ничего страшного в этом нет, совсем, но надо четко называть и понимать - где факты и следствия из них (подтвержденные), а где произвольная интерпретация.

Добавлено позже:

Что случилось?

Все в порядке, Владимир, пока жив и здоров.  Чего и вам искренне желаю.

[Просто Самсонов]

Так начинайте с явлений в небе, свидетельств которым выше крыши...
Я бы тоже начал "с известных фактов, зафиксированных на самом склоне, возле кедра и в овраге", но мне пока не известно ни одного стопроцентного факта. Если у Вас имеется, поделитесь...

Не было у Ивана Грозного видеорегистратора, поэтому Казань он не брал. И ракеты на перевале не было, потому-что туристам не удалось сделать качественный снимок. Я правильно озвучил ваш подход к доказательствам ?