Вот, можете же, когда захотите. И кратко, и по существу. Таким образом, следствие правомерно решило прекратить производство по УД за отсутствием состава преступления, вне зависимости от того, какой закон указал Иванов в постановлении.
Еще один вопрос, на который вы не ответили, но многозначительно указали, что никаких юридических препятствий для отмены постановления Иванова и возобновления производства по прекращенному УД не имеется. Эту тему читают, поэтому важно сформировать у пользователей верное понимание.
Вам привели основания, прямо указывающие на то, что закон не позволяет отменить постановление о прекращении УД.
Приведите, пжл., ваши таинственные основания, которые опровергнут представленные вам ранее доводы. Желательно, в том же стиле, что и последний ответ.
Добавлено позже:
Здесь рассуждать на эту тему не совсем вэл. Пжл., будет желание - "Точка невозврата". Сам ее не посещал давным-давно.
Давайте, Григорий, решим сначала тот вопрос, который вы постарались, извините, "замылить". Потому что от него много чего зависит.
Вот, Григорий, если вы юрист, то не надо чего делать- так это всё валить в одну кучу. Как это у дятловедов принято.
Во первых, обратите внимание, что "Основы уголовного судопроизводства ..." 1958 года уже очень четко различали отсутствие "события преступления" (п.1 ст.5) и отсутствие "в деянии состава преступления" (п.2 ст 5). Неужто вы, как юрист, не видите принципиальной разницы?
Вот если бы туристы погибли "от урагана", "от лавины", "от замерзания"- самое то прекратить дело "за отсутствием события преступления". Потому что никаких деяний со стороны каких-либо лиц здесь не было: имел место природный "несчастный случай при туризме".
А вот то, что вы пишете: прекращение дела "за отсутствием состава преступления"- это имеет весьма принципиальное отличие! И странно, что вы, как юрист, этого не видите. Меня, например, этому на 3-м курсе, когда еще был студентом Свердловского юридического института, научили преподаватели уголовного процесса.
И это отличие заключается в следующем. Прекращение дела "за отсутствием состав преступления" означает, что
происшествие имело место в результате тех или иных действий физических лиц, но в действиях этих физических лиц, которые в результате привели к имеющим место последствиям, нет состава преступления. Поняли, юрист Григорий Комаров? Если не поняли, могу на примерах разъяснить отличие. Шел человек по горам, оступился, упал с обрыва, разбился и погиб. Возбудили, например, дело. Установили этот факт. Вот и основание для прекращения дела "за отсутствием события преступления" (ст.5. п.1 "Основ..."). А вот другой пример с теми же последствиями. Шел человек по горам (а "Законы Гор", как известно, суровы) и встретил на "узкой тропинке" другого человека, который (по тем же "Законам Гор") имел на него "кровную обиду". И вот, этот человек, узрев удобный случай расправиться с "обидчиком", напал на него, например, "с кинжалом" (каждый "горец" должен иметь кинжал, так ведь!). И тот человек, на которого произошло нападение, не будь дурак, защищаясь, столкнул этого "горца с кинжалом" с того же обрыва. Тот упал и разбился. Последствия те же. Возбудили дело, установили обстоятельства и выяснили, что имела место необходимая оборона. И вот тогда дело прекращается "за отсутствием состава преступления" в деянии того, кто фактически совершил убийство.
Поняли разницу, юрист Григорий Комаров? Очень хорошо! Вот только странно, что мне приходится всё это объяснять юристу.
И если вы утверждаете, что следствие решило прекратить уголовное дело "за отсутствием состава преступления", вы, извините, "высекаете" самого себя, Григорий! Ведь для вас нет иной причины, кроме "несчастно природной"- так вроде бы до сих пор было? А если имеет место основание прекращения дела в виде "отсутствия состава преступления", это означает, что туристы погибли в результате каких-то действий каких-то физических лиц, но вот только
в действиях этих физических лиц следствие не усмотрело состава преступления. Потому что в случае гибели туристов
от причин природного характера дело должно быть прекращено "за отсутствием события преступления". И- никак не иначе, юрист Григорий!
Вот и определяйтесь- за кого вы: "за белых, или за красных". "Или- или": третьего здесь не дано!
Видите, как получается! А на первый ("неюридический") взгляд вроде бы и без разницы.
С этим, полагаю, понятно всё.
Далее. Иванов, как можете видеть, имел выбор юридических оснований. Но выбрал он именно п.5 ст. 4 УПК РСФСР. Как он сформулирован, сами должны знать. И тем самым Иванов "перевел стрелки" на тех, кого указал в предыдущем абзаце (перечислять фамилии не буду). И понятно, что всё это он делал умышленно. Ведь он дураком не был. Да еще и преподавал. Знал ведь, что делает. Вот только "процессуальность" соблюсти не смог: ведь надо было сначала предъявить обвинения перечисленным им же лицам, а уж после этого прекращать дело по п. 5 ст.4 УПК. Но, видимо, времени на это ему просто не отвели. Вот и пришлось допустить ему такое нарушение процессуального закона. И, к слову сказать, юрист Григорий, это- существенное нарушение. И вот это- одно из процессуальных оснований для отмены постановления Иванова. Примите это к сведению- как юрист.
И вот, возникает вопрос: а почему Иванов не сослался на п.1 или на п. 2 ст. 5 "Основ...". Ведь нам в 70-е годы преподаватели объясняли, как следовало поступать "в переходный период", когда законодательство находится в стадии перемен (приняты новые "Основы...",но еще не отменен "старый" УПК). А уж в 1959 году этот вопрос как раз был актуален, потому "руководящие разъяснения" должны уже были к тому времени доведены до практических работников.
А не мог этого Иванов сделать, юрист Григорий! Не поняли, почему? А очень просто. Если, например, прекращает следователь дело "за отсутствием события преступления"-то он обязан
указать конкретную причину гибели туристов и "расписать", почему эта причина не образует никакого события преступления. Поняли? Мифической формулировкой совершенно неконкретной "стихийной силы" здесь не отделаться! Надо "расписать" в постановлении, что это за "сила". А вы, юрист Григорий, сможете это сделать? Попробуйте. А вот Иванов бы никак не смог. Потому что- был юристом и понимал, что сие невозможно "расписать" в постановлении.
Ну а относительно "отсутствия состава преступления"- туда лучше и не лезть: тогда надо "включать" в действие физических лиц... А вы сами понимаете, куда это приведет...
В общем, непростую задачу создал Иванову Возрожденный, когда 9 мая 1959 года нашел у туристов из "последней четверки" эти чудовищные травмы. А то ведь до этого как хорошо было: на всех партийных уровнях "для общественности" уже был утвержден "большой ураган", оставалось официально найти последних четырех- и "дело без номера" успешно "умирает" по "природно-несчастной" причине: "сами замерзли- к зимнему походу лучше надо был готовиться!". Но, как всегда, вмешался Случай. В виде эксперта, который не был "в теме"...
И пришлось Иванову изобретать, как прекратить дело (когда поступила команда из Москвы) с наименьшими процессуальными издержками. Что у него получилось- все могут видеть сами...
Так что, Григорий, вы сначала определитесь с юридической стороной вашей позиции по данной вопросу. И в зависимости от того, что вы решите, можно будет перейти (или- не переходить) к другим вопросам.
Добавлено позже:Ну, предположим, второе дело есть (вернее было). Но как говорит Варсегова, оно не связано с гибелью туристов.
Тогда что им нужно от свердловской прокуратуры? Заключения экспертов ? А зачем, куда они их пришют ? Или чисто в исследовательских целях ? Странное уголовное дело ? Да и могли еще один экземпляр попросить или копию. Т.е. отсутствие документов в первом деле это объясняет не очень убедительно.
Ну даже предположим имеется дело по факту халатности, повлекшей за собой гибель людей.
Как его привязать к делу Дятлова ? Никаких официальных бумаг по передачи документов нет, номера никто не знает, фигурантов тоже не знают. Какой запрос в архив писать: пересмотреть все дела, начиная с февраля по конец 1959 года (а то и позже) на предмет бла-бла-бла... А зачем, каков мотив и полномочия у прокурорских это делать ?, если проверяющему органу проще написать отмазку: данными не распологаем, выяснить не удалось.
===
Только, собственно, это второе дело никак не легализует закрытие первого официального дела. Кто или что мешает вести их одновременно до полного раскрытия и наказания виновных?
А как вы представляете сделать так, чтобы собрать "на месте" материалы для дела по техногенному происшествию (причем- с соблюдение требований УПК!), сам факт которого нельзя даже было "афишировать", и сделать это так, чтобы у местного населения даже и подозрения не возникло, что именно здесь расследуется?
Есть у вас другой способ?
А чем кончилось "основное дело"- этого мы (пока что) не знаем. Вариантов всего два. Либо оно было после проведенного расследования прекращено и "осело" в архиве Генпрокуратуры СССР. Либо оно было направлено для рассмотрения в один из "номерных "(у них вместо наименований были номера) спецсудов, и по нему был вынесен приговор.
А "дело без номера" после исчерпания своих функций должно было быть прекращено, и после "вылеживания" в архиве прокуратуры отправиться для сжигания в доменную печь Верх-Исетского металлургического завода. Но вмешался Случай, который в 1959 году никому в страшном сне присниться не мог: в 1991 году произошел исторический катаклизм...
Ну а если всё это для вас "бла-бла-бла"- тогда чего спрашиваете? Считайте, как вам хочется. Мне-то ведь всё это без разницы. И заняться мне есть чем, кроме этих разъяснений, за которые уже и так прилично виртуальных плевков и прочих гадостей от дятловедов наполучал.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1285057 раз)