ИМХО двух экспертов прислали из расчета того, что вот-вот обнаружат трупы всех девятерых и будет много работы. И чтобы эксперт не сдох у секционного стола, то их, экспертов, прислали несколько, чтоб работали по очереди. Ведь не было никакой необходимости препарировать каждый труп вдвоем. (Не удивлюсь, если они каждый вскрыли по два тела). Лаптев, как начальник своей СМЭ, приехал со своей печатью, а ВБА никто печать Свердловского БСМЭ не доверил. А когда оказалось, что акты Возрожденного остаются без печати, то Лаптев великодушно проштамповал и эти документы. О таком развитии событий говорит то, что акт по Слободину заверен печатью почтового ящика, потому как Лаптев с своей печатью к тому времени вернулся в свой Североуральск.
В мартовских актах не зря фигурируют по два эксперта - надо же как-то объяснить почему подпись ВБА не заверена печатью Свердловского БСМЭ.
Легко может быть, что Лаптев увез вторые экземпляры актов, проштампованные им, в свое Североуральское БСМЭ. Потому их Архипов в Свердловске и не нашел. А для таинственности придумали, что их забрали КГБшники.
Вот ведь вы совершенно не имеете представления о том, как всё было в реальности, но делаете "компетентные разъяснения" (исходя из собственных представлений и своих "теорий"), которыми вводите в заблуждение тех, кто их читает.
Лаптев не был "начальником своей СМЭ". Потому что он вообще никогда не был профессиональным экспертом. Если не ошибаюсь, он был каким-то "начальником" в своём "Североуральском" здравоохранении. Только и всего. Вот его и сделали "экспертом по совместительству" за неимением на севере Свердловской области штатных судмедэкспертов. Потому что область очень большая по территории, и на каждый труп гонять эксперта из Свердловска невозможно. И для этого Лаптева "вооружили" печатью "от СОБСМЭ". Т.е. формально он был как бы судмедэкспертом (от Бюро), хотя по своим профессиональным обязанностям работал в системе Горздрава Североуральска. И если возникали на "северной" территории Свердловской области "криминальные" трупы (не требующие вмешательства экспертов Бюро), их вскрывал Лаптев и "пропечатывал" акты СМЭ "своей" печатью. Если было что-то сложное- вызывали эксперта из Свердловска. Потому что Лаптев, еще раз повторюсь, профессиональным судмедэкспертом не был.
В данном случае Лаптев приехал в Ивдель потому, что эта территория относилась к нему. А из Свердловска был вызван эксперт (поначалу это должен был быть Ганц, но ему удалось "отвертеться", вот и поехал Возрожденный) потому, что этому случаю придавалось важное значение (почему придавалось- уж сами решайте). Вообще-то Лаптев здесь был и совсем не нужен. Тем не менее, он принял какое-то участие в первых 4-х вскрытиях. Затем, надо полагать, уехал в свой Североуральск (наверное, с радостью) исполнять свои прямые обязанности. Ну а если в СМЭ принимал участие Возрожденный, все эти заключения шли через СОБСМЭ. Что это означает- полагаю, понятно. А если нет- то перед тем, как их выдать следователю, их должен был проверить Устинов и подписать сопроводительные письма к этим заключениям. И копии (вторые "копирочные" экземпляры) заключений должны были оставаться в Бюро СМЭ. У Лаптева вообще, скорее всего, никаких копий не оставалось. Да они ему были и не нужны. Эти экспертные исследования за Лаптевым не числились.
Вот пример того, как работает эксперт, направленный "в командировку". Из собственной "коллекции" (из 80-х годов). Был своим начальством направлен в командировку в Нижний Тагил-проводить ситуалогическую экспертизу. Поскольку происшествие было с трупом, в соответствии с методикой проведения этих экспертиз, в проведении экспертизы должен был принимать участие, кроме криминалиста- трасолога, еще и судебно-медицинский эксперт. Судмедэксперта в Нижнем Тагиле для участия в экспертизе ищет следователь-это его проблемы. Поскольку следователь из облпрокуратуры, он предварительно уже договорился с "начальством" СОБСМЭ, и по приезде нас в Нижний Тагил, нам выделяют "местного" судмедэксперта (в Нижнем Тагиле было отделение СОБСМЭ). Который, ознакомившись с тем, что я (со своим помощником- стажером, которого привез из Свердловска) буду делать (а тогда про эту методику мало кто знал),сразу же мне заявляет: "я в этом ничего не понимаю, но если так положено и меня начальство заставило участвовать в этой экспертизе- я свою подпись под твоим заключением поставлю; тем более, что ответственность за выводы не на мне, а на тебе". Далее- приезжаем все вместе на место происшествия (это -частный дом, опечатанный с момента убийства; зима, дом нетопленный, холодно, в шубе не поработаешь, в "подполе"- тем более, приходится раздеваться, шариковые ручки сразу замерзли, хорошо, что Сережа- мой стажер взял карандаш...) и начинаем с помощником работать. Ну а следователь с местным судмедэкспертом поначалу "курят" во дворе (оно хорошо- не мешают),затем куда-то исчезают. Через несколько часов появляются, и судмедэксперт начинает проявлять недовольство- у него закончился рабочий день. Подумав немного, я его отпускаю, и он, довольный, уходит. Следователь проявляет нетерпение- дело к вечеру, а еще надо ведь в Свердловск возвращаться... Ну, этот потерпит-ему ведь эта экспертиза нужна...
Заключение, естественно, составляю не в Нижнем Тагиле, а в Свердловске. Когда заключение отпечатано, его "с оказией" отправляю Заведующему Бюро СМЭ (в Свердловске, естественно), а он вызывает из Нижнего Тагила судмедэксперта, который приезжает в Свердловск, в Бюро, и подписывает заключение. Экспертиза проходит по отчетности как "медико-криминалистическая", печатается в 4-х экземплярах. Первый-следователю. Второй-в н/п лаборатории (в архив), Третий- в СОБСМЭ (тоже- в архив) . Четвертый... Нет, не в Нижний Тагил- туда ничего не отправляется! И у судмедэксперта из Нижнего Тагила ничего не остается. Четвертый экземпляр я подшиваю в специальную папку по ситуалогическим экспертизам- это "для Москвы"-точнее- для Г.Л. Грановского: вид исследований в то время был новый, необходимо было для обобщения собирать материалы со всего СССР, вот он и велел всё ему присылать.
Вот примерно так обычно происходит составление и оформление экспертных заключений по исследованиям, проведенным экспертами "в командировках". Как видите, это совсем не так, как показывают в "очень художественных" фильмах, и не так, как это принято считать в дятловедении.
Если кто-то скажет, что для судмедэкспертов -другие правила (и сошлется на какую-нибудь инструкцию 20-х годов прошлого века)- можно другой пример. В п. Гари, например, я ездил по постановлению следователя Свердловской областной прокуратуры ( с такой же целью-для проведения ситуалогической экспертизы) вместе со штатным судмедэкспертом СОБСМЭ - Б.А. К-вым. Потому что в Гарях не было "поблизости" судмедэкспертов, а вскрытия трупов в те времена производил там гл.врач больницы С-нов, и проводил эти СМЭ он крайне отвратительно. Вот следователь областной прокуратуры тогда и решил "убить двух зайцев" : провести ситуалогическую экспертизу- и одновременно- эксгумацию и повторную СМЭ трупа погибшей женщины (после первичной СМЭ, проведенной гл. врачом Гаринской больницы С-ым, выводы которого вызывали сомнения), убийство которой расследовалось этим следователем. Дело к тому времени не было раскрыто более 4- месяцев, потому и было передано из Гаринской прокуратуры следователю областной прокуратуры.И вот, пока я "возился" с местом происшествия (а в один день уложиться не получилось), судмедэксперт успел (кроме того, что добросовестно поприсутствовал при "моих" занятиях) за время нашего пребывания в Гарях произвести эксгумацию трупа этой женщины и провести повторную СМЭ ( в морге местной больницы). И где вы думаете, составлялись заключения по всем исследованиям, проведенным в Гарях? Разумеется, в Свердловске. В том числе, и заключение повторной СМЭ, которую в Гарях провел судмедэксперт СОБСМЭ. И печатались все эти заключения тоже в Свердловске: моё (значилось как "комплексная медико-криминалистическая экспертиза") в лаборатории, где я работал, заключение повторной СМЭ- естественно, в Бюро СМЭ.
И что интересно (это- для любителей всяких инструкций)-оказалось тогда, что у гл. врача Гаринской больницы так и не нашлось второго экземпляра СМЭ, которую он провел по трупу, подвергнутому эксгумации. Как он объяснил- второй экз. ему вроде как и подшивать даже некуда было: отдал первый экз. в прокуратуру- и дело с концом. А может, и был второй экз.,да не захотел следователю, вознамерившемуся повторную СМЭ проводить, его отдавать. Вот как может случиться с врачами, привлеченными в качестве экспертов и не являющимися штатными судмедэспертами. С них и не очень-то и спросишь!
Вот и делайте сами выводы- и о "роли Лаптева", и о том, какими печатями должны были быть "пропечатаны" оригиналы актов экспертиз, выполненных с участие Возрожденного, и где должны были храниться копии этих актов СМЭ.
Добавлено позже:Экспертизы по первой пятерке фиктивные.
Следствие только началось, а Возрожденный уже "знает" какого числа они погибли:
Вы не учитываете, что здесь принимал участие Клинов. И, стало быть, акты редактировались при его участии. А Клинов знал, когда и кто погиб. Из других источников- наверняка от того, кто его заставил ехать в Ивдель (а это- либо Генпрокуратура, либо Прокуратура РСФСР).
К тому же мы не знаем, что было в оригиналах этих актов (которые, по ряду признаков, были отправлены Клиновым в Москву вместе с постановлениями об их назначении).
А в это дело- "и так сойдёт!". Ведь оно изначально как "не настоящее" задумывалось.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319340 раз)