Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. - стр. 182 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.  (Прочитано 1295304 раз)

0 пользователей и 79 гостей просматривают эту тему.

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Ну как же "-Нет".
В Заключении как раз, как и положено, согласно п.17 вышеупомянутой инструкции,  и  даны  ответы на поставленные вопросы.
Читая Заключения вполне можно понять, что это были за вопросы.
На примере сми первой четверки они были примерно следующие
-причина смерти
-какие имеются повреждения  и каков их характер
-повреждения причинены пожизненно и  являются ли смертельными  или посмертно
Эти вопросы обязательно рассматриваются и описываются врачами и экспертами при проведении любого Исследования трупа, на основании «Правил судебно-медицинского исследования трупов» https://ceur.ru/library/docs/departmental_regulations/item130479/

кроме вот этого вопроса:
Цитирование
-когда был последний прием пищи и употреблял(а)  ли спиртные напитки незадолго до  смерти
Какую причину смерти предполагало следствие, понятно: замерзание в состоянии алкогольного опьянения.
Разве не так?
« Последнее редактирование: 26.03.21 19:56 »

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 672
  • Благодарностей: 4 333

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 17:34

Дед мазая, я не отрицаю того варианта, что нож мог быть придуман для закрытия неудобного вопроса о срезе вещей с двух Юр, рубке стволов. Другое дело, что учитывая как велось следствие по делу, и не такое могли пропустить. Хотя с точки зрения "липоделанья" нож лучше приписать либо Золотареву, либо вообще всем туристам.
INTER ARMA SILENT LEGES


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Владимир (из Екб), у вас есть реальные док-ва того, что были проведены допросы под протокол с указанием вспышки?
Вы, вероятно, что-то не поняли. Я здесь никому ничего доказывать не намерен. Я предлагаю желающим дойти до всего "своим умом" и сделать свои выводы.
Касательно вопроса о "реальных доказательствах"- тут уж сами решайте. Может, для вас они и не будут "реальными". Потому что в дятловедении к вопросам реальности иной подход.
Лично для меня, например, является доказанным факт, который подтвержден сведениями из двух независимых источников. И это не я придумал- есть такой  раздел в процессуальных науках, который именуется теорией доказательств; так вот это- оттуда.
Применительно к вопросу о существовании свидетелей, которые видели эту вспышку. Впервые я о существовании их услышал от Возрожденного в 1983 году. И вот - то же самое вижу в интервью Окишева, которое было опубликовано "КП", где он говорит практически то же самое: https://dyatlovpass.com/evgeniy-okishev-2013-ru
Вот и получается следующее. Вопрос здесь совсем не в доверии кому-либо. Вопрос в проверке достоверности  факта.  Окишев и Возрожденный- совершенно независимые друга от друга источники доказательств. Какой-либо сговор между ними исключен. Возрожденный не мог в 1983 году знать, что Окишев скажет в 2013 году. Окишев не мог знать, что говорил Возрожденный в 1983 году. И если они говорили об одном  и том же факте, независимо друг от друга и в разное время, то  является ли данный факт реально доказанным?
Лично для меня- это несомненно. А вы-  как хотите.  Кроме того, сейчас, насколько известно, издана книга Архипова. Там у него вроде как есть про эту вспышку и про свидетелей этой вспышки. Если вас этот вопрос интересует, наберитесь терпения- даже книгу покупать не надо:  те, кто этой книгой обзаведутся- сами выложат эти сведения для всеобщего пользования.       

Добавлено позже:
Да, могли бы и не отвечать... и не отвечайте в следующий раз. Не надо, тем более, что читать ваши "простыни"  анализов меня как личности... и в поисках единственного предложения по существу  - утомительно.
Хорошо, Влас, понял!
И насчет "простыней"- это вы очень так колоритно выразились! Лично мне- понравилось: как вижу, я в вас не ошибся.
Но я предполагаю, что эту "простыню" прочитали не только вы. И сделали из неё для себя выводы. А если так- то был в этой "простыне" смысл.
« Последнее редактирование: 26.03.21 19:46 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Владимир, такое впечатление, что вы с детьми здесь общаетесь.
"Дятловеды", как вы пренебрежительно нас здесь называете, имеют за своей спиной не только десятки лет жизни, но и опыт работы в разных структурах, в том числе опыт работы со следственными органами.
Для кого вы рассказываете свои "байки"?

Лично для меня, например, является доказанным факт, который подтвержден сведениями из двух независимых источников.
Какие 2 независимых источника вам рассказали о существовании "второго уголовного дела"?

Впервые я о существовании их услышал от Возрожденного в 1983 году.
То, что вы, допустим, услышали от Возрождённого про вспышку 1 февраля, могло быть обыкновенной "уткой" или ОБС, которую распространил неизвестный источник. Ни один разумный человек, тем более следователь, на основании ОБС, не будет строить свои утверждения.

А вот то, что говорил Окишев:
"... Военных мы сами попросили помочь. Это было сделано с большим прицелом. Нами был допрошен работник одного из северных лагерей. Он показал, что они с женой возвращались домой поздним вечером из кино и увидели странные вспышки в той стороне, где погибли туристы. Кроме этого, были еще местные жители, которые подтвердили это явление. Все эти показания мы записали в протокол. И у нас возникло подозрение: нет ли там какого-то военного полигона? Или, может, какой неудачный ракетный запуск убил туристов?..."

Является свидетельским показанием.
Но точную дату он не указывал! Эту вспышку могли видеть как 1-го, так и 2,3,4,5 февраля. И к запуску вашей "меченой ракеты" эта вспышка не имела никакого отношения.

Кроме того, сейчас, насколько известно, издана книга Архипова. Там у него вроде как есть про эту вспышку и про свидетелей этой вспышки. Если вас этот вопрос интересует, наберитесь терпения- даже книгу покупать не надо:  те, кто этой книгой обзаведутся- сами выложат эти сведения для всеобщего пользования.
Нет там у Архипова, скорее всего, ничего. Это реклама - простой маркетинговый ход. :)
« Последнее редактирование: 26.03.21 20:10 »


Поблагодарили за сообщение: Sagitario

Влас


  • Сообщений: 1 651
  • Благодарностей: 635

  • Расположение: Samara

  • Был 10.09.24 11:44

Влас, почему у вас информация о настоящем УД вызывает такие сильные чувства?
Я на вас удивляюсь, право слово
Со стороны виднее, Глаша, со стороны они могут казаться сильными, возможно заметно кипение, слышно булькание и вырывающиеся из под крышки пары обжигают нежную кожу... возможно.. ( но присмотрись внимательно, не похоже ли это раздражение на полемические приемы?)). 
Хорошо, буду холодным как жидкий азот. Тем более, что всё уже выяснено.
 :)
« Последнее редактирование: 26.03.21 20:30 »


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

Так вот, Влас, следственные действия с местным населением - это то, что прямо прописано в УПК РСФСР, а вовсе не то, что существует в вашем воображении.
Например, те же самые допросы. Тех же самых «лагерных» сотрудников, которых допросил Коротаев. И произвел он самые обыкновенные, на тех самых бланках протоколов допросов свидетелей, записи показаний  этих лиц, которые сообщили ему, что вечером 1 февраля 1959 года, когда они возвращались домой после окончания киносеанса в д/к Дзержинского, увидели в стороне Отортена необычную вспышку. Вот Коротаев и занес все это в протоколы. И таким вот способом было установлено время, когда эта вспышка в стороне Отортена произошла. А вот это - весьма важный для следствия факт. Свидетели поставили подписи под протоколами - всё честь по чести! И дали свои показания совершено добровольно. И зачем сюда приплетать ваши  выдумки про «ток» и «бессонницу»- что законом категорически запрещено! Да и к тому времени уже были признаны преступными и запрещены все эти секретные «директивы»  товарища Сталина и изданные на их основе секретные приказы Ежова-Берии-Абакумова о «применении мер физического воздействия» (к слову сказать, сейчас  рассекреченные и опубликованные). А те, кто рьяно исполнял все эти секретные «директивы» и «приказы»- уже к тому времени были посажены сами ( а некоторые- расстреляны).
 И это - вовсе не «опрос». Потому что для уголовного дела (а тем более- для суда) нужны именно  протоколы допросов. И ничем другим их не заменить. Особенно, если эти люди (по причине той же секретности) в суд вызываться не будут.
Вот, допросил  их  Коротаев, отдал проколы Темпалову, тот- Иванову. Иванов- Клинову. А Клинов- отправил их в Москву, в Генпрокуратуру,  секретной почтой, указав в сопроводительном письме ссылку : "3/2518-59". А в Генпрокуратуре, в соответствии с этим номером, передали материалы тому следователю, который расследовал дело о неком «техногенном происшествии» - на кого именно было это дело, пока что не знаем.
От Ивделя до горы Холатчахль расстояние 130 километров.
При возвышении вспышки над горизонтом на уровне 2 километров наблюдатели в Ивделе вполне могли её наблюдать.
Вы забыли упомянуть лесника Ремпель.
Его семья тоже видела вспышку. Ну а почему не было шума и так понятно. Взрывная волна даже от сильного ядерного взрыва распространяется не более 20 километров. А тот взрыв был вероятно не более 10 килотонн.

« Последнее редактирование: 26.03.21 20:39 »


Поблагодарили за сообщение: Владимир (из Екб)

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Вы забыли упомянуть лесника Ремпель.
Его семья тоже видела вспышку.
Источник этой информации достоверный?

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 672
  • Благодарностей: 4 333

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 17:34

Владимир (из Екб), человек, который работал криминалистом, следователем, судьей понимает важность доказывания того или иного события, если только нет "телефонного права" и зависимости следствие-судья.
Я не спорю, могло быть все, что угодно на Перевале (в теории), но переход в практику требует доказательств.
INTER ARMA SILENT LEGES

Влас


  • Сообщений: 1 651
  • Благодарностей: 635

  • Расположение: Samara

  • Был 10.09.24 11:44

А если так- то был в этой "простыне" смысл.
Несомненно. :)

При возвышении вспышки над горизонтом на уровне 2 километров наблюдатели в Ивделе вполне могли её наблюдать.
А если они наблюдали зарницы, отражения вспышек в облаках?  Какая будет у них высота?
А если это было значительно дальше перевала или значительно ближе?  Может быть в двух километрах что-то там жгли или что-то там сверкало?  Бенгальские огни, ракетницы, самодельный фейерверк?

Владимир (из Екб)

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 08.04.24 14:57

Доклад В
« Ответ #5439 : 26.03.21 21:57 »
Владимир (из Екб), человек, который работал криминалистом, следователем, судьей понимает важность доказывания того или иного события, если только нет "телефонного права" и зависимости следствие-судья.
Я не спорю, могло быть все, что угодно на Перевале (в теории), но переход в практику требует доказательств.
От того, что вам будет что-то доказано, ничего не меняется. Потому что вы не являетесь лицом, наделенным полномочиями по принятию решений по данному делу.
А если вы хотите решить этот вопрос для собственного понимания- тут уж извольте сами заняться сбором доказательств. Никто вам их приносить (чтобы вы решали- "доказано"/"не доказано") не обязан. И не будет делать этого . А мне- подавно это делать  ни к чему.
А найти доказательства можно, если захотеть. А если "захотеть их не искать"- ну тогда и запрограммированный результат, безусловно, тоже будет. 
« Последнее редактирование: 26.03.21 21:58 »

За активное участие в жизни форума 

Starhunter


  • Сообщений: 10 672
  • Благодарностей: 4 333

  • Расположение: Александровск

  • Был вчера в 17:34

Владимир (из Екб)
Цитирование
От того, что вам будет что-то доказано, ничего не меняется.
Меняется очень многое. К сожалению, сейчас нет ни одной теории гибели группы, которая бы имела реальные доказательства без дыр.
INTER ARMA SILENT LEGES

megeor

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 019
  • Благодарностей: 6 520

  • Была 09.09.24 14:49

Оффтоп (текст не по теме)
я очень надеюсь, что мои сомнения как-то развеют...
Вы считаете, что кому-то нечем заняться, как только развеивать ваши сомнения? А вы при этом будите капризно  *SMOKE* выбирать те объяснения, которые вам больше нравятся?
« Последнее редактирование: 27.03.21 12:35 от Нэнси »

Просто Самсонов


  • Сообщений: 569
  • Благодарностей: 210

  • Был 27.08.21 11:55

Владимир (из Екб)Меняется очень многое. К сожалению, сейчас нет ни одной теории гибели группы, которая бы имела реальные доказательства без дыр.
Хотите иметь твердые доказательства техногена ? Обратитесь в прокуратуру и попросите их выяснить куда девались биохимические анализы, на которые Борис Возрожденный отправил ткани последней четверки.

konder


  • Сообщений: 859
  • Благодарностей: 565

  • Был 30.09.22 02:59

По факту "некого происшествия", уважаемый Владимир, уголовные дела не возбуждаются.
По фокту обнаружения трупов со следами насильственной смерти тогда возбуждалось.

Добавлено позже:
от "Москва" и санкционировала создание такого (как его назвал адвокат Прошкин- а не  я, заметьте!) "бутафорского" дела. Для прикрытия основного расследования, которое тогда нельзя было афишировать (и это-опять не  я придумал: об этом Огишев говорил-посмотрите интервью Прошкина- сами всё и увидите).
Окишев под прОтокол,вернее под обьяснение старшему  следователу по особо важным делам тов.Соловьеву В.Н.  про второе дело не говорил, что оно точно было,это больше похоже на предположение,что-то там в Москве... А они в Свердловсе об этом не знали.То, что тов.Прошкин по старой следаковской  памяти даванул старика,так это не о чем не говорит,при правильно поставленных вопросах старик и про то,что он участник бородинского сражения сказал бы.
Опыт и напор. :)

Добавлено позже:
Ведь без их «радения» уберечь известное всем дело от его неизбежного уничтожения никак бы не получилось.
Владимир Дмитриевич!Дело с 70-х было в Свердловском областном архиве и никому  не приходило в голову его оттуда изьять и уничтожить,зачем?Вины сотрудников прокуратуры в этом деле нет.

Добавлено позже:
Цитата: konder - 24.03.21 04:09

    Светочка! за ради бога ну не надо.

Не, я конечно рада бы про "не надо", но факты - упрямая вещь.
https://white-lawyer.livejournal.com/2388.html

« Последнее редактирование: 24.03.21 12:17 »
Совершенно верно Светочка , факты упрямая вещь,поэтому  прокурор-криминалист и руководсвовался нормативными документами Прокуратуры СССР и  «о Судебно-медицинской экспертизе в СССР от 26 марта 1953 года».Учитывая то,что ты на всех фотографиях без очков можно смело утверждать,что махонькие букововки на бланке «утверждено МЗ СССР 04.10.1980» ты прочитала.Данный бланк имеет корни из ...21.07.1978 № 694 "Об утверждении Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы, положения о бюро судебно-медицинской экспертизы и других нормативных актов по судебно-медицинской экспертизе" были утверждены новые штатные нормативы, предусмотрен ряд мер по улучшению материально-технической базы, совершенствованию подготовки экспертов, регламентированы должностные обязанности судебных медиков и функции судебно-медицинских учреждений на современном этапе их деятельности. В этот же период были изданы новые инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы, ряд правил, инструктивных писем, циркулярных и методических документов.
 Следовательно ты в очередной раз демонстрируешь правовой нигилизм и юридическую безграмотность.

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Добавлено позже:

Добавлено позже:
Цитата: konder - 24.03.21 04:09

    Добавлено позже:Наблюдательное производсто по данному делу было заведено серетарем Свердловской областной  прокуратуры,занесено в журнал учета и передано прокурору области тов.Клинову.

Да. Вполне возможно, что надзирающим прокурором для Иванова был "сам" Клинов". Или же кто-то из его замов.

А ведь, по идее, журналы учета Свердловской областной прокуратуры за 1959 год вроде бы должны сохраниться. А если вдруг это так, и если они сохранились- тогда почему проведенная проверка не извлекла их "на свет Божий"?
30 или 35 лет эту амбарную книгу с сургучными печатями хранили в архиве ,а потом  в обл.архив,или в топку.Я про это давно уж писал,что кто ее найдет,тому и "царевна-несмеяна", Но учитывая то,что прокурор тов.Кирьяков про нее не слово,имею смутные сомнения,что сгорела она в лихие 90-е.
« Последнее редактирование: 27.03.21 03:54 »


Поблагодарили за сообщение: ЕЛЕНА2013

За эксклюзивные материалы 

ЕЛЕНА2013


  • Сообщений: 5 448
  • Благодарностей: 5 295

  • Заходила на днях

Есть ли хоть в каком-нить акте Возрожденного это упоминание? Ни разу.
К сожалению - в подборку примеров не вошли такие вот листы, где это имелось бы.
В просмотренных мной прекращённых уд конца 30-х -40-х годов,  где  имеются акты СМИ трупа, нет никаких отметок о подписке об ответственности смэ.
В почерпнутом Вами у  Ракитина   этого  также не наблюдается. http://murders.ru/samlib_05.html
В приведенных документах от wolf_33  не все страницы Актов сми. По одному делу есть 3 листа. В описательной части подобного никак не может быть, в заключении же (по аналогии), как и во введении,  также не обозначено подобной записи об ответственности.
Однако от отсутствия этой записи и  данное исследование не перестает быть экспертизой,  с составлением как и положено в таких случаях Акта сми.

Возможно и скорее всего ответственность смэ  и так подразумевалась и это было в каких то документах отражено и закреплено.  И упоминание  раз за разом о предупреждении об ответственности по ст.92,95 УК РСФСР  в Акиах было не обязательно. Как впрочем  и включать подобную запись  в текст не возбранялось.
Разворачиваемый текст
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.


Это безусловное отличие между экспертизой и исследованием.
http://victims.rusarchives.ru/akt-sudebno-medicinskoy-ekspertizy-ob-eksgumacii-i-obsledovanii-trupov-sovetskikh-grazhdan-iz-yam
Т.е. вот это http://victims.rusarchives.ru/akt-sudebno-medicinskoy-ekspertizy-ob-eksgumacii-i-obsledovanii-trupov-sovetskikh-grazhdan-iz-yam на 4-х листах на 36 чел. (без дальнейшего описания, но осмотра остальных трупов, всего их было 93) полноценная экспертиза, а то что провёл и описал в каждом Акте ВБА таковым не является?    *JOKINGLY*

Мерси, Алексей Иванович... Вы тоже поддерживаетесь мнения - что гистологическая экспертиза, проведенная Ганцем - таки отдельная экспертиза...
Поскольку исследование вещественных доказательств производится так же на площадях Бюро СМЭ в отдельном подразделении - так и называемом: Экспертиза вещественных доказательств.
Чёт сильно сомневаюсь, что Алексей Иванович  того же мнения придерживается.
Поскольку мухи отдельно...  и в  огороде бузина...
Несомненно судебно-химическое исследование вещественных доказательств  - это самостоятельная экспертиза, не связанная с судебно-медицинским исследованием трупа и входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.
О чем и гласит п. 9   Инструкции о проведении смэ в СССР  1952 г.  +  п. 13 (в)
« Последнее редактирование: 27.03.21 12:18 »
Все не только не так просто, но и просто не так.(с)


Поблагодарили за сообщение: megeor

Дед мазая


  • Сообщений: 11 800
  • Благодарностей: 6 304

  • Расположение: Советский Союз

  • Был вчера в 21:33

Еще раз. Коротаев знал слишком много, чтобы заподозрить его в том, что он случайно наткнулся на Папку с УД в 90-х и стал после фантазировать про свое участие в расследовании ТГД...
Судмедэкспертов из Свердловска предлагается вызвать в Радиограмме №27/2 сл 1755 (л.154 УД):
Принял Темников
Сульману
Группа ростовчан прошла юрту Бахтиярова Александра конце января их не встречали. По просьбе прокурора вызовите Свердловске Ивдель судебно-медицинского эксперта вскрытии трупов.
Масленников


Кто этот прокурор, который просит вызвать экспертов? Коротаев или Темпалов? Не знаем. Если время отправления радиограммы "мск", то все "движения" начнутся не раньше 28-го февраля...
На Перевале Иванов оказался 01 марта. Мог ли Иванов прилететь в Ивдель еще 28-го февраля? Не знаем. Даже если Иванов прилетел 28-го, у Коротаева было время составить свои Постановления на экспертизу трупов...
Иванов вернулся с Перевала 03 марта, вместе с телами первых четверых погибших. Какой ему смысл начинать с отмены Постановлений Коротаева? Да и Коротаев бы знал наверно, что Иванов их отменил?...

Мне кажется, у нас два варианта. Либо Коротаев рассказывал о более ранних событиях, вписывая их в даты из Папки, либо Акты СМИ первой пятерки, которые в Папке, составлены значительно позднее. Подписи можно было собрать и позднее... :(
Но, Акты первой четверки и Акт исследования трупа Слободина напечатаны на разных машинках, что делает второе предположение сомнительным... *DONT_KNOW*
Еще один странный момент, Акты первой пятерки ссылаются на обезличенное Постановление Свердловской областной прокуратуры. В майских Актах хотя бы есть ссылка на Прокурора-криминалиста Свердловской областной прокуратуры, что как бы подразумевает Иванова...

Разворачиваемый текст
Вы считаете, что кому-то нечем заняться, как только развеивать ваши сомнения? А вы при этом будите капризно   выбирать те объяснения, которые вам больше нравятся?
Так это дело сугубо добровольное. Кроме того, где вы еще найдете собеседника, который заранее, если накопаем что-то интересное, готов отдать все лавры собеседнику? Вы не отвечайте, и беседа сама собой прервется... :)
Мое мнение, что-то раскопать можно только коллективными усилиями. Вот я и пытаюсь разбудить этот коллективный разум своими, может не всегда корректными, вопросами... :(
Кстати. Я вернулся и просмотрел страницы этой темы. Если я не ошибаюсь, беседовать со мной начали именно Вы на странице 174, а не я. Поэтому, Ваше сегодняшнее возмущение мне как-то не понятно...  :)
Вашу иронию ниже я понял. Вам удачи... :)
« Последнее редактирование: 27.03.21 10:55 »

megeor

  • Только чтение

  • Сообщений: 8 019
  • Благодарностей: 6 520

  • Была 09.09.24 14:49

Оффтоп (текст не по теме)
Вот я и пытаюсь разбудить этот коллективный разум своими, может не всегда корректными, вопросами...
Ой  :sm55: :sm55: Не подумала, что вы действовали с благими намерениями. Пардон-пардон за резкость!
« Последнее редактирование: 27.03.21 12:35 от Нэнси »


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая

Влас


  • Сообщений: 1 651
  • Благодарностей: 635

  • Расположение: Samara

  • Был 10.09.24 11:44

Оффтоп (текст не по теме)
По фокту обнаружения трупов со следами насильственной смерти тогда возбуждалось.
Вам, как недавно вернувшемуся из лунной экспедиции, необходимо время для акклиматизации. :)
« Последнее редактирование: 27.03.21 12:35 от Нэнси »

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 606
  • Благодарностей: 2 748

  • Была вчера в 20:39

Возможно и скорее всего ответственность смэ  и так подразумевалась и это было в каких то документах отражено и закреплено.  И упоминание  раз за разом о предупреждении об ответственности по ст.92,95 УК РСФСР  в Акиах было не обязательно. Как впрочем  и включать подобную запись  в текст не возбранялось.
Невозможно. Потому что подписка на ст. 95 была с момента возникновения УК.

Если экспертиза - то подписка об ответственности по ст. такой-то как в экспертизе палатки.



Есть ли хоть в каком-нить акте Возрожденного это упоминание? Ни разу.
К сожалению - в подборку примеров не вошли такие вот листы, где это имелось бы.

Это безусловное отличие между экспертизой и исследованием.

http://victims.rusarchives.ru/akt-sudebno-medicinskoy-ekspertizy-ob-eksgumacii-i-obsledovanii-trupov-sovetskikh-grazhdan-iz-yam
Эту подписку дает и Левашов. Который тоже является экспертом от учреждений МинЗдрава.
В настоящее время, как и в прежнее - она была атрибутом именно экспертиз.

Знаете, если пробить все УД на упоминание ст. 95 УК РСФСР за дачу заведомо ложных показаний, то она почему-то ни разу не всплывает рядом с фамилией Возрожденного Б.А.

https://www.sites.google.com/site/hibinaud/system/app/pages/search?scope=search-site&q=95&offset=0

Вам это не странно? Даже в его допросе, а уж в Актах СМИ - ваще молчание ягнят



На этом месте вырастает вопрос - а точно ли Возрожденный вскрытия делал-то? Если он ни разу не подписался за 95 статью?
« Последнее редактирование: 27.03.21 10:55 »


Поблагодарили за сообщение: megeor

Sagitario


  • Сообщений: 2 325
  • Благодарностей: 2 587

  • Расположение: Томск

  • Был 02.12.22 13:49

Думал, что тут уже ничего удивить не сможет.
Но как бы не так...
Вопрос в проверке достоверности  факта.  Окишев и Возрожденный- совершенно независимые друга от друга источники доказательств. Какой-либо сговор между ними исключен. Возрожденный не мог в 1983 году знать, что Окишев скажет в 2013 году. Окишев не мог знать, что говорил Возрожденный в 1983 году. И если они говорили об одном  и том же факте, независимо друг от друга и в разное время, то  является ли данный факт реально доказанным?
Пан Судья!
Из какого кладезя информации, участник следственного процесса по делу ГД Возрожденный, мог почерпнуть сведения совпадающие со сведениями Окишева?
Уж не от коллеги ли и подчиненного Окишева, прокурора-криминалиста Л.Н.Иванова -  другого участника того же процесса?
С которым он в ходе исполнения своих экспертных обязанностей, имел возможность  общаться неоднократно и подолгу?   
И который нарушив «подписку о неразглашении» даже разгласил ему гостайну: «откуда пришла ракета»...
Т.е. все трое в 1959 г были участниками следственных действий по одному уголовному делу. 
О какой «независимости двух  источников» тут может  идти речь, прости Господи Вашу грешную душу, Пан Судья ?!
Тем более, что и об этом, новом свидетельстве Возрожденного, мир знает опять таки, только из Ваших слов. Т.е. окромя Вас и Глаши из Аделауды, доказательством это не может быть ни для кого.
Когда этакое исходит от какого нибудь Сапфира или Гримма, это ничего не значит.
Можно только поржать. Но когда сие, без малейшего стеснения, выдает субъект  как бы при высшем юридическом образованиии, в течении НЕСКОЛЬКИХ лет  исполнявший обязанности СУДЬИ, это говорит о том, что юстиции в стране пришёл кердык. 
А если ещё и диплом приобретен как положено, а не в подземном переходе, то значит и юридическому образованию, тоже.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение п.2.1. Правил форума. Переход на личности
« Последнее редактирование: 27.03.21 12:12 »
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)


Поблагодарили за сообщение: bvv910 | Tsygankova Galina | ЕЛЕНА2013

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 606
  • Благодарностей: 2 748

  • Была вчера в 20:39

В просмотренных мной прекращённых уд конца 30-х -40-х годов,  где  имеются акты СМИ трупа, нет никаких отметок о подписке об ответственности смэ.
В почерпнутом у  Ракитина   этого  также не наблюдается. http://murders.ru/samlib_05.html
Подписка на 95 ст. УК - у Левашова например взята отдельно. Но она - есть. Её старательно внесли в материалы дела. Он тоже представлял учреждение МинЗдрава



Чёт сильно сомневаюсь, что Алексей Иванович  того же мнения придерживается.
Поскольку мухи отдельно...  и в  огороде бузина...
Я старательно приводила и нынешние примеры.

https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.msg1239730#msg1239730

Не, я конечно рада бы про "не надо", но факты - упрямая вещь.
https://white-lawyer.livejournal.com/2388.html



Ракитин просто привел другой вид экспертизы, которая тоже всегда выполнялась Бюро СМЭ - экспертиза вещественных доказательств. Если почитать истории эволюции Бюро СМЭ - там это замечательно отражено. В Бюро СМЭ разных регионов имелись и отделы гистологии, и экспертизы вещественных доказательств, и т.д.
Можно я не буду это опять повторять? Я уже крепила ссылки. На такие повествования именно в этой теме. Вот плюсом к тем ссылкам и цитатам.

«Правила судебно-медицинского и судебно-химического исследования вещественных доказательств»  опубликованы в 1934 ажно году. 1957 г. издаются раздельные «Правила судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств»  и «Правила судебно-химической экспертизы вещественных доказательств» , а также впервые составленные «Правила взятия, фиксации, обработки, исследования, хранения и документации трупного материала, предназначенного для судебно-гистологического исследования» . Приказом министра здравоохранения СССР от 16 февраля 1948г. № 82 было указано о предусмотрении ассигнований на ремонт и восстановление помещений судебно-медицинской экспертизы, об открытии в каждой области, крае, АССР лабораторий для производства судебно-медицинских исследований вещественных доказательств, судебно-химических, медико-криминалистических и рентгенологических исследований. Приказом министра здравоохранения СССР № 870 от 21 ноября 1949г. было установлена номенклатура учреждений здравоохранения, в котором была введена номенклатура – «Учреждения судебно-медицинской экспертизы. Бюро судебно-медицинской экспертизы», а 14 июля 195 1г. вышел Приказ министра здравоохранения СССР № 643 «О реорганизации судебно-медицинской экспертизы и утверждении штатных нормативов медицинского персонала бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором имелось указание о реорганизации судебно-медицинских экспертиз министерства здравоохранения АССР, краевых и областных отделов здравоохранения в Бюро судебно-медицинской экспертизы.

https://sudmed22.ru/about-bureau/
"... В этот период в кабинетах судмедэкспертизы по-прежнему проводились вскрытия трупов и освидетельствования живых лиц. Судебно-химические и биологические исследования вещественных доказательств проводились в Новосибирской областной судебно-медицинской лаборатории..."

http://sudmed14.ru/history/
"... В 1948г. в штате состояло 5 должностей экспертов, в 1952г.- 10, из них одна должность эксперта по исследованию вещественных доказательств, 1 должность эксперта химика и должность эксперта для Оймяконского района... Важным и очень сложным разделом судебно-медицинской экспертизы является исследование вещественных доказательств, и П.И.Березовской была разрешена огромная задача – организация лабораторной службы. Судебно-химическое отделение было создано в 1953г., судебно-биологическое – в 1954г., а физико-техническое отделение – в 1963г..."

http://zabsme.ru/istoriya-byuro/
"... С декабря 1954 года стали производиться экспертизы вещественных доказательств (судебно-биологические). С сентября 1957 г. в бюро стали проводиться судебно-химические исследования..."

http://www.bursme.ru/istoricheskaya-spravka.html
"... В 1958 году в штат бюро вводится должность эксперта-биолога, на которую переходит А.И. Карчевская, закончившая первичную специализацию в Центральном ордена Ленина институте усовершенствования врачей (ЦОЛИУВ) по исследованию вещественных доказательств. Несмотря на слабую оснащенность, при наличии только спектральной насадки АУ-16,  ей удается внедрить исследование крови и спермы..."

http://ombsme51.ru/history.html
"... Судебно-биологическое отделение функционирует с 1958 года. До 1960 г. лаборатория размещалась вместе с гистологической лабораторией..."

Т.е. вот это http://victims.rusarchives.ru/akt-sudebno-medicinskoy-ekspertizy-ob-eksgumacii-i-obsledovanii-trupov-sovetskikh-grazhdan-iz-yam на 4-х листах на 36 чел. (без дальнейшего описания, но осмотра остальных трупов, всего их было 93) полноценная экспертиза, а то что провёл и описал в каждом Акте ВБА таковым не является?
Т.Е. сколь бы листов ни было - эксперт несет ответственность за их содержание по ст. 95 УК.
Эксперт, потому что он проводит экспертизу.
*************************************************
Совершенно верно Светочка , факты упрямая вещь,поэтому  прокурор-криминалист и руководсвовался нормативными документами Прокуратуры СССР и  «о Судебно-медицинской экспертизе в СССР от 26 марта 1953 года».Учитывая то,что ты на всех фотографиях без очков можно смело утверждать,что махонькие букововки на бланке «утверждено МЗ СССР 04.10.1980» ты прочитала.Данный бланк имеет корни из ...21.07.1978 № 694 "Об утверждении Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы, положения о бюро судебно-медицинской экспертизы и других нормативных актов по судебно-медицинской экспертизе" были утверждены новые штатные нормативы, предусмотрен ряд мер по улучшению материально-технической базы, совершенствованию подготовки экспертов, регламентированы должностные обязанности судебных медиков и функции судебно-медицинских учреждений на современном этапе их деятельности. В этот же период были изданы новые инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы, ряд правил, инструктивных писем, циркулярных и методических документов.
Дык как бы фактам не быть упрямой вещью, Her konder ...

«Правила судебно-медицинского и судебно-химического исследования вещественных доказательств»  опубликованы в 1934 ажно году. 1957 г. издаются раздельные «Правила судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств»  и «Правила судебно-химической экспертизы вещественных доказательств» , а также впервые составленные «Правила взятия, фиксации, обработки, исследования, хранения и документации трупного материала, предназначенного для судебно-гистологического исследования» . Приказом министра здравоохранения СССР от 16 февраля 1948г. № 82 было указано о предусмотрении ассигнований на ремонт и восстановление помещений судебно-медицинской экспертизы, об открытии в каждой области, крае, АССР лабораторий для производства судебно-медицинских исследований вещественных доказательств, судебно-химических, медико-криминалистических и рентгенологических исследований. Приказом министра здравоохранения СССР № 870 от 21 ноября 1949г. было установлена номенклатура учреждений здравоохранения, в котором была введена номенклатура – «Учреждения судебно-медицинской экспертизы. Бюро судебно-медицинской экспертизы», а 14 июля 195 1г. вышел Приказ министра здравоохранения СССР № 643 «О реорганизации судебно-медицинской экспертизы и утверждении штатных нормативов медицинского персонала бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором имелось указание о реорганизации судебно-медицинских экспертиз министерства здравоохранения АССР, краевых и областных отделов здравоохранения в Бюро судебно-медицинской экспертизы.
http://bobsme.brkmed.ru/article/istoriya-stanovleniya-sudebno-medicinskoj-sluzhby-na-territorii-bryanskoj-oblasti/
"...20 сентября 1944 г. приказом облздравотдела № 31 § 3 областным судебно-медицинским экспертом (начальником бюро) был назначен майор медицинской службы МГБ Зубков Сергей Петрович, который возглавлял бюро с 1944 г. по 1957 г.
За время его руководства пленными немцами было отремонтировано здание церкви, где размещалась судебно-медицинская служба: кабинет начальника бюро СМЭ; комната для химической лаборатории; секционный зал, в котором был установлен секционный стол с канализацией; зал выдачи трупов; кабинет приема живых лиц; комната для фотографа; комната для гистологической лаборатории... С 1949 г. начало функционировать судебно-химическое отделение во главе с экспертом-химиком Ходаком Ависентием Семеновичем; впервые начали осуществлять фотографирование трупов, для чего в штат был зачислен Треков Иван Петрович; гистологические исследования проводили врач Исаев Алексей Николаевич и лаборант Корнеева Нина Сергеевна..."

http://absme.ru/index.php/history/history
"... Качество судебно-медицинских экспертиз повысилось после организации при областном бюро лабораторий, первая из которых, судебно-гистологическая, появилась в 1957 году (заведующая Машкина В.П.), после чего в 1959 году была организована судебно-биологическая (заведующая – Попова И.В.), а в 1959 году – судебно-химическая (заведующий – Акулов Н.М.). Судебно-медицинскими экспертами области проводились экспертизы и исследования трупов, освидетельствование живых лиц и прочее, в областном бюро – комиссионно трудовые экспертизы и экспертизы по материалам дел (в том числе, по обвинению медицинских работников). Так как пишущих машинок не хватало, акты заполнялись от руки, в некоторых случаях, сопровождались пояснительными рисунками. ..."

https://lipetskmedia.ru/news/view/39356-Lyudi__dlya_kotorih.html
"... Липецкое областное бюро судмедэкспертизы было создано в 1954 году,  в год образования Липецкой области (до этого экспертизы проводили воронежские специалисты и патологоанатомы местных больниц. – Прим. автора). В бюро входили общий отдел и лабораторные подразделения – судебно-гистологическое, судебно-биологическое, физико-техническое, судебно-химическое. В 1954 году открылись районные отделения  в городах Ельце и Грязи..."

http://ombsme51.ru/history.html
"... Их работу координировал штатный судебно-медицинский эксперт при Облздравотделе, назначенный начальником Бюро. Кроме начальника, в штате были должности 2 экспертов, 2 медсестёр, 2 санитаров. Бюро занимало 2 небольшие смежные комнаты в терапевтическом корпусе областной больницы общей площадью 16-18 кв. м. и 2 землянки на территории областной больницы, в которых размещался морг. Водопровода и канализации не было, 2 деревянных стола, старая пишущая машинка и один микроскоп на всех. В 1956 г. был построен патологоанатомический корпус областной больницы, в котором разместились Бюро СМЭ и патологоанатомическое отделение областной больницы. Лаборатории не было. Судебно-медицинские заключения давались только на основании данных вскрытия. В 1956 г. был образован отдел освидетельствования живых лиц. Амбулаторный приём потерпевших до 1956 года производился в тех же 2 комнатах бюро. После ввода в строй патологоанатомического корпуса он был размещён в одной из комнат бюро. В этой же комнате работали эксперты, лаборанты и бухгалтерия бюро. В 1958 г. организована судебно-химическая лаборатория. К 1983 г. в штате лаборатории -4 эксперта-химика и 4 лаборанта. Лаборатория производит все необходимые исследования, в том числе кровь и мочу на алкоголь из всех трупов. Судебно-биологическое отделение функционирует с 1958 года. До 1960 г. лаборатория размещалась вместе с гистологической лабораторией. ..."
« Последнее редактирование: 27.03.21 11:52 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Т.е. вот это http://victims.rusarchives.ru/akt-sudebno-medicinskoy-ekspertizy-ob-eksgumacii-i-obsledovanii-trupov-sovetskikh-grazhdan-iz-yam на 4-х листах на 36 чел. (без дальнейшего описания, но осмотра остальных трупов, всего их было 93) полноценная экспертиза, а то что провёл и описал в каждом Акте ВБА таковым не является?
Это не экспертиза, а осмотр трупов на месте их обнаружения.

https://cyberleninka.ru/article/n/osmotr-trupa-na-meste-ego-obnaruzheniya/viewer

Добавлено позже:
Кто этот прокурор, который просит вызвать экспертов? Коротаев или Темпалов?
Скорее всего, просил вызвать экспертов Коротаев В.И., потому, что он настаивал на версии убийство и выписывал Протоколы на проведение экспертизы.

Какие вопросы он поставил  перед экспертами в своих Протоколах - неизвестно, но по Актам проведенного СМИ видно, что основная задача экспертов была в подтверждении смерти от замерзания при алкогольном опьянении. Такую версию, похоже, выдвигал изначально Темпалов В.И., возможно, её же поддержал Иванов Л.Н., потому, что эта версия однозначно устраивала Клинова...

Мое мнение, что-то раскопать можно только коллективными усилиями. Вот я и пытаюсь разбудить этот коллективный разум своими, может не всегда корректными, вопросами...
Это так. Хорошо поставленный вопрос - это 50% правильного ответа.  :)
« Последнее редактирование: 27.03.21 12:41 »

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 606
  • Благодарностей: 2 748

  • Была вчера в 20:39

Это не экспертиза, а осмотр трупов на месте их обнаружения.
Акт осмотра могил, эксгумация т.е.

http://victims.rusarchives.ru/sites/default/files/images/2-15-52_fsb_72_1_4_81.jpg

За содержание текста в котором отвечает давший подписку.

Цитирование
Акт судебно-медицинской экспертизы об эксгумации и обследовании трупов советских граждан из ям-могил близ ж.-д. станции Люболяды в Батецком районе Новгородской области

17 ноября 1947 г.
Центральный архив ФСБ России

Ф. 72. Оп. 1. Пор. 4. Л. 81–84.
Подлинник.
« Последнее редактирование: 27.03.21 12:02 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Акт осмотра могил, эксгумация т.е.
http://victims.rusarchives.ru/sites/default/files/images/2-15-52_fsb_72_1_4_81.jpg
За содержание текста в котором отвечает давший подписку.
Да, Акт осмотра, а экспертиза по правилам проведения не так делается.
Осмотр трупа на месте обнаружения может быть разновидностью экспертизы? Наверное, да, если его делает эксперт по правилам проведения экспертизы и отвечает на поставленные следователем вопросы.

А вот Темпалову В.И. самому приходилось делать осмотр, потому, что экспертов не было...
« Последнее редактирование: 27.03.21 12:13 »

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 606
  • Благодарностей: 2 748

  • Была вчера в 20:39

Да, Акт осмотра, экспертиза по правилам проведения не так делается.
Вы сомневаетесь в грамотности ФСБ?

Цитирование
Акт судебно-медицинской экспертизы об эксгумации и обследовании трупов
« Последнее редактирование: 27.03.21 12:08 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Вы сомневаетесь в грамотности ФСБ?
Я "сомневаюсь в грамотности" всех, пока сама не убеждусь/убедюсь..., короче, пока не проверю. :)


Поблагодарили за сообщение: megeor

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 606
  • Благодарностей: 2 748

  • Была вчера в 20:39

Я "сомневаюсь в грамотности" всех, пока сама не убеждусь/убедюсь..., короче, пока не проверю.
А то ж. Проверяйте. Вон люди совершенно на уверенном глазу заявляют, что

В просмотренных мной прекращённых уд конца 30-х -40-х годов,  где  имеются акты СМИ трупа, нет никаких отметок о подписке об ответственности смэ.
Сие означает, что такую подписку - не имеют документы и из непрекращенных дел. Круто, если никто ни за что не отвечает.
Есть одно дело как пример

https://basilius3.livejournal.com/309984.html

Разворачиваемый текст
Дело Стрельцова
"25-го мая 1958 г. на даче, которая находится в поселке Правда, напротив школы, я была изнасилована Стрельцовым Эдуардом. Прошу привлечь его к ответственности. 26/V-58 г. Л.".

"25 мая 1958 года члены сборной футбольной команды СССР Стрельцов Э.А., Огоньков М.П., Татушин Б.Г. и знакомый Татушина Караханов Э.С. на автомашинах Огонькова и Татушина проехали на ст. "Правда", где родители Караханова имеют дачу. Поскольку Огоньков поехал с условием, чтобы там "были девочки", знакомая Татушина Ефимова предложила заехать в г. Пушкино и пригласить кого-нибудь из своих подруг... Стрельцов, Огоньков, Татушин и Караханов выпили несколько бутылок водки, коньяка, вина (девушки также принимали участие в выпивке) и в состоянии сильного опьянения около 10 часов вечера возвратились на дачу Карахановых...

Стрельцов стал приставать к Лебедевой пытаясь вступить с нею в половую связь, а когда он получил от нее категорический отказ, решил овладеть ей силой. Лебедева оказывала физическое сопротивление, кричала о помощи, но Стрельцов зажал ей рот, при этом Лебедева укусила ему палец руки. После этого Стрельцов стал избивать Лебедеву, перебив ей переносицу и причинив другие телесные повреждения, от которых Лебедева и потеряла сознание. Воспользовавшись беспомощным состоянием Лебедевой Стрельцов изнасиловал ее... на вещах, принадлежавших потерпевшей Лебедевой обнаружены пятна крови и спермы той же группы, что и у Стрельцова... Вещественные доказательства: трусы Стрельцова Э.А., трико, комбинация, сарафан и бюстгалтер М.О. Лебедевой прилагаются к делу...".

"Прокурору Следственного управления Прокуратуры Союза ССР
НИИ судебной медицины Минздрава СССР препровождает акт "56/226 судебно-медицинской экспертизы вещественных
доказательств по делу об изнасиловании Лебедевой (обвиняемый Стрельцов).
Приложение: Акт № 56/226 на 19 страницах, вещественные доказательства - сарафан, комбинация, трико, бюстгальтер Лебедевой, образцы крови Стрельцова, Лебедевой и Караханова (в высушенном виде на марле).
Образцы слюны Стрельцова, Лебедевой и Караханова израсходованы при исследовании".




Дело содержало много противоречий и имело недостаточное количество доказательств вины Стрельцова, но обвинение было поддержано указаниями "сверху": Хрущев, узнав о деле, дал указание приговорить Стрельцова к длительному сроку лишения свободы. По разным версиям, причиной преследования Стрельцова могли стать его отказ перейти в связанные с силовыми структурами клубы ЦСКА и Динамо, намерение Стрельцова остаться после чемпионата мира в Швеции, отказ жениться на дочери Фурцевой. Стрельцов был приговорен к 12 годам лишения свободы (дело в отношении Татушина и Огонькова было прекращено). Позже срок был сокращен до 7 лет. 4 февраля 1963 года было принято решение об условно-досрочном освобождении.
« Последнее редактирование: 27.03.21 12:19 »

За эксклюзивные материалы 

ЕЛЕНА2013


  • Сообщений: 5 448
  • Благодарностей: 5 295

  • Заходила на днях

Это не экспертиза, а осмотр трупов на месте их обнаружения.
Хорошо что вы это понимаете.  А для кого то это экспертиза. На надписи и должности купились.  :)

Акт судебно-медицинской экспертизы
Это  примерно то же само как Наблюдательное производство (2 том). Написано же.

Вон люди совершенно на уверенном глазу заявляют, что
И не только
В почерпнутом  Вами у  Ракитина   этого  также не наблюдается. http://murders.ru/samlib_05.html
В приведенных документах от wolf_33  не все страницы Актов сми. По одному делу есть 3 листа. В описательной части подобного никак не может быть, в заключении же (по аналогии), как и во введении,  также не обозначено подобной записи об ответственности
« Последнее редактирование: 27.03.21 12:17 »
Все не только не так просто, но и просто не так.(с)

Пoчемучка


  • Сообщений: 7 606
  • Благодарностей: 2 748

  • Была вчера в 20:39

И не только
Подписка на 95 ст. УК - у Левашова например взята отдельно. Но она - есть. Её старательно внесли в материалы дела. Он тоже представлял учреждение МинЗдрава
+
Эту подписку дает и Левашов. Который тоже является экспертом от учреждений МинЗдрава.
В настоящее время, как и в прежнее - она была атрибутом именно экспертиз.

Знаете, если пробить все УД на упоминание ст. 95 УК РСФСР за дачу заведомо ложных показаний, то она почему-то ни разу не всплывает рядом с фамилией Возрожденного Б.А.

https://www.sites.google.com/site/hibinaud/system/app/pages/search?scope=search-site&q=95&offset=0

Вам это не странно? Даже в его допросе, а уж в Актах СМИ - ваще молчание ягнят
Это  примерно то же само как Наблюдательное производство (2 том). Написано же.
Акт эксгумации=Наблюдательное производство? Вы чего меня пугаете-то...
« Последнее редактирование: 27.03.21 12:24 »

Tsygankova Galina

  • Заблокирован

  • Сообщений: 10 654
  • Благодарностей: 3 292

  • Расположение: Днепр (Украина)

  • Была 02.01.24 13:17

    • Гипотезы
Эту подписку дает и Левашов. Который тоже является экспертом от учреждений МинЗдрава.
Кстати о причине проведения радиологической экспертизы Левашовым (кто-нибудь знает его И.О.?).

Вернусь к вопросу кто Иванова Л.Н. надоумил обратиться в радиологическую лабораторию для проведения экспертизы.

Это, Почемучка, далеко не жена Возрождённого Б.А., которая заботилась о здоровье своего мужа и работала дезинфектором, а человек, который хорошо себе представлял чем занимается главный радиолог города и что (какую информацию к размышлению) можно получить, сделав экспертизу в радиологической лаборатории.
Кроме Кикоина А.К. у меня нет подходящей кандидатуры, знающей досконально этот вопрос и заинтересованной в раскрытии причины гибели туристов.

Да и сам Иванов Л.Н. писал о "сговоре" с академиками (Кикоин А.К. то ведь работал в Академии), а не с женой Возрождённого...

Кикоин А.К. предварительно исследовал местность с прибором, который, кстати по словам Бартоломея П.И., использовали во время аварии на Маяке в 1957 году. Этот прибор показал просто повышенную радиацию на некоторых участках, но определить её "качество" Кикоин А.К. своим прибором не смог, а может, быть и смог позднее, ведь имея прибор, взять образец радиоактивной земельки или куска палатки для исследований ему ничего не мешало...

Поэтому, для меня ясно, что именно Кикоин А.К. дал Иванову Л.Н. наводку, понимая, к какому заключению ведут расследование...
« Последнее редактирование: 27.03.21 13:12 »