Вот фото Разреза №3 в моем варианте...
(Ссылка на вложение)
Верхняя линия разреза повторяет почти идеально ту линию, которую провела Чуркина на своей Схеме палатки и указала двунаправленной стрелкой ее длину 42см...
Чтобы не было путаницы, можно взять и фото Разреза №3 из УД, но я буду рассуждать, имея в виду фото выше...
Предположим, что у нас нет ничего этого, а есть только палатка и фотоаппарат со столиком для расположения на нем исследуемого объекта. Меня интересует, как к вопросу расположения Разреза №3 подошел бы другой эксперт? К примеру, Владимир (из Екб)...
1. Разрез надо как-то уложить на столик. Для этого надо либо фотоаппарат со столиком занести внутрь палатки, либо отрезать полностью от палатки обе части (выше и ниже разреза) ткани "языка". Могла Чуркина резать палатку и как поступили бы Вы на ее месте?...
2. Размер столика мне не известен и как на нем расположить полоску ткани шириной 40см и длиной 114см, я не знаю, но по фото видно, что ширина столика была не меньше 40см. По длине, чтобы не свисали края ткани, нам нужно 60см. Интересно, какой был размер столика?..
3. Расположили ткань, собираемся фотографировать с линейкой. На чем на этом фото Разреза №3 сконцентрировано внимание эксперта? Какая деталь является главной? Я бы, если бы был экспертом, расположил линейку поближе к тому месту, которое мне важно для моего заключения. Но, на фото линейка расположена на другой части разреза и линия разреза под линейкой никак не похожа на ту, что нарисовала Чуркина на Схеме палатки. Да, от края линейки до верхней на фото линии разреза всего 2см. Но, тем не менее, я бы, как полный дилетант, расположил линейку на другой части ткани. Имеет ли какое-то значение, на какой стороне у нас на фото лежит линейка или я зря придаю ее расположению какой-то смысл?..
4. Мы видим под разрезом на фото ткань. Большая вероятность, что эта ткань составляет единое целое с верхней или нижней частью ткани и ее просто завернули, чтобы она не свисала за край столика и не тянула все за собой. Вряд ли можно предположить, что Чуркина специально отрезала ткань от ската палатки, чтобы положить ее под разрез. Но, эта ткань имеет свои выпуклости-впадины, которые усложняют нам восприятие самого разреза. Интерес мой к этой ткани под разрезом не праздный, так как слева на фото я вижу по ее краю неучтенный разрез. Я бы, на месте эксперта, не стал заводить эту ткань под разрез, а предпочел, чтобы между краями разреза была гладкая стеклянная поверхность стола. Но она заведена. Зачем?..
5. Кроме того, я бы поставил лоскут на свое место, чтобы не создавалось впечатление, что у нас в разрыве не хватает фрагмента ткани. Но, лоскут не только не поставлен на место, он еще оттянут так, что создается визуальное впечатление, что его край лежит на продолжении линии разреза, если бы она проходила через отсутствующий фрагмент ткани. А может Чуркину не интересовала нижняя часть разреза и линия разреза не нем? Мне кажется, не могла не интересовать, так как надо показать, что края разреза стыкуются. Или не надо?..
Вроде пока все...
Владимир Дмитриевич. Если тут нет желания отвечать, можно в личку. Я потом по частям буду выдавать Вашу информацию, как свою... 
Какое-либо "отрезание" для фотографирования исключается. Фотографировать, в принципе, можно разным способами. Как это удобнее, и какое фотооборудование имеется. Обычно для этого использовалась фотокамера 13 Х 18 см для плоских пленок. В 1959 году, насколько мне было известно, фотографирование производилось, как правило, на фотопластинки.
Какая фотокамера была использована Чуркиной, я сказать не могу. И было ли в 1959 году то устройство, которое использовалось "при мне", тоже не знаю. Это устройство представляло собой ящик со стеклянным верхом, на который помещались фотографируемые объекты. Ящик примерно около метра длиной, и около полуметра высотой и шириной. Ящик находился на полу. Внутренняя часть ящика была окрашена белой краской и имела внутреннюю подсветку. На ящике были закреплены два осветителя. К одной из стенок крепилась штанга, на которой находилась фотокамера. Фотокамеру можно было перемещать в вертикальном направлении. Наводка на резкость производилась по матовому стеклу фотокамеры. После чего вставлялась кассета. Для экспонирования включались лампы осветителя. При необходимости включались лампы подсветки. Ввиду большого размера негатива проработка деталей получалась хорошая.
Надо полагать, что если этого устройства в 1959 году еще не было, то использовалось что-то аналогичное.
Укладывать фотографируемый объект можно было как угодно. И если это был такой "громоздкий" объект, как палатка, то всё равно никаких проблем не должно было возникнуть. Устройство для фотосъемки можно было передвинуть, а палатку- расположить вокруг него. Или- поместить это устройство внутрь палатки: в палатке ведь были две огромные "дыры", а устройство для фотогравирования было не очень тяжелым.
Расположение масштабной линейки- не критично. Главное- чтобы она была в одной плоскости с фотографируемым объектом.
Как получается у меня, к одной из частей изображенного на фотоснимке № 3 (назовём его так) "языка" что-то снизу пришито. На это указывают две строчки машинных швов, проходящих перпендикулярно "серединному" шву. Что именно пришито- рассмотреть не получается. Пришита ли противоположная часть ткани к чему-либо внизу, точно сказать не могу. Но весьма смущают следы машинных швов, который очень хорошо видны.
Если бы я фотографировал это повреждение, то сделал бы немного иначе. Либо попробовал сделать фотоснимок "напросвет", чтобы было видно, что повреждение сквозное, либо, если бы так не получилось- подложил бы под повреждение лист белой бумаги.
Но и так, как сделала Чуркина, вполне допустимо фотографирование общего вида повреждений.
Другое дело, если бы потребовалось сфотографировать некоторые особенности повреждения (например, в увеличенном виде показать характер пересеченных нитей),тогда и фотография была бы сделана иначе. Но такое требуется лишь в спорных и сомнительных случаях, а здесь- никаких проблем с определением разрезов и того, с какой стороны они были произведены, не должно было возникнуть. Надо сказать, в пределах поставленных Ивановым вопросов никаких сложностей в проведении этой экспертизы возникнуть просто не могло. Достаточно осмотреть повреждения с помощью микроскопа- и можно делать выводы.
К слову сказать, в данном случае и иллюстрировать все повреждения фотоснимками не было никакой необходимости. Это- на усмотрение эксперта. Случается, что лишь на одном предмете одежды бывает по 50- 60 колото-резаных повреждений, а если таких предметов одежды на потерпевшем было надето 3-4, то количество исследуемых повреждений надо соответственно умножать. Поэтому фотографировать все эти "дырки" совершенно нереально. Эксперт исследует все повреждения и делает их описание в заключении, но для фототаблиц выбирает несколько наиболее типичных.
Так и здесь. Потому что главное- то, что изложено в выводах заключения. Фотографии в данном случае- это иллюстрации к заключению. И они- на усмотрение эксперта.
Бывают случаи, когда фотоснимки регламентированы методикой исследования. Например, при идентификационных дактилоскопических исследованиях обязательно должны быть рядом, в одинаковом масштабе расположены фотоснимок исследуемого отпечатка пальца (обычно- слева) и фотоснимок отпечатка пальца с дактилокарты, и произведена разметка совпадающих признаков (обычно размечается 12-14 совпадающих признаков). И на том же листе, внизу- те же снимки, только без разметки ("контрольные снимки").
Но здесь, повторюсь, методика не регламентировала фотографии к экспертизе.
Обычно края повреждений при фотографировании "разводят" на то или иное расстояние , чтобы само повреждение было хорошо видно.
Добавлено позже:На эти вопросы может ответить только Владимир. Но его много раз просили набросать примерный, условный, а не дословный протокол обстоятельств, при которых проходила их беседа Возрожденным, и как Вы знаете он всегда достаточно однозначно отказывался от обязательств. А это, согласитесь, всегда дурно пахнет вызывает серьезные и обоснованные сомнения...
Ну зачем же так! Об обстоятельствах, при которых состоялся тот самый злополучный рассказ Возрожденного, из-за которого меня по сей день здесь упорно обвиняют во лжи, я рассказывал неоднократно и весьма подробно. И условия места и времени приводил. И адрес даже: помещение СОБСМЭ "на Волгоградской", кабинет Возрожденного на втором этаже. И даже указывал следователя, назначившего эту комплексную медико-криминалистическую экспертизу, которая свела меня с Возрожденным в его служебном кабинете весной 1983 года (следователь прокуратуры Нижне-Сергинского района Свердловской области Алабушев), а также и уголовное дело , по которому эта экспертиза была назначена (его можно найти в архиве Свердловского областного суда, а в нем-"нашу" экспертизу). Возможно, и черновик заключения у меня где-то в сарае "при огороде" валяется, если не сжег его в печке- но это не ранее, чем весной-летом смогу поискать. Сейчас ради этого туда не поеду.
Так что вот не надо здесь всего "этого"! Надо читать, что пишу, а не придумывать все эти "дятловедческие" способы обвинить меня во лжи и выдумках.
Впрочем, у вас может быть" своё "мнение на этот счет, и я на него не покушаюсь.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1302309 раз)