Закон появился только 25.12.58.
Закон, конечно, действует сразу, но есть ещё распоряжения, разъяснения и подзаконные акты, вот они как раз запаздывают.
Я "выделять" ничего не собираюсь. Я с вами общаюсь, пытаясь понять на основании чего УД по гибели туристов было такое "недоработанное". И кроме как сложностью основного уголовного дела и выделением из него УД о гибели дятловцев, объяснить эту особенность ничем не могу.
Курьяков по-моему сообщил, что на многих делах 1959 года номера не было. Неправда?
Да, но в нашем случае от кого должно было поступить такое заявление Темпалову?
От поисковиков, обнаруживших трупы, которых туда Темпалов целенаправленно послал эти трупы обнаруживать?
Вот и я о том же.
Не собирался Иванов Л.Н. закрывать УД, и ещё 29 мая надеялся продолжить расследование, а поэтому и протокол допроса свидетеля Скорых от 29 мая 1959 года, который выполнен прокурором Ново-Лялинского района был сделан до "сочинения" Постановления о закрытии УД.
То есть Иванов по крайней мере 29-го мая ещё продолжал следственные мероприятия, а его оборвали и заставили дело закрыть. Как он и говорил об этом сам. Постановление он писал задним числом.
А вы попробуйте забыть про дятловедение и вам сразу станет легче общаться с людьми, а не с "дятловедами".
Э-э-э.. Да, как вижу, вы что-то напутали с законом! Будьте любезны, ознакомьтесь с тем процессуальным законом, которые был принят в 1958 году. Можете хотя бы здесь (это одна из самых первых редакций) :
http://pravo.levonevsky.org/baza/soviet/sssr6066.htmЭто- «Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик». Этот закон никаких новелл в вопросы выделения уголовных дел не вносит. Если имеете в виду ст. 30- так «это»- вовсе «не то». Выделение дел как существовало до этого закона, так и продолжило существовать и после принятия данного закона. Так что не нужно здесь «тень на плетень, да еще в ясный день…». Если имеет этот закон отношение к дятловедению- так в совершенно другом аспекте. В этом законе есть ст. 28, которая определяет подследственность уголовных дел. И если прочитаете эту статью, то увидите, что дела по шпионажу, столь любимому в дятловедении, должны были расследоваться следственным аппаратом КГБ. А здесь- мы имеет то, что следствие производил следственный аппарат прокуратуры (а не КГБ) И потому эта ст.28 является надежной «могильной плитой» для шпионов Ракитина: тому, кто это понимает, сразу же становится понятным, что все эти «шпионы Ракитина» являются не более чем выдумками Ракитина, а сам Ракитин просто некомпетентен в вопросах юридического характера. Только вот читатели и почитатели Ракитина «Основ…» 1958 года не читают… Но сам Ракитин, что называется, это «просёк», поэтому вполне справедливо воспылал к моей персоне исключительной ненавистью после того, как я обратил на этот закон внимание его читателей и почитателей. Ведь это- самая что ни на есть «СМЕРть Шпионам». Но читатели и почитатели Ракитина, судя по всему, не захотели увидеть эту ст.28, разрушающую их грёзы и бесконечные мантры о том, что «Ракитин всё объяснил!».
Но к вопросу о выделении дел, извините, этот закон от «25.12.58» отношения не имеет.
Так что неправда ваша, Галина Цыганкова!
И еще раз повторюсь: «выделенное» дело всегда начинается с постановления следователя о выделении дела. Копия такого постановления помещается в прокурорское наблюдательное производство. Найдите такое постановление в «деле без номера» или в наблюдательном производстве- сразу же безоговорочно соглашусь, что это дело- «выделенное».
Ищите. Жду результата. Только не забудьте сообщить о результатах поисков.
По номеру. Видел, что Курьяков сообщил. А что ему оставалось? Я бы предпочел услышать не то, что он сказал устно на пресс-конференции, «посвященной» началу прокурорской проверки (там ведь высказывались всего лишь предположения, а проверки этих предположений тогда еще не было, не так ли?), а увидеть то, что написано по вопросу отсутствия номера в итоговом документе проверки- вот это будет уже установленным результатом. Вот только такого документа я по сей день нигде не увидел. Может, вы знаете, что в документах прокурорской проверки по поводу отсутствующего номера дела указано? Если знаете- сообщили бы всем. Тогда и можно было бы делать выводы.
А пока что я знаю одно: отсутствие номера у уголовного дела означало, что дело было сокрыто от учета. А сокрытие от учета уголовных дел «во все века» существования СССР преследовалось весьма жестко- например, я знаю людей, которые были осуждены за такие «художества» с уголовными делами. Да и самому приходилось выносить приговоры в отношении следственных работников, имевших склонность к такого рода «художественной самодеятельности». Поэтому лично для меня тот факт, что дело без номера побывало в Прокуратуре СССР или в Прокуратуре РСФСР и вернулось оттуда без каких-либо последствий для тех, кто "забыл" его зарегистрировать, означает только одно: отсутствие регистрации данного уголовного дела было согласовано на самом высшем прокурорском уровне. Надо полагать, это вызывалось в то время какой-то необходимостью. Какой именно- могу лишь предполагать, так как знать мне этого не дано: я ведь не Генпрокурор, да и вообще в прокуратуре «ни разу не работал». Спросите у адвоката Прошкина, в каких случаях так делается. Он должен знать: всё- таки он был во времена СССР ст.следователем по особо важным делам при Генпрокуроре СССР ,эту «кухню» знает. И в отличие от Курьякова правду скажет.
Вы, вероятно, плохо представляете, как во времена СССР происходил вызов представителей прокуратуры «на трупы». Прокурор никогда самолично не мчался на каждый обнаруженный труп (или даже- на несколько трупов). Просто прикиньте: сколько туристов (или просто людей) погибает в лесах или в горах? Надо полагать, много. И что, на каждый такой случай обнаружения их трупов тут же (на вертолете) мчится прокурор района? Или- следователь прокуратуры?. Они там появляются, когда возникает необходимость. Но если есть подозрения на «криминал» (или что-то иное, не так важно), то для осмотра трупов на месте происшествия сотрудник прокуратуры прибывает не один, а с судебно-медицинским экспертом. Если же эксперта «под рукой» нет (а в отдаленных районах СССР это было сплошь и рядом), то следователь прокуратуры (и уж тем более-прокурор) «прихватывает» с собой врача из ближайшей районной больницы, который исполняет обязанности специалиста при осмотре трупа (и тем более- трупов), и «включается» в протокол осмотра в качестве такового, Вот так оно должно было делаться.
А здесь- как будто бы ждали. И прокурор –«наготове»… И даже сам областной прокурор (случай совершенно невиданный за всю историю СССР!) примчался на вскрытия.
А если и в самом деле ждали и знали, что «там» будет найдено- тогда понятно становится.
Только вот не надо сюда «телеграмму Хрущеву» приплетать- говорю вам заранее, если вдруг такое искушение появится. Телеграмма о чем? Об организации поисков. А причем здесь прокуратура? В обязанности прокуратуры разве входит поиск потерявшихся в тайге или горах людей? Не входит. В телеграмме было что-то о привлечении кого-либо к уголовной ответственности? Не было. Так какого, извините, хрена в дятловедении связывают эту телеграмму с возбуждением уголовного дела и деятельностью прокуратуры по его расследованию??? Что, в ЦК КПСС не знали, что прокурор не ищет потерявшихся туристов, и обязанность этих поисков возлагается на совсем другие структуры? Знали. Ну тогда зачем в дятловедении связывают эту телеграмму с тем, к чему она никакого отношения не имела и иметь не могла?
А если исключить «из обихода» эту телеграмму- очень ведь любопытно всё получается! По причине явной «необычности». Что наводит на вполне определенные выводы. Особенно- если рассматривать всё вместе, в совокупности.
Впрочем, сами решайте. Мне-то что с того?
Касательно «надежд Иванова». А вы, как «девушка такая доверчивая», значит, и поверили каждому слову Иванова! Ну как же- он в мундире, да еще «со звездами»! Да еще- «генерал» (хоть и «от прокуратуры»)! Такой «доверчивую девушку» никогда не обманет!
Имейте в виду, «доверчивая девушка», что Иванов относился к категории людей, допущенных к тому, что именуется «государственной тайной». А эти люди, когда вопросы касаются гос.тайны, «на публику» могут говорить всё, что угодно, за исключением правды. В ином случае у них появляется реальная перспектива отправиться «…в дальний путь, на долгие года…». И «сроки давности» сюда притягивать не надо. Потому что надо еще знать, когда начинается течение этих сроков.
Это- про Иванова.
Про Ново-Лялинского прокурора. Если бы вы и в самом деле знали суть вопроса, о котором сейчас пишете, то увидели бы, что Ново-Лялинский прокурор исполнял следственное поручение не Иванова. Даже хотя бы потому, что постановление о следственном поручении в обязательно порядке подшивается в копии в дело «заказчика», перед протоколом, полученным в порядке исполнения этого следственного поручения -сами подумайте, должно же быть «оправдание» протоколу, полученному «от чужого дяди»! Процессуальное право- это весьма точная наука, в ней все «концы» должны «сходиться».
Кроме того, есть и другие обстоятельства, о которых уже было, и нее один раз.
Но вы можете считать, что протокол от 29 мая- это результат исполнения следственного поручения Иванова (или даже- берите глубже- Коротаева: ведь в дятловедении всё вокруг этих персонажей вертится!)- как и известный всем протокол от 6 февраля.
Мне не жалко!
И-касательно ваших рекомендаций относительно «общения с людьми». Да будет вам известно (если еще не знали), лично у меня нет никаких проблем с вопросами общения с людьми. И за время своей (весьма длительной) юридической практики мне приходилось общаться с такими людьми, что могу утверждать, что вы и не поверите. И общался. Без особых проблем.
Да и на этом форуме- никаких проблем в общении с людьми лично у меня не возникает. С чего вы это взяли?
А вот «дятловеды»- это ведь они не хотят нормально общаться: всё «уличают» в чем-то, «выводят на чистую воду», обвиняют во лжи и подделках (т.е в том, чем сами и занимаются), пакости всякие делают, клевету разную возводят … Что за люди! Ну да и хрен с ними!
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1312276 раз)