То то и оно. Осмотр места происшесвия, обнаружение трупов на месте происшествия и осмотр трупов были внесены в соответствующие протоколы. И эти протоколы ушли во второе (настоящее) уголовное дело. А в майских актах СМИ (оригиналы которых, с ваших слов, ушли во второе дело) черным по белому написано, что трупы находились в последнее время перед обнаружением в воде. Все это с вами уже обсуждалось, но каких-либо внятных ответов так и не последовало.
Вы, как эксперт-трасолог, применив свои ситуационно-логические навыки, можете объяснить, зачем те, кто унес со склона в овраг (с ваших слов) бездыханное тело Л. Дубининой, намотали на ее ногу половину свитера? Я так думаю, что, кроме пространственного поста, мало относящегося к заданному вопросу, вы в очередной раз ничего тут не напишите. Так же думаю, что не надо быть специалистом в трасологии, что бы предположить, что половина свитера была намотана на ногу девушки с целью утепления ее необутой ноги.
Вот вы, bvv910,если исходить из того, что здесь пишете, явно считаете себя умнее других. Во всяком случае- умнее меня. Это, конечно, ваше право. Но заниматься тем, чтобы много лет сличать мои комментарии с целью подловить меня на противоречиях, которых у меня нет и не было, согласитесь, может только дятловед. Причем такой «крепкий дятловед», которому больше и заняться нечем, кроме как с полным размахом головы долбить своим клювом в одну и ту же точку! Да ладно бы, если бы вы хотя бы вникали в смысл того, что я пишу- хоть толк бы в этом был. Но из ваших «вопросиков» прямо так и прёт, что сличением моих прежних комментариев с последующими вы занимаетесь исключительно тупо, совершенно не понимая их смысла. Вот и нынешние ваши «аргументы» на это указывают. Извините, bvv910, но разговаривать с вами (прошу прощение за повтор)- это примерно как объяснять выпускнице хореографического училища особенности распространения радиоволн в ионосфере. Потому что у неё слово «волна» ассоциируется исключительно с приятным отдыхом на берегу Средиземного моря в обществе очередного «спонсора».
Вот и до вас- несмотря на то, что вы уже много лет «рецензируете» мои комментарии, ничего (как это видно) и не дошло!
Послушайте, bvv910, а вы, случаем, не женщина??? Если так- скажите сразу, и я ту же сдамся: с женщинами не воюю!
А пока попробую еще раз. Не для того, чтобы с вам дискутировать- в первую очередь для тех, кто всё это читает, и кого вы своей «компетентностью» с толку сбиваете.
Еще раз- про второе дело. Тем (самым первым, еще до начала официальных поисков) осмотром места происшествия должен был заниматься следователь прокуратуры по надзору за «почтовым ящиком», который проводил эти испытания (т.н. «спецпрокуратура»). Эта «прокуратура по надзору за п/я ХХХХ» и должна была возбудить «второе» ( а на самом деле –первое и основное) дело, которое (как и все уголовные дела, которые возбуждались этими спецпрокуратурами по надзору за оборонными п/я и «закрытыми городами», расследовались в секретном порядке: обложки дел для этих спецпрокуратур уже имели исполненную типографским способом надпись «Секретно») должно было быть возбуждено примерно в период времени со 2 по 5 (может, 6) февраля. И следователь этой прокуратуры вместе с экспертом военной СМЛ должен был прилететь на вертолете для того, чтобы произвести осмотр места происшествия и обнаруженных на месте происшествия трупов погибших туристов. И вот этот протокол осмотра, в котором должна быть отображена самая что ни на есть первоначальная обстановка места происшествия ( с фототаблицами к нему) и должен быть в материалах того самого «второго» дела- то, которое имеет номер и которого никто из «посторонних» пока что не видел. Вот об этом деле и говорил Окишев- и Варсеговой, и адвокату Прошкину. И для расследования этого дела, как сообщил Прошкину Окишев, и приезжала в Свердловск (посмотрите еще раз интервью Прошкина каналу НТВ) следственная бригада Генпрокуратуры СССР уже после того, как Иванов прекратил своё «дело без номера». Что эта следственная бригада (или «группа»- это не существенно, как её назвать) делала в Свердловске, я знать не могу. Но уж точно- не для того она приезжала, чтобы «выпить рюмку чая» с прокурором области Клиновым. Можно предположить, что, например, для проведения повторных СМЭ. Вот если, например, при вскрытии могил других погибших туристов, окажется, что и там нет гробов (как это оказалось при раскопке могилы Золотарева),тогда можно будет точно утверждать, что эта следственная бригада Генпрокуратуры «тайно» произвела эксгумации и повторные СМЭ. Но пока что этот вопрос остался нерешенным- как известно, прокуратура сейчас отказалась проводить эксгумации для проведения ранее «анонсированных» судебно- медицинских экспертиз (интересно, почему отказалась?).
И еще раз- специально для вас повторяю, чтобы дошло наконец: Спецпрокуратура по надзору за п/я ХХХХ – это не «здешняя» прокуратура, и следователь, который должен был произвести первоначальный осмотр – это не Коротаев, не Темпалов; и «Ахмин по спецделам» к этому отношения никакого не имеет. Это- специальная структура в прокурорской системе, которая была создана в 1947 году в связи с «Атомным проектом». И была она первоначально создана при Управлении Прокуратуры СССР по надзору за местами заключений (потому что эти «объекты» строились силами з/к). Эта система вообще не имела никакого отношения ни к Свердловской областной прокуратуре, ни, тем более, к Ивдельской (как «территориальной», так и к «лагерной») прокуратуре. Потому что подчинялась напрямую Генпрокурору. И в те вопросы, которыми занималась эта прокурорская система (а там- сплошь и рядом- «государственные секреты») прокуратура Свердловской области вообще и лезть даже не могла: «не ихнего ума это дело».
А те документы, что попадали в дела, расследуемые этой прокурорской системой, «обратного хода» из этих дел не имели. Вот почему Иванову пришлось назначать «свою» экспертизу по разрезам на палатке- потому что той экспертизой, на которую имеются ссылки в докладной записке для ЦК КПСС, Иванов воспользоваться не мог.
Надеюсь, дошло наконец, что протокол осмотра места происшествия, который должен быть во «втором» деле, не имеет абсолютно никакого отношения ко всем протоколам, которые составили или могли составить Коротаев ,Темпалов или Иванов? Если дошло, то и то хорошо!
А дальше получается, что прокурорские следователи Свердловской области работали, исполняя следственные поручения того самого (пока что остающегося «за кадром») «московского» следователя. И то, что ему нужно было для своего дела, он забирал (точнее, ему высылали эти материалы в Генпрокуратуру со ссылкой на номер «3/2518-59»- а там материалы, поступившие с этой ссылкой, передавали ему). А вот то, что было никому не нужно- то и «оседало» в «дела без номера». Также и для этого, надо полагать, это «дело без номера» периодически истребовалось «Москвой»- посмотреть на предмет наличия полезного и чтобы не оставить в нём «лишнего»- чего оставлять нельзя.
Вот примерно так здесь.
И по второй части. По Дубининой. Время её жизни эксперт определил максимум десятком- двумя десятками минут. И это- максимум. На самом деле, она, вероятно, умерла раньше. перед смертью находилась в шоковом состоянии. По мнению эксперта, который исходил из конкретных обстоятельств происшествия, Дубинина, скорее всего, умерла самой первой. Посмотрите «мемуары» Иванова- где он рассказывает о том, что ему объяснил Возрожденный о последовательности, в которой умирали туристы. От себя добавлю- Возрожденный это и не только Иванову объяснял.
Ну и какое «утепления» может быть при таких обстоятельствах? Неужто непонятно???
Вот потому и потребовалась «позарез» вторая лавина «в овраге» тем, кто всё это очень хорошо понимает. Потому что иначе получается очень даже «пикантная ситуация»- потому что правда начинает вылезать. А правда заключается в том, что трупы погибших туристов были обнаружены задолго до начала официальных поисков. И поэтому на месте происшествия побывали «посторонние люди». Я по данному поводу дискутировать здесь не намерен, всё это уже было «обмусолено». Если кто не в курсе, могу сообщить, что несоответствие хотя бы на одном из трупов трупных пятен положению трупа на месте происшествия- это объективный признак того, что на месте происшествия кто-то побывал и произвел перемещение этого трупа. Причем заметьте- не живого еще человека, а уже трупа, к тому же- уже в стадии возникновения трупных пятен (это- для сведения любителей «добивания» еще живых туристов). Это давно известный специалистам признак, этому учат студентов-юристов, когда они изучают судебную медицину и криминалистику. Хоть и достаточно одного этого признака, но есть и другие признаки присутствия на месте происшествия «посторонних людей». Желающие могут найти всё это сами. Могу добавить, поскольку это обстоятельство осталось «недообсужденным», вопрос с паспортами. Как выяснила Варсегова, паспорт Золотарева был сдан. Однако при официальном обнаружении трупов погибших туристов, паспорта Золотарева изъято не было. А ведь Золотареву без паспорта, да еще в «лагерных краях»- никак было невозможно! Обязательно паспорт должен был быть при нём. Если, например, можно говорить о том, что студенты обходились студенческими билетами или могли обойтись одним паспортом руководителя группы, будучи внесенными в общий список группы, то Золотарев был «человеком со стороны». А его возраст никак не вписывался в «студенческий». Потому в «лагерных краях» он, если бы оказался там без паспорта, весьма рисковал вместо похода оказаться задержанным для выяснения личности. А в тех условиях установление личности могло занять время, сопоставимое с временем похода. И потому надо было бы быть круглым дураком, чтобы оставить паспорт дома. К тому же, все вещи Золотарева остались на хранение у Согрина, есть список этих вещей в деле. Но паспорта там нет. Вот и получается, что паспорт у Золотарева был при себе. А если он оказался сдан, то это означает лишь одно: труп Золотарева был найден еще до начала официальных поисков, и паспорт был при этом изъят. Причем найден был не кем-то из тех же «мансей», «уголовников» и пр., а именно «государевыми людьми».
И вот, если мы установили, что кто-то до нас на месте происшествия побывал, и что-то там сделал, но не знаем, что было сделано, то как мы можем заниматься реконструкцией этого происшествия, основываясь на том, что там увидели??? Это- заведомо бессмысленное занятие. А почему- полагаю, и без дополнительных разъяснений понятно.
Вот вы, bvv910, знаете, какие действия с теми же трупами произвели те , кто там побывал до «официальных» поисковиков? Если знаете- распрекрасно! И более того- чудесно! Тогда и делайте выводы по тем «вопросикам», которые вы мне «подкинули». И- «Флаг вам в руки»- и вперед! А я вот –не знаю. И там не был в то время, чтобы знать (вот потому я вам и ответил, что мне тогда еще не было трех лет, и проживал я совсем в другом месте- разве не поняли?). А если я не знаю, что с трупами делали «посторонние люди»,то как я могу ответить на ваш каверзный «вопросик»? Я ведь выдумками не занимаюсь, пишу только то, что знаю. Потому что я в отличие от вас, здесь под своей фамилией, именем и отчеством -со всеми вытекающими из этого последствиями.
Надеюсь, объяснил доходчиво. И чтобы не возникало у вас, bvv910, впредь глупых вопросов (которые вы, разумеется, считаете «умными»,и я на это ваше право не покушаюсь, не подумайте: считайте так, как вам заблагорассудится), небольшое пожелание: пожалуйста, когда будет сличать мои нынешние комментарии с предыдущими, не делайте это тупо, а хотя бы вникайте в их смысл. Тогда сами всё и поймете.
Тема: Предвестники трагедии на Перевале Дятлова (Прочитано 67279 раз)