28 февраля из основного дела, открытого 6 февраля, было выделено УД о гибели туристов.
Мелочь - Постановление о возбуждении УД (первый том) Темпалов датирует 26м февраля, день, когда нашли палатку. То, что 28-го февраля завели наблюдательное производство - необходимая формальность.
Пара слов еще вот о чем.
В любом деле есть какая-то основная идея, вокруг которой крутится все остальное. Поскольку здесь собрались люди самых разных профессий, то примеры можете привести сами - кому что ближе. Так вот, судя по первоначальным допросам манси Темпалова, нетрудно догадаться, что основная идея следствия на начальном этапе - виновность манси, которая совершенно сошла на нет с передачей следствия Иванову, запасная идея (виновности) - непонятное небесное явление 17/02 и 31/03. С этим можно не соглашаться, свое мнение я никому не навязываю, и по любому этого уже не выяснить - нет всех этих следователей. И Постановление о закрытии дела с той самой пресловутой непреодолимой силой как вывод следствия после всей проделанной работы - гром среди ясного неба, по сути это констатация того, что следствие совершенно не понимало, что же произошло на Перевале в феврале 1959 г. Поясню свою мысль на другом примере.
Понимаете, в УД - как в первом, так и во втором томе совершенно отсутствует слово ЛАВИНА. Там нет и снежной доски, и вряд ли Иванов имел ввиду именно эти явления, когда писал свое постановление, нет, он наверняка намеренно, как говорится, напустил туману, оставил люфт для толкования, чтобы в случае чего сказать - ну извините, непреодолимую силу ведь можно толковать расширительно, как говорится, это может быть чем угодно, дорогие товарищи! Так в чем моя вина? Те же инопланетяне - непреодолимая сила... да в принципе буквально ВСЕ!
Сравним с тем же Курьяковым, который, что называется, из штанов выпрыгивал, чтобы натянуть лавину - когда ему отказали в консультациях местные ученые из УрАН, запросил столичных, собрал множество документов и запросов, о которых мы знаем только названия и в конце концов, никому ничего не доказав, ушел в лесничие (пардон, в министерство чего то там). Единицы, кто ему поверил, лишь подтверждают данный вывод.
Где все это у Иванова? Он хоть одну экспертизу провел на лавиноопасность данного склона? Нет. Он привлек хоть какого, пусть самого завалящего ученого по гляциологии и тому подобным вещам? Нет. Наоборот - по тексту обоих томов совершенно явно прослеживаются сперва манси, а потом голимый техноген - допросы солдатиков и студентов насчет 31.03... ФТЭ та же... он даже возил на Перевал радиометр... нет, конечно, по тексту УД можно найти отдельные моменты про ветра в горах (а в каких горах нет сильных ветров???), провалы и обрывы (а где в горах их нет????), но ведь именно НАУЧНОЙ базы то никакой? Ни в первом томе, ни во втором.
Все это - против колоссальной работы прошлого года, которую так и не пустили в народ - что в ней такого секретного? Да то, что данная работа окончательно убедила бы всех в обратном, чего допускать было нельзя - там наверняка все было гораздо серьезнее, чем банальный сход снега на палатку.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1312126 раз)