М.П.: Игорь Олегович, кажется, обнаружилось подтверждение тому, что Ваша мама была на склоне. Бывший студент-поисковик Ю.Блинов рассказывал Е.Зиновьеву
Вот Вы ткнули меня носом в это и я Вам ответил, что не могла Чуркина 27 февраля, а не 28 февраля, как утверждает Блинов, прилететь на Перевал во втором вертолете. И что? Вы как-то прокомментируете это?..
У них несопостовимые статусы.
Я немного догадываюсь, что специализация у них была разная. Паталагоанатом занимается исследованием трупа и повреждений на нем, но не занимается, к примеру, исследованием повреждений одежды трупа или исследованием пули, извлеченной из трупа...
Чуркина присутствует в майских Актах Возрожденного, но ее фамилии нет в мартовских Актах. Я для себя это объяснил тем, что в мае Возрожденный, как патанатом, проводил вскрытие один, а Чуркину вызвали посмотреть на одежду последней четверки. Вот ее и включили в майские Акты, так как было место вписать ее фамилию, надо было подпись второго эксперта в Акте иметь или по какой-то еще другой причине...
Потом я посмотрел подписи в Актах. В марте их много и даже есть подписи понятых. То есть, говорить о том, что для фамилии Чуркиной, если она была на вскрытии первых тел, не хватило места не приходится. Моя версия о том, что обязательно должно быть две подписи экспертов тоже не работает, Акт обследования Слободина Возрожденный подписал один...
И я задумался, а для чего была вызвана в мае эксперт Чуркина? Посмотреть одежду погибших? Допустим. А в марте одежда погибших никого не интересовала, если Чуркину не вызывали? А если тоже вызывали, то почему в Актах нет ее подписи? Могла быть такая ситуация, что на вскрытии первых тел эксперт Чуркина тоже присутствовала, но в Акт включили не ее фамилию, а второго эксперта Лаптева? Вот я и подумал, если эксперт Чуркина была на вскрытии и в марте, то могли ее не включить в Акты, так как подписи трех экспертов не нужны, а по специальности был ближе Лаптев или, как я написал, статус его был выше статуса Чуркиной? Вряд ли, так как места для подписи в Актах похоже не были лимитированы...
Получается, в конце февраля-начале марта поводов для вызова в Ивдель эксперта Чуркиной море. Это и осмотр места происшествия, в том числе и следов. Это осмотр палатки. Это осмотр вещей группы Дятлова. Это осмотр одежды первых погибших. Это же логично, если уж в мае ее вызвали только для осмотра одежды погибших?..
В общем, я не могу понять:
- Почему, если Чуркина была в Ивделе в начале марта, ее подписи нет хотя бы в этих Актах?..
- Почему в УД нет ничего о ее нахождении на "месте происшествия"?..
- С какой целью Иванов вызвал Чуркину в мае в Ивдель, если в марте, как у нас получается, вполне обошелся без нее?..
И я решил. Раз подписей Чуркиной в Актах СМЭ в марте нет, то ее там и не было в марте. И на место происшествия на Перевал она не выезжала, так как должны были бы остаться в УД какие-то следы ее поездки туда...
Но, тут возникла другая проблема. Я так и не понял, для чего Чуркину вызвали в Ивдель в мае?..Поэтому Чуркиной треба было одной из первых помимо Темпалова и Иванова глянуть на место происшествия пока всё трасологическое не смело ветрами и ногами любопытных.
Еще как треба. Но, где материальные воплощения этого "треба" в УД?..
Не льстите так грубо. У меня совершенно не получается о чем Вы отчитываетесь. Вы не можете связывать причины и следствия видимо...
Это я себе льстил. Вам удается подключить только отдельные участки моего мозга...