По законам РФ считается купленным, ссылки на статьи и постановление пленума ВС я приводил.
Как же! Статья 493 ГК РФ. Форма договора розничной купли-продажи:
договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
Вообщем так. Чека СЕЙЧАС нет. Свидетелей СЕЙЧАС нет. Информации что адвокату/следствию отказали проверить кассу или данные ОФД - СЕЙЧАС нет.
Получается ВТ ничего не покупал. По закону. Другой информации СЕЙЧАС нет!
Возможно она есть у следствия или адвоката, но для широких масса - она не афишируется. Тайна следствия, может быть слышали.
По законам РФ считается купленным
Интересно, можно так у palbes квартиру/машину купить, ну накрайняк - любимый компутер? Прийти, денег ему бросить? Это бандитством из 90х попахивает.
Для ничего не понимающих - продавец должен получить деньги от покупателя, пересчитать их, пробить по кассе, выдать чек и сдачу. Сделка совершена.
Кретин бросивший деньги - просто идиот сорящий деньгами, ничего он не покупает, а занимается неведомой ***.
Попробуйте насорить мелочью в магазине, взять товар и гордо отправится на выход. Фанатам ВТ - рекомендуется проверить, palbes не даст соврать! От себя - если за вами погонятся, - лучше сдавайтесь сразу, нож или травмат не доставайте.
Факт наличия чего? Вот вас обвиняют в краже, вы к примеру, оставили деньги и ушли с товаром. Чека у вас нет, камера на кассе не работала, свидетели ничего не видели. Только продавщица утверждает, что вы совершили хищение. И? Где доказательства то хищения? Вас же обвиняют, значит и должны предоставить доказательства вашей вины.
Дело в том, что камера есть и работает - у выхода из магазина. Видно как ВТ вошел без обоев, а вышел с обоями. Чека нет. На контакт не идет, объяснять ничего не желает.
А если он лично Ваши вещи так нагло забрал и уходит? Вы - единственный свидетель. Вор в дальнейшем погиб и спроса с него нет. Как Вы докажите? Чем? Ведь только Вы утверждаете что он забрал Ваши вещи, вот они - эти вещи у него, но он говорил перед гибелью что заплатил.
Просто напоминаю - дверь работает в обе стороны.
И еще третий камешек Вам брошу, для размышления. Вот возник конфликт. В нем две стороны. Мы знаем только то, что одна сторона голословно утверждает об оплате, вторая на словах отрицает это. Вы требуете физическое доказательство в первую очередь.
Доказательство продавца простое - чека об оплате нет. (Вы хотите доказывать наличие несуществующего предмета? Чем? Фактом что его не существует??? И вуаля - чека несуществует - ДОКАЗАНО)
Доказательство покупателя - чек об оплате есть, вот он! Или - чек был, но не взяли, снимите кассу, проверим.
Допустим чек не пробили, а значит продавец деньги МАГАЗИНА просто украл. Так это продавец обокрал магазин! В этом случае покупателю нужно бежать не на выход из магазина, а наоборот, к директору оного.