Я всё пытаюсь понять смысл выяснения:
1 ошибка Бартоломея
2 некая комбинация с заменой палатки.
Если первый вариант ничего не несёт (ну, кроме того, что мы признаем, что Бартоломей ошибся с опознанием. Например: в турклубе было несколько совершенно одинаковых, купленных одновременно палаток и Дятлов "распатронил" на создание своей палатки ТОЧНО ТАКУЮ ЖЕ палатку, (сестру-близняшку) как и палатка, пошедшая на палатку Аксельрода)
Смысл выяснения в том, что очевидно мы имеем дело с двумя разными палатками...
Признаю, ответы Бартоломея про длину стены в комнате в 5 метров и висящую почти по всей длине этой стене палатке, вышибают всю базу из моих рассуждений. А его ответ о том, что возможно Дятлов перешил палатку, заменил ее половину и прочее, вообще ставят все с ног на голову...
И тем не менее, я склонен считать многие ответы Петра Ивановича реакцией человека на вопросы, которые его никогда не интересовали и над которыми он никогда не задумывался. Вы помните, я приводил неудачный пример с Вашим платьем, которое Вы бы опознали однозначно, как Ваше? А если бы у этого платья верх был Ваш, а них был пришит от другого платья, разве Вы бы не обратили на это внимание? Уверен, обратили бы. Так же я уверен, что Петр Иванович видел именно свою палатку в той комнате. А раз Иванов попросил его опознать вещи группы Дятлова, то эта палатка стала для него автоматически дятловской...
Все мои подозрения основаны на том, что палатка Бартоломея была меньше по длине, чем палатка Дятлова. Мои расчеты дали длину в около 3.3м. Я все еще жду более достоверных научных расчетов по параметрам палатки Бартоломея, чтобы поставить точку в этом вопросе. Признаю, что жду с некоторым опасением, так как, если окажется, что длина палатки Бартоломея значительно больше, чем мои 3.3м, то мне придется отказаться от своих предположений о замене палатки и придется принять версию Петра Ивановича, что Дятлов радикально перешил свою палатку...
Не скрою, сомнения у меня останутся, так как слишком велика почва для этих сомнений, но доказательной базы у меня уже не будет. А сомнения они на поверхности:
- Странная просьба Иванова опознать палатку, когда только что было проведено опознание всех вещей под Протокол. Почему эта просьба именно к Бартоломею?
- Странное Постановление о экспертизе и сроки ее проведения, включая странный набор вопросов для Эксперта
- Странная экспертиза, при которой эксперт не удосужилась сделать общее фото палатки
Можно еще много перечислять этих странностей...
Рассмотрим второй вариант
Кто-то (кто?)
хотел подсунуть (кому?) другую палатку.
Когда?
Для чего?
Прежде чем рассматривать эти вопросы, надо доказать, что палатки разные. Что я и пытаюсь сделать уже третий год...
Ну, выведем жульничавших с палаткой пока за скобки
Начнём с СиШ и прочих свидетелей палатки на перевале. Какую палатку видели они: Дятловскую?
Тогда Аксельрод грузил в вертоль тоже Дятловскую?
Они видели ту палатку, которая была на Перевале. СиШ могли и не знать дятловскую палатку, а Аксельрод мог ее развернутой и не видеть вовсе, кроме как сложенной в тюк...
Тогда для чего и для кого организована подмена?
Почему столь старательно и трудоёмко организованная подмена не закреплена протоколом?
- Причин может быть много. Но пока не доказано, что палатки разные, это все версии...
- Не знаю. Но я так же не знаю, почему Иванов позвал Бартоломея, но не позвал того же Юдина, Аксельрода и Блинова посмотреть на палатку. Ведь вопрос опознания палатки, насколько я понял, вообще не ставился? И сам эпизод с Бартоломеем может и не ставил себе целью именно опознание палатки? Хотя, я считаю иначе...
Почему потом? Сначала с Бартоломеем рассмотрели, а уж затем на комиссию отвезли. Вроде так гораздо логичнее.
Чтобы уточнить у него детали конструкции. Тоже вполне очевидно.
Тут нам понадобится помощь. Надо ответить на вопросы:
- Когда палатка была изъята из кабинета Коротаева и была развешена в комнате здания в аэропорту?
- Если целью Иванова было опознание палатки, то почему на эту роль он назначил только Бартоломея?
- В какое время 10-го марта Бартоломей прилетел в Ивдель?
- В какое время 10-го марта повезли палатку в Свердловск?
Наверно еще много вопросов может возникнуть. Это первое, что приходит в голову...
Какие детали конструкции мог уточнить Бартоломей и не мог кто-то другой? Тот же Масленников, к примеру...
Если палатка висела на стене (как говорит автор воспоминаний) и необходимо было установить "это палатка группы Дятлова или нет", то её могли повесить целой стороной наружу. Опознать-то ее проще было по целой стороне, а повреждения бы сильно отвлекали от опознания.
Этот вопрос возник и у меня и был включен в последнюю редакцию вопросов, но, к сожалению, не оказался в распечатке, которую взяла с собой Хельга на встречу с Петром Ивановичем. Впрочем, Петр Иванович мог и не обратить на этот вопрос внимания. Вы же видите по ссылке, что из целого блока вопросов ответ следует на 1 или 2 вопроса. Тут надо еще учитывать и условия разговора, которые не предполагали неограниченное время обсуждать каждую деталь...
Но, давайте рассуждать логически. Правда, чтобы так рассуждать, нужно понять, зачем Иванову забирать палатку из кабинета Коротаева и зачем ее развешивать потом в здании Аэропорта? Допустим, Иванов хотел ее показать вновь прибывающим студентам, одним из которых был Бартоломей. Но, разве и в этом случае не логичнее повесить ее поврежденной стороной наружу? Мало ли какие мысли могли возникнуть у тех, кому ее показывал Иванов по этим повреждениям, которые могли оказаться полезными для следствия? Или цель была только в том, чтобы именно Бартоломей опознал свою палатку? Если так, то почему нет Протокола опознания с подписью Бартоломея?..
Надеюсь в дальнейшем нам удастся задать Петру Ивановичу вопрос - видел ли он обе стороны скатов палатки или просто осмотрел ее с расстояния...
Как я уже писал выше, наша задача проанализировать ответы Петра Ивановича на те вопросы, которые были заданы и сформулировать новые, уточняющие, в надежде, что их удастся еще обсудить с Петром Ивановичем...