Обосновать хотелось бы, если кому-то интересно, но вот звездиться при этом не желаю. Потому сами ищите обоснования языка специалистов, физической сути процесса (объёмного давления) и отличие общего определения от частного.
Понятно. Хотели немного добавить текста от себя, - "парадоксов друг". Чтобы после отползти с линии огня, из под ударов естественно возникающих вопросов. Это же так достойно научно обострённого ума!
Только, вот беда, остались нераскрытыми некоторые понятия авторской идеи.
Что это за <<частные определения>> отличающиеся от <<общих>>?
Для всех, кто пытается раскрыть гибель туристов, определения Возрожденного являются самыми первичными, общепринятыми и легальными, как бы так. А вот импровизации с его фактуры, это и есть те самые, - <<частные определения>>. Так было до сих пор пока Вы не пришли, по крайней мере.
И не забывайте при этом, что травмы получены именно ударом в сочетании с объёмной компрессией (баро) аморфным веществом.
Ладно, не забуду. После напишу с позволения.
Сейчас только поясню, что снег очень неудачно вписывается в Ваши незаурядные с шиком специфический термин <<аморфного вещества>>.
Аморфные вещества не имеют определённой точки плавления. К аморфным веществам принадлежат стекла (искусственные и вулканические) , естественные и искусственные смолы, клеи и др. Стекло — твердотельное состояние аморфных веществ. Аморфные вещества могут находиться либо в стеклообразном состоянии (при низких температурах) , либо в состоянии расплава (при высоких температурах) . Аморфные вещества переходят в стеклообразное состояние при температурах ниже температуры стеклования T. При температурах свыше T, аморфные вещества ведут себя как расплавы, то есть находятся в расплавленном состоянии. Вязкость аморфных материалов — непрерывная функция температуры: чем выше температура, тем ниже вязкость аморфного вещества.
Антинаучно, хоть и похвально заумно обращаетесь Вы со снегом. Сами найдёте отличия характеристик снега от аморфных веществ? Могу подсказать, - я не гордый.
Если нет вопросов по сути дятловской темы, а не по смыслу и многозначности специальных терминов, то больше добавить нечего.
Ну прямо молодца!
Как же теперь - нет? Их было и есть. По самой сути, и даже выше. Бери - не хочу:
Комментарии народ требует насчёт асфиксии.
Как возможной причины гибели под барометрическим завалом снега в овраге того же Колеватова, например, Золотарева. Если кто вдруг хорошо учился настолько, что представляет ответ Возрожденного, как тот "совершенно прав во всём" © Ваша.
Вот ещё разбираюсь в этой Вашей, как её... "сути". Вспомнил!
Как Вы сами, учитель, учили: "... не забывайте при этом, что травмы получены именно ударом в сочетании с объёмной компрессией (баро) аморфным веществом."
... Баротравма не исключает в своём характере и элементов локального удара. Более того, чаще всего так и бывает, реже - чистая баротравма. Объяснение очень простое: при получении баротравмы под локальным повреждением находился концентратор. Простыми словами - небольшая выпуклая, твёрдая неровность. В таком случае есть признаки и локальной травмы, поскольку удар о неё был при воздействии большого давления, и баротравмы. Вдавленный локальный участок на виске - это удар твёрдой поверхности - площадью вдавленного участка. Если бы не было параллельно и баротравмы, то только он и остался бы. А вот растрескивание, довольно обширное, - это признак баротравмы, большого давления на весь череп.
Именно такой характер травмы и присутствует у Тибо. И знакомый врач прав, что была баротравма, и тем более прав Возрождённый, уточнивший детали...
Выходит, по Вашему порядку вещей:
произошёл удар головой о камень. Голова должна была остаться с вмятиной в черепе. Без множества трещин с осколками. Если бы не была там ещё дополнительная компрессия (баро) аморфным веществом.Это признаю - очень смело с
языка специалистов! Революционно, по праву. Нобелевская премия. Ура, товарищи!
Тема: Медицинский вопрос (Прочитано 80810 раз)