О достоверности СМЭ

[megeor]

Скорее всего Гордон и Наскичев на вскрытии реально присутствовали. И это сильно осложняет Вашу гипотезу.

Степень вероятности присутствия Гордона и Наскичева на вскрытии вы оценили как " скорее всего". Я же предположу что скорее всего их там не было и близко.
1. Наш народ, как известно, ставит свои подписи везде где их не попросят.
2. По свидетельству Коротаева, в морг никого посторонних не пускали и на вскрытии не было никого кроме него и экспертов.
3.Говорят, что морг тюремной больницу весьма тесное помещение и Наскичеву с Гордоном там просто не было бы места.
4. Вы уверены, что Наскичев и Гордон способны выдержать вид выпотрошенных трупов? (Нередко, когда мужчины при виде крови падают в обмороки)
Так что, скорее всего, они отказались бы наблюдать за действия патологоанатомов даже, если бы их об этом попросили. И извиняясь за отказ, просто подмахнули бумаги, которые для них ничего не значили.

[Агаша]

Морг — Википедия

ru.wikipedia.org›Морг
Морг (фр. morgue) — специальное помещение при больницах, учреждениях судебно-медицинской экспертизы для хранения, опознания, вскрытия и выдачи трупов для захоронения. Морги подразделяются на патолого-анатомические (для исследования трупов при смерти от заболевания) и судебно-медицинские (для исследования и экспертизы трупов при насильственной смерти, при подозрении на неё, при смерти больного, личность которого не установлена.

Куда вы поместите машинистку с машинкой в секционном зале?Это сейчас,а что было в 1959 в морге зоны?

[megeor]

Либо, наконец, Вы с буквой «р» ошиблись и машинки, таки, разные.

Таки вынудили все на блюдечке вам под нос принести
По тексту, надеюсь, понятно, что это черновик постановления о прекращении дела и 3-й лист второй экземпляр экспертизы по трупу Колеватова.

Добавлено позже:
На первом экземпляре экспертизы дефект буквы виден ярче. Заодно видно как подтерт текст  в месте исправленной ошибки

[U12]

дефект буквы

а в других напечатанных документах прокурора этого дефекта буквы не наблюдается. А на постановлении гриф

[Sagitario]

Представляю машинистку на вскрытии.Чушь не пишите.А потом эту машинку подвергают обработке как и медицинский инструмент

Досточтимая сеньора. Вы ошибаетесь думая, что пишущая машинка в судмедэкспертизе использовалась как инструмент для вскрытия трупов мертвых упокойников. Это наивные представления.  Правильнее предположить что на вскрытиях она использовалась только для записи на бумаге того, что говорил проводивший вскрытие эксперт и не более, а поэтому в кипячении, вместе со скальпелями и пинцетами, она не нуждалась. Кто именно за ней, при этом, сидел - уже не суть важно. 
Впрочем, ежели Вы полагаете, что после тех текстов которые там через неё проходили, ей непременно требовалась протирка этиловым спиртом, то пусть  так оно и будет. Думается, что супротивников у данного требования находилось немного, а охотники заняться симъ кропотливым делом, стояли в очереди.

Так что, скорее всего, они отказались бы наблюдать за действия патологоанатомов даже, если бы их об этом попросили. И извиняясь за отказ, просто подмахнули бумаги, которые для них ничего не значили.

Ну, могло быть и так.

Таки вынудили все на блюдечке вам под нос принести

Многократно извиняясь, одновременно наберусь наглости напомнить, шо бремя доказательства лежит на утверждаюшшем...

На первом экземпляре экспертизы дефект буквы виден ярче

Да, похоже, что это одна и та же машинка.  Где Вы это взяли ? 
Тут?
https://yadi.sk/d/M_8Megqy3TYdRT/Уголовное%20дело

[megeor]

Да, похоже, что это одна и та же машинка.  Где Вы это взяли ? 
Тут?

Если вы про фотокопии документов, то, наверное, по этой ссылке и скачивала. Но, честно говоря, уже не помню.

Многократно извиняясь, одновременно наберусь наглости напомнить, шо бремя доказательства лежит на утверждаюшшем...

а за доказанное хотя бы однократно  можно поблагодарить, вежливости ради?

Добавлено позже:

а в других напечатанных документах прокурора этого дефекта буквы не наблюдается.

Зачем пишите неправду? В 1-м томе на листах 26-29 тот же самый дефект. Текст озаглавлен "Организация похода", заложены подписи Бардина и Шулешко, которые таки там не расписались.

[Sagitario]

а за доказанное хотя бы однократно  можно поблагодарить, вежливости ради?

Прошу прощения, сеньора. Как минимум три раза намеревался и все три раза забывал. Щас скомпенсирую.

[megeor]

Кстати, посмотрела другие печатные листы в деле, коих надо сказать не много, все больше писали от руки. И вот что интересно, в первый том, то есть в само дело подшито семь листов "Копия дневника группы Дятлова". Дефект буквы вроде бы имеется, но плохо различим, т.к. это второй экземпляр. А куда дели первый? Тут не хочешь, а поверишь, что было еще одно дело...

[Агаша]

И вот что интересно, в первый том, то есть в само дело подшито семь листов "Копия дневника группы Дятлова". Дефект буквы вроде бы имеется, но плохо различим, т.к. это второй экземпляр. А куда дели первый? Тут не хочешь, а поверишь, что было еще одно дело...

В партийных органах не могло остаться или в КГБ?Может во 2 том собирались подшить,но забыли?

[U12]

Зачем пишите неправду?

сорян. Смотрел пл диагонали. Однако. Вот о машинкиной кухне из первых рук.
https://taina.li/forum/index.php?msg=888071
Не удивлюсь если эксперт прокурору надиктовал акты из своих рабочих записей.

Добавлено позже:

А куда дели первый?

эксперт утащил с собойтуплю, думал про акты

[Агаша]

Первый экземпляр дневника могли отдать в линейную милицию для поиска алкаша.Думается это сделали и алкаша нашли.Еще один экземпляр обязаны были отправить в КГБ,это заметка Дорошенко про запрещенные песни (ст.58) на 41 участке.Гибель дятловцев,возможно показала,что агентура не работает или врет.
Может отсюда пошло,что "Вербуют не того, кого нужно"

Еще одним важным вопросом, который представитель президиума ЦК решил обсудить с участниками совещания, стал вопрос об агентуре КГБ:

"Много здесь говорилось об агентурной работе, об агентуре, о ее вербовке и т. д. Я не хочу задерживаться на этом вопросе долго. Скажу несколько слов. Возросшая агрессивность империалистического лагеря во главе с США требует всемерного укрепления наших органов, их агентурного аппарата в целях надежного обеспечения государственной безопасности Советского государства. Чтобы разгадывать коварные замыслы наших противников и вовремя пресекать их подрывную деятельность, надо обладать умением противопоставлять планам врага свои собственные планы, на хитрость иностранных разведок отвечать двойной хитростью. А для всего этого мы должны иметь хорошую агентуру. Много здесь говорилось, и совершенно правильно, о том, что агентура должна быть небольшой по количеству, но хорошей качественно. Но, товарищи, с агентурой надо работать. Можно иметь проверенного человека, знающего обстановку на том объекте, предприятии, фабрике или заводе, где он работает, но если с ним не работать, если его не воспитывать, то он не будет знать, что в конечном счете хотят от него, он не сможет дать того, чего мы от него хотим. А у нас иногда так бывает: встретятся, получат от агента данные и до свидания, такого-то числа, тогда-то, там-то встретимся. Такая работа с агентурой не годится. При такой работе агент вам будет давать не то, что нужно".
 В мае 1959 года состоялось Всесоюзное совещание работников КГБ. 14 мая на нем выступил один из ближайших соратников Хрущева того времени — кандидат в члены президиума ЦК КПСС и секретарь ЦК Алексей Кириченко.

https://www.kommersant.ru/doc/2025030

[Sagitario]

 

Первый экземпляр дневника могли отдать в линейную милицию для поиска алкаша.Думается это сделали и алкаша нашли.Еще один экземпляр обязаны были отправить в КГБ,это заметка Дорошенко про запрещенные песни (ст.58) на 41 участке

Милостивая государыня. У мени, с Вашего позволения, два вопроса: Во-первЫх, угодно ли будет Вам когда нибудь отпустить, таки, на покаяние,  душу этого несчастного  с поезду  Серов - Ивдель ?  Ведь он бедолога уже лет шесть, по Вашей милости,  гремит и гремит костьми в своей домовине. А провинился-то болезный лишь в том, что заподозрил студентов в хищении у него 0,5 л. водки которую поди сам и выпил, да по пьяни забыл. Не по-хрестиански как-то Вы с ним, милостивая государыня, вот что я Вам скажу.
А во-вторых: 

Может во 2 том собирались подшить,но забыли?

Почему запнувшись о разумную мысль, практически ни один истинный дятлоувед не способен выключить на некоторое время бредогенератор и сделать на этом месте стойку с многозначительно подъятым горе указательным пальтцем, дабы хоть как-то зафиксировать собственную мудрость и оставить по себе приятное воспоминание у потомков ?

[megeor]

Не удивлюсь если эксперт прокурору надиктовал акты из своих рабочих записей.

Эксперт не того полета птица, чтобы диктовать прокурору. Прокурор прикажет и эксперт Возрожденный как миленький(не зря мы тут обмусолили его биографию) напишет все, что прокурору надо. А вот приказать начальнику ОБСМЭ Устинову прокурор не мог, поэтому и печатей бюро на актах нет.

[Sagitario]

 U12 как я понял, имел ввиду не давление эксперта на прокурора, а всего лишь диктовку им на прокурорскую машинку записей сделанных его ассистентом на вскрытии. Что так же маловероятно, ибо кто бы не сидел за этой машинкой, он должен был уметь не только писать, но и читать тоже, а значит и не нуждался в диктовке.
По моим данным, давить на судмедов прокуроры могли только как раз через начальника ОБСМЭ и никак иначе. Естественно, нужно было чтобы их что-то объединяло и сплачивало. В 50-е и даже ещё в 60-е, всю советскую номенклатуру  чаще всего объединял и сплачивал преферанс. Позже - охота, и сауна.  Наверное были случаи и выбивающиеся из стандартного ряда, но кажется сомнительным предположение, что нач. ОБСМЭ отслеживал каждый акт СМЭ и санкционировал каждый оттиск печати на них.  Имху сдаётся, что вследствии каких-то пока не совсем понятных причин,  уже к середине марта прокуратуре стало ясно, что дело в суд не пойдет. Отсюда и весь пофигизм в его ведении и оформлении.

[megeor]

кажется сомнительным предположение, что нач. ОБСМЭ отслеживал каждый акт СМЭ и санкционировал каждый

Вам дело дятловцев кажется проходным, какие часто случаются? Даже из простого любопытства, когда "весь город гудит" я бы все акты прочла. Да и за молодым специалистом, стаж которого всего 5 лет, я бы проверила.Так как именно я, начальник, отвечаю за работу подчиненных.
Это же не акт по зарезанной мужем жены...

[Агаша]

Милостивая государыня. У мени, с Вашего позволения, два вопроса: Во-первЫх, угодно ли будет Вам когда нибудь отпустить, таки, на покаяние,

Вы уверенны,что заподозрил и что бутылку у него не украли?Ах,советская интеллигенция не  могла этого сделать... Вы уверенны,что за этим алкашом не стояла мастная группировка,которая таким обвинением требовала отступную за поход на этой территории?Думается,что после гибели туристов и такого расследования уже никто не ерепенился.Да,сучьи войны тогда были,а криминала нет.(Читайте больше о криминале тех лет.Я помню,как ходили разговоры в бытность моего детстве,что проигрывали людей  одетых в  определенную одежду.

Добавлено позже:

Эксперт не того полета птица, чтобы диктовать прокурору.

Не диктовал он.От руки написал,потом в прокуратуре ненужное вычеркнули и перепечатали .Радиологическая экспертиза от руки была написана.Интересно было бы сравнить описание,оставленное в морге и из дела.

[Sagitario]

Это же не акт по зарезанной мужем жены...

Короче - дело дрянь. Единственное святое, на что ещё можно было опираться, ёкнулось. Чем бы не объяснялись  странности с формальными сторонами СМЭ - содержательной составляющей этих текстов безоговорочно доверять уже нельзя. Т.е. даже если придумать какое-то реабилитирующее объяснение всем этим фактам, то как бы убедительно оно не выглядело, твердо доказать его истинность все равно не удастся. А стало быть ни против Ваших ножевых, ни против максимкиных странгуляций, ломика уже нету. Могут быть только возражения типа: «моё имхо против вашего» 
Дрянь дело, короче.

[Владимир (из Екб)]

сорян. Смотрел пл диагонали. Однако. Вот о машинкиной кухне из первых рук.
https://taina.li/forum/index.php?msg=888071
Не удивлюсь если эксперт прокурору надиктовал акты из своих рабочих записей.

В связи со ссылкой на мой комментарий (из темы «Не настил», № 2489 от  25.07.19), полагал бы необходимым сделать некоторые дополнительные разъяснения. Чтобы всем понятно было.
Как это можно видеть, по вопросам, связанным с заключениями СМЭ, существует весьма существенное  заблуждение, на которое «клюнула» некоторая часть дятловедческого сообщества. Кто-то когда-то (конкретно здесь называть никого не будем; если кто захочет- сам найдет, углубившись хотя бы немного  в «историю вопроса»),то ли по причине недостаточной компетентности в этих вопросах, то ли с прямым умыслом (об это судить затруднительно) решил, что Возрожденный в процессе вскрытия трупов самолично печатал на машинке заключения, которые можно видеть в материалах всем известного дела. Примерно так: посмотрит эксперт на труп- и сразу напечатает то, что увидел, разрежет- и тоже тут же «отшлепает» на пишущей машинке увиденное.Ну и так далее- пока не закончит исследование. Ну, если не сам (лично) печатал, то это делал некий «ассистент» или некая «машинистка» под диктовку эксперта. А затем напечатанный непосредственно в процессе вскрытия акт тут же заверил своей подписью и вручил следователю (т.е. Иванову) - потому и печати  нет. Да не нужна она совсем: ведь подпись эксперта имеется-чего еще надо! Примерно так, как иногда в некоторых детективных сериалах показывают. И потому тот, кто так решил (или- придумал, это, в сущности, не столь важно), объявил всем, что те тексты, которые каждый может лицезреть в материалах (сейчас уже опубликованного) дела- что ни на есть «самые подлинные»! И напечатаны они прямо в процессе вскрытий. А потому «забитые» в этих текстах слова имеют «истинное» значение, которое  эксперт вознамерился скрыть по известным только ему причинам. А отсюда- если «прочитать» этот «забитый» текст, то, стало быть, можно проникнуть в ту «тайну», которую  эксперт скрыл еще в 1959 году. И вот, в акте  СМЭ Дубининой «зоркие исследователи» нашли  слово из семи «забитых» букв в описании состояния рожек подъязычной кости. Естественно, «забитое» слово было «зоркими исследователями» прочитано.И оказалось, что это слово- «сломаны»! Поскольку «неоспоримо» уже было установлено, что эти акты СМЭ печатались непосредственно в процессе вскрытий, то из этого следовало «сенсационное открытие»- эксперт выявил «перелом» этих рожек, но намеренно скрыл его! Зачем? Да каждому дятловеду должно быть понятно- разумеется,  чтобы скрыть (мотивов для такого деяния эксперта было придумано достаточно) "умышленное убийство» Дубининой! И на этой основе были построены самые популярные в дятловедении версии. Имеются, правда, некоторые разночтения в способе «убийства»: кто-то считает, что эти «переломы» являются результатом «удушения», кто-то результатом ударного воздействия (даже были приведены описания «специальных приемов» по нанесению таких ударов), но всё это уже детали. Важно другое- на основе «расшифровки» этого «забитого» слова была создана целая теория, которая  получила весьма существенное  развитие и приобрела в дятловедении немало сторонников.
А если разобраться, то что получается на самом деле?  Начнем  с того, что тезис о том, что эти акты СМЭ являются подлинниками и печатались (экспертом или под диктовку эксперта) непосредственно в процессе вскрытий, а потому «забитые» слова- это «проговорки» эксперта, которые он таким вот (очень неуклюжим, надо заметить) способом «скрыл»,является ложным. И на этом, изначально ложном тезисе построены все последующие умозаключения (и, соответственно- версии).
То, что те акты СМЭ, которые каждый может лицезреть- это совсем никакие не подлинники, а перепечатанные на машинке копии, я уже говорил. И обоснования такого вывода тоже приводил. Но для того, чтобы сделать такой вывод, вовсе  и не надо было знать порядок оформления экспертных заключений, который был установлен для государственных судебно-экспертных учреждений. Можно было подойти к этому вопросу и «с другой стороны». Вот, возьмем заключения СМЭ по «последней четверке» (л.д. 345-357). Как можно видеть (при желании, разумеется), те же самые заключения подшиты и в наблюдательное производство (которое иногда неправильно именуют «вторым томом»). Это- листы 23-35 наблюдательного производства. Причем в уголовном деле находятся непосредственно первые «машинописные» экземпляры текстов, а в наблюдательном производстве- «копирочные» (вторые) экземпляры. Если их сравнить, то можно увидеть, что эти тексты после их печати  подвергались правке. Правка первых экземпляров производилась на машинке, а правка «копирочных» экземпляров- «от руки». Вот тут и должен был возникнуть у «зорких исследователей» вопрос: а что в таком случае осталось у эксперта, которому надо второй экземпляр сдавать в архив экспертного учреждения? Да и способ  «правки» как-то не вписывается в то, что предусмотрено для исправления ошибок и опечаток в экспертных заключениях, выполняемых государственными судебно-экспертными учреждениями.  О том, что на этих заключениях нет печатей СОБСМЭ, я повторяться здесь не буду (тем более, что это и так хорошо всем видно).
В общем, имеем  все признаки того, что это- совсем не подлинники, а  перепечатанные на машинке копии. И вовсе не факт, что тот, кто перепечатывал,  хорошо разбирался во всех этих «судебно- медицинских» выражениях и премудростях. Оттого и намудрил в своих «перепечатках».
Но- этого никто из заинтересованных лиц  «не заметил» (или на захотел заметить). А вот на того, кто посмел об этом заявить, обрушился «праведный» гнев  «правоверных дятловедов», содержание которого можно выразить примерно так: «Убить этого гада, чтобы он наши версии не портил!».  Потому что ведь что получается. Если это- перепечатанные копии заключений СМЭ, то непременно возникает вопрос: «А где оригиналы?». А ответ на этот вопрос (если исходить из предусмотренных законом вариантов того, куда могли «уйти» оригиналы заключений СМЭ) весьма разрушительно действует на самые популярные в дятловедении версии.  Это- одна сторона. Другая- еще более «пикантная». Сами понимаете, что если это- перепечатанные копии, а не оригиналы, то рушатся все версии, основанные на «забитом» слове («сломаны»), потому что это вовсе никакая не «проговорка»  эксперта в процессе вскрытия трупа Дубининой, якобы обнаружившего этот «перелом» и «забившего» уже напечатанное слово с целью сокрытия «умышленного убийства» Дубининой, а всего лишь опечатка того, кто занимался перепечатыванием оригинала экспертного заключения- которого, надо заметить, «живьем» (в смысле- заключения) никто из нынешних исследователей данной темы и не видел! И- видеть не мог. Видел его разве что тот, кто занимался (в 1959 году) его перепечаткой. И потому что в том заключении было – знать сейчас никому (пока что) не дано.
Почему  оно всё так, и куда подевались оригиналы заключений СМЭ- это отдельный вопрос. Но вот то, что нельзя было делать на основании имеющихся текстов (и «забитых» в них слов) тех выводов, которые бытуют в дятловедческой среде- полагаю, что должно  быть  понятно всем, кто действительно  хочет  самостоятельно (и без навязчивой помощи известных всем «гуру») разобраться в этих вопросах.
Ну а кто не хочет- тот может всё это и не читать ( а если  прочитал- тут же «забыть» прочитанное).     

[U12]

полагал бы необходимым сделать некоторые дополнительные разъяснения

спасибо.

... совсем не подлинники, а  перепечатанные на машинке копии. ...
... («сломаны»), ... всего лишь опечатка того, кто занимался перепечатыванием оригинала экспертного заключения-...

Но делать копию, заведомо искажая смысл оригинала, в тех кругах не камильфо, мягко сказать. А иначе как напечатать слово, которого не было в оригинале
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Поэтому остаюсь, пока, при своем. Больше склоняюсь к тому, что такого рода опечатки скорее связаны с некоторой инертностью печатающего под диктовку. Он автоматом бьет текст, а смысл напечатанного осознает чуть позже –знаков так чрез 10-20, в зависимости от скорости соображалки. Сразу же это дело устно уточняется и машинкой корректируется. Как-то, наверное, так

[bvv910]

Как здесь уже отмечалось первые 5 актов и майские 4 акта печатались на разных машинках. И, похоже, разными людьми. Характер орфографии говорит о том, что мартовские акты перепечатывали не Иванов и не Возрожденный. Иначе не было бы в словах "криминалист", "надпочечников", "щитовидная" и.т.д. столь грубых ошибок.

[Владимир (из Екб)]

спасибо. Но делать копию, заведомо искажая смысл оригинала, в тех кругах не камильфо, мягко сказать. А иначе как напечатать слово, которого не было в оригинале
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Поэтому остаюсь, пока, при своем. Больше склоняюсь к тому, что такого рода опечатки скорее связаны с некоторой инертностью печатающего под диктовку. Он автоматом бьет текст, а смысл напечатанного осознает чуть позже –знаков так чрез 10-20, в зависимости от скорости соображалки. Сразу же это дело устно уточняется и машинкой корректируется. Как-то, наверное, так

Вы напрасно считаете, что кто-то заведомо искажал в копии текст оригинала. Тексты исправленных копий (в целом) соответствовали текстам оригиналов. Подтверждением тому могут являться подписи эксперта в каждом экземпляре копий. Копии Иванову для "этого дела" были необходимы, без них обойтись никак было нельзя. А поскольку оригиналы (первые экземпляры заключений СМЭ, которые были выданы в СОБСМЭ) "ушли" в другое место (точнее- в другое дело, где они были куда нужнее) вместе с постановлениями об их назначении , а СОБСМЭ дубликатов не выдало (потому что оснований для этого в данном случае не было), то Иванову пришлось обзавестись для "своего" дела перепечатанными копиями. Но ставить печати СОБСМЭ на эти копии было нельзя. И поэтому на них нет печатей. Такие копии должен заверять сам следователь. Вот и всё. Очень просто.
И здесь ведь вопрос не в том, соответствуют ли тексты копий текстам оригиналов, а в том, что "забитое" слово "сломаны" (на основании прочтения которого была создана целая "теория")- это всего лишь опечатка того, кто занимался перепечатыванием оригиналов. И, судя по результатам (почитайте то, что в заключениях по "последней четверке" подверглось последующим исправлениям- и понятно станет) правки этих текстов, "печатальщик" не слишком был сведущ в судебно-медицинских вопросах.
Кроме того, хотел бы обратить внимание вот еще на что. Если возьмете все мои заключения за все время моей экспертной работы, то в их текстах практически не найдете ошибок или опечаток. И это не только так было у меня. У всех моих коллег-экспертов -тоже. Потому что заключения печатали квалифицированные машинистки, которые хорошо понимали, что они печатают ( в смысле - специфических терминов и выражений). А эксперт, перед тем, как поставить подпись, обязан был сам прочитать и проверить напечатанный текст. И если обнаруживались опечатки, да еще не в единичном количестве, то по общему правилу такое заключение возвращалось машинистке на перепечатку. Потому опечатки в заключениях были весьма редки. То же самое- и в Бюро СМЭ. Потому что экспертное заключение является весьма важным документом по уголовному или гражданскому делу, и "корявость" в его исполнении ( тем более- ошибки  и опечатки) не допускается. А что видим здесь: опечатки, исправления, да еще не предусмотренными способами. Это еще одно подтверждение того, что эти заключения- не оригиналы, которые были выданы в Бюро СМЭ, а довольно низкокачественные их перепечатки. Иванову для его "дела без номера" , видимо, и так сгодилось: ведь дело было изначально "ненастоящее" и предназначалось исключительно для архива.

Добавлено позже:

Как здесь уже отмечалось первые 5 актов и майские 4 акта печатались на разных машинках. И, похоже, разными людьми. Характер орфографии говорит о том, что мартовские акты перепечатывали не Иванов и не Возрожденный. Иначе не было бы в словах "криминалист", "надпочечников", "щитовидная" и.т.д. столь грубых ошибок.

Совершенно верно.

[U12]

тогда, с Вашего позволения, резюмирую. Исключительно для себя, ессно:
,,,,,,,,,
Некоторые известные документы, исходящие из разных госведомств, изготовлены, с большой долей вероятности, на одной конкретной пишущей машинке.
,,,,,,,,,
В этом не усматривается ничего криминального.
,,,,,,,,
В случае (даже ну очень маловероятном, по мнению лица, расследовавшего дело) судебной перспективы, документы были бы приняты судом как доказательства (вызвали бы в суд печать и водрузили бы на место)

[megeor]

В случае (даже ну очень маловероятном, по мнению лица, расследовавшего дело) судебной перспективы, документы были бы приняты судом как доказательства (вызвали бы в суд печать и водрузили бы на место)

Не чувствуете противоречия в этом своем выводе?
Чтобы  направить дело в суд, надо иметь обвиняемых. Чтобы были обвиняемые, надо чтобы было установлено событие преступления. Чтобы было такое событие, нужно чтобы в СМЭ были причиненные обвиняемыми травмы.  Ну и нафиг было переписывать экспертизу?
Вроде бы очевидно: для того и переписывали акты, чтобы был несчастный случай, и в суд ничего не направлять!

[Sagitario]

существует весьма существенное  заблуждение, на которое «клюнула» некоторая часть дятловедческого сообщества.
Кто-то когда-то <...> решил, что Возрожденный в процессе вскрытия трупов самолично печатал на машинке заключения,<...>
Ну, если не сам (лично) печатал, то это делал некий «ассистент» или некая «машинистка» под диктовку эксперта.

Т.е. на самом-то деле, в ходе исследования трупа, ни сам эксперт (лично) ничего не печатал, ни некие «ассистенты» с «машинистками» под его диктовку ничего не записывали...
Я всё правильно понял, Пан Судья?

те акты СМЭ, которые каждый может лицезреть - это совсем никакие не подлинники, а перепечатанные на машинке копии,

Кто, когда, и каким образом создал подлинники, с которых потом были перепечатаны копии, которые теперь каждый может лицезреть, Пан Судья ?

«зоркие исследователи» нашли  слово из семи «забитых» букв в описании состояния рожек подъязычной кости. Естественно, «забитое» слово было «зоркими исследователями» прочитано.И оказалось, что это слово- «сломаны»!
И вовсе не факт, что тот, кто перепечатывал,  хорошо разбирался во всех этих «судебно- медицинских» выражениях и премудростях

1.  Зачем разбираться в «судебно- медицинских» выражениях и премудростях, тому кто их просто перепечатывает, Пан Судья ?
2.  Если вы, допустим, не знаете, что подвижность рожков подъязычной кости как правило - следствие их перелома, то откуда, сразу же вслед за перепечатыванием судебно-медицинского выражения: «рожки подъязычной кости необычной подвижности»,  в вашем мозгу (это я не о Вас, лично, Пан Судья) может возникнуть некое слово из семи букв, которое вы тут же и напечатаете?
Не обращая внимания даже на то, что его нет в оригинале!

То, что ответа по существу не будет, это понятно.
Но ежли б было дано выбирать между Вашим, исполненным презрения молчанием, и Вашим очередным хип-хопом  с темой Вашего же проффессионализьма в основе - я предпочел бы первое, Пан Судья.
Хотя, воля Ваша - фсё приму.

Как здесь уже отмечалось первые 5 актов и майские 4 акта печатались на разных машинках. И, похоже, разными людьми. Характер орфографии говорит о том, что мартовские акты перепечатывали не Иванов и не Возрожденный. Иначе не было бы в словах "криминалист", "надпочечников", "щитовидная" и.т.д. столь грубых ошибок.

Имхо, логично было бы предположить, что мартовские перепечатывала какая нибудь машинистка из конторы п/я 240 или секретарша Темпалова, если она у него была. Перепечатывала оперативно, с возможно рукописных, и должным образом исправленных Клиновым синхронов (стенографии в тех краях было вряд ли)  Т.е. товаришча Клинова, несмотря на все возражения сеньоры megeor обком в Ивдель, всё таки, выпнул.
Если бы это не было сделано сразу, то для получения на этих бумагах  подписи и печати Лаптева, пришлось бы потом посылать их с нарочным к нему в Североуральск, а перед этим еще и разъяснить ему по телефону, причины и необходимость внесенных корректив. Думается что заморачиваться проставлением штампа санчасти п/я 240, в этом случае не стали бы вообще.
Майские, вероятно, прошли как полагается через ОБСМЭ, получили свои круглые печати, но поскольку картина там была ещё более непотребная, их так же пришлось корректировать и перепечатывать. Устинов выдавил из Возрожденного подпись на перепечатках, но ставить печати на туфту поостерегся. Поскольку было ясно, что дело в суд не идёт, никто на этих печатях и не настаивал.

Ну, а первые экземпляры (которые с печатями) сразу же отослали в секретную спецпрокуратуру для подшивания их ко второму УД (которое на самом деле - первое) шоб дать тов. Анкудинову возможность надувая шчоки, порассуждать о своей клавифека... Нет,  фальсикефа... Тьфу-ты!   Ква - ли - фи - какции ...  Вот.

[Владимир (из Екб)]

,,,,,,,,
В случае (даже ну очень маловероятном, по мнению лица, расследовавшего дело) судебной перспективы, документы были бы приняты судом как доказательства (вызвали бы в суд печать и водрузили бы на место)

А вот такое при  действовавшем во времена СССР процессуальном законодательстве исключалось полностью. Никто бы такого  ("вызвали бы   в суд печать и водрузили бы на место") делать не стал ни при каких обстоятельствах. В соответствии с действовавшим в те времена уголовно-процессуальным законодательством судья, получивший дело в свое производство, обязан был его сначала изучить в полном объеме. Когда, изучая дело, судья бы дошел до актов СМЭ, оформленных ненадлежащим образом, он бы это дело (не назначая судебного заседания для рассмотрения дела по существу) вернул прокурору для проведения дополнительного расследования (с целью устранения процессуальных недостатков, препятствующих судебному рассмотрению дела). Потому что процессуальное законодательство "советского" периода было построено на совершенно иных принципах, нежели ныне существующее. И даже многие юристы, прошедшие обучение в нынешние времена, этого не понимают. Ну а прокурор, получивший дело "на дослед", имел выбор- либо забрать его обратно и  выполнять указания  суда, либо принести протест на определение суда о возврате дела "на дослед". Во втором случае протест прокурора рассматривался (и вопрос об обоснованности "доследа" решался) второй судебной инстанцией. Но применительно к рассматриваемому случаю (когда заключения СМЭ по делу "с трупами" оформлены ненадлежащим образом-а это одно из самых важных доказательств по такого рода уголовному делу) решение второй инстанции было "запрограммированным"- протест  прокурора был бы отклонен. И прокуроры "советских" времен хорошо знали, что процессуальные нарушения- это как раз самые "железные" основания для возврата судом дела "на дослед". Потому что эти нарушения- "на поверхности", им даже и оценку давать не надо. А если подумаете, что прокурор, получивший дело "на дослед",взял бы и просто "пропечатал" соответствующими печатями акты СМЭ, после чего снова бы отправил дело в суд, то и здесь очень и очень ошибетесь! Такое бы никогда "не прокатило". После того, как дело закончено расследованием и направлено в суд, никакие вмешательства в материалы дела не допускаются. Потому прокурору бы пришлось вернуть дело обратно следователю, и все вопросы  по устранению этих недостатков решались бы путем приобщения к делу в процессе его дополнительного расследования новых, надлежаще оформленных актов СМЭ. Причем на прежние ссылаться было недопустимо, а это значит, что значительную часть следствия пришлось бы переделывать заново. Прокуроры "советского" периода всё это знали преотлично, потому "с огнем не играли"   и старались не направлять в суд дела с нарушениями процессуального характера. 
Вот и здесь- к уголовному делу, которое предназначалось для направления в суд, должны быть приобщены акты СМЭ в подлинниках, а не в виде так коряво выполненных перепечаток. Отсюда и вывод о том, куда "ушли" первые экземпляры актов СМЭ (с "круглыми" печатями экспертного учреждения). И это понятно всем, кто разбирается в этих вопросах. К сожалению, абсолютное большинство комментаторов с дятловедческих сайтов в этом ничего не смыслят (и более того-  не хотят), потому столь очевидные для специалистов вещи находятся за пределами их понимания. К тому же- всё это противоречит придуманным ими версиям.
Отсюда и получается (при рассмотрении с любой стороны),что оригиналы актов СМЭ могли "уйти" только лишь в одно место- в уголовное дело, которое было предназначено для суда. Других вариантов (предусмотренных законом; "конспирологию" типа "Иванов их уничтожил с целью сокрытия..." или "в КГБ"- здесь не рассматриваем) просто нет.
Это- первое.
Второе. То, что к делу, которое "расследовал" Иванов, были приобщены столь неуклюже выполненные перепечатки, объективно свидетельствует о том, что это "дело без номера"  никогда для направления его  в суд не предназначалось. Это "дело" изначально предназначалось "для архива". А вот то, что оно еще и побывало в Прокуратурах РСФСР и СССР, и там (где обычно придирались к каждой букве и к каждой запятой!) всего этого "не заметили"- также объективно указывает на то, что всё это было заранее согласовано на уровне Генпрокурора СССР. Да и кто мог заставить прокурора Свердловской области бросить  все дела, примчаться в Ивдель и проторчать в морге "тюремной" больницы чуть ли не 4 дня? Правильный ответ здесь один- Генпрокурор СССР. Или же кто-то из его замов ( что не столь принципиально). Вот отсюда и надо делать выводы: все вопросы решались "на самом верху". А не "на низу", как принято считать в дятловедении. 

Добавлено позже:

Т.е. на самом-то деле, в ходе исследования трупа, ни сам эксперт (лично) ничего не печатал, ни некие «ассистенты» с «машинистками» под его диктовку ничего не записывали...
Я всё правильно понял, Пан Судья?
Кто, когда, и каким образом создал подлинники, с которых потом были перепечатаны копии, которые теперь каждый может лицезреть, Пан Судья ?
1.  Зачем разбираться в «судебно- медицинских» выражениях и премудростях, тому кто их просто перепечатывает, Пан Судья ?
2.  Если вы, допустим, не знаете, что подвижность рожков подъязычной кости как правило - следствие их перелома, то откуда, сразу же вслед за перепечатыванием судебно-медицинского выражения: «рожки подъязычной кости необычной подвижности»,  в вашем мозгу (это я не о Вас, лично, Пан Судья) может возникнуть некое слово из семи букв, которое вы тут же и напечатаете?
Не обращая внимания даже на то, что его нет в оригинале!

То, что ответа по существу не будет, это понятно.
Но ежли б было дано выбирать между Вашим, исполненным презрения молчанием, и Вашим очередным хип-хопом  с темой Вашего же проффессионализьма в основе - я предпочел бы первое, Пан Судья.
Хотя, воля Ваша - фсё приму.

Ну, а первые экземпляры (которые с печатями) сразу же отослали в секретную спецпрокуратуру для подшивания их ко второму УД (которое на самом деле - первое) шоб дать тов. Анкудинову возможность надувая шчоки, порассуждать о своей клавифека... Нет,  фальсикефа... Тьфу-ты!   Ква - ли - фи - какции ...  Вот.

Неужели вы считаете, что на ваши комментарии, построенные в столь издевательской манере, кто-то будет отвечать? Ошибаетесь, если так считаете!

[megeor]

существует весьма существенное  заблуждение, на которое «клюнула» некоторая часть дятловедческого сообщества. Кто-то когда-то (конкретно здесь называть никого не будем; если кто захочет- сам найдет, углубившись хотя бы немного  в «историю вопроса»),то ли по причине недостаточной компетентности в этих вопросах, то ли с прямым умыслом (об это судить затруднительно) решил, что Возрожденный в процессе вскрытия трупов самолично печатал на машинке заключения, которые можно видеть в материалах всем известного дела. Примерно так: посмотрит эксперт на труп- и сразу напечатает то, что увидел, разрежет- и тоже тут же «отшлепает» на пишущей машинке увиденное.Ну и так далее- пока не закончит исследование.

Кто-то, по всей видимости, это я, так как автор темы. У меня Ваша честь, не такое бредовое восприятие действительности, чтобы представить себе как эксперт в окровавленных перчатка печатает на машинке. Я не стала подробно освещать технологию изготовления акта СМИ,  потому как считала его очевидным: эксперт режет, параллельно ассистент пишет с его слов, а затем эксперт по этим записям самолично стучит по клавишам пишущей машинки, подписывает и несет в канцелярию. Оттуда акт несут начальнику, который подписывает бумагу "высылаем в ваш адрес акт СМЭ по вашему представлению от такого-то числа..." . На сопроводиловке и на актах ставят печати и первый экземпляр отправляют заказчику, а второй подшивают в свою папку, и затем - в архив ОБСМЭ.

Добавлено позже:

Отсюда и получается (при рассмотрении с любой стороны),что оригиналы актов СМЭ могли "уйти" только лишь в одно место- в уголовное дело, которое было предназначено для суда. Других вариантов (предусмотренных законом; "конспирологию" типа "Иванов их уничтожил с целью сокрытия..." или "в КГБ"- здесь не рассматриваем) просто нет.

Уверена, что "Иванов их уничтожил с целью сокрытия..." Потому что кому как ни Вам знать о том, что кроме предусмотренных законом есть еще политическая целесообразность, которая выше всяких законов. Не было никакого дела для суда, потому что судебный процесс был бы политически проигрышным, так как развенчивал советский миф о дружбе народов. Вот бы "Голос свободы" потоптался б на трупах студентов!

[Владимир (из Екб)]

Кто-то, по всей видимости, это я, так как автор темы. У меня Ваша честь, не такое бредовое восприятие действительности, чтобы представить себе как эксперт в окровавленных перчатка печатает на машинке. Я не стала подробно освещать технологию изготовления акта СМИ,  потому как считала его очевидным: эксперт режет, параллельно ассистент пишет с его слов, а затем эксперт по этим записям самолично стучит по клавишам пишущей машинки, подписывает и несет в канцелярию. Оттуда акт несут начальнику, который подписывает бумагу "высылаем в ваш адрес акт СМЭ по вашему представлению от такого-то числа..." . На сопроводиловке и на актах ставят печати и первый экземпляр отправляют заказчику, а второй подшивают в свою папку, и затем - в архив ОБСМЭ.

Вам, конечно, виднее, кто этот "кто-то" ... Но я имел в виду совсем не Вас (и- не автора темы). Потому что данное заблуждение было вброшено в дятловедение давно, и совсем не Вами. А некоторыми из всем известных (и почитаемых) дятловедческих "гуру".

[Sagitario]

Неужели вы считаете, что на ваши комментарии, построенные в столь издевательской манере, кто-то будет отвечать? Ошибаетесь, если так считаете!

У меня нет никаких иллюзий на этот счёт, Пан Судья.
Вы никогда не отвечали по существу на конкретные и неудобные для Вас вопросы, в какой бы форме они Вам не задавались.
И никогда и не будете этого делать.
И правильно.  Ибо нехрен.

[Владимир (из Екб)]

Добавлено позже:Уверена, что "Иванов их уничтожил с целью сокрытия..." Потому что кому как ни Вам знать о том, что кроме предусмотренных законом есть еще политическая целесообразность, которая выше всяких законов. Не было никакого дела для суда, потому что судебный процесс был бы политически проигрышным, так как развенчивал советский миф о дружбе народов. Вот бы "Голос свободы" потоптался бы на трупах студентов!

Я не буду с Вами на этот счет спорить.
Потому что знаю, что второе дело было. Лично мне этого достаточно. А другие- могут считать, как хотят.

И еще- к вопросу о том, как пишете "... судебный процесс был бы политически проигрышным...".  С чего это Вы, извините, взяли, что суд по "второму" делу должен был проходить "в обстановке широкой гласности"? Где это Вы видели, чтобы уголовное дело, которое расследовалось в секретном порядке, рассматривалось "открыто"? 
Эти дела рассматривались спецсудами, и по сей день приговоры по большинству из них лежат в спецархивах,и об них никто из посторонних не знает, несмотря на то, что эти бывшие "спецсуды" давно уже стали обычными городскими судами.

[megeor]

Неужели вы считаете, что на ваши комментарии, построенные в столь издевательской манере, кто-то будет отвечать? Ошибаетесь, если так считаете!

Господа! Не надо тут никому ни на что отвечать! Тема предназначена ТОЛЬКО для конструктивного обсуждения сомнений о подлинности актов СМИ, выраженных автором. Вот с автором и спорьте.  Вполне достаточно того, что вы высказали свою мысль(спасибо!), и полосоваться с другими - лишнее. От слова СОВСЕМ.