Изучать можно под разными углами зрения. Вот, например, наш корректор, стала бы выискивать непоставленные запятые и написание частица НЕ (вместе или раздельно). При этом она, конечно же, не увидит медицинских ляпов. МЕдик же не факт что дружит с грамматикой русского языка, но уж точно знает, как пишутся медицинские термины. Вы с какой точки зрения изучали экспертные заключения?
И так как профессии у нас с вами разные, моя точка зрения на истинность написанного будет отлична от вашей. Тем более что у нас с вами в данном вопросе разные парадигмы. Вы считаете, что это дело вовсе не дело, а бумаги, сложенные в хронологическом порядке. Допустим я принимаю эту версию. ТОгда у меня вопрос: если Иванов не поленился на своей машинке набивать тексты четырех актов СМИ, не поленился вызвать эксперта, чтоб тот их откорректировал и подписал, то почему поленился на первых листах поставить штампик "КОПИЯ" , или на последних сделать надпись "КОПИЯ ВЕРНА"? Ну просто вместо печати ОБСМЭ.
В том-то и дело! "По-нормальному" копия должна иметь указание на то, что это-копия, и должна быть заверена тем же следователем и печатью прокуратуры. И- никаких проблем бы не было!
Но в этом случае всем было бы понятно, что это- копия. А отсюда- должны возникать вопросы: где оригинал, и почему вместо оригинала- копия? А к уголовному делу (если оно- "основное") должны приобщаться оригиналы заключений СМЭ. Если же по данному делу эпизод со смертью человека не является предметом расследования (например, погиб или умер свидетель по делу о краже),тогда можно приобщить копию. А вот если расследуется убийство, и почему-то следователь приобщает вместо оригинала- копию заключения СМЭ,тогда обязательно возникают вышеперечисленные вопросы. Со всеми вытекающими последствиями.
Вот и решайте сами- почему здесь так, а не иначе.
И-по поводу "бумаг, сложенных в хронологическом порядке". Вы меня не совсем поняли. Формально-это уголовное дело. Даже если оно и не было зарегистрировано. Потому что оно имеет постановление о возбуждении дела (даже если постановление вынесено "задним числом"), процессуальные документы (протоколы, заключения и пр.), по нему принято процессуальное решение, и т.д., и т.п. Причем не надо считать, что процессуальные документы в деле- "подложные" (как это мне неоднократно пытались приписать). Нет, документы- подлинные. И копии с документов (оригиналы которых "ушли" из этого дела) тоже вряд ли "подложные".
Но фактически данное дело представляет собой "набор бумаг". Или - "мусорную корзину" с "отходами основного производства". В нем нет и не должно быть документов, прямо указывающих на причину гибели туристов. Потому что эти документы "ушли" в другое место (точнее- в другое дело). А здесь осталось то, что для реального расследования не представляло никакого интереса. Потому что основная функция этого "дела" была другая- "прикрывать" расследование другого дела, которое расследовалось в порядке секретного производства. Еще раз повторюсь. Те материалы, которые требовались "Москве" для реального расследования, "местные" прокурорские структуры собирали в порядке следственных поручений. Обратите внимание, что ВСЕ "прокурорские" бланки протоколов допросов имеют незаполненной самую первую графу- там, где должен быть указан номер дела и дата его возбуждения (в самом верху бланка: "Д. № ____________195 г."). Такое обычно бывает, когда допросы производятся в порядке исполнения следственных поручений, и исполнитель не знает номера дела и даты его возбуждения; эту графу заполняет "заказчик" после получения протокола. К тому же протокол от 29 мая, составленный прокурором Н-Лялинского р-на
-явно результат исполнения следственного поручения (причины такого вывода излагал ранее, повторяться здесь не буду).
Вот и получается, что "местные" работали, исполняя следственные поручения "Москвы" и туда высылали полученные материалы. А на "местном" уровне было создано "дело без номера", согласованное на самом верху Прокуратуры, под предлогом "расследования" которого и происходил сбор материалов для "московского" дела. Только, пожалуйста, не задавайте вопросов "Для чего всё это было сделано?"! Потому что сами понимаете, что иным способом сохранить в тайне существование "основного" расследования и направление "основного" расследования не получилось бы. И не делайте непонимающий вид, спрашивая, "От кого надо было сохранять в тайне, от следователей, что-ли?!". Потому что и так хорошо понимаете, что сохранение в тайне как самого происшествия (в результате которого погибли 9 туристов),так и его реального расследования было необходимо от "окружающего народа". Теперь, надеюсь, понятно? Тогда- дальше. Для создания ложного представления о направлении расследования (чтобы, например, факты допросов тех, кто видел вспышку вечером 1 февраля, возвращаясь из клуба после киносеанса, "утонули" в ворохе совершенно никчемной информации, и чтобы никто не подумал, что следствие интересует эта "вспышка"),обязательно должна была быть произведена имитация совершенно другого направления расследования. Например, надо было начать "трясти" местное население на предмет "проверки" причастности к "убийству"- пусть все думают, что прокуратура интересуется потенциальными "убийцами", а вовсе не той вспышкой в ночь на 1 февраля, которую в то время наблюдали очень многие. Кроме того, надо было "оформить" 9 трупов. И это "дело" как раз очень для этого "подходило". И вот, в это "дело" подшиваются все "ненужные" протоколы (самые подлинные- обратите внимание!), "перепечатки" (без ссылок на то, что это- копии) заключений СМЭ (для "этого "дела- и так сойдет, ведь оно- "для архива"!) и всякая прочая никому не нужная "дребедень". И после того, как надобность в этом деле отпала, его прекращают и сдают в архив. Из архива оно должно было отправиться в печь, но вот произошли известные общественно- политические изменения...
Вот примерно так оно в общих чертах получается. И потому это "дело" и отдали дятловедам "на потеху"- "всё равно в нем ничего не найдете!". А они- всё ищут, ищут... И-"находят" то, чего никогда не было. Или то, что было сделано в 1959 году для создания ложного представления о направлении расследования (например, "секретное задание" Ахмина Бизяеву-подумали бы, как действительно секретный документ по ОРД мог оказаться в наблюдательном производстве прокуратуры!) . Того самого "второго" дела, которое пока с него не снимут "гриф", не увидеть, как собственных ушей без зеркала...
Надеюсь, теперь-то поняли?!
И-по вопросу о том, с какой точки зрения я (в период своей работы в системе правосудия) изучал экспертные заключения.
Вы ведь хорошо понимаете, с какой точки зрения изучаются экспертные заключения в суде при рассмотрении уголовных и гражданских дел, так ведь? Ну и зачем тогда задаете такие ехидно-вредоносные вопросы? Чтобы меня этим "уесть" или спровоцировать на что-либо? Так надо ли это делать, особенно- если что-то хотите у меня выяснить? Ведь сами понимаете- "что" и к "чему".
Добавлено позже:Зато есть на экспертизе палатки, которую делали в Свердловском научно-исследовательском... Министиерства Юстиции РСФСР.
Не "Министерства Юстиции", а "Свердловской НИКЛ", которая состояла в системе МЮ РСФСР.
Вот и на заключениях СМЭ должны были быть аналогичные печати СОБСМЭ (которое состояло в системе МинЗдрава).
А упомянутое заключение Свердловской НИКЛ -как раз пример того, как оформляется экспертное заключение, выполненное в государственном экспертном учреждении.
Если будет смущать, что на заключении Левашова нет печати- так ее и не должно было быть вообще. Потому что Левашов не был сотрудником государственного судебно-экспертного учреждения. Он был назначен экспертом персонально, постановлением следователя. И оплата его работы в качестве эксперта производилась из фонда прокуратуры. Потому что выполнение этой экспертизы не было связано с его служебной деятельностью (даже если использовалось оборудование СЭС): судебно-экспертная деятельность в его служебные обязанности входить не могла (Левашов был "привлеченным" экспертом). И проведенная им экспертиза прямого отношения к СЭС, в которой Левашов работал, не имела (у СЭС- другие задачи). Вот потому никакими печатями такие заключения не заверялись и не заверяются.
И пусть Вас не смущает мнение "дремучего человека" (как вполне самокритично и правильно назвал себя bvv910)- на то он и дремучий человек, и знать всё это ему без надобности. Также как и то, что "гистологические заключения"- это вовсе не самостоятельные экспертные заключения, а "промежуточные" результаты экспертного исследования, выводы по которому дает тот судмедэксперт, которому поручено проведение СМЭ.
Добавлено позже:Я сходил, спасибо.
Так вот мне, неучу, указали, что по состоянию на 1959 г. эксперт указывал причину смерти, и давал ее "характеристики".
Но любая сфера деятельности не стоит на месте. А вы путаете законодательство того времени с нынешним. В этом все дело. Ну, еще в неумении достойно оппонировать, приводя ссылки на те или иные доказательства.
Я кого-то там учил, будучи преподавателем - аргумент откровенно слабый. Равно как и "собаку" съел.
Вон, один эксперт тоже собак кушал, а приписал ребенку бутылку водки. И срок в итоге получил. Как быть? 
Добавлено позже:Т.е. содержание "копий" вы не оспариваете?
Вот чего не надо, так сочинять, что вы "сходили" (в смысле- в юрконсультацию)- разве что в санузел. И относительно законодательно установленных положений на 1959 год- тоже не надо! Есть такая дисциплина, называется "Основы судебной экспертизы"- вот там все это подробно "прописано", причем- с "историей" вопроса. Но вряд ли вы эту дисциплину изучали. В программу юрВУЗов она не входит. Да и как показывает практика, далеко не все студенты юрВУЗов усваивают то, то положено им знать "по программе".
Поэтому не лезьте туда, где вы специалистом не являетесь (даже при наличии юридического диплома); а если действительно хотите знать- слушайте то, что говорят знающие люди. Хотя бы кругозор расширите. Ведь "Законы Дятловедения" действуют лишь в пределах данной темы, потому не следует их распространять на реальное расследование уголовного дела.
И ваши попытки меня "уесть" приведенным здесь вами сравнением характеризуют вас "как юриста" исключительно с весьма неприглядной стороны!
И касательно содержания копий. А я разве когда-то утверждал, что копии обязательно должны были отличаться от оригиналов, с которых они были перепечатаны? С чего вы это взяли?
Тексты копий вполне могли полностью соответствовать текстам оригиналов. Но также и могли иметь частичную "коррекцию". Могли быть допущены при перепечатке и какие-либо ошибки. Мне ведь этого знать не дано. Я могу только исходить из того, что есть в данном случае. Потому что оригиналов я не видел (да и вы- тоже). И потому лично я никогда не утверждал того, что вы мне приписали- будто бы по моим утверждениям копии- "подложные". Для юриста то, что вы делаете, извините, не слишком красиво смотрится.
Тема: О достоверности СМЭ (Прочитано 55541 раз)