Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: О достоверности СМЭ  (Прочитано 28197 раз)

0 пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

megeor

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 417
  • Благодарностей: 4 457

  • На форуме

О достоверности СМЭ
« Ответ #270 : 04.08.19 19:05 »
... данное  «дело без номера» побывало в Москве, в Прокуратурах СССР и РСФСР. Что это «на практике»  значит, было очень хорошо известно следственным работниками советского периода. А это означало, что в вышеуказанных «высоких» надзорных инстанциях уголовное дело изучалось, что называется, «под микроскопом».
Вот им в Москве заняться больше нечем, как только изучать что-то под микроскопом.  Чать не биологи.  Тем более, что по вашей жэ версии,   это было дело- прикрытие. Значит чисто техническое,  для суда не предназначенное, а значит никому не интересное.
Вот принесли бы вам дело и приказали б вынести по нему такой-то приговор. Стали бы вы изучать дело под микроскопом? У нас сегодня в таких случаях судьи просто малость подправляют обвинительное заключение, принесенное им на флешке.


Поблагодарили за сообщение: Sagitario

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 2 735
  • Благодарностей: 2 522

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был сегодня в 20:42

О достоверности СМЭ
« Ответ #271 : 04.08.19 20:08 »
Только не на прокурорском уровне, а гораздо выше.

На практике это происходило следующим образом. Приходят, напр, к зам. прокурора области двое из КГБ. Показывают корочки, и говорят примерно так, - "глубоко не копать". Прокурор отвечает : "Есть!".
Не так. КГБ (всех уровней, в т.ч.- и центральный аппарат)- это были  всего лишь  исполнители. А над КГБ СССР был отдел Административных органов ЦК КПСС. И над Прокурором СССР- тоже. Также как и над Министром внутренних дел.
А на местном уровне -это  отдел Административных органов ЦК компартии  союзной республики или  Обкома.   
И к прокурору области (или его заму) "из КГБ" никто не приходил. На местном уровне- вызывали прокурора в Обком КПСС- и давали указания.
А Прокурор СССР получал "руководящие" указания из ЦК КПСС. И -"спускал" их своим подчиненным. А если и отвечал прокурор "Есть!"- так партийным органам.
Реальная система власти в СССР была не совсем такая, как ее сейчас представляют. И ставить "во главу угла" КГБ- это примерно считать как в известной басне Крылова: "Сильнее кошки зверя нет!".

Добавлено позже:
Вот им в Москве заняться больше нечем, как только изучать что-то под микроскопом.  Чать не биологи.  Тем более, что по вашей жэ версии,   это было дело- прикрытие. Значит чисто техническое,  для суда не предназначенное, а значит никому не интересное.
Вот принесли бы вам дело и приказали б вынести по нему такой-то приговор. Стали бы вы изучать дело под микроскопом? У нас сегодня в таких случаях судьи просто малость подправляют обвинительное заключение, принесенное им на флешке.
.. я не припомню что-то ни одного случая, чтобы было так, как пишете Вы "... приказали б вынести по нему такой-то приговор". .. в те времена, когда я работал судьей, полагалось все дела изучать "от корки до корки". ...  все дела, которые у меня были в производстве (уголовные и гражданские) я прочитал как раз "от корки и до корки".   
« Последнее редактирование: 08.08.19 09:24 от megeor »


Поблагодарили за сообщение: Сергей В. | Дед мазая

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 8 585
  • Благодарностей: 6 808

  • Был сегодня в 11:36

О достоверности СМЭ
« Ответ #272 : 05.08.19 00:38 »
На практике это происходило следующим образом. Приходят, напр, к зам. прокурора области двое из КГБ. Показывают корочки, и говорят примерно так, - "глубоко не копать". Прокурор отвечает : "Есть!".
Это происходит совсем не так.

nvry70


  • Сообщений: 1 610
  • Благодарностей: 452

  • На форуме

О достоверности СМЭ
« Ответ #273 : 05.08.19 01:02 »
я не припомню что-то ни одного случая, чтобы было так, как пишете Вы "... приказали б вынести по нему такой-то приговор".
А сейчас по заказным делам происходит именно так, как пишет Мегеор.

Загляните в ветку, где обсуждаются приговоры Колесникову и Переверзевой. Оба приговора были вынесены именно так, как пишет Мегеор.


Поблагодарили за сообщение: megeor

Vasya

  • Заблокирован

  • Сообщений: 6 925
  • Благодарностей: 2 578

  • Был 22.08.19 21:33

О достоверности СМЭ
« Ответ #274 : 05.08.19 01:51 »
А сейчас по заказным делам происходит именно так, как пишет Мегеор.

Загляните в ветку, где обсуждаются приговоры Колесникову и Переверзевой. Оба приговора были вынесены именно так, как пишет Мегеор.
Вы 2019 с 1959 попутали. А в 1899 совсем по-третьему было.

Ivan5


  • Сообщений: 99
  • Благодарностей: 13

  • Был 13.12.19 05:13

О достоверности СМЭ
« Ответ #275 : 05.08.19 04:57 »
Предлагаю коллегам ребус-кроссворд.
Обнаружила, что мартовские акты СМИ, приведенные в деле (л.д. с 95-134), печатались на трех машинках.
...  Какие будут мысли ?


в акте ЮД первые строки третьей страницы допечатаны второй машинкой с дефектом "е", а последние строки второй страницы сжаты.
выходит на вторую страницу была добавлена, а не удалена информация

а похоже криминала тут и нет. у ЗК исправлена 3-я страница, у ИД, ЮД и ЮК вторая, т.к. список одежды у ЗК гораздо больше, то есть не понравилось описание после одежды.
а у РС ничего не исправлено. и по тексту видно что писали разные люди описание - один человек РС, и другой остальные (переход к длине трупа после абзаца).
ну и если посмотреть подписи под заключениями, то видно что у четырех есть подпись Лаптева, а у РС нет.
ну и если посмотреть на нумерацию актов и даты, то видно что четверо были первыми, а РС - последним.
короче Лаптев в четырех участвовал и исправил там где ему надо.
« Последнее редактирование: 08.08.19 09:25 от megeor »

Sagitario


  • Сообщений: 1 723
  • Благодарностей: 1 888

  • Расположение: Томск

  • На форуме

О достоверности СМЭ
« Ответ #276 : 05.08.19 06:02 »
Оффтоп (текст не по теме)
Как я и предполагал, всё это Вам "очень не понравилось"!  И это вполне ожидаемо и закономерно. В этой части даже и возражать Вам смысла не вижу.
_________________________________________________
И это тоже вполне ожидаемо и закономерно. Ибо как я предполагал:...
Вы никогда не отвечали по существу на конкретные и неудобные для Вас вопросы, в какой бы форме они Вам не задавались.

Вот им в Москве заняться больше нечем, как только изучать что-то под микроскопом. <...>  Тем более, что по вашей же версии,   это было дело-прикрытие. Значит чисто техническое,  для суда не предназначенное, а значит никому не интересное.
Абсолютно верное замечание, Пан Судья. Накрывающее медным тазиком  Ваше дадзыбао про четыре микроскопа.
Если бы у Вас было что возразить на это, Вы не стали бы заморачиваться каким-то там смыслом, и первая половина Вашего поста тому подтверждение : никакого смысла  объяснять элементарные вещи некстам, с запудренными голливудскими представлениями о совеццких реалиях мозгами, нет точно, но Вы, однако ж, не поленились.

А «не видите смысла возражать» Вы тогда, когда Вам самому становится очевидно, что Вы, в своей же собственной, не побоюсь этого слова, концепции, и двух положений связать между собой не можете. И «путаетесь в показаниях» так часто, что и ловить Вас на этом скучно.
« Последнее редактирование: 05.08.19 10:24 »
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)


Поблагодарили за сообщение: bvv910 | megeor | Vasya | Аскер

За активное участие в жизни форума 

Агаша


  • Сообщений: 11 234
  • Благодарностей: 3 252

  • Расположение: Урал

  • Была сегодня в 21:58

О достоверности СМЭ
« Ответ #277 : 05.08.19 07:42 »
в акте ЮД первые строки третьей страницы допечатаны второй машинкой с дефектом "е", а последние строки второй страницы сжаты.
выходит на вторую страницу была добавлена, а не удалена информация
Или заменено.


Поблагодарили за сообщение: megeor

nvry70


  • Сообщений: 1 610
  • Благодарностей: 452

  • На форуме

О достоверности СМЭ
« Ответ #278 : 05.08.19 10:01 »
Вы 2019 с 1959 попутали. А в 1899 совсем по-третьему было.
Это вы что-то попутали. Вы для начала выяснили бы, сколько судье В.Анкудинову в 1959-м было лет.

megeor

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 417
  • Благодарностей: 4 457

  • На форуме

О достоверности СМЭ
« Ответ #279 : 05.08.19 12:02 »
Как я и предполагал, что всё это Вам "очень не понравилось"!
Почему очень не понравилось в кавычках, ведь вы меня вовсе не цитируете *STOP*. Мои вопросы к вам это  не лично для меня. Ваши слова меня не убедили, и я не жду от вас ничего  более внятного. Я спросила для других форумчан, которые нас читает, а вы как всегда ушли от ответа за бранным многословием. Так ответьте ж им, пожалуйста!!!!, для чего нужно под микроскопом изучать дело-прикрытие, которое в суд не пойдет?

   
« Последнее редактирование: 05.08.19 20:57 »


Поблагодарили за сообщение: bvv910

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 2 735
  • Благодарностей: 2 522

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был сегодня в 20:42

О достоверности СМЭ
« Ответ #280 : 05.08.19 14:18 »
... Я спросила для других форумчан, которые нас читает, а вы как всегда ушли от ответа за бранным многословием. Так ответься ж им, пожалуйста!!!!, для чего нужно под микроскопом изучать дело-прикрытие, которое в суд не пойдет?
Я что-то в толк не возьму: или в самом деле не понимаете, или же намеренно искажаете (в своем пересказе) то, что я пишу?
Вроде бы вполне доступным для понимания образом всё  объяснил. "Дело без номера" никто проверять (и тем более- "под микроскопом") намерений не имел. Потому что всё, что было связано с созданием этого дела, было заранее согласовано на самой "вершине" прокурорской системы. И как раз сей факт (отсутствие надлежащей реакции высших надзорных органов на вопиющие процессуальные нарушения) объективно указывает на предварительное согласование  допустимости существования  всех этих процессуальных нарушений в конкретном уголовном деле. Потому что обычно в Прокуратурах РСФСР и СССР уголовные дела изучались чуть ли не "под микроскопом", и эти надзорные органы обычно придирались чуть ли не к каждой, что называется, "запятой"- а вот здесь не увидели того, что  "ни в какие ворота не лезет"!.
Такое могло быть только в том случае, если в Прокуратурах РСФСР и СССР заранее знали ( и согласовали создание такого дела областной прокуратурой) о том, для чего было создано это "дело без номера", и укрытие этого уголовного дела  от государственной регистрации тоже было заранее согласовано.
Вот потому все эти (вопиющие!) процессуальные дефекты никто там "не заметил". И если сейчас сделаете вид, что  не поняли,то это будет просто издевательством.
А если еще не поняли, для чего было создано "дело без номера- то еще раз могу повторить. Первое. Оно было создано для выполнения функций "накопительной папки". Под предлогом расследования этого дела, "местные" правоохранительные органы собирали материалы в порядке исполнения  следственных поручений  для московских прокурорских структур, которые расследовали "основное" ("с грифом") уголовное дело. Второе. Посредством этого дела были оформлены в установленном порядке  трупы 9-ти погибших туристов.
И в Москву это "дело без номера" ходило вовсе не для проверки в связи с жалобами родственников, как это принято считать. Да и вообще- какое отношение жалобы родственников могли иметь к возбуждению и расследованию прокуратурой уголовного дела? Посмотрите, о чем были жалобы? В т.ч., та же "телеграмма Хрущеву". О том, что не принимается надлежащих мер для поиска исчезнувшей группы. И причем здесь прокуратура и уголовное дело? Разве поиск туристов входил в обязанности прокуратуры? И для этого обязательно требовалось уголовное дело? Видимо, изобретатели всех этих версий совершенно не представляют себе обязанности прокуратуры. Или- делают вид, что функции прокуратуры им не известны. Также и с вопросом о том, с какой целью дело ходило в Москву. Да очень просто- для того, чтобы из этой "накопительной папки" можно было взять те материалы, которые представляли интерес для "основного" дела. Вот потому все имеющиеся процессуальные дефекты никто и "не заметил": это дело изначально не рассматривалось в качестве "настоящего". И-результат: в "деле без номера"ничего существенного, что касалось бы причины гибели туристов, не осталось. А то, что осталось- это то, что "Москву" не интересовало. Например, протоколы допросов, произведенные с целью создания у местного населения ложного представления о направлении расследования. И не делайте удивленного вида: зачем это было нужно? Нужно было для сохранения  в тайне реальной причины происшествия и факта существования уголовного дела "с грифом". Если знаете какой-либо иной способ достижения этих целей- пожалуйста! С интересом ознакомлюсь с Вашими соображениями на этот счет.    И вот это всё лежит на поверхности. И если кто этого не видит (или не желает видеть)- то нужно ли  это всё "разжевывать"?  Всё равно "не увидит"!.
И потому, что в "деле без номера"  остались в основном "бумаги", из которых реальную причину происшествия не понять (если её не знать заранее), эту "мусорную корзину с отходами основного производства" с такой легкостью и отдали "на потеху" дятловедам. Только не надо мне (в очередной раз)  приписывать, будто бы я считаю это дело "подложным" или "сфальсифицированным"- нет, все протоколы в этом деле самые настоящие и самые подлинные. А перепечатанные акты СМЭ, если и подверглись "коррекции" в процессе перепечатки, так только для этого, никому реально не нужного, "дела без номера": чтобы в нем всё было "гладко" и так, "как надо". А подлинники (с тем, что было установлено в результате СМЭ) ушли в то дело, которое расследовалось по-настоящему (  а не  для подтверждения спущенного из партийных органов "большого урагана"),и в рамках которого была установлена реальная причина происшествия. Потому что тем, кто расследовал "основное" дело, необходимо было знать правду, в т.ч. и из подлинников актов СМЭ ( а ведь действительно было бы интересно увидеть, что содержится в подлинниках!).
Вот и получается, что  занимаетесь построением  своих версий  на  материалах, которые не  имеют   отношения к реальной  причине происшествия с группой Дятлова: те материалы, в которых эту причину можно было найти, ушли в другое уголовное дело. Которого никому не увидеть, как собственные уши без зеркала, до тех пор, пока с него не снимут "гриф". А до этого для вас его просто не будет существовать. 
Успехов Вам в изучении этой "пачки макулатуры" в обложке уголовного дела!

Добавлено позже:
А сейчас по заказным делам происходит именно так, как пишет Мегеор.
Загляните в ветку, где обсуждаются приговоры Колесникову и Переверзевой. Оба приговора были вынесены именно так, как пишет Мегеор.
.. на первой странице этой темы, она предложила сделать "конструктивные отзывы" по ее теме.  Если мои комментарии оказались недостаточно "конструктивными",  можно было об этом прямо так и сказать. .. все то, что имеет место  сейчас, не может иметь никакого отношения к правоприменительной  практике "советского" периода (и 1959 года- в частности).

Добавлено позже:
Оффтоп (текст не по теме)
_________________________________________________
И это тоже вполне ожидаемо и закономерно. Ибо как я предполагал:...
Абсолютно верное замечание, Пан Судья. Накрывающее медным тазиком  Ваше дадзыбао про четыре микроскопа.
Если бы у Вас было что возразить на это, Вы не стали бы заморачиваться каким-то там смыслом, и первая половина Вашего поста тому подтверждение : никакого смысла  объяснять элементарные вещи некстам, с запудренными голливудскими представлениями о совеццких реалиях мозгами, нет точно, но Вы, однако ж, не поленились.

А «не видите смысла возражать» Вы тогда, когда Вам самому становится очевидно, что Вы, в своей же собственной, не побоюсь этого слова, концепции, и двух положений связать между собой не можете. И «путаетесь в показаниях» так часто, что и ловить Вас на этом скучно.
Вот видите- я не ошибся в том, что Вам это "очень не понравится"!
 
Но что делать, если так оно получается: "Москва" была хорошо осведомлена о том, что делали "свердловские", а "свердловские" занимались выполнением распоряжений "Москвы". Надо было бы Вам самому об этом догадаться. Ведь в СССР "образца 1959 года" иного и быть не могло. По причине всеобщей (в те времена) "руководящей и направляющей роли КПСС".

И, надо заметить, такая система управления была очень эффективной (хоть и не без недостатков). И до сих пор никому не удалось создать что-либо сравнимое по степени эффективности управления государством.

И если Ваша версия противоречит тому, что было на самом деле- причем здесь я?!   
« Последнее редактирование: 08.08.19 09:33 от megeor »

megeor

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 417
  • Благодарностей: 4 457

  • На форуме

О достоверности СМЭ
« Ответ #281 : 05.08.19 15:25 »
"Дело без номера" никто проверять (и тем более- "под микроскопом") намерений не имел. Потому что всё, что было связано с созданием этого дела, было заранее согласовано на самой "вершине" прокурорской системы.
а тут вы пишите совершенно противоположное, видимо, просто над нами издеваетесь. Если  хотите, чтобы вас правильно понимали, пишите коротко и ясно, а то в своей витиеватости и кавычках сами уже запутались
Без должного  внимания  в данной теме остался весьма существенный момент. А он имеет важное значение для понимания тех процессов, которые происходили в 1959 году с материалами  «дела без номера».
Как это может видеть каждый желающий, из материалов наблюдательного производства прямо следует, что данное  «дело без номера» побывало в Москве, в Прокуратурах СССР и РСФСР. Что это «на практике»  значит, было очень хорошо известно следственным работниками советского периода. А это означало, что в вышеуказанных «высоких» надзорных инстанциях уголовное дело изучалось, что называется, «под микроскопом». Потому что эти «высокие инстанции» придирались (или «прикапывались»- как тогда говорили), к «каждой запятой». По этой причине уголовное дело перед  его отправкой «в Москву» проходило на областном уровне проверку «под двумя  микроскопами».
   А если так- то все эти обстоятельства, связанные, в том числе,  сотсутствием печатей СОБСМЭ , с перепечатками оригиналов заключений СМЭ (и т.д., и т.п.), там очень хорошо видели.
Тем не менее-  в московских прокурорских инстанциях всего этого вроде как бы «не заметили». Потому что никакой должной реакции на всё  то, что является вполне очевидным ( и даже более того- вопиющим!), не последовало.
И такое может быть только в одном случае: все те манипуляции, которые имели место как с обсуждаемыми документами  (в частности), так и с данным делом (в целом), были заранее согласованы  «в Москве», на самом высшем прокурорском уровне.
Если кто-то придумает  другое объяснение (только, пожалуйста, реалистичное)- может его изложить  для всеобщего внимания.
Ну а теперь, надеюсь, все поняли, что это означает? А означает то, что те, кто построил свои версии на тезисе о том, что «свердловские» в связи с данным делом что-то там  скрывали «от Москвы», построили эти версии на изначально ложном основании. Со всеми вытекающими для этих версий последствиями.
Конечно, далеко не всем это понравится. А кому-то даже «очень не понравится», но что делать, если это так! Да и не могло быть иначе. Потому что все руководящие указания, связанные с данным делом (как оно и было положено), «спускались» из Москвы. И не только по прокурорской линии. А на "местном" уровне их лишь исполняли. И тому есть много и иных подтверждений, находящихся  за пределами данной темы.

Добавлено позже:
Я вам задала конкретный вопрос, состоящий из 12 слов. Ваш ответ еле-еле нашла
Цитирование
... с какой целью дело ходило в Москву. Да очень просто- для того, чтобы из этой "накопительной папки" можно было взять те материалы, которые представляли интерес для "основного" дела. Вот потому все имеющиеся процессуальные дефекты никто и "не заметил": это дело изначально не рассматривалось в качестве "настоящего"
эти 52 слова просто утонули в болоте ваших рассуждений\возмущений, состоящем из 768 слов. КПД вашего писательства всего 6,8%. Боже! какие же вы писали приговоры, как их читали адвокаты? %-)
« Последнее редактирование: 05.08.19 15:48 »


Поблагодарили за сообщение: Никанор Босой | елена владимировна | Аскер

За участие в жизни форума 

Никанор Босой


  • Сообщений: 4 886
  • Благодарностей: 4 890

  • Расположение: БАМ

  • Был сегодня в 17:57

О достоверности СМЭ
« Ответ #282 : 05.08.19 15:55 »
Боже! какие же вы писали приговоры, как их читали адвокаты?
то-то и оно

nvry70


  • Сообщений: 1 610
  • Благодарностей: 452

  • На форуме

О достоверности СМЭ
« Ответ #283 : 05.08.19 16:08 »
Боже! какие же вы писали приговоры, как их читали адвокаты? %-)
Действительно, скиньте для примера один ваш приговор, посуровее. Там - смертная казнь или пожизненное. Мы изучим.

А также, для разнообразия, один оправдательный.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 2 735
  • Благодарностей: 2 522

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был сегодня в 20:42

О достоверности СМЭ
« Ответ #284 : 05.08.19 16:41 »
а тут вы пишите совершенно противоположное, видимо, просто над нами издеваетесь. Если  хотите, чтобы вас правильно понимали, пишите коротко и ясно, а то в своей витиеватости и кавычках сами уже запутались
Добавлено позже:
Я вам задала конкретный вопрос, состоящий из 12 слов. Ваш ответ еле-еле нашла эти 52 слова просто утонули в болоте ваших рассуждений\возмущений, состоящем из 768 слов. КПД вашего писательства всего 6,8%. Боже! какие же вы писали приговоры, как их читали адвокаты? %-)
Когда еще работал в системе правосудия- зарекся связываться со всеми этими "криминальными репортерами" (да еще в большинстве  своем- "доверенными лицами"  органов внутренних дел)! Так умело измажут дерьмом- не отмоешься!
Да вот тут Вас как-то недооценил в этом качестве.
Вообще-то я подумал, что Вас действительно интересуют вопросы, связанные с находящимися в деле судебно-медицинскими документами. Вот и попробовал сделать разъяснения. Откуда мне было знать, что мои  выводы  для Вас окажутся настолько неприемлемыми, что вызовут такую эмоциональную реакцию. Да еще с переходом на мою скромную персону.   
Ну что ж, в таком случае- извините за причиненное беспокойство!

Добавлено позже:
Действительно, скиньте для примера один ваш приговор, посуровее. Там - смертная казнь или пожизненное. Мы изучим.

А также, для разнообразия, один оправдательный.
Это Вы мне ?  Или -megeor?
Если  мне- то Ваше предложение, извините, выходит за рамки темы. Здесь ведь обсуждаются вопросы, относящиеся к имеющимся в деле судебно-медицинским документам, а не результаты моей бывшей профессиональной деятельности, так ведь?
« Последнее редактирование: 05.08.19 17:15 »

Иван Иванов


  • Сообщений: 4 343
  • Благодарностей: 759

  • Был 14.11.19 08:18

О достоверности СМЭ
« Ответ #285 : 05.08.19 18:31 »
"Дело" не отправлялось в Москву, Владимир Дмитриевич. "Дело" было тщательно (в высшей степени профессионально!) "сделано" или ,точнее, "сработано" в Москве и отдано на хранение в архив, где и было "найдено". Это "Дело" - иллюзия, фейк... Оно  создано для исследователей.

Добавлено позже:
Я имею в виду то "Дело" , что мы все читаем и обсуждаем...
« Последнее редактирование: 05.08.19 18:42 »

nvry70


  • Сообщений: 1 610
  • Благодарностей: 452

  • На форуме

О достоверности СМЭ
« Ответ #286 : 05.08.19 19:51 »
"Дело" не отправлялось в Москву, Владимир Дмитриевич. "Дело" было тщательно (в высшей степени профессионально!) "сделано" или ,точнее, "сработано" в Москве и отдано на хранение в архив, где и было "найдено". Это "Дело" - иллюзия, фейк... Оно  создано для исследователей.

Я имею в виду то "Дело" , что мы все читаем и обсуждаем...
Всё верно. Работа Конторы, кинутая голодным псам. Кто же им даст почитать подлинное дело!

Аналогичная ситуация происходит с делом о гибели Есенина.

Писателям кинули фальшивку, чтобы они её мусолили со всех сторон, что они с успехом и азартом и делают.

megeor

  • Автор темы

  • Сообщений: 6 417
  • Благодарностей: 4 457

  • На форуме

О достоверности СМЭ
« Ответ #287 : 05.08.19 21:07 »
Оно  создано для исследователей.
Размечтались! Какой дурак будет  что-то делать для каких-то исследователей. Обойдутся, не королевишны.

nvry70


  • Сообщений: 1 610
  • Благодарностей: 452

  • На форуме

О достоверности СМЭ
« Ответ #288 : 05.08.19 22:33 »
Размечтались! Какой дурак будет  что-то делать для каких-то исследователей. Обойдутся, не королевишны.
Это вы совсем зря. Для дел,имеющих большой общественный резонанс, Контора изготавливает фальшивые уголовные дела и подбрасывает их публике.

Это имеет место и здесь, и, напр,  в деле о гибели Есенина, фальшивый экземпляр которого сдан в ИМЛИ и доступен каждому.

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 8 585
  • Благодарностей: 6 808

  • Был сегодня в 11:36

О достоверности СМЭ
« Ответ #289 : 05.08.19 23:49 »
Так умело измажут дерьмом- не отмоешься!
Когда обосрался сам - всегда удобнее списать на врагов, которые тебя дерьмом измазали.

https://www.youtube.com/watch?v=dgSKHtwiaVo

Иван Иванов


  • Сообщений: 4 343
  • Благодарностей: 759

  • Был 14.11.19 08:18

О достоверности СМЭ
« Ответ #290 : 06.08.19 04:59 »
Это вы совсем зря. Для дел,имеющих большой общественный резонанс, Контора изготавливает фальшивые уголовные дела и подбрасывает их публике.

Это имеет место и здесь, и, напр,  в деле о гибели Есенина, фальшивый экземпляр которого сдан в ИМЛИ и доступен каждому.
Не совсем так,коллега. "Дело" не фальшивое в прямом смысле этого слова, в нём подлинные факты,но, факты и документы подобраны таким образом, что по этому "Делу" ,с достоверной точностью , невозможно установить НИЧЕГО. А вот версии "плодить" можно. Чем исследователи и занимаются. Да... Очень "высокотехнологичный" продукт. Когда,интересно, он появился в этом самом архиве? Что -то мне подсказывает ,что тогда, когда началась всеобщая "гуголизация" всей страны...
« Последнее редактирование: 06.08.19 05:02 »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 2 735
  • Благодарностей: 2 522

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был сегодня в 20:42

О достоверности СМЭ
« Ответ #291 : 06.08.19 08:28 »
Когда обосрался сам - всегда удобнее списать на врагов, которые тебя дерьмом измазали.

https://www.youtube.com/watch?v=dgSKHtwiaVo
А вот уж применительно к Вам, Аскер, как нельзя лучше в данном случае  подходит известная народная мудрость:" Чья бы корова мычала- твоя бы молчала!". Попридержите свои эмоции, Аскер. Это женщине позволительно самыми  различными эмоциональными способами выражать свою неприязнь к собеседнику,  если  у неё логические аргументы по спорным вопросам отсутствуют. А Вы вроде бы как не женщина. Да и не в Ваших интересах заниматься подобного рода "комментированием".

nvry70


  • Сообщений: 1 610
  • Благодарностей: 452

  • На форуме

О достоверности СМЭ
« Ответ #292 : 06.08.19 09:18 »
Не совсем так,коллега. "Дело" не фальшивое в прямом смысле этого слова, в нём подлинные факты,но, факты и документы подобраны таким образом, что по этому "Делу" ,с достоверной точностью , невозможно установить НИЧЕГО. А вот версии "плодить" можно. Чем исследователи и занимаются. Да... Очень "высокотехнологичный" продукт. Когда,интересно, он появился в этом самом архиве? Что -то мне подсказывает ,что тогда, когда началась всеобщая "гуголизация" всей страны...
Вы во всём совершенно правы, как правы и о времени появления этого продукта.

Аналогичный "высокотехнологичный" продукт подкинут писателям и по делу гибели Есенина.

Ученая Мартышка


  • Сообщений: 966
  • Благодарностей: 238

  • Расположение: Москва

  • Был 21.11.19 05:21

О достоверности СМЭ
« Ответ #293 : 06.08.19 09:55 »
Да... Очень "высокотехнологичный" продукт. Когда,интересно, он появился в этом самом архиве? Что -то мне подсказывает ,что тогда, когда началась всеобщая "гуголизация" всей страны...
В архиве он появился, скорее всего, после того, как перестал представлять чисто криминалистическую проблему. Возможно, сразу после образования архива (40-е годы). И мог некоторое время находиться в срецхране. Никакой конспирологии тут нет, РГАЛИ выпускает справлчные сборники о составе фондов. Они доступны со всеми описями, в том числе, и материалы из быв. спецхрана. Гугл тут ни при чем. При чем рассекречивание части советских архивов в новейшее время и появление цифровых технологий. Во всем мире исторические материалы переводят в цифру и вводят в культурный оборот. Так что, никаких "вбросов" здесь нет и нет смысла плодить сущности. А есенинское дело получило "толкования" после публикации ещё в 70-е годы воспоминаний б следователя (забыла фамилию), который строил свои сомнения на основании двух фото из Англетера.

nvry70


  • Сообщений: 1 610
  • Благодарностей: 452

  • На форуме

О достоверности СМЭ
« Ответ #294 : 06.08.19 10:13 »
А есенинское дело получило "толкования" после публикации ещё в 70-е годы воспоминаний б следователя (забыла фамилию), который строил свои сомнения на основании двух фото из Англетера.
А вот не надо забывать и столь примитивно объяснять. Б. следователь мог знакомиться не только с двумя фальшивыми фотографиями из Англетера, но и с самим секретным делом.

bvv910


  • Сообщений: 1 346
  • Благодарностей: 830

  • Был сегодня в 18:50

О достоверности СМЭ
« Ответ #295 : 06.08.19 12:10 »
Такое могло быть только в том случае, если в Прокуратурах РСФСР и СССР заранее знали ( и согласовали создание такого дела областной прокуратурой) о том, для чего было создано это "дело без номера", и укрытие этого уголовного дела  от государственной регистрации тоже было заранее согласовано.
Тута как бы все понятно. В связи с этим не понятно следующее:
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Добавлено позже:
Не много опережая - с номером 3/2518-59 ваша позиция также ясна.
« Последнее редактирование: 06.08.19 12:43 »


Поблагодарили за сообщение: Григорий Комаров | megeor

Иван Иванов


  • Сообщений: 4 343
  • Благодарностей: 759

  • Был 14.11.19 08:18

О достоверности СМЭ
« Ответ #296 : 06.08.19 16:31 »
В архиве он появился, скорее всего, после того, как перестал представлять чисто криминалистическую проблему. Возможно, сразу после образования архива (40-е годы). И мог некоторое время находиться в срецхране. Никакой конспирологии тут нет, РГАЛИ выпускает справлчные сборники о составе фондов. Они доступны со всеми описями, в том числе, и материалы из быв. спецхрана. Гугл тут ни при чем. При чем рассекречивание части советских архивов в новейшее время и появление цифровых технологий. Во всем мире исторические материалы переводят в цифру и вводят в культурный оборот. Так что, никаких "вбросов" здесь нет и нет смысла плодить сущности. А есенинское дело получило "толкования" после публикации ещё в 70-е годы воспоминаний б следователя (забыла фамилию), который строил свои сомнения на основании двух фото из Англетера.
Коллега, Вы не понимаете того, что исследуете. Понимаете, "продукт" мог быть изготовлен в 59 и это говорит о многом,но, он мог быть изготовлен и в 80 ,например, или в 84. Когда там "Дело" обнаружили? На подоконнике...

Добавлено позже:
"... перестал представлять чисто криминалистическую проблему...". Это Вы о чём,коллега? Что же Вы исследуете в таком случае?
« Последнее редактирование: 06.08.19 16:40 »

Ученая Мартышка


  • Сообщений: 966
  • Благодарностей: 238

  • Расположение: Москва

  • Был 21.11.19 05:21

О достоверности СМЭ
« Ответ #297 : 06.08.19 17:38 »
Коллега, Вы не понимаете того, что исследуете. Понимаете, "продукт" мог быть изготовлен в 59 и это говорит о многом,но, он мог быть изготовлен и в 80 ,например, или в 84. Когда там "Дело" обнаружили? На подоконнике...

Добавлено позже:
"... перестал представлять чисто криминалистическую проблему...". Это Вы о чём,коллега? Что же Вы исследуете в таком случае?
Я писала о деле Сергея Есенина)) уважаемый дятловед предположил, что оно появилось одновременно с Гуглом)) Я объяснила.
Что касается Дятлов кого дела, полагаю, что оно подлинное и единственное.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 2 735
  • Благодарностей: 2 522

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был сегодня в 20:42

О достоверности СМЭ
« Ответ #298 : 06.08.19 18:38 »
[wiki][/wiki]
Тута как бы все понятно. В связи с этим не понятно следующее:
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.
Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к галерее изображений.

Добавлено позже:
Не много опережая - с номером 3/2518-59 ваша позиция также ясна.
Что, bvv910 не смогли найти к чему бы прикопаться? А прикопаться-то  ведь надо, план "горит"!
И что Вам здесь "не понятно"? Что, наконец-то нашли номер  этого дела,подтверждающий факт его государственной регистрации? Так назовите скорее, не томите всех, кто читает Ваши неуклюжие комментарии!
И обратите внимание еще вот на что. Вы ведь не даете мне выйти из этой темы. Я ведь вполне понятным способом объяснил megeor, что комментирование ее темы завершаю. Так ведь- откуда ни возьмись- сначала объявился мой старый друг Аскер. Пришлось ему отвечать- нельзя же обижать старых друзей игнорированием их комментариев (даже если они и совсем не по теме)! Сейчас вот-Вы вылезли с совершенно, извините, дурацким вопросом, который даже и сформулировать у Вас не получилось. Интеллекта, что ли не хватило,bvv910?  Если так- напишите мне через л/с, так уж и быть -очередному старому другу помогу сформулировать вопрос к себе!


Поблагодарили за сообщение: adelauda_glasha

Sagitario


  • Сообщений: 1 723
  • Благодарностей: 1 888

  • Расположение: Томск

  • На форуме

О достоверности СМЭ
« Ответ #299 : 06.08.19 19:51 »
что Вам здесь "не понятно"?
Цитирование
шлите информацию принятом решении делу гибели студентов лыжников нр 3/2518-59
Что означает :  «нр 3/2518-59»  в данном контексте?
« Последнее редактирование: 06.08.19 20:12 »
Я это сделал не в интересах истины, а в интересах правды.   (Берлага)