В принципе фильм "Покидая Неверлэнд" очень своебразный. Меня он заинтересовал с точки зрения манипуляций над восприятием зрителя. Назван фильм документальным и снят в виде бесед, вот типа пришел интервьюир и поговорил с двумя пострадавшими, а они все как на духу выложили. Голоса у них дрожат, слеза набегает, горло от переживаний перехватывает - сложно этим не проникнуться, не начать сопереживать, а значит и в какой-то степени - верить. Только все это у этих двух парней происходит по-голливудски выверено - голос дрожит ровно в тот момент, в который ожидает зритель, паузы тоже очень точны и тоже в ожидаемые моменты.
И тут можно задуматься - сколько дублей потребовалось, чтобы снять каждую из этих сцен, чтобы все так идеально получалось? 5-10-15? И представляя эти дубли уже не так верится и не так сопереживается. Живой человек, рассказывая о наболевшем, неидеален, часто замолкает в непонятных местах рассказа, потому что боль индивидуальна, ранят разных людей разные вещи. А от рассказов этих двух парней в голову приходят мысли о репитициях, долгих и тщательных. Правильная поза, правильный ракурс, правильный тон.
Если пересматривать фильм второй раз, то очень заметно и четкое разделение их воспоминаний - что-то няшное и миленькое и бац! шокирующий момент с растлением, опять миленькое, опять растление и так все 4 часа. Как гвозди в сознание зрителя забиваются. Плюс очень странный выбор музыки местами - перед рассказами о растлении она прямо-таки вдохновенная, летящяя, как из диснеевского мультика выдернутая. Здесь все настроено на влияние на настроение зрителя, каждая мелочь. Документалка должна давать возможность самому зрителю приходить хоть к каким-то выводам. Здесь же всё ведет к выводам тех, кто это снимал. Мы не видим ничего, что помогло бы быть объективными нам - ни мнений "другой" стороны (друзей, родственников, детей, которые не пострадали), ни мнений психологов, профессионалов. А психологи могли бы обрисовать какие-то общие тенденции - на что смотреть родителям, что считать опасным в поведении другого человека по отношению к их детям, какие маркеры в поведении ребенка можно заметить, если его растлевают - как раз на примере этих двух парней. Например, вот это повлияло на них вот так, вот агрессии, вот депрессии, какие правильные вопросы стоило бы своевременно задать их родителям, к каким специалистам обратиться, если сами не справляются с ситуацией. Тогда был бы понятен смысл и цели фильма - предупредить, как бывает, объяснить как спасаться. А что мы видим в фильме? Родители этих двух парней ни в чем не виноватые, они не понимали, что происходит. Почему не понимали? А потому что их дети были тогда позитивные, поведение их не менялось и все было хорошо! Да они бредят что ли?
Плюс подозрительна компиляция уже известных каких-то фактов и отсутствие "своих", индивидуальных вещей. Например, история про квартиру, куда можно было попасть только из личного гаража, на индивидуальном лифте и еще там прислуги вообще не было, вроде как никаких свидетелей. Про эту квартиру рассказывал в своей книге отец Маколея Калкина - мол, с его сыном никогда ничего подозрительного не происходило, но один раз Джексон хотел уехать туда с Маколеем чуть ли ни один на один. И отец поехал с ними и его напрягла изолированность этой квартиры, он еще подумал тогда - будь Джексон маньяком, им бы с сыном оттуда не выбраться. И вот наличие этой квартиры в рассказах парней из фильма вроде как добавляет достоверности их истории. А с другой стороны это может быть именно компиляцией. Где могли растлевать Калкина? Вот в квартире. Значит и их там же.
Я не знаю кем был Майкл Джексон. И никогда видимо не узнаю. Его попытки "взять в аренду себе семью с ребенком, наиграться и через год взять другую семью с другим ребенком" действительно выглядят крипово. Может он так не делал, но тогда что это было? Даже если считать, что физического насилия не было. Как объяснить то, что около него на какое-то время оказывался ребенок, этому ребенку уделялось колоссальное внимание, а потом про него забывалось и внимание устремлялось к другому ребенку. Джексон не понимал, что детей такое может тяжело травмировать? Психологически. Он же сам постоянно говорил и пел об одиночестве. И поступать так жестоко, приручить и выставить, и не равного себе, а ребенка с несформировавшейся психикой. Тут выше написали, что он сам был как ребенок, но это, извините, отдает прежде всего безответственностью, поигрался и бросил, ничего в этом нет доброго и "спасительного".
Я во многих обвинениях к Джексону всегда сомневался, особенно после оправдания судом. Но в "Покидая Неверлэнд" есть момент, который крипанул меня очень конкретно, несмотря на весь мой изначальный скептицизм. Причем момент вроде как невинный, если не вдумываться. Плюс там говорит сам Джексон, а не другие люди интерпретируют его слова. Маленький мальчик Джимми летя в самолете с Майклом, берет у него шуточное интервью. И запись этого интервью нам дают прослушать. Оно вот такое:
Мальчик: как тебе Гаваи, что тебе больше всего там понравилось?
Майкл: больше всего? Быть с тобой.
Мальчик: как ты относишься к концертам и тому, что тебе больше всего нравится?
Майкл: Я люблю концерты, потому что это лучшее, что есть в мире. Потому что на сцене я чувствую себя как дома, могу жить на сцене. Я самый счастливый человек на свете, когда я на сцене и когда я вместе с Джимми Севчаком. Самая лучшая реклама пепси, это та, которую мы с тобою сняли. Это не пустые слова, она правда самая лучшая.
Пауза.
Потому что сделана от сердца и когда вижу ее я улыбаюсь. Надеюсь мы с тобой останемся друзьями навсегда. Пока, на этом все, интервью окончено!
От такой лести, такого концентрированного внимания голова закружилась бы и у взрослого, а тут маленький ребенок. Столько манипуляций в таком коротком разговоре. "Больше всего на Гаваях понравилось мне быть с тобой. Я самый счастливый человек, когда я с Джимми. Это не пустые слова. Наша с тобой реклама самая лучшая".
Т.е. Джексон достаточно вменяемый и взрослый, чтобы понимать, что его слова можно счесть пустыми, посчитать за лесть (что даже ребенок может это почувствовать!) и считает нужным подчеркнуть - нет, не пустые слова. Очень этот разговор чем-то нехорошим отдает, при всей его кажущейся милоте.
В общем манипулятивный момент в манипулятивном фильме. Одни сомнения и никаких фактов.
Тема: Неужели Майкл Джексон всё-таки был педофилом? (Прочитано 140258 раз)