не аргумент вовсе
Согласен, не аргумент. Необоснованное утверждение. А что тогда аргумент ?
Не так.
Я знаю, что те, кто знает историю Дятлова ( известный фактологический материал), никогда не отнесут эту записку к апрелю.
То есть по вашему только тот, кто хорошо знает материал ( на уровне вас и конечно же Анны Русских, куда же без нее, да) неоспоримо правы. По определению. А записка Темпалова служит неким индикатором, позволяющим определять уровень знания фактологического материала . Сейчас я правильно понял ?
Зачем?
Ну, видимо, чтобы понять, каким образом глубокое знание материала, позволяет судить о том, что записка февральская.
то, что она (записка) не "поддельная", вроде уже сомнений не вызывает? Рука Темпалова. Или нет?
Как у кого. У меня лично не вызывает. Но такую вероятность на основании имеющихся сведений исключить нельзя. Почему одни подделывать могут, а другие нет ? Почему вы считаете, что УД поддельное ( раз дата в записке февральская) а записка не поддельная ?
Архипов не мог организовать такую подделку ? У него не было технических возможностей ? Не было средств? Не было мотива ?
Хоть на один вопрос вы можете ответить " да, не было" не с позиции эмоций или субъективной оценки а на основании доказательств?
Я сейчас это говорю не с целью обидеть Архипова а чтобы вы поняли, что категоричность и безапелляцийность суждений без веских оснований - это способ доказать свою правоту в споре. Нахрапом. Но не в дискуссии.