когда именно была составлена опись Иванова?
Когда была составлена опись- а откуда мне это знать? Я могу лишь предполагать. Но то, что дело неоднократно перешивалось- это факт установленный, не так ли? А из этого факта вытекают разные варианты.
Добавлено позже:Владимир (из Екб), вот после этого поста я и разместил пост со своими извинениями, разочаровав Ваши ожидания.
Хотел бы удостовериться в том, что Вы ознакомились с моим ответом. Могли пропустить, невзначай.
Дайте знать.
=================================
Ознакомился.
Только вот зря Вы так на Архипова. Архипов- добросовестный исследователь. И если Вы отыскали у него какие-либо «шероховатости»- это как раз указывает на его добросовестность и объективность. Потому что при реальном расследовании или просто исследовании, когда это касается людей, «шероховатости» неизбежны. Наоборот, когда всё «гладко»- верный признак того, что вот это как раз и есть выдумка автора. Вон, у Ракитина «всё гладко» (что и вызывает восторг его поклонников, не желающих понять, что такая «гладкость»- результат вымысла; впрочем это их полное право).
Добавлено позже:Вы несколько натягиваете/нагнетаете, не хотелось бы употребить - передергиваете. И, совершенно напрасно, требуете выбирать оппоненту.
1. Дело подлинник априори - по факту существования, а записка - нет. Эксперт установил , с определенной вероятностью, что записка написана почерком Темпалова.
2. Экспрертиза, как я понял, произведена графологическая. Есть еще масса всяких нюансов - от упоминавшегося качества бумаги, до информативности текста. Из последнего нюанса однозначно следуют выводы:
а.записка сфабрикована
б.записка сфабрикована умело - в отношении графологии
в.записка сфабрикована умело - в отношении графологии, с определенной целью
г.записка сфабрикована умело - в отношении графологии, с определенной целью - подбросить говнеца на лопасти уголька на колосник дискуссии
д.записка сфабрикована умело - в отношении графологии, с определенной целью - подбросить говнеца на лопасти уголька на колосник дискуссии, добавив, якобы, доказательств в пользу одной из версий/одной из групп версий.
И , если уж кому то выбирать - то, определенно, Темпалову - ибо он лжесвидетельствовал, получается, под присягой.
При сем - обратите внимание - никаких претензий к литератору А. - игра есть игра, правилами игры мистификации не запрещены. Слово "игра" можно заменить на "литература" - смысл не изменится.
Извините, beloff, что вмешиваюсь, но до Вас не доходит, что такое экспертиза почерка. Это – даже не «зкспертиза ДНК», которая дает вывод в виде очень большой степени вероятности. Идентификационные исследования почерка и потому называются идентификационными, что со 100% гарантией (без всяких «вероятностей») устанавливают того, кто выполнил конкретный письменный текст. Эксперт устанавливает не «схожесть» почерка, не его «похожесть», а выполнение письменного текста именно конкретным лицом, без всяких иных возможных вариантов. Результаты здесь такие же точные, как и при идентификационных исследованиях отпечатков пальцев. Почерк конкретного человека- такой же его идентификационный признак, как и его отпечатки пальцев.
Если исследования почерка выполнены в полном соответствии с методиками этой экспертизы- то результат от мнения эксперта здесь не зависит, методики давно уже отработаны так, чтобы максимально объективизировать получаемые результаты. И так- во всём мире: криминалистика- наука интернациональная и весьма объективная. Если этого еще не знали- то знайте хотя бы сейчас. Эти познания смогут весьма существенно расширить кругозор и также существенно помочь разобраться в «дятловской» теме.
Неверный результат может быть получен лишь при несоблюдении (по тем или иным причинам- например, в результате ошибок, допущенных экспертом) требований методик проведения данного вида экспертиз. Но здесь как раз всё очень проверяемо. Экспертные заключения опубликованы в полном объеме. И каждый сомневающийся может направить эти заключения для проверки по своему усмотрению в любое криминалистическое учреждение любой страны мира. И если получит там заключение с противоположным результатом- пусть всем покажет! Дерзайте, beloff, если сомневаетесь в правильности выводов! Все в Ваших руках.
Вот только могу Вам гарантировать, что здесь противоположного вывода не буде т. Даже после проверки этих заключений в любой криминалистической лаборатории Земного шара.
Но всё- таки пробуйте, раз Вы такой упертый: чтобы самому убедиться. Успехов!
Добавлено позже:Я извиняюсь. Бред конечно. Но Коратаев был большой шутник. Вряд ли сам прокурор писал протоколы, скорей набело их писал стажёр. А потом, в наше время ажиотажа, решил оставить такой привет, с того света, в завещаном архиве. При жизни он ведь не говорил ничего такого. А он и в качестве санитара даже был в морге и ничего кроме купания в бочке спирта не запомнил, а такое забыл. Может там везде почерк Коратаева.
Оно, конечно, очень хочется, чтобы записка все- таки оказалась сфальсифицированной. Вот только протокол допроса от 18 апреля (составленный в Свердловске, в областной прокуратуре) Темпалов заполнил собственноручно. Так что не получается, что там- «почерк Коротаева». А наоборот получается- все протоколы выполнены именно Темпаловым. Да так оно и должно быть.
Добавлено позже:Ув. Владимир.Предлагаю вам немного видоизменить название вашей темы . "Конференция В Д Анкудинова по обмену опыта с юристами ,представителями следственных органов и прокуратуры,бывшими разведчиками и контрразведчиками "Ну прям ,простым смертным,не относящихся к этому кругу,делать тут совершенно нечего.
И поэтому хочу перевести дискуссию в доступное человеческое русло,а именно попробовать "сыграть от обратного".
Основная мысль такова ,что никто ,кроме самих погибших участников группы Дятлова ,об обстоятельствах гибели не знал и не знает до сих пор .
Поиски начались с задержкой по естественным причинам.Помощь Ур. В.О.происходила в силу советских традиций.Так пропавшую группу Куйбышевского А И в 1973 г в Хибинах также искали с помощью Лен. ВО,также возбудили УД,которое потом засекретели с причинами смерти-замерзание,хотя конкретные обстоятельства гибели выяснены не были.
В Коратаев по молодости энергично взялся за дело,но не обнаружив ничего конкретного,стал задавать начальству много лишних вопросов и поэтому естественно был заменен Л Ивановым,но не потому ,что тот был более управляем ,а в силу простого искреннего желания руководства поскорей выяснить настоящие причины происшествия.
В Москве узнали о трагедии не от военных в связи техногенной аварией,а из телеграммы родственников ,достигшей аппарата Ген. секретаря и лично Н С Хрущева.Именно этот факт в дальнейшем и будет давлеть на весь процесс поиска и следствия,так как дело было на контроле САМОГО... Иванов также энергично взялся за выяснение причин,но ничего выяснить не смог.Не даром
он писал затем в своей статье о чертовщине, и свои личные предположения ему никак не оставалось ,как образно вложить в понятие НЛО.Затем Иванов начинает тесно общаться со студентами и даже доверяет им печатать фото из похода.Находясь в неведении ,обеспокоенное расползающимся по Свердловску слухам,руководство вызывает Иванова с перевала в областной центр (дочь подтвердила ,что отец в Москву не ездил ),и дает ему понять ,что искать надо ,но скрытно ,чтобы вдруг какие нибудь вскрытые компрометирующие обстоятельства не стали доступны общественности.Руководители области естественно страховали себя от непредвиденного (даже всерьез рассматривалась версия бегства четверки за границу),не дремали конечно и гэбисты,проверяя наличие своего следа(невыездной Ю Кривонищенко).По результатам их совместной деятельности никакой конкретной версии подтвердить не удалось ,поэтому и было велено Л Иванову свести все дело к обычной "замерзайке ". Потому и посылали друг за другом поисковые группы рыться бесполезно в снегу,т.к. знали у Кого на контроле их дело.
Когда доставали четверку ,ни у кого и мысли не было о травмах.А Борис Алексеевич взял и выдал то ,что просто под замерзайку не попадало.Никто не знал ,что делать дальше. Но А Кириленко удалось погасить интерес Хрущева к этому делу ,и поэтому ,будучи в этом уверенным,Ураков в приказном порядке следствие свернул.
Такой сценарий обьясняет отсутствие каких либо дополнительных архивных данных по трагедии ,отсутствие непосредственных свидетелей. "Травмы от взрывной волны "Возрожденного смею предположить не опытностью на тот момент Бориса Алексеевича как судмедэксперта,видение Шумкова-Владимирова,как очередной необъяснимый огненный шар.
Правда остались вопросы про слова парт.секретаря о "пенсии к военным" ,о бардовом цвете кожи и о многих косвенных свидетельствах военного техногена.
Ну, название темы не я придумал, и не я ее открыл. Мне пришлось вмешаться в уже открытую помимо меня тему (и это можно видеть, если обратиться к самому началу). Потому и с вопросом об изменении названия темы- не ко мне, а к Администрации сайта.
Что касается всего остального. Не смею возражать. Ваше полное право. Одно только небольшое замечание. Нормальное расследование отличается от «дятловедческого» тем, опирается оно не на собственные предположения, а на известные на конкретном этапе этого расследования факты. А при соприкосновении с этими фактами всё изложенное Вами начинает, извините, «сыпаться».
Факты на данный момент известны следующие.
На 15 февраля уже существовало возбужденное уголовное дело. Расследование этого дела на 15 февраля уже шло, что называется, «полным ходом». Расследовалось дело прокурорскими следственными органами «московской подчиненности». Ивдельская прокуратура была задействована в этом деле в порядке исполнения следственных поручений. Данное уголовное дело было возбуждено НЕ прокуратурой г.Ивделя, и вообще- не местными (на уровне области) правоохранительными структурами; регистрации данного происшествия на тот момент в местных правоохранительных структурах не было.
А из этих фактов логично и неизбежно (это уже совершенно не зависит от чьей-либо интерпретации- потому что дальше уже всё как «дважды два- четыре», и без вариантов) следует всё остальное. А что именно- повторяться не буду, это уже было подробно изложено.
Впрочем, если не нравится- можете оставаться «при своем», я ведь никому ничего не навязываю: кто хочет- видит; кто не хочет видеть- тоже его право.
Добавлено позже:В очередной раз напрасно.
Пишите вы достаточно внятно, так что все все поняли, само заклинание повторять не надо.
А надо ответить на конкретные вопросы, которые появляются при ознакомлении с вашей схемой.
Зачем уголовное дело, почему нельзя обойтись поручениями - как Ахмин Бизяеву??
Кто именно и в какой форме дал такое указание Темпалову?
По какому делу собирался докладывать зампрокурора РСФСР Темпалов 15 февраля, если к основному делу он не допучщен, а "бутафорское", задним числом - еще не возбуждено?
Каким образом из "дела-донора" изымались документы в основное дело и попадали обратно? В Москве? Глупо. Не имеет смысла. Тогда и дело не нужно. Тут необходим обмен информацией в режиме реального времени.
Каким образом спецпрокуратура приобщала к своему, основному, в добавок секретному делу, документы добытые Темпаловым, который для той прокуратуры и того спецсуда никто, и допуска не имеет? По рапорту на отдельное поручение - легко, представляю. А вот по постановлению неизвестного прокурора Темпалова из соседней области, не имеющего к делу отношения - не представляю.
Ну и главный вопрос - а какие в принципе документы могли быть переданы в основное дело? Хотя бы теоретически?
Осмотр места происшествия, по вашему, спецпрокуроры произвели самостоятельно, гораздо раньше и гораздо квалифицированнее Темпалова. Постановления о СМЭ пропали, факт. Но выдавал их не Темпалов. Мартовские -"По постановлению прокуратуры Свердловской области". Майские - "По постановлению прокурора-криминалиста прокуратуры Свердловской области."
Ни там, ни там Темпалов не нужен.
Постановления об экспертизах так же вынесены Ивановым. Большинство допросов в Свердловске, без указания ни номера, ни названия дела, свидетель и все.
От Темпалова только протоколы допросов местных и манси. Зачем это спецпрокуратуре, если они все прекрасно знают?
Ну и самый маленький вопрос - какую хитрую роль в вашей красивой схеме играет протокол допроса самого Темпалова?
Вот Вы сами пишете, что «…все всё поняли». Так зачем задавать все эти надуманные вопросы? Чтобы втянуть меня в очередной раз в совершенно бессмысленную дискуссию? Так не надо меня держать за тупого и фанатичного дятловеда, который тут же начнет доказывать «свою» версию- дай ему только в очередной раз такую возможность!
Все эти вопросы уже были достаточно подробно разъяснены в моих предыдущих комментариях. И если Вас в самом деле интересуют ответы на них- можете прочитать эти комментарии, там все и найдете. А если и после этого останутся вопросы- тогда и можно будет к ним вернуться. И обсудить их более предметно.
Тема: Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г. (Прочитано 1319826 раз)