Доклад В. Анкудинова на конференции 2016г.

[Vietnamka]

Сергей В.,

А вот это интересно: если в ГП в 69-м поставили свердловского предшественника Ахмина, то не так уж шоколадно было в центре с соответствующими кадрами.

В 1959 с кадрами действительно была жопа))  Видимо последствия войны и чисток. Прокуроры далеко не все имели высшее образование, много было сильно возрастных. Кстати, Клинов, один из 3х помоему на всю РСФСР, кто занимал свою должность более 10 лет и соответствовал всем требованиям (высшее образование, коммунист и тп)

Касательно спецотдела: они в московских прокуратурах были - лагерные, вероятно там поначалу ЗАТО слегка и курировал какой-нибудь замзавотдела.

"лагерные" были при всех прокуратурах. В СО было три лагерных прокуатуры и входили они в состав областной, тут нет проблем. ПРокурор Ивдельлага - Крылов. Что интересно, они тоже в некоторых приказах проходили, как прокуроры пя. Но там надо смотреть всегда, что именно номер этого пя обозначал. ИТЛ же тоже были пя.
 ПРи строительстве закрытых объектов однозначно изпользовались зк, но они все равно принадлежали какой-то структуре ИТЛ, так что на этапе строительства вполне логично, что может фигурировать и этот отдел прокуратуры. Но, согласись, вряд ли зк имели отношения к военным испытаниям, только если в качестве подопытных кроликов

[SHS]

Теперь вопрос стоит так: что это были за спецструктуры и способны ли они вообще что-либо расследовать, тем более крупные ракетные аварии. Есть подозрение, что тогда за вывеской спецпрокуратура скрывалось 2-3 человека, включая уборщицу. Нас касательно ГД, естественно, должны нтересовать не минсредмашевские спецуры, а ракетные, которые только и могли теоретически расследовать оружейно-ракетно-техногенные аварии. Их могло быть три: самарская, воткиинская и южмашевская. Но даже по срокам создания они, похоже, на начало 59г. отпадают. Остается московско-подмосковная, где были сосредоточены большинство КБ, но мы о ней пока ничего не знаем.

Ха - опять черно-белое мышление, как все это надоело - (или - или).
Да разумеется Москва, можно и не заморачиваться по поводу, однако с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ привлечением местных из Ебурга, причем необязательно спец... или как их там на тот момент.
Все "ноги" последующих событий растут из Москвы - тем более в наше время, за 5 лет у меня накопилось много чего, что не выносят на публику.

[Vietnamka]

собственно к чему все эти размышления об отделах и прочем. Ну помимо чисто исторического интереса. У нас достаточно много людей, кто фигурирует в этом деле и через чьи руки оно проходит. Вот такое кривенькое, без номера, но проходит. Иерархия и подчиненность этих людей друг другу на самом деле и показывает то направление и тот спектр интересов страны, которое дело затрагивает.
 Я не знала, что курировал Ураков , поэтому пошла узнавать. И вот что получается..

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь, чтобы получить доступ к вложениям.

Те данное дело с самого начала и до самого конца идет по вертикали следственного отдела с однократным "мельканием" Ахмина (КГБ). Нет ни одного признака, ни одной фамилии, которая бы позволяла хотя бы попытаться перевести дело в область интересов "чего-то там спец".
Автор темы считает, что это дело фейк и создано непонятно для чего, например заткнуть рот родителям или общественному мнению. Автор темы при этом забывает объяснить зачем "фейковое" дело прогонять через столько различных инстанций, включая зама ген прокурора Теребилова.
Автор темы считает, что распоряжение было дано сверху, но забывает объяснить почему тогда "верха" интересуются ходом дела и принятыми по нему решению. Причем неоднократно.
Позиция и полномочия Теребилова не позволяют ему знать о "распоряжении" верха? Или абстрактный "верх" настолько "верх", что даже таких персон как Теребилов и Ураков держит в неведении и заставляет заниматься фейком, при том что автору темы вот понятно, что это фейк, а им нет?
 Или господам Теребилову и Уракову заняться вообще больше нечем, кроме как подыгрывать в игре "давайте обманим сами себя"? Ради кого и чего весь этот цирк? Ради родителей? Извините, их ни во что не ставят. Они телеграммы Хрущеву шлют, а им даже не сообщают, что палатка найдена. Слободин в Ивделе сидит, а тела валяются у останца 5 дней и никто не спешит определять причину их смерти.

  У УД может быть несколько путей.
1) передано (и никуда оно в "спец" не передано)
2) объединено  (ни с чем оно не объединено)
3) выделено отдельное производство.
 Вот именно 3 ий пункт заслуживает внимания, потому что автор темы настаивает, что часть материалов из этого дела исчезло (что правда, не всего хватает) и можно предположить, что эта часть материалов как раз и находится в том самом втором УД.
 Но для этого
 - не надо создавать фейковое дело. Достаточно из нормального дела передать все совершенно официально во второе.
 - нужны основания. И эти основания - это как раз отсутствие причинно-следственной между двумя эпизодами, а не присутствие ее. Те если в материалах этого дела начинают мелькать какие-то данные о каких-либо испытаниях, то выделены в отдельное производство (второеуд) они могут только при отсутствии связи между этими испытаниями и гибелью.  Если в деле начинают появляться данные об испытаниях и устанавливается связь с гибелью, то дело просто передается, а не начинается марлезонский балет Теребилова с Ураковым в главной партии.

 Смотрим, что вообще "убрано" из дела и как это может быть связано с испытаниями.
 Что, убраны данные об ОШ, радиации и прочем? Нет, все прекрасно в деле сохраняется.
 Убраны постановления о назначении СМЭ, которые на самом деле не несут никакой информации, в отличии от самих протоколов СМЭ. И они могут иметь значения только в рамках вопроса "причины гибели".
Убраны все материалы по установлению личностей погибших, что для ракеты тоже пофиг, а для причин гибели может иметь значение. Но мы утыкаемся в другую проблему - двух дел по одной причине существовать не может.

[Владимир (из Екб)]

У меня вопрос к уважаемому Владимиру Дмитриевичу - вот мы обсуждаем записку Темпалова. А что может означать подобная запись в дневнике Колмогоровой, датированная прошлогодним числом? Либо был аналогичный поход и в 58 году, о чем мы не знаем. Либо в блокноте присутствует и старая запись. Она гласит "Сегодня 28.2.58г. идем по реке Лозьве..."

Я не могу этого знать.

Добавлено позже:

Вы серьезно? Вопрос вообще-то поднят Анкудиновым, а не теми, в ком вы разочаровались.

Уточните, пожалуйста, что это за "вопрос" я перед Вами поднимал? У меня к Вам не было никаких вопросов. Более того, я полагал какие-либо обсуждения с Вами оконченными.

Добавлено позже:

Ну, по крайней мере, так считает г-н Анкудинов.

Будьте любезны, сообщите, где это и когда  я проявил такую неосторожность, которая дает  Вам основания ссылаться на меня в этом вопросе?

Добавлено позже:

Те, кто состряпал эту записку от имени Темпалова специально несколько раз продублировали привязку именно к датам середины февраля – 5 раз (12/II, 15/II 15/II, 16/II, 15/II).

Кто сфабриковал? Да те, кто носится с техноГеном, как с писаной торбой, особенно в этой теме, включая О. Архипова.
Подделать почерк Темпалова при заинтересованности сторонников техноГена из числа бывших и нынешних сотрудников МВД, включая уважаемого В. Анкудинова, сами понимаете, проблем не составит.
Так что вполне понятно, кому было выгодно состряпать эту фальшивку.

Для чего? Для того, чтобы списать на вымышленный техноГен гибель туристов, скрывая реальную причину как гостайну.
Недаром эта «записка Темпалова» стала одним из главных аргументов в пользу эфемерного 2-го УД в этой теме.

Не следует забывать, что мы имеем дело с людьми, поставленными … на стражу ГОСТАЙНЫ причины гибели группы Дятлова.

В таком случае, господин,   именующий себя «Алекс К», извольте изложить также публично,  что это за ТАЙНА (причем не просто "тайна",а, как это  Вы утверждаете, даже "ГОСТАЙНА" ), ради которой Архипов и я пошли на совершение того, в чем  Вы нас здесь публично обвинили.
А обвинили Вы- и Архипова, и меня, как это могут видеть все, в совершении мошенничества, да еще- группой лиц и по предварительному сговору. Это- публичное обвинение в совершении достаточно серьезного преступления.
Надо полагать, выдвигая публично столь серьезные обвинения, Вы заблаговременно позаботились о столь же серьезных доказательствах, подтверждающих эти обвинения, не так ли? В таком случае извольте также публично эти доказательства изложить, чтобы у нас не возникло оснований и поводов для каких-либо возражений.
Так что ждем от Вас объяснений, господин, скрывающий свою личность под ником «Алекс К». И, наверное, не только мы-   надо полагать, ждут и те, кто читает ваши дятловедческие произведения на этом форуме.
Отсчет времени начался, господин, скрывающийся по ником "Алекс К".

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - вчера в 13:40
Да те, кто носится с техноГеном, как с писаной торбой, особенно в этой теме, включая О. Архипова.

Вообщето, на сколько мне известно, Архипов - НЛОшник, а не техногонщик..

Вы правы, однако причина, по которой я его упомянул отдельно (включая), связана с его отношением к некоторым криминальным версиям.
Выбор О. Архипова «неизвестного Объекта» в качестве орудия убийства туристов («Золотарев, Тибо-Бриньоль и Дубинина погибли из-за агрессивного воздействия неизвестного Объекта», «Людмила могла лишиться языка при сильнейшем лучевом ударе») связана с его личной нескрываемой неприязнью к криминальным версиям гибели туристов:

Особенно мерзкой является версия о том, что у молодой девушки язык вырвали люди, которые убивали группу в результате зачистки. Мне совершенно не понятен факт такого откровенного зверства со стороны каких-то супостатов независимо от их мундира. Зачем это было делать?!

Т.ч. нет ничего удивительного в том, что он имеет отношение к фальсификации «записки Темпалова» после того, как в его руки попал архив Коротаева. Могу предположить, что содержательная часть этой записки как раз и принадлежит его авторству. Только он мог так напортачить …

Признавая очевидность этой фальшивки, стоит ли обсуждать какое-то эфемерное 2-е УД какой-то там спецпрокуратуры или просто прокуратуры, якобы начатое в первых числах февраля (… 6 февраля)?

Темпалов узнал о пропаже туристов лишь 21 февраля, о чем он указал на допросе, осознавая ответственность … «за дачу заведомо ложных показаний предупрежден Темпалов (подпись).»

====================

Не заметил Вашего поста, поэтому дополню этот пост ответом Вам.
Владимир (из Екб), что ж Вы пропустили первую часть моего поста, в которой мной приведены аргументы в пользу именно фальсификации «записки Темпалова»?
Для начала следует установить истинность этого документа, а абсурдность его содержания уже свидетельствует об обратном.

[Vietnamka]

Для начала следует установить истинность этого документа

подлинность, а не истинность. И она установлена путем проведения нескольких экспертиз. Или вам стоит расширить тему до фальсификации Архиповым и самого УД и\или ввести в сговор представителей лаборатории МИнюста, которые являются должностными лицами.
 И\или мне придется согласится с г-ном Анкудиновым (о боже, что пишу), о том что это действительно начинает попахивать клеветой, поскольку результаты экспертиз полностью опубликованы и при таком раскладе вы не можете никак "заблуждаться не намерено"

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - сегодня в 11:16
Для начала следует установить истинность этого документа

подлинность, а не истинность. И она установлена путем проведения нескольких экспертиз. Или вас стоит расширить тему до фальсификации Архиповым и самого УД.

Vietnamka, спасибо, что поправили, но сути это не меняет.
Вы же не первый года в теме, поэтому Вам должны быть известны многие мнения экспертов о причинах прижизненности и посмертности травм туристов, а многие из этих «экспертиз» противоречат друг другу, т.ч. Ваша ссылка на «несколько экспертиз» - это не такой уж и бесспорный аргумент.
По поводу подлинности УД у меня никогда не было сомнений...

Vietnamka, Вы дополнили свой пост после того, как я на него ответил, поэтому мне придется дополнить и свой ответ:

и\или ввести в сговор представителей лаборатории МИнюста, которые являются должностными лицами.
 И\или мне придется согласится с г-ном Анкудиновым (о боже, что пишу), о том что это действительно начинает попахивать клеветой, поскольку результаты экспертиз полностью опубликованы и при таком раскладе вы не можете никак "заблуждаться не намерено"

Сговор с представителями лаборатории «Минюста» мной не утверждается.
Ведь предметом экспертизы были, если не ошибаюсь:
1.   подлинность почерка Темпалова;
2.   подлинность бумаги того времени и чернил.

Вот абсурдность содержательной части этой записки и может идентифицировать её как фальсификат.

Кстати, Vietnamka, Вы считаете, что Темпалов, давая показания в качестве свидетеля, солгал о том, что ему стало известно о «пропаже» туристов лишь 21 февраля? В то время как из записки нам ясно, что он был в курсе гибели туристов значительно ранее 12-15 февраля.
Ответьте на этот вопрос, пожалуйста.
Фактически, «Записка Темпалова» уличает Темпалова в совершении им «должностного» преступления – дача заведомо ложных показаний!!!

Об ответственности по первой части ст. 92 У РСФСР за отказ от дачи показаний и по ст. 95 УК ПСФСР за дачу заведомо ложных показаний предупрежден
Темпалов (подпись)

21 февраля 1959 г. от секретаря Ивдельского ГК КПСС тов. Проданова мне стало известно, что группа студентов туристов в количестве девяти человек не вернулись из похода в г.Свердловск в политехнический институт.

[Аскер]

Ведь предметом экспертизы были, если не ошибаюсь:
1.   подлинность почерка Темпалова;
2.   подлинность бумаги того времени и чернил.

Ошибаетесь.
Исследовалось соответствие почерка Темпалова и отсутствие подчисток и исправлений.
Насчет чернил определили только что писали перьевой ручкой. Соответствие времени ни бумаги, ни чернил не рассматривалось.

Так что, если считать что Архипов фальсифицировал записку - надо тогда считать, что он фальсифицировал все дело, заполняя протоколы от Темпалова тем же почерком, инаяе когнитивный диссонанс.

[Vietnamka]

Вот абсурдность содержательной части этой записки и может идентифицировать её как фальсификат.

фальсификат по содержанию, созданный Темпаловым в 1959 году, если вы все-таки соглашаетесь с данными официальных экспертиз (причем подчерковедческих было две)

Кстати, Vietnamka, Вы считаете, что Темпалов, давая показания в качестве свидетеля, солгал о том, что ему стало известно о «пропаже» туристов лишь 21 февраля?

нет, я считаю, что Темпалов ошибся с датой, при написании данной записки под воздействием "сбивающего фактора".
 Более того, я считаю, что данная записка (даже если там правильно указана дата) не несет никакой новой информации, потому что речь идет о гибели группы (вот новость, да?), а не о поиске обломков ракеты  и на самом УД давно проставлена дата 6 февраля. А если совсем "докапываться", то факт "гибели" и факт "пропажи" все-таки разные вещи. Может он знал, что погибли, но не знал, что их так с собаками ищут? (бред, конечно, но варианты возможны)

[Аскер]

Те данное дело с самого начала и до самого конца идет по вертикали следственного отдела с однократным "мельканием" Ахмина (КГБ).

А почему Ахмина определили в надзор за КГБ?

Насчет этих "спец" у меня сложилось представление, что после 53-го все эти спецпрокуратуры на режимных объектах сделали обычными территориальными, но со своей спецификой, поэтому подчинение шло обычным порядком - область, республика, но через замов по спецделам.

Добавлено позже:

Нас касательно ГД, естественно, должны нтересовать не минсредмашевские спецуры, а ракетные, которые только и могли теоретически расследовать оружейно-ракетно-техногенные аварии.

Отчего же. Бомба так же вполне допустима, и вы эту версию читали.

[Gleb]

нет, я считаю, что Темпалов ошибся с датой, при написании данной записки под воздействием "сбивающего фактора".

Ну видимо этот "сбивающий фактор" поставил дату на самом деле - 6 февраля.
Да и на надзорном деле (второй том) заодно...

И заставил Иванова сохранить все материалы УД в личном архиве ( должностное преступление в явном виде).
Потом написать статью об "огненных шарах".

А затем "девочкам скаутам" обнаружить это УД на подоконнике архива прокуратуры...

А после не давал участникам событий забыть о них,,, типа "хранить вечно".

[Spaniel]

Vietnamka      Смотрите fc.gasur.ru. В фондовом каталоге УР номер 1. Номер фонда Р-1725 стр. 60 Удмуртская прокуратура ... на особо режимных объектах. Дать прямую ссылку не получилось.

[Владимир (из Екб)]

====================

Не заметил Вашего поста, поэтому дополню этот пост ответом Вам.
Владимир (из Екб), что ж Вы пропустили первую часть моего поста, в которой мной приведены аргументы в пользу именно фальсификации «записки Темпалова»?
Для начала следует установить истинность этого документа, а абсурдность его содержания уже свидетельствует об обратном.

И это Вы мне пишете?!
Так вот, я бы на вашем месте "для начала" удалил бы все клеветнические измышления в адрес О.Архипова. А вместе с ними- и измышления в мой адрес.
Относительно  извинений- от Вас такого ожидать смысла не имеет.

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - вчера в 13:40
Те, кто состряпал эту записку от имени Темпалова специально несколько раз продублировали привязку именно к датам середины февраля – 5 раз (12/II, 15/II 15/II, 16/II, 15/II).

Кто сфабриковал? Да те, кто носится с техноГеном, как с писаной торбой, особенно в этой теме, включая О. Архипова.
Подделать почерк Темпалова при заинтересованности сторонников техноГена из числа бывших и нынешних сотрудников МВД, включая уважаемого В. Анкудинова, сами понимаете, проблем не составит.
Так что вполне понятно, кому было выгодно состряпать эту фальшивку.

Для чего? Для того, чтобы списать на вымышленный техноГен гибель туристов, скрывая реальную причину как гостайну.
Недаром эта «записка Темпалова» стала одним из главных аргументов в пользу эфемерного 2-го УД в этой теме.

Не следует забывать, что мы имеем дело с людьми, поставленными … на стражу ГОСТАЙНЫ причины гибели группы Дятлова.

В таком случае, господин,   именующий себя «Алекс К», извольте изложить также публично,  что это за ТАЙНА (причем не просто "тайна",а, как это  Вы утверждаете, даже "ГОСТАЙНА" ), ради которой Архипов и я пошли на совершение того, в чем  Вы нас здесь публично обвинили.
А обвинили Вы- и Архипова, и меня, как это могут видеть все, в совершении мошенничества, да еще- группой лиц и по предварительному сговору. Это- публичное обвинение в совершении достаточно серьезного преступления.
Надо полагать, выдвигая публично столь серьезные обвинения, Вы заблаговременно позаботились о столь же серьезных доказательствах, подтверждающих эти обвинения, не так ли? В таком случае извольте также публично эти доказательства изложить, чтобы у нас не возникло оснований и поводов для каких-либо возражений.
Так что ждем от Вас объяснений, господин, скрывающий свою личность под ником «Алекс К». И, наверное, не только мы-   надо полагать, ждут и те, кто читает ваши дятловедческие произведения на этом форуме.
Отсчет времени начался, господин, скрывающийся по ником "Алекс К".

Владимир (из Екб), о Вашей личной причастности к фальсификации записки я не утверждал напрямую, поскольку не упоминал прямо Ваше имя и ник вот в этом фрагменте моего поста:

Кто сфабриковал? Да те, кто носится с техноГеном, как с писаной торбой, особенно в этой теме, включая О. Архипова.

Поэтому, если Вы воспринимаете содержание этой части поста, как лично относящееся к Вам, то это объясняется некорректностью моей формулировки, за что лично приношу Вам свои извинения.
У меня действительно нет никаких оснований считать лично Вас причастным к фальсификации записки Темпалова.

Другое дело, что эта записка Темпалова открыла Вам возможность подтвердить наличие второго УД, открытого ранее официального, что и подтверждает Ваши предположения о Техногене. Надеюсь, этого Вы не будете отрицать?
Вот как раз Вашу косвенную заинтересованность в появлении записки Темпалова я и отметив во второй части моего текста:

Подделать почерк Темпалова при заинтересованности сторонников техноГена из числа бывших и нынешних сотрудников МВД, включая уважаемого В. Анкудинова, сами понимаете, проблем не составит.

Здесь отмечено мной лишь возможная Ваша заинтересованность в появлении записки, о чем свидетельствует содержание этой темы. Надеюсь, Вы не станете отрицать, что эта записка вдохнула второе дыхание в эту тему, подтверждая наличие второго УД, сообразно Вашим утверждениям.
Так что и здесь нет прямого обвинения в Ваш адрес, уважаемы Владимир (из Екб), в личной причастности к фальсификации.
За некорректность моих формулировок ещё раз приношу Вам лично свои извинения.
==================

Что касается О. Архипова, так это он, получив архив Коротаева, через весьма продолжительное время обнародовал записку Темпалова, поэтому с учетом предположительной возможности её фальсификации, он мог быть, скажем мягко, задействован в этом. Открыто или нет – это уже другой вопрос.
Это всего лишь предположение и не более того. Некорректность моих формулировок очевидна, в чем я вынужден признаться.

Надеюсь, Вы не поставите мне в вину саму мысль о возможности фальсификации "записки Темпалова".

-------------------------
Если по существу:

Экспертное заключение о подлинности записки Темпалова, если я не ошибаюсь, сводится к экспертизе почерка Темпалова, подлинности бумаги и чернил того времени.
Здесь могут быть два варианта:
1.   Записку действительно написал Темпалов,
2.   Почерк Темпалова был искусно подделан кем-то, нам неизвестным.

В первом случае, написав эту записку, Темпалов ни мог не осознавать (позже) совершения им преступления по ст. 95 УК ПСФСР за дачу заведомо ложных показаний (предупрежден) во время его допроса в рамках официального УД о гибели туристов. Лист 309 УД.

Об ответственности по первой части ст. 92 У РСФСР за отказ от дачи показаний и по ст. 95 УК ПСФСР за дачу заведомо ложных показаний предупрежден
Темпалов (подпись)

Свидетель показал: По существу заданных вопросов поясняю.
21 февраля 1959 г. от секретаря Ивдельского ГК КПСС тов. Проданова мне стало известно, что группа студентов туристов в количестве девяти человек не вернулись из похода в г.Свердловск в политехнический институт.

Ведь сообразно записке ему было известно о гибели туристов ранее 12-15 февраля!
В дополнение к этому могу привести другие аргументы...

Во втором случае, искусно изготовленная подделка записки могла быть сочтена экспертами как достоверная. А кудесники, мастерски подделывающие чужой почерк, как известно, в нашем отечестве ещё не перевелись.
Так что ссылка на заключение экспертизы о подлинности записки не отрицает на все 100% возможность её фальсификации.

Вот содержательная часть этой записки вызывает много вопросов, делая возможным поставить её достоверность под большое сомнение, что и позволяет мне воспользоваться этим для утверждения о возможности её фальсификации.

Более подробно постараюсь изложить свои соображения по этому поводу в отдельной теме, если мне это будет позволено модераторами.

В таком случае, господин,   именующий себя «Алекс К», извольте изложить также публично,  что это за ТАЙНА (причем не просто "тайна",а, как это  Вы утверждаете, даже "ГОСТАЙНА" ),

Наличие Гостайны в деле Дятлова, думаю, мало у кого вызывает сомнение, а у меня, естественно, нет доступа к ней, поэтому Ваш вопрос воспринимаю как риторический. Хотя это предмет отдельного обсуждения.

[Vietnamka]

И заставил Иванова сохранить все материалы УД в личном архиве ( должностное преступление в явном виде).

преступление, но не Иванова. Ему показали материлы

[Владимир (из Екб)]

Автор темы считает, что это дело фейк и создано непонятно для чего, например заткнуть рот родителям или общественному мнению.

Автор темы так никогда не считал и не считает. И Вам это хорошо известно. Поэтому не надо приписывать автору темы свои измышления и вводить в заблуждение тех, кто Вас читает.
Автор темы наоборот всегда подчеркивал, что все материалы "дела без номера" являются что ни на  есть подлинными (либо -копиями с подлинников), только вот по своему содержанию относительно вопроса о причине гибели группы Дятлова являются не более чем пачкой макулатуры, подшитой в обложку уголовного дела.
 А если кто из читателей госпожи Вьетнамки не понял, о чем это я пишу, могу повторить в очередной раз.
Данное уголовное "дело без номера" было создано уже после возбуждения "основного" уголовного дела (того, которое упомянуто в "записке Темпалова"), по которому местные  правоохранительные органы исполняли (в порядке ст.126 УПК) следственные поручения "московских" прокурорских структур, передаваемые им  через областного прокурора, для решения следующих вопросов.
1.Для прикрытия расследования уголовного дела, расследуемого в секретном порядке, поскольку "засвечивать" ту прокуратуру, которая возбудила "основное" уголовное дело, было нельзя.
 Вот потому под прикрытием "дела без номера" посредством исполнения следственных поручений происходил сбор материалов для "основного" дела. А для "основного" дела были необходимы, в первую очередь, заключения СМЭ (в подлинниках и с постановлениями  об их назначении), протоколы осмотров, протоколы допросов свидетелей (по вопросам, связанным с расследуемым происшествием), а также иные документы и материалы по усмотрению исполнителей следственных поручений.
По этой причине в данном "деле без номера" остались лишь те материалы, которые для "основного" уголовного дела не имели никакой ценности ( в т.ч., материалы, связанные с созданием "шумовой завесы" с целью маскировки направления расследования- т.е. с версией т.н. "криминала").
2.Для оформления в установленном законом порядке 9-ти погибших туристов (с этой целью и потребовались в "дело без номера" копии заключений СМЭ и некоторые другие документы).
 Создание "дела без номера" (посредством составления Темпаловым "задним числом" постановления от 26 февраля) было согласовано на уровне Прокуратуры РСФСР или Прокуратуры СССР и вызывалось на то время необходимостью  обеспечения секретности- как самого происшествия, так и его реального расследования ( в котором, вероятно, гибель туристов была всего лишь второстепенным эпизодом).
"Основное" уголовное дело после его расследования могло быть прекращено или же направлено для рассмотрения в какой-либо из спецсудов. В втором  случае по "основному" уголовному делу должен был быть кто-то осужден.
А "дело без номера", выполнявшее в этом расследовании вспомогательную функцию, после исчерпания  назначенных ему функций было прекращено. И направлять это "дело без номера" в суд или знакомить с его содержанием посторонних ( в т.ч.- потерпевших либо "общественность") никто не намеревался. Тем более, что данного дела с точки зрения государственной системы учета уголовных дел просто не существовало. 
Потому не надо, госпожа Вьетнамка, вводить в заблуждение своих читателей, намеренно искажая мое мнение по этому вопросу.

[Алекс К]

Владимир (из Екб), надеюсь, Вы прочитали мой развернутый ответ Вам, опубликованный через 6 минут после Вашего предпоследнего поста этой темы.

Так что, если считать что Архипов фальсифицировал записку - надо тогда считать, что он фальсифицировал все дело, заполняя протоколы от Темпалова тем же почерком, инаяе когнитивный диссонанс.

Аскер, не надо утрировать. Вы ошибочно приняли мои слова, как прямое обвинение Архипова в том, что это он единолично «сфабриковал» эту записку.
Думаю, это выше его дарований писателя – подделка почерка.
Если предположить, что это фальшивка, то причастность к ней О. Архипова так или иначе вполне очевидна. Он получил доступ к архиву, а по прошествии некоторого времени предоставил общественности записку Темпалова.

Вопрос лишь в том, является эта записка достоверным документом (в части её содержания – главным образом) или нет.
По мне, так это фальшивка, о чем свидетельствует её содержание в первую очередь.

Мной лишь выдвинуто предположение, что такой косяк её содержания принадлежит авторству Архипова.
Могу, конечно, и ошибаться, но мне приходилось сталкиваться с его «недоразумениями» в его же книге «Судмедэксперты в Деле группы Дятлова».
Тема: Олег Архипов о поколении дятловцев и о них самих (феномен "шестидесятников")    https://taina.li/forum/index.php?topic=348.180
Начиная с поста: « Ответ #190 : 24.05.15 12:04 »

Так подставить судмедэкспертов, публикуя взаимоисключающие друг друга результаты экспертизы, мог только О. Архипов.

Предупреждение администрации
Комментарий: Нарушение правил форума п.2.1., а именно https://taina.li/forum/index.php?msg=755351

[Vietnamka]

Автор темы так никогда не считал и не считает. И Вам это хорошо известно. Поэтому не надо приписывать автору темы свои измышления и вводить в заблуждение тех, кто Вас читает.

по-моему автор темы плохо понимает значение слово фейк - фальсификация, выдавание одного за другое.
 И интересно в чем противоречие?

Данное уголовное "дело без номера" было создано... для... Для прикрытия расследования уголовного дела, расследуемого в секретном порядке

[Аскер]

Аскер, не надо утрировать. Вы ошибочно приняли мои слова, как прямое обвинение Архипова в том, что это он единолично «сфабриковал» эту записку.

Я ничего не утрирую, я вам пишу прямым текстом простую вещь, которую вы похоже так и не поняли.

Если предположить, что это фальшивка, то

то надо тут же предполагать, что УД так же фальшивка, состряпанная в наше время - и теми же людьми.

[bvv910]

По этой причине в данном "деле без номера" остались лишь те материалы, которые для "основного" уголовного дела не имели никакой ценности ( в т.ч., материалы, связанные с созданием "шумовой завесы" с целью маскировки направления расследования- т.е. с версией т.н. "криминала").

В этом контексте Ахмин, давая поручение Бизяеву,  откровенно гонит дуру. Так, сам для себя. Причем оба это прекрасно понимают.

Разворачиваемый текст

В целях проверки версии о нападении на туристов манси из религиозных побуждений необходимо:
           А) установить, чье стойбище посетили туристы  и известно ли об этом посещении манси
           Б) Известно ли было манси о том, что группа туристов двигается к горе Отортен
           В) Является ли гора Отортен и близлежащая к ней местность заповедной для манси
           Г) Установить, кто из мужчин манси охотился в долине реки Ауспия и в районе четвертого притока р. Лозьвы в период гибели туристов
            Д) установить, по лыжне какого охотника шли туристы. Есть предположение, что это Анямов.
   О рузеультатах оперативной работы прошу ставить  в известность  прокурора т. Темпалова, который ведет следствие по данному делу.
 Зам прокурора области по спец. Делам
Ст советник юстиции                                                             Ахмин.

[Владимир (из Екб)]

по-моему автор темы плохо понимает значение слово фейк - фальсификация, выдавание одного за другое.
 И интересно в чем противоречие?

Возможно, у нас разные представления относительно этого термина.
Лично я бы назвал это дело "вспомогательным" или "мусорной корзиной" в расследовании основного дела, куда складывались "отходы производства", в т.ч., в расчете на то, что что-то из этих отходов может пригодиться для "основного" уголовного дела. Надо полагать, для того это "вспомогательное" дело и истребовалось в Москву, где из него были извлечены материалы, имевшие ценность для "основного" дела, а оставшаяся макулатура  была возращена обратно и сдана в архив, чтобы после истечения срока хранения отправиться в доменную печь Верх-Исетского металлургического завода.
У Прошкина были иные термины для обозначения этого "дела без номера" - насколько помню, он считал, что это "муляж", "бутафорское дело" (или что-то в этом роде). Ему, возможно, виднее- он ведь был "важняком" при Генпрокуроре СССР, и вся эта "кухня" ему известна куда лучше. чем мне.
В любом случае- искать напрямую в "деле без номера" (т.е. в пачке макулатуры, подшитой в обложку уголовного дела) причину гибели группы Дятлова- занятие безнадежное. Потому, надо полагать, "добрые дяди" и отдали эту "игрушку" на потеху дятловедам: "Играйте, детки, в Тайну перевала Дятлова!".

[Vietnamka]

Надо полагать, для того это "вспомогательное" дело и истребовалось в Москву, где из него были извлечены материалы, имевшие ценность для "основного" дела

когда именно была составлена опись Иванова?

[Алекс К]

Цитата: Алекс К - сегодня в 17:31
Если предположить, что это фальшивка, то

то надо тут же предполагать, что УД так же фальшивка, состряпанная в наше время - и теми же людьми.

Аскар, лично для меня эти вещи не связаны, поскольку никогда не сомневался в достоверности официального УД, и не считаю его фальшивкой.
Вот записка Темпалов вызывает большие сомнения в своей подлинности.

[Владимир (из Екб)]

В этом контексте Ахмин, давая поручение Бизяеву,  откровенно гонит дуру. Так, сам для себя. Причем оба это прекрасно понимают.

Разворачиваемый текст

Да, получается так, что это задание- маскировка основного направления расследования. Тут вот еще что- это задание является секретным материалом, потому  в прокурорском наблюдательно производстве  оказаться не могло никак. Такие задания не выходят за пределы секретных "оперативных" дел.
А вот если такое задание было предназначено для дезинформации- тогда и понятно, почему оно оказалось здесь: чтобы все видели- прокуратура подозревает "мансей". И- сработало.

[Аскер]

Аскар, лично для меня эти вещи не связаны, поскольку никогда не сомневался в достоверности официального УД, и не считаю его фальшивкой.
Вот записка Темпалов вызывает большие сомнения в своей подлинности.

Это и называется когнитивный диссонанс.
Документы из дела, написанные Темпаловым - протоколы допросов, Постановление о возбуждении УД  и т.п. и записка выполнены одним лицом. Это есть установленный факт. Поэтому следует сделать выбор - либо крестик снять, либо штаны натянуть. Либо фейк и записка, и дело. Либо и записка и дело подлинные.

[Алекс К]

Относительно  извинений- от Вас такого ожидать смысла не имеет.

Владимир (из Екб), вот после этого поста я и разместил пост со своими извинениями, разочаровав Ваши ожидания.
Хотел бы удостовериться в том, что Вы ознакомились с моим ответом. Могли пропустить, невзначай.
Дайте знать.
=================================

Это и называется когнитивный диссонанс.
Документы из дела, написанные Темпаловым - протоколы допросов, Постановление о возбуждении УД  и т.п. и записка выполнены одним лицом. Это есть установленный факт. Поэтому следует сделать выбор - либо крестик снять, либо штаны натянуть. Либо фейк и записка, и дело. Либо и записка и дело подлинные.

Совпадение почерка вовсе не означает, что записку писал Темпалов, пора бы уяснить это.
Если же Вы уверены в обратном и записка Темпалова достоверна, то ответьте, зачем Темпалову или облпрокуроре потребовался допрос Хакимова?

Кроме того, по заданию облпрокурора допроси нач-ка лаг отделения Хакимова на пос.Вижай по вопросу говорил ли начальник туристской группы Дятлов (который погиб) о том, что они вернутся в Вижай не 12/II 59 г., а 15/II 59 г.

Туристов обнаружили в первых числах февраля, что следует из записки, так зачем Темпалову или облпрокуроре выяснять у Хакимова о переносе даты возвращения туристов «в Вижай не 12/II 59 г., а 15/II 59 г.»???

Жду вразумительного ответа. Надеюсь ответ Вас не затруднит.

[beloff]

Поэтому следует сделать выбор - либо крестик снять, либо штаны натянуть. Либо фейк и записка, и дело. Либо и записка и дело подлинные.

Вы несколько натягиваете/нагнетаете, не хотелось бы употребить - передергиваете. И, совершенно напрасно, требуете выбирать оппоненту.
1. Дело подлинник априори - по факту существования, а записка - нет. Эксперт установил , с определенной вероятностью, что записка написана почерком Темпалова.
2. Экспрертиза, как я понял, произведена графологическая. Есть еще масса всяких нюансов - от упоминавшегося  качества бумаги, до информативности текста. Из последнего нюанса однозначно следуют выводы:
а.записка сфабрикована
б.записка сфабрикована умело - в отношении графологии
в.записка сфабрикована умело  - в отношении графологии, с определенной целью
г.записка сфабрикована умело   - в отношении графологии, с определенной целью - подбросить говнеца на лопасти уголька на колосник дискуссии
д.записка сфабрикована умело   - в отношении графологии, с определенной целью - подбросить говнеца на лопасти уголька на колосник дискуссии, добавив, якобы, доказательств в пользу одной из версий/одной из групп версий.
И , если уж кому то выбирать - то, определенно, Темпалову - ибо он лжесвидетельствовал, получается, под присягой.
При сем - обратите внимание - никаких претензий к литератору А. - игра есть игра, правилами игры мистификации не запрещены. Слово "игра" можно заменить на "литература" - смысл не изменится.

[Аскер]

Совпадение почерка вовсе не означает, что записку писал Темпалов, пора бы уяснить это.

Совпадение почерка означает что все эти документы писал один человек.

Жду вразумительного ответа. Надеюсь ответ Вас не затруднит.

Я тоже жду от вас вразумительного ответа на вопрос - что же все таки там произощло?
Но я полагаю, что вас этот ответ сильно затруднит.

так зачем Темпалову или облпрокуроре выяснять у Хакимова о переносе даты возвращения туристов «в Вижай не 12/II 59 г., а 15/II 59 г.»???

Если б точно знать ответ на этот вопрос - так и загадки бы не было.
Как вариант - именно в это время в Свердловске работали с Юдиным, и проверяли подученную от него информацию.

[Татьяна_Л]

Туристов обнаружили в первых числах февраля, что следует из записки, так зачем Темпалову или облпрокуроре выяснять у Хакимова о переносе даты возвращения туристов «в Вижай не 12/II 59 г., а 15/II 59 г.»???

Туристов обнаружили в первых числах февраля и видимо, уже к 15-му было понятно, что произошло на перевале.
Дело попытались возбудить 6-го, но потом кто-то дал команду стоп, т.к как раз кому-то было не надо, чтобы установили истину. Или просто не хотели придавать огласке обстоятельства обнаружения 4-5 - го февраля.
Не знали, что со всем этим делать , тянули как могли, но прикрывая свои задн погоны, готовили запасной ход для объяснения, почему дело не было возбуждено раньше.
Могли сослаться на то, что мол не было получено сигнала о возвращении туристов, начали их искать и т.д.
Общий сценарий был определён, даты уже не имели решающего значения - когда-нибудь пропавших туристов всё равно  хватились бы и начали искать.
Не? 

[beloff]

Совпадение почерка означает что все эти документы писал один человек.

Не так. Надо бы добавить - по мнению эксперта. А то, получаедца, вы зуп даете за работу которую сами не делали и не видели, кто и как ее делал.