Какая все же организация/структура приняла письмо Уракова? Штампик с входящим номером и наименованием трудноразборчив, лично мне прочиталось "Спецпр... обл..."
Если вы имеете в виду штампик с входящим номером 881, то это штамп не организации, которая приняла письмо Уракова, а штамп как раз ведомства Уракова, которое приняло письмо из Прокуратуры СССР с возвращенным делом. И именно ее название Вам прочиталось, как "Спецпр...". Мне там читается "Сверд... обл... (прокуратура) и ""Особый отдел" (я так понимаю, что сейчас этот отдел называет отделом общего и особого делопроизводства и занимается как раз внешней корреспонденцией прокуратуры и внутренним документооборотом).
Почему по-Вашему, из дела исчезли (не попали в него вообще, либо остались в копиях), и куда, многие важные документы: показания манси об ОШ, стенгазета, дневники, гистология первой пятерки и т.д.?
Тут надо, наверное рассматривать каждый момент отдельно. И я могу высказать только свое личное мнение.
О рисунках манси нам известно только со слов Коротаева, который не вел дела, а был стажером и работал в команде ведущего тогда следствие Темпалова. То есть то, что включать в дело или нет, было на усмотрение именно Темпалова. Возможно, он не посчитал образцы примитивного творчества манси, да и сам факт неизвестного науке явления, материальным доказательством. А ведь только такие доказательства он должен был фиксировать в поисках причин, улик и т.п. Следы или их отсутствие - материальное доказательство, алиби манси - материальное доказательства, а огненные шары - явление с точки зрения материалиста прокурора (а он должен быть именно материалистом) - фантастика.
Дневники, стенгазета это вещественные доказательства, они были в деле, но после его закрытия возвращаются по принадлежности, а если принадлежность невозможно установить, то подлежат уничтожению по истечении определенного количество времени. Дневники, чья принадлежность была установлена, были возвращены родственникам - Колмогоровой, Дубининой, Слободина, возможно, Дятлова (но он не сохранился в семье). Общий дневник и стенгазета скорее всего были уничтожены после закрытия дела. Для самого УД в архивном виде достаточно их описания, которое в деле есть.
Насчет гистологии. То, что некоторые материалы УД, после его закрытия и сдачи в архив, оказались в частных архивах людей, которые в этом следствии принимали участие, например, следователя Иванова (фотографии), известно. По большому счету в УПК того времени была статья, которая позволяла распоряжаться вещдоками после прекращения дела на усмотрение следователя. Являлась ли вещдоком гистология - скорее всего нет. Но существуют воспоминания о неких альбомах судмедэксперта Ганца с материалами по резонансным делам, в том числе и по делу группы Дятлова. Судьба этого альбома неизвестна, но вот гистология, которую этот самый Ганц и проводил, могла оказаться в этом альбоме. Это один из вариантов.
Насчет остальных документов, думаю, что прежде чем утверждать, что они пропали, надо иметь твердые доказательства, что они там существовали.
Несколько лет назад я специально распечатала дело и показала его одному человеку, проработавшему следователем в прокуратуре, а потом в СК, всю жизнь и начинавшему свою трудовую деятельность именно в 1959г. Показала на предмет, что тут не так. Его ответом было, что по реалиям того времени, когда у дела не было перспектив попасть в суд и оно явно касалось несчастного случая, особой бюрократией никто не увлекался, а лично он видел дела составленные и похуже.
Почему отсутствуют протоколы допросов таких, казалось бы, важных свидетелей как Блинов, Шаравин? Ваше мнение: должны ли они были быть допрошены, и были ли они допрошены? (Если да, то куда и почему переместили эти протоколы?)
Следователи во время следствия опрашивают большое количество людей. Но в УД, в виде протокола, оформляются только значимые для дела показания, не так ли?
Если посмотреть направленность работы следствия, то уже по первым протоколам было ясно, что уклон дела - не криминальный. Практически все опрошенные делают ставку на погоду и ошибки группы.
Возможно, устный опрос Блинова был, но его сведения никак не проясняли причины гибели группы Дятлова, ведь он не имел отношения ни к подготовке к походу, ни к моментам обнаружения тел или палатки, ни к выпуску группы на маршрут. Факт прохождения группой определенных участков был уже доказан на месте показаниями местных жителей. Тот отрезок пути, который группы Блинова и Дятлова проследовали вместе, никак не влиял на саму гибель группы Дятлова.
Шаравин сам в принципе объяснял причину своего не участия в допросах, так как был в больнице. Беседа с ним может и была, но, видимо его сведения нисколько не противоречили уже взятым к тому времени под протокол показаниям Слобцова, где действия самого Шаравина подтверждались словами Слобцова.
Почему, по-Вашему, УД оказалось безномерным?
Отчего же безномерным? Тут целых три-четыре номера обнаружилось. Посмотрите переписку с той же прокуратурой СССР и РСФСР, там есть ссылки на номера. Или здесь обсуждение:
https://taina.li/forum/index.php?msg=435015 и далее.
О стертом номере:
https://www.kp.ru/daily/26499.5/3367769/Если речь идет об обложках, то современные обложки сделаны уже в архиве, после попадания в архив делу присваивается уже архивный номер, именно они и стоят на штампах известных нам обложек УД.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1493023 раз)