Для Владимира(из Екб)
То что Масленников и Окишев не знали что искали в течение 2,5 месяцев - это подтверждение того что Возрожденный тоже ничего не мог сказать в течение 2,5 месяцев.
А предполагать (когда вся страна помешана на ракетах) - не располагать.
Не ставьте телегу впереди лошади- ведь это очень заметно. И Вы сами хорошо всё понимаете. И потому можно сделать вывод о том, что так Вы поступаете вполне умышленно.
А для тех, кто не понял, в чем дело- некоторые пояснения.
Возрожденный сделал выводы о наличии фактора типа взрывной волны после вскрытий «последней четверки». Вскрытия имели место 9 мая 1959 года. Естественно, после того, как эти трупы нашли. Вывод о взрывной волне Возрожденный сформулировал (как то и полагается: эксперт не делает выводов по тем вопросам, которые следователем не поставлены) только после того, как следователь его об этом спросил- 28 мая 1959 года. И в тот же день дело было прекращено. Потому до 28 мая упомянутые Вами лица (Масленников и Окишев, а также все прочие; кстати, Масленникову вообще не полагалось знать о выводах эксперта) не могли знать о том, что скажет эксперт.
Это- первое.
Второе. Что касается Иванова (а также- Темпалова и др.). Сейчас имеется достаточно сведений о том, что и Иванов, и Темпалов, а также руководители прокуратуры Свердловской области еще до начала официальных поисков были информированы о гибели туристов, и, соответственно, о причине их гибели. И эта информация вместе с поручениями о проведении следственных действий ими была получена из Москвы. Также как и указание прокурору области лично присутствовать при вскрытии погибших туристов. Масленников, судя по всему, в этот «круг посвященных» входить не мог, потому он добросовестно занимался порученным ему делом- поисками пропавших туристов. Ну, а «осведомленные люди» (как это можно видеть из свидетельств участников поисков) весьма «ненавязчиво» наводили поисковиков на те места, где нужно было искать ( и палатку, и трупы погибших туристов) и также «ненавязчиво» пресекали попытки поисковиков побывать в тех местах, где им быть не полагалось (чтобы не увидели лишнего). А задачей Иванова кроме сбора в порядке следственных поручений материалов для «основного» дела, являлось также сокрытие следов, нежелательных для огласки (признаки пребывания «посторонних людей», предметы, ими оставленные и пр.). Как видим, Иванов с этой задачей справился: достаточно много предметов исчезло без протокольного оформления. Например, совершенно «лишняя» ( и потому не принадлежавшая погибшим туристам) сломанная лыжа, рулон кинопленки и много чего прочего. Потому роль Иванова просматривается вполне «прозрачно». И всю правду он публично никогда бы не сказал. Не имел на это права.
Потому не надо, nemo, пудрить мозги тем, кто Вас читает. Вы имеете полное право проталкивать «свою» версию, но не следует искажать и перевирать то, что пишу я. Я ведь не лезу в то, что пишете Вы и не искажаю Ваши комментарии- вот и Вы не занимайтесь искаженным изложением моих комментариев. Даже если они Вам очень «не нравятся». Так оно лучше для всех будет.
Добавлено позже:Какие провокации?Я спросил-вы в ответ увиливаете.На мои "издевки, подковырки и провокации"-жалуйтесь администрации.Если нечего ответить-так и скажите-"мне нечего сказать по этому поводу".
Вот этого не надо.
Во первых, я приучен сам разбираться с теми, что надо мной издевается. Без всяких там жалоб «папе» или «маме».
Во-вторых, мне есть, что сказать и разъяснить. Но только Вам я этого делать не буду. Были времена (когда я только «влез» в это «дятловедение» и не знал, что из себя представляют некоторые его «обитатели»), когда я считал себя обязанным каждому, кто со мной вступает в переписку, дать подробные объяснения по каждому заданному вопросу. Но оказалось, что далеко не всех интересует вопрос о причине гибели туристов. И не со всеми можно вести конструктивный диалог. Оказалось, что некоторые из обратившихся ко мне, сделали это для того, чтобы затем подвергнуть меня самым неприкрытым издевательствам, причем посредством бессовестного искажения полученных от меня же сведений. И надо было быть круглым дураком, чтобы не сделать их этого надлежащих выводов. И я их сделал. Потому и не считаю сейчас нужным обсуждать имеющие значение для дела вопросы с теми, кто не настроен на конструктивное их обсуждение.
Добавлено позже:Что, там конкретно сказано, что некоторые туристы погибли от "воздушно-взрывной волны"? Либо, типа похоже на это? Дык Луна тоже -типа похожа на Солнце... 
Это не факт, а предположение. Конструктивно отписАлся? Читайте внимательнее, вдумывайтесь в смысл каждого слова и не привносите свои фантазии в тексты документов.
Вы,безусловно, специалист в своих вопросах. Но в вопросах формулирования выводов экспертных заключений, извините, разбираетесь слабо.
Если, например, эксперт доподлинно знает, что конкретное повреждение причинено ножом, он такого вывода в заключении (если это не «шоу-заключение» и не заключение из детективного телесериала) сделать не может. Он обязан сформулировать вывод так: «…орудием типа ножа…» и далее указать признаки этого орудия, если результаты проведенного исследования сделать такое позволяют (например, «…орудием типа ножа, имеющим одно режущее лезвие с двухсторонней заточкой, обух и острие»). Может быть также указана длина орудия на уровне его погружения, если это возможно установить. Но если нет конкретного ножа, представленного для идентификационного исследования, эксперт не может указать в заключении, что «это- нож».
Также и здесь. О чем спросил следователь эксперта ( и как сформулировал свой вопрос)- так эксперт и обязан ответить. В пределах заданного вопроса, и не более того. А если о чем эксперта следователь не спросил- об этом эксперт выводов (по общему правилу) не делает. Это- то, что касается материалов 1959 года. В 1983 году Возрожденный был куда более категоричен ( и если бы Иванов его об этом спросил в 1959 году, Возрожденный ему дал бы более подробные выводы; однако, похоже на то, что Иванову это как раз и не нужно было) и куда более подробно рассказывал о том, что установил в процессе вскрытий. И вывод его о воздействии именно взрывной волны и о прижизненным характере полученных туристами от этого воздействия телесных повреждений был однозначным. И- «безвариантным». И я полагаю, что Возрожденному, который лично проводил вскрытия, лучше было знать (чем всем тем, кто сейчас подкапывается разными способами под него), от чего погибли туристы.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1502892 раз)