Техногенная версия гибели группы Дятлова

[Владимир (из Екб)]

Сторонникам версии инсценировочной палатки ,которые сомневаются в показаниях Бартоломея и других поисковиков ,хотел бы уточнить ,что рваная палатка Дятлова  хранилась раскрытой в подвале Свердловской СМЭ до 1980 тых (со слов В. Акундинова )годов ,пока не пострадала от затопления.
Спрашивается ,зачем было сохранять чужую ,подставную палатку столько лет ?

Небольшое уточнение. Палатка хранилась до первой половины 80-х годов там, где Иванов её оставил в 1959 году: в Центральной Уральской НИЛСЭ МЮ РСФСР (бывшая Свердловская НИКЛ).  Это - не Свердловское  Бюро СМЭ. СОБСМЭ- совершенно другое экспертное учреждение.

Еще одно уточнение (это -к вопросу о "дятловедческих доказательствах") : я попросил показать фотографию палатки (ту самую, что обсуждается на данном сайте) сотрудникам лаборатории, которые эту палатку видели в тот период времени, когда она хранилась в подвале лаборатории. Фотографию смотрели две сотрудницы лаборатории, лично видевшие палатку. Обе сотрудницы палатку на  фотографии, что называется, "не опознали". По их мнению- на фотографии "лохмотья", палатка такого количества повреждений не имела.
Выводы желающие могут делать по собственному усмотрению.   

[алекс шаркин]

Выводы желающие могут делать по собственному усмотрению.

Уважаемый Владимир Дмитриевич. И все таки, просьба сначала прокомментировать такую информацию самому.Вы предполагаете ,что там хранилась другая палатка ?

[Владимир (из Екб)]

Уважаемый Владимир Дмитриевич. И все таки, просьба сначала прокомментировать такую информацию самому.Вы предполагаете ,что там хранилась другая палатка ?

Там хранилась  та самая палатка, которую в 1959 году исследовала Чуркина. Палатка должна была быть давно уничтожена (как невостребованный вещдок- на что, видимо, и рассчитывал Иванов, когда в 1959 году "забыл" палатку в лаборатории), но ее сохранил начальник лаборатории Б.Ф.Кретов. По его указанию также было сохранено наблюдательное производство по экспертному исследованию палатки.
Палатка, к сожалению, до наших дней "не дожила", а наблюдательное производство- "дожило". Поскольку это наблюдательное производство  "новое начальство" лаборатории  после смерти Б.Ф Кретова совершенно не интересовало, сейчас наблюдательное производство (насколько мне известно) хранится у одного из бывших сотрудников лаборатории.

[алекс шаркин]

сейчас наблюдательное производство (насколько мне известно) хранится у одного из бывших сотрудников лаборатории.

Что то неожиданно новое.Либо оно не представляет интереса ,либо упущение всех дятловедов ?

[Владимир (из Екб)]

Что то неожиданно новое.Либо оно не представляет интереса ,либо упущение всех дятловедов ?

А там ничего принципиально нового нет, за исключением нескольких документов, так сказать, «для внутреннего использования». Возможно, при наблюдательном производстве были негативы , но были или нет, я этого сейчас вспомнить не могу. Фотокопия этого наблюдательного производства у меня имеется (изготовил в свое время по просьбе одной из сотрудниц лаборатории, и один экз. микрофильма оставил для своей «коллекции»). Если Вас это интересует- могу Вам переслать микрофильм (надо только через л/с выслать мне адрес, по которому можно выслать- потому что через данный  сайт это сделать у меня не получается; я его переслал всем, кого это интересовало).
Могу добавить, что этого наблюдательного производства, как и палатки, давно уже «не должно быть»- они подлежали уничтожению после истечения сроков хранения (еще в 60-х годах прошлого века).

Но это так, в порядке «лирического отступления», а по существу дела хотел бы вернуться к следам. К тем самым «столбикам». Относительно механизма образования которых в дятловедении сооружены целые «теории».
 Однако вот что пишет Карелин на странице  163  в книге «Перевал Дятлова. Исследования и материалы.», Екатеринбург,2018. «…Вначале они скорее имели форму вмятин в снежную поверхность. Но затем они приобрели вид своеобразных «столбиков», выступающих на несколько сантиметров над снежной поверхностью. В местах расположения следов мы ходили осторожно, стараясь не задеть их. Но любопытство одолело меня. И однажды я носком ботинка задел один след. А он оказался- ледяным. Бью по следу ботинком, а ему- хоть бы что-целехонек.
…Я уехал с поисков 8 или 9 марта. И до этого времени следы точно сохранились.
…Навряд ли они могли образоваться при сходе снежной лавины или завывания ветра на скалах. Скорее всего-это результат какого-то внешнего теплового технического воздействия.».
В общем- коротко и ясно. И не надо всех этих длинных рассуждений  «ни о чем» всех этих «знатоков от дятловедения», объясняющих образование данных следов исключительно «природными» причинами.
Полагаю, что непосредственному очевидцу (каковым является Карелин) лучше было знать об этих следах, чем всем вместе взятым «специалистам от дятловедения», которые «разгадывают тайну перевала Дятлова» без отрыва от компьютера.
И с данным   свидетельством Карелина  очень даже «стыкуется» свидетельство Баталовой (имеется на данном сайте в соответствующем разделе) о том, что ей со слов Слобцова было известно о наличии на верхних скатах палатки слоя вещества черного цвета (под слоем снега), который поисковики посчитали за копоть от сгоревшего ракетного топлива. И сюда же «пристыковывается» очередной «пазл» -фотография с места «раскопок» (также имеется на этом сайте), где на срезе снежного покрова можно видеть «черный» слой. И т.д., и т.п.- при желании этих «пазлов» можно найти достаточно. И если заниматься не «разбиванием каждого из них по отдельности», а сложить их вместе, то вполне зримые очертания «мозаики» очень даже «нарисуются».
 

[Боб]

Я отвечаю на Ваши вопросы, имея в виду исключительно наше любительское расследование происшествия с группой Дятлова, и только его. Раскрытие нашего дела заключается в решении двух вопросов:
- что вообще творится на Горе Мертвецов уже несколько столетий

А что на Холатчахле произошло этакого неординарного за "несколько столетий", кроме гибели группы? Может, мы чего-то не знаем? Поделились бы с коллегами эксклюзивом.

Таким образом, я НЕ ВЫДУМЫВАЛ и НЕ ПРЕДПОЛАГАЛ светящийся объект, базовую сущность версии. Его существование вытекает из фактов!. Это принципиальный момент моей версии, отличающий ее вообще от всех других, она не основана на предположении. На предположении чего угодно - лавины, шпионов, ракеты и пр. хрени. Потому что у всех других версий нет ни одного прямого факта существования их базовой сущности. Они вынуждены ее предполагать. А у меня такой факт есть!

Не может быть у Вас никаких фактов, потому что совершение сего процессуального действа возможно только в рамках официального УД.

И не тешьте себя иллюзией своей избранности и исключительности. Надо же! Только один Альберт во всем мире обладает правом считать свои предположения доказанными фактами, и только его версия единственно-верная, в отличие от остального жалкого плебса, копошащегося у его ног. Увы, Вы всего лишь один из многих исследователей-любителей, которые могут высказывать более-менее связные предположения. Или Вы всерьез считаете, что предположив (далеко не доказав!) фотографирование дятловцами "светящегося обьекта", Вы совершили переворот в дятловедении? Полноте, коллега, не Вы первый, не Вы последний предполагаете, что на 34 кадре - этот самый светящийся предмет. Ничем абсолютно Вы не отличаетесь от любого другого форумчанина, который ровно на таких же основаниях предположит, что это был техногенный обьект. И подтвердит свое предположение кучей "вторичных фактов" (см. список Сапфира).

В итоге Вы всего лишь подтвердили общеизвестную, элементарную истину, что дважды два это четыре. Правда зачем-то с применением высшей математики и логарифмов, исписав при этом пол-доски. Вот и вся "базовая сущность" Вашей версии.

С чем Вас и поздравляем.

 

-----------------------------------------

PS.  300-страничный юбилей все ближе. Сапфир, а не замахнуться ли нам на заявку, понимаете, в книгу рекордов Гиннеса нашего, как на самую многостраничную тему?

[bvv910]

В общем- коротко и ясно. И не надо всех этих длинных рассуждений  «ни о чем» всех этих «знатоков от дятловедения», объясняющих образование данных следов исключительно «природными» причинами.

Следы в виде столбиков образуются в горах по природным причинам. Это было известно ранее, и это наглядно показали зимние экспы на перевал А. Алексеенкова и В. Борзенкова. "В общем- коротко и ясно".

[Владимир (из Екб)]

Следы в виде столбиков образуются в горах по природным причинам. Это было известно ранее, и это наглядно показали зимние экспы на перевал А. Алексеенкова и В. Борзенкова. "В общем- коротко и ясно".

Не надо смешивать: "котлеты"- отдельно, "мухи"- тоже отдельно.
Здесь- Карелин пишет про конкретные следы-те, которые попробовал собственной ногой и установил, что они ледяные.
А то,о чем пишет Борзенков- вообще не имеет отношения к тем следам, про которые пишет Карелин.
Так что, извините, но не надо "всего этого".

[Albert]

В итоге Вы всего лишь подтвердили общеизвестную, элементарную истину, что дважды два это четыре.

Сначала вообще не хотел отвечать, но потом передумал. Апломб надо гасить. Чтобы было не повадно.
Как там у Владимира Семеныча в песне было?
"Как-то раз один колдун, врун болтун и хохотун..."

Чем мои, собственные "мыследопущения" отличаются от всех прочих, я оч. кратко покажу на примере:
- в палатке обнаружен ф/а на штативе (см.протокол)
- на скате палатке, рядом с фонариком обнаружен ф/а (см. рисунок "Шаравина и показания Чернышева)
- на трупе Золотарева в овраге обнаружен ф/а (см. фото и письмо старшего военнослужащего Н.Кузьминова)
Вторичный факт: после установки палатки, т.е. в темное время дятловцы затеяли фотосессию
Вторичный факт: если не считать дятловцев идиотами, то снимать в темное время, при отсутствии вспышек, они могли только самосветящийся объект или явление, типа северного сияния или метеоров. Дополнительное (не обязательное) подтверждение вечерних съемок: загадочный снимок загадочного объекта на ф/а на штативе.

Таким образом, я НЕ ВЫДУМЫВАЛ и НЕ ПРЕДПОЛАГАЛ светящийся объект, базовую сущность версии. Его существование вытекает из фактов!. Это принципиальный момент моей версии, отличающий ее вообще от всех других, она не основана на предположении.
На предположении чего угодно - лавины, шпионов, ракеты и пр. хрени. Потому что у всех других версий нет ни одного прямого факта существования их базовой сущности. Они вынуждены ее предполагать. А у меня такой факт есть!

Что же мы слышим в ответ? Опровержение? Контраргументы по каждому пункту? Зачем напрягаться, опровергнуть можно всё разом:

Не может быть у Вас никаких фактов,

Сразу вспоминается незабвенный Ив.Ив.Бывалов из "Волги-Волги": "Никто ТАК плясать не может. Чтобы так плясать, десять лет учиться надо." Один в один, к бабке не ходить.

И такие знатоки еще упрекают нас в не соответствии канонам

процессуального действа

Нет, чтобы предварительно привести примеры соблюдения этого самого от

:

уважаемых Сапфира, Владимира Дмитриевича, SHS, Трампа, Вашего покорного слуги, и многих-многих других сторонников ракетной версии

Вот бы мы повеселились поучились.

= = = = = = =

Или Вы всерьез считаете, что предположив (далеко не доказав!) фотографирование дятловцами "светящегося обьекта", Вы совершили переворот в дятловедении?

Удивляет желание человека поучать, не приводя образцов, любых, я даже не требую своих, бобовских, тех же "доказательств". Боб, приведите хотя бы одно доказательство, хоть чьё, хоть чего, которое вы могли бы предложить за образец. Покажите КАК надо. Слабо?

Да, я считаю свои доказательства таковыми в рамках нашего любительского расследования, ибо ничего другого доказанного, хотя бы на моем уровне НЕТ, не существует. Я единственный сначала предположил, а потом и доказал имеющимися материалами факт вечерней фотосессии.
Извлеченная фотоаппаратура и фонарик доказывают затеянную фотосессию.
Фотосессия доказывает существование объекта съемок.
Разбросанная фотоаппаратура доказывает незавершенность, аварийное прекращение съемок.
Совсем небольшой умственный напряг позволяет сделать вывод, что съемки прервал объект съемок, обратив дятловцев в бегство.
Дальнейшие пункты версии подтверждают активность объекта, нацеленную на уничтожение группы.

Все пункты связаны между собой и следуют логически друг за другом.
Так построена ВСЯ версия вплоть до гибели всех дятловцев.

Можете опровергнуть? Нет.
Можете привести аналогичную связанную (вам знакомо это слово?) логику из любой другой версии? Нет.
Что же вы можете? А ничего. Только разглагольствовать на "процессуальные" темы. Да еще смайлики ставить без меры.

Ничем абсолютно Вы не отличаетесь от любого другого форумчанина, который ровно на таких же основаниях предположит, что это был техногенный обьект.

Согласен. Когда другой форумчанин предположит нечто в аналогичной логической последовательности. Но с этим увы туго, одни мечты и балабольство.
 

[Tramp]

Я единственный сначала предположил, а потом и доказал имеющимися материалами факт вечерней фотосессии.
Извлеченная фотоаппаратура и фонарик доказывают затеянную фотосессию.
Фотосессия доказывает существование объекта съемок.
Разбросанная фотоаппаратура доказывает незавершенность, аварийное прекращение съемок.
Совсем небольшой умственный напряг позволяет сделать вывод, что съемки прервал объект съемок, обратив дятловцев в бегство.
Дальнейшие пункты версии подтверждают активность объекта, нацеленную на уничтожение группы.

Уважаемый Альберт! Скиньте плиз ссылочку на Вашу версию, если не затруднит, с этим описанием. Может и впрямь чего, а мы тут копия ломаем. Вот ведь какая штука получается. На известном или не очень рисунке, выполненной поисковиками (есть такой раздел на форуме, но повторюсь) имеется очень странная схема. Возможно на ней показана траектория движения этого самого техногена. Если сравнить эту схему с картой, то очень даже интересно получается.

Добавлено позже:
Вот (на риснке справа, где 2 схемы) мы видим, выполненную химическим карандашом некоторую схему, где все понятно, кроме того, что же означает маршрут отмеченный в виде круга и окончанием в центре схемы. Если сравнить с картой местности, то возможно получаем - Некий объект появляется над палаткой с западной стороны Холатчахль, пролетает как раз над местом, где есть обледенелые следы, где имеется обледенелая часть склона и делая разворот ударяется об вершину 905, далее пролетает над тем местом, где опаленные вершины пихт и очевидно падает примерно рядом с настилом. Если это так, то 34 кадр перевернут, потому как на нем объект делает разворот вправо, а на схеме влево. Ваше мнение Альберт по данному поводу. Еще скажу, действительно зимой делали эксперимент. Просто на снегу оставляли след и заливали его водой (около 100 гр ) получался столбик. Но сделать эти столбики искусственно не реально. Ваше мнение?

Добавлено позже:
Т.е. имеем два возможных места поисков следов техногена - вершина 905 и район настила, если конечно предположение верно.

Добавлено позже:

И с данным   свидетельством Карелина  очень даже «стыкуется» свидетельство Баталовой (имеется на данном сайте в соответствующем разделе) о том, что ей со слов Слобцова было известно о наличии на верхних скатах палатки слоя вещества черного цвета (под слоем снега), который поисковики посчитали за копоть от сгоревшего ракетного топлива. И сюда же «пристыковывается» очередной «пазл» -фотография с места «раскопок» (также имеется на этом сайте), где на срезе снежного покрова можно видеть «черный» слой.

Копоть на скатах палатки говорит о том, что в составе ракетного топлива использовался керосин. А вот наличие "ледяных следов" говорит о том, что температура горения была даже как для керосина чересчур высокой и объект двигался достаточно медленно, что совпадает с данными возможностями снятия кадра 34. 

[bvv910]

Не надо смешивать: "котлеты"- отдельно, "мухи"- тоже отдельно.Здесь- Карелин пишет про конкретные следы-те, которые попробовал собственной ногой и установил, что они ледяные.А то,о чем пишет Борзенков- вообще не имеет отношения к тем следам, про которые пишет Карелин.Так что, извините, но не надо "всего этого".

В таком случае что, на Ваш взгляд, способствовало следующему процессу?:

«…Вначале они скорее имели форму вмятин в снежную поверхность. Но затем они приобрели вид своеобразных «столбиков», выступающих на несколько сантиметров над снежной поверхностью.

[Tramp]

«…Вначале они скорее имели форму вмятин в снежную поверхность. Но затем они приобрели вид своеобразных «столбиков», выступающих на несколько сантиметров над снежной поверхностью.

Очевидно выдувание снега ветром. Видимо так. Вопрос, в течение какого времени.

[Боб]

И такие знатоки еще упрекают нас в не соответствии канонам
Цитата: Боб - сегодня в 10:47
процессуального действа
Нет, чтобы предварительно привести примеры соблюдения этого самого от

:
Цитата: Боб - 16.06.18 08:53
уважаемых Сапфира, Владимира Дмитриевича, SHS, Трампа, Вашего покорного слуги, и многих-многих других сторонников ракетной версии

Ув. Альберт,
 Ивините, чем дольше общаюсь с Вами, тем больше убеждаюсь в Вашей избыточно завышенной самооценке. Никто из вышеприведенных товарищей, в отличие от Вас, никогда не заявлял, что его точка зрения - единственно правильная. Пробегитесь по теме, Сапфир так вообще регулярно и демонстративно подчеркивает, что готов изменить свои взгляды, при появлении более логически обьяснимой версии. Попробуйте убедить его в том, что светящееся нечто гнало дятловцев 1.5 км и нанесло им травмы. И при этом с претензией на звание первооткрывателя. Таких первооткрывателей, начиная с Иванова, - вагон и маленькая тележка.
Надеюсь, без обид, но нельзя строить версии, на убеждении в своей гениальности и уникальности. Вы почему-то никак не возьмете в толк, что все ваши предположения, равно как и всех остальных форумчан, чисто юридически не могут стать доказательствами, кроме как в процессе официального следствия и последующего суда. Чисто физически не-мо-гут. Такое у нас законодательство. Поэтому все Ваши пространные рассуждения о доказанности своих предположений и единственно правильной версии смотрятся весьма наивно и по-детски. Все мы здесь можем лишь ПРЕДПОЛАГАТЬ. А сделать из предположения доказанный факт может только следствие и суд.
И да, дали бы Вы ссылочку, где можно было бы поподробнее ознакомиться с Вашей версией.
С уважением 

[Владимир (из Екб)]

В таком случае что, на Ваш взгляд, способствовало следующему процессу?:

А Вы почитайте сами, что пишет Карелин по поводу этих следов, я ведь не полностью его процитировал. А он  сам эти следы "потрогал", собственной ногой. И объясняет потому их происхождение совсем иначе, чем Борзенков, который эти следы видел разве что на весьма некачественных  фотографиях. Кому из них виднее? Полагаю, вопрос ответа даже не требует.

Добавлено позже:

Добавлено позже:Копоть на скатах палатки говорит о том, что в составе ракетного топлива использовался керосин. А вот наличие "ледяных следов" говорит о том, что температура горения была даже как для керосина чересчур высокой и объект двигался достаточно медленно, что совпадает с данными возможностями снятия кадра 34.

Ну да: керосин плюс азотная кислота.
Вариант может быть и такой: "объект" сначала упал и загорелся, а через некоторое время-взорвался. Потому снимок может быть "наземным". И времени получается в этом случае достаточно: и для фотографирования, и для бегства от палатки. Отсюда- и тепловое воздействие, о котором пишет Карелин в своей статье. И-копоть на палатке (свидетельство Баталовой), а также -черная прослойка в снегу на фотографии раскопок. Копоти должно быть много, и вовсе она не от костра, как посчитали некоторые комментаторы в процессе обсуждения этой фотографии( откуда такому "костру" взяться- разве что от упавшего "с неба" некого "объекта" с большим количеством керосина). И слой черного цвета на скатах палатки-  никак не мог образоваться  по причинам, указанным "Марией" (тема "Баталова Г.К", комм . № 5 от 29.07.14.,в  23:43), утверждавшей что "черная пыль"-от "осветительных ракет или дымовой шашки". Даже если просто подумать- откуда у группы Дятлова "осветительные ракеты" или "дымовая шашка"?! Да и осветительные ракеты не "коптят". Также- и дымовая шашка производит дым, а вовсе не копоть.Однако, как это видно, такое "объяснение" очень даже устроило всех его участников. И тема, как полагается в таких случаях, успешно "заглохла" и вопрос "черной пыли" больше не поднимался. По причине его "неудобности", надо полагать,

[bvv910]

И объясняет потому их происхождение совсем иначе

Если более конкретно. Вы можете процитировать Карелина где он иначе объясняет происхождение следов? (Кроме ранее Вами процитированного)

[Владимир (из Екб)]

Если более конкретно. Вы можете процитировать Карелина где он иначе объясняет происхождение следов? (Кроме ранее Вами процитированного)

Зачем я буду полностью  пересказывать чужие статьи? Еще и не поверите. Прочитайте сами- сами и увидите. Или попробуйте связаться с Карелиным и уточнить у него непосредственно.
А если коротко-он предполагает результат "... внешнего теплового технического воздействия". 

[Albert]

Ивините, чем дольше общаюсь с Вами, тем больше убеждаюсь в Вашей избыточно завышенной самооценке. Никто из вышеприведенных товарищей, в отличие от Вас, никогда не заявлял, что его точка зрения - единственно правильная. Пробегитесь по теме, Сапфир так вообще регулярно и демонстративно подчеркивает, что готов изменить свои взгляды, при появлении более логически обьяснимой версии. Попробуйте убедить его в том, что светящееся нечто гнало дятловцев 1.5 км и нанесло им травмы. И при этом с претензией на звание первооткрывателя. Таких первооткрывателей, начиная с Иванова, - вагон и маленькая тележка.
Надеюсь, без обид, но нельзя строить версии, на убеждении в своей гениальности и уникальности. Вы почему-то никак не возьмете в толк, что все ваши предположения, равно как и всех остальных форумчан, чисто юридически не могут стать доказательствами, кроме как в процессе официального следствия и последующего суда. Чисто физически не-мо-гут. Такое у нас законодательство. Поэтому все Ваши пространные рассуждения о доказанности своих предположений и единственно правильной версии смотрятся весьма наивно и по-детски. Все мы здесь можем лишь ПРЕДПОЛАГАТЬ. А сделать из предположения доказанный факт может только следствие и суд.

Проблема в том, что и Вы, и Сапфир как огня боитесь конкретных фактов, бегаете от них. Потому что факты не дают вам возможность погружаться в сладкий мир предположений, в котором, утешая себя законодательной невозможностью что-либо доказать, можно иметь индульгенцию на любые бредовые обсуждения. Факты задают рамки обсуждения.

Постоянно приглашаю всех, давайте пройдем по шагам, обсудим все факты из материалов дела, проведу за ручку с цитатами и картинками. В основном не хотят, а те, кто соглашается, сбегают из обсуждения через несколько шагов, сообразив, что последовательная, логичная, непротиворечивая цепочка фактов из дела без предположений никогда не приведет ни к лавине, ни к ракетам, ни к злодеям. Для конкретики посмотрите тему "Логика дела дятловцев" в разделе Саши КАНа. Он продержался дольше всех, постоянно пытаясь выскользнуть и что-нибудь присочинить.

"Таких первооткрывателей, начиная с Иванова, - вагон и маленькая тележка."

А вот передергивать нехорошо. Вы не первый к сожалению. Очень много амбициозных дятловедов, не способных родить минимально связную версию, пытались уколоть меня якобы многочисленностью версий, подобных моей. Разумеется без конкретики. Вы вот зашли с козыря, упомянули самого Иванова. Но при всем моем искреннем уважении к Иванову, дело-то он не раскрыл, хотя имел огромный массив материалов и острый ум. Эрудиции и смелости не хватило. Он не смог допустить наличия осознания у ОШ и не мог представить, что Гора Мертвецов сыграла свою роль в деле. Он вообще не уловил наличия в деле, помимо очевидной загадки, еще и глобальной загадки Горы.   

[bvv910]

А он  сам эти следы "потрогал", собственной ногой. И объясняет потому их происхождение совсем иначе, чем Борзенков, который эти следы видел разве что на весьма некачественных  фотографиях. Кому из них виднее? Полагаю, вопрос ответа даже не требует.

А если коротко-он предполагает результат "... внешнего теплового технического воздействия".

Как внешнее тепловое техническое воздей способствовало трансформации следов из углублений в столбики?

Зачем я буду полностью  пересказывать чужие статьи?

Зачем полностью? Там про следы и так все предельно кратко.

[sapfir]

Альберт! Я Вам тремя постами на предыдущих страницах чётко объяснил силу техногенной позиции и доказал ошибочность построения версии на материалах УД.
Логика вещь хорошая! Только, оказывается, что она у всех разная.
У вас, как я вижу, своя.

Разговор у нас был такой: подлинные факты, указывающие на техноген, были из дела изъяты. Источник: Возрождённый и комплекс дятловедческого материала.
Ваша версия - основана исключительно на материалах УД. То есть, факты, не вошедшие в Уголовное производство, остались за бортом вашей версии.
Не логично.
Но почему? Потому что они ей мешают...

Дальше по кругу. Это уже второй, кажется.

У нас с вами, Альберт, как с неким Борзенковым, который здесь саблей махал, разговор тоже не получится.

Потому что на самом важном пункте мы с вами расходимся. Вот с этим УД.

1. Вы считаете: в УД - полнота фактурного материала.
2. А мы считаем - в нём жалкие осколки.

*Основной материал из дела исчез.

Это логично, что вы далее просите этот материал вам предъявить и показать, но мы это не можем сделать по техническим причинам, так же как я из дома выключить свет в Эйфелевой башне. Не могу...

Однако вам был показан путь, по которому мы шли. Был показан набор фактов и данных из общего материала о группе; мнение Возрождённого, поисковиков и др.

Вы это - за достоверные данные не считаете... И по-прежнему: покажите и докажите. Тут вопрос веры?

Вы верите Возрождённому - что он знал по делу, что передал Анкудинову?.. Вы не верите. А мы верим!
Вот и вся суть вопроса.

Вы пишите про то, что ваша версия доказана, каждый пункт, мол... Всё связано!

А я, вот, другого мнения. Нет необходимости разбирать каждый отдельный факт вашей версии, мне достаточно того, что вы не признаёте за правду, тот материал, который был в дело положен Коротаевым, а затем исчез.

Вот это первый пункт, начиная с которого вашего версия идёт сикось-накось. Уже здесь ошибка. К чему же дальше обсуждать логичность дальнейших пунктов вашей версии?

Уважаемый, Альберт! Я никоим образом Вас не укоряю и не виню - это Ваше право так считать и верить. А моё право - иметь свой взгляд на события. Всё справедливо. И все довольны... как мне кажется. Главное - относится друг к другу с уважением, и плодотворно обсуждать отдельные детали трагедии.

Давайте не будем сейчас разбирать по винтикам вашу версию.

Альберт, вы нашли видео, на котором Коротаев заявляет об исчезновении из УД материалов, которые он там оставил? Да-нет. Если "да" - верите-нет? Но, помилуйте, как не верить Коротаеву?.. Что же он, обманывать будет? Не хорошо.

Значит, надо только видео посмотреть. Приступим.

(Я сейчас ссылку не дам; по-моему есть в объединённой версии - долго смотреть - может, и не попал тот фрагмент, не помню). Вы по шукайте. Если не найдёте, то мы вам поможем.

[Gradeent]

Проблема в том, что и Вы, и Сапфир как огня боитесь конкретных фактов, бегаете от них. Потому что факты не дают вам возможность погружаться в сладкий мир предположений, в котором, утешая себя законодательной невозможностью что-либо доказать, можно иметь индульгенцию на любые бредовые обсуждения. Факты задают рамки обсуждения.

Постоянно приглашаю всех, давайте пройдем по шагам, обсудим все факты из материалов дела, проведу за ручку с цитатами и картинками. В основном не хотят, а те, кто соглашается, сбегают из обсуждения через несколько шагов, сообразив, что последовательная, логичная, непротиворечивая цепочка фактов из дела без предположений никогда не приведет ни к лавине, ни к ракетам, ни к злодеям. Для конкретики посмотрите тему "Логика дела дятловцев" в разделе Саши КАНа. Он продержался дольше всех, постоянно пытаясь выскользнуть и что-нибудь присочинить.

"Таких первооткрывателей, начиная с Иванова, - вагон и маленькая тележка."

А вот передергивать нехорошо. Вы не первый к сожалению. Очень много амбициозных дятловедов, не способных родить минимально связную версию, пытались уколоть меня якобы многочисленностью версий, подобных моей. Разумеется без конкретики. Вы вот зашли с козыря, упомянули самого Иванова. Но при всем моем искреннем уважении к Иванову, дело-то он не раскрыл, хотя имел огромный массив материалов и острый ум. Эрудиции и смелости не хватило.

Ты хорошо начал солдат !

Он не смог допустить наличия осознания у ОШ и не мог представить, что Гора Мертвецов сыграла свою роль в деле. Он вообще не уловил наличия в деле, помимо очевидной загадки, еще и глобальной загадки Горы.

- Но скверно кончил.

[sapfir]

Альберт! Чу...
Вы, как я думаю, сторонник версии манси, да?
Или нет?
Просто, надо понять?..
Или вы уже за плазмоиды? Версия интересная, если исключить ракетные следы.

[nemo]

Вы, как я думаю, сторонник версии манси, да?
Или нет?
Просто, надо понять?..
Или вы уже за плазмоиды?

За ОШ.
Тут http://taina.li/forum/index.php?topic=87.0

[Combinator]

За ОШ.
Тут http://taina.li/forum/index.php?topic=87.0

Ради интереса прочитал первые несколько абзацев. Почти сразу же наткнулся на категоричное - "Смерть 9 человек на Горе Мертвецов произошла не в первый раз.". Решил, прежде чем читать дальше, подождать пруфов от автора. Ждёмс...

 

[sapfir]

В преддверии 300 страницы, - если нам не перекроют кислород, - да... юбилейчик, - топтание по кругу и ходьба на месте.
Я не знаю, что там был за техноген. Предположительно ракета, - но опять же космическая, военная?

А чем вам не нравятся показания Анкудинова, Альберт?

Вы так ни разу и не ответили на этот вопрос!

Важный источник, - между прочим.

[Боб]

За ОШ.
Тут http://taina.li/forum/index.php?topic=87.0

Ознакомился. Подивился фантазии автора. М-дааа... Одушевленный шар-убийца, сознательно преследующий туристов по пятам, умертвляющий их непонятным образом, мистическая гора-маньяк убивающая туристов исключительно по девяткам - это круто. Это нечто не просто разумное, оно даже "играло", забавлялось с туристами в этакие смертельные кошки-мышки... Голливуд отдыхает. Ув. Альберт скажите, а почему ни до дятловцев, ни после ничего подобного не было официально зафиксировано? Только не надо, плиз, использовать в качестве аргументов местные легенды и сказки. По мнению этнографов и этимологов Горой мертвецов (девяти мертвецов) Холат-Чахль стала после дятловцев, никакой сакральности она не имела и носила другие названия: Ауспи-Тумп – Лысая гора Ауспии; Хола-Чахль – Средняя гора. Такая же метаморфоза приключилась и с Отортеном.
И еще. Вот, допустим, что вновь открылось следствие. Как Вы думаете, какую версию скорее начнут копать следователи - Вашу, или, к примеру, техногенную? Неужели Вы скажете, что Вашу?

Добавлено позже:

чем вам не нравятся показания Анкудинова, Альберт?

Вы так ни разу и не ответили на этот вопрос!

Человек оказался в плену собственной исключительности, все остальные версии для него просто не существуют. Между тем, у всех ракетчиков наличествует свое видение развития событий, и, заметьте, никто не заявляет категорично и безаппеляционно, что только его вариант единственно верный и правильный. Приближающаяся 300 страница говорит о поддержке техногена все большим количеством форумчан и читателей. Тема насущна и живо трепещет. И неполные две страницы Альбертовых "кошек-мышек" с 2012 года! Вот это и есть самый фактический, неопровержимый, настоящий ФАКТ.
Впрочем, даже в такой фантастической ипостаси человек работает на нашу тему: признает причиной гибели "огненный шар" - уже хорошо, да и наговорил здесь поболее, чем в своей теме раза в два-три. Отдадим ему должное 

Добавлено позже:

А если коротко-он предполагает результат "... внешнего теплового технического воздействия".

И не один Карелин. По словам Б.Слобцова и М.Шаравина, первыми вышедшими к палатке дятловцев: «…Первое, что бросилось в глаза, что снег ниже по склону словно оплавлен».

[SHS]

В преддверии 300 страницы, - если нам не перекроют кислород, - да... юбилейчик, - топтание по кругу и ходьба на месте.

В порядке реплики (просто справедливости ради) - ветка КП тоже почти 300 страниц...

[градиент]

Здравствуйте.

Также можно добавить к следам-столбикам,и "остекленевшую"лыжню о которой вспоминает Петр Иванович Бартоломей в интервью Хелге.

[sapfir]

А как ничего фактик... отсутствие лыжни на месте события, а также её следов!..

Уважаемый Альберт, я, вот, со своей стороны ни в коем случае не хочу упрекнуть Вас за вашу версию, каждый имеет право на свою точку зрения.
Вы, наверное, первый оппонент, с которым приятно вести диалог на этих страницах.

[Владимир (из Екб)]

Как внешнее тепловое техническое воздей способствовало трансформации следов из углублений в столбики?Зачем полностью? Там про следы и так все предельно кратко.

Я Вам уже предложил: вместо того, чтобы рассуждать "ни о чем", свяжитесь с Карелиным и сами всё это у него спросите. Он там был, следы сам видел, и, наверное, кроме него Вам никто лучше не растолкует.
А так- это примерно спорить о том: "сколько будет дважды два".

[bvv910]

И не надо всех этих длинных рассуждений  «ни о чем» всех этих «знатоков от дятловедения», объясняющих образование данных следов исключительно «природными» причинами.

Чернышов был непосредственным участником поисков. Его показания:

В силу особенности ветров, в горах хорошо сохраняются следы, причем они видны бывают не в виде углублений, а в виде возвышения столбиков – снег под следом остается спрессованным и не выдувается, а вокруг следов снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и в таком виде сохраняется всю зиму.

Цитируя Карелина, Вы даже не потрудились вникнуть в суть вопроса. И сказать Вам нечего. Отсюда и такие посты:

Я Вам уже предложил: вместо того, чтобы рассуждать "ни о чем", свяжитесь с Карелиным и сами всё это у него спросите. Он там был, следы сам видел, и, наверное, кроме него Вам никто лучше не растолкует.А так- это примерно спорить о том: "сколько будет дважды два".