а зачем мне предполагать - вы же высказали эту мысль, вы и доказывайте
Как это, как это? Вот же оно, ВАШЕ предположение:
Цитата: Albert - вчера в 18:18
Пленки из фотоаппаратов не вынимались. Их проявляли в прокуратуре. Значит никто не мог знать их содержимого. Т.е. на пленках могло оказаться другое, подлинное место трагедии, и вся инсценировка коту под хвост.
А с чего бы? Допустим. в прокуратуре увидели то, что нежелательно выносить на "люди" - с чего бы им это обнародовать - причем до сих пор?
Вот ВЫ и расскажите, как это могло быть: в прокуратуре увидели на пленках нечто с места фактического происшествия, решили зажать эти кадры, ладно, а затем воткнули в пленки дятловцев кадры подставного места происшествия? Ведь нам достались пленки уже с фальшивым местом происшествия.
= =
А сейчас разберемся, кто "увиливает" от прямых вопросов и "переводит стрелки". У меня все ходы записаны.
Мысль №2 Расположение тел с тяжелыми травмами. Они лежат все четверо ВНИЗ своими травмами. Но узнать у кого из дятловцев какие травмы без вскрытия, без рентгена нельзя, т.к. у многих нет внешних признаков. Случайное расположение имхо исключено, поэтому перемещение тел с другого места происшествия на мой взгляд не вероятно.
Я кажется ЯСНО написал, что
лежат все четверо ВНИЗ своими травмамипоэтому
Случайное расположение имхо исключено, поэтому перемещение тел с другого места происшествия на мой взгляд не вероятноПосыл совершенно ясен, разложить тела вниз травмами, не зная, кто и как травмирован, невозможно.
Но тут SHS включает типичный демагогический прием, вполне ясную мысль он обзывает частным мнением. Почему? Потому что опровергнуть мой вывод он не может. Контраргументов у него просто нет!
Это именно "на ваш взгляд" - просьба сообщить, почему "не вероятно"... вы видите что-то более, чем другие?
Это и есть типичный "перевод стрелок": Мне сказать нечего, говори ты.
Резюмируем - мне интересны не мои мысли, а как раз собеседников, а с этим, я гляжу, откровенно плохо.
Я уже резюмировал выше. У кого "плохо" с аргументацией, кажется вполне ясно.
==============
Альберт, это типо Вы мне красиво указали на уровень умственного развития?
...
А Вы на основании вырванного из общего контекста допросов только одного - "Масленниковского", делаете какие-то выводы, в которые пытаетесь заставить поверить других. Не верю, поскольку нет оснований. С моей т.з., оторван всего один (с большой натяжкой - два) манжет, обшлаг, как угодно. Оторвать его мог Кривонищенко, используя вместо промокших носков, к примеру.
Я привел цитату из допроса Масленникова об обнаружении нескольких обрывков вещей. Имхо "несколько - это не менее трех. Меня интересовало Ваше мнение - зачем рвали? Оказалось, что факт, приведенный Масленниковым, для Вас неудобен. Вы попытались принизить его значение и даже совсем отрицать.
Я допускаю, что Масленников мог ошибиться, но его якобы "ошибку" надо доказать, хотя бы так, например, как я опроверг его заявление об урагане, выдувшем туристов.
Вы же считаете, что достаточно вашего мнения. Но так можно "опровергнуть" что угодно. Тут на форуме кое-кто "опровергает" всё УД. А чего мелочиться?
Я допускаю, что в УД хватает фактов, не имеющих даже косвенного отношения к происшествию. Но улики с места происшествия таковыми не являются. Это уж мое
мнение ===============
Ув. Альберт,
Уж если мы так глубоко зашли в смысло-синтаксически-определительно-симантические дебри, будьте так любезны, все-таки ответьте на следующие вопросы. Чем понятие "мыследопущение" (примем эту словоблудицу за этакий неологизм экспромптом ) в принципе отличается от понятия "версия"? Не становится ли автоматически версия с "доказанными мыслями" раскрытым делом? И чем по сути Ваши собственные "мыследопущения" (естественно, имеющие право на существование) отличаются от "мыследопущений" уважаемых Сапфира, Владимира Дмитриевича, SHS, Трампа, Вашего покорного слуги, и многих-многих других сторонников ракетной версии?
Если Вы и сейчас внятно не обоснуете разницу (я уж несколько раз подступался по этому краеугольному поводу, на котором Вы базируете все свои последующие конструкции, но Вы почему-то упорно отмалчиваетесь ), то появляется повод считать Ваши пространные сентенции элементарной, извините, софистикой.
Мама дорогая! Меня разоблачили. Куды бечь?
Мысль - это предположение.
Предположение, с моей т.з. должно доказываться, тогда его можно будет использовать в нашем любительском расследовании.
Предположение, построенное на других предположениях - это фантазия. Такое предположение использовать в расследовании нельзя.
Если предположение имеет в основании аргументы или факты из материалов дела, я его считаю вторичным фактом.
Версия - это логически связанная, непротиворечивая цепочка из фактов и доказанных предположений (мыслей).
Я отвечаю на Ваши вопросы, имея в виду исключительно наше любительское расследование происшествия с группой Дятлова, и только его. Раскрытие нашего дела заключается в решении двух вопросов:
- что вообще творится на Горе Мертвецов уже несколько столетий
- что конкретно произошло на склоне этой горы 1.02.59 г.
При такой, моей постановке вопросов, думаю понятно, что к решению загадки дятловедческое сообщество даже не приступало. 60 лет расследование находится в той же точке, что и в 59 году.
Чем мои, собственные "мыследопущения" отличаются от всех прочих, я оч. кратко покажу на примере:
- в палатке обнаружен ф/а на штативе (см.протокол)
- на скате палатке, рядом с фонариком обнаружен ф/а (см. рисунок "Шаравина и показания Чернышева)
- на трупе Золотарева в овраге обнаружен ф/а (см. фото и письмо старшего военнослужащего Н.Кузьминова)
Вторичный факт: после установки палатки, т.е. в темное время дятловцы затеяли фотосессию
Вторичный факт: если не считать дятловцев идиотами, то снимать в темное время, при отсутствии вспышек, они могли только самосветящийся объект или явление, типа северного сияния или метеоров. Дополнительное (не обязательное) подтверждение вечерних съемок: загадочный снимок загадочного объекта на ф/а на штативе.
Таким образом, я НЕ ВЫДУМЫВАЛ и НЕ ПРЕДПОЛАГАЛ светящийся объект, базовую сущность версии. Его существование вытекает из фактов!. Это принципиальный момент моей версии, отличающий ее вообще от всех других, она не основана на предположении.
На предположении чего угодно - лавины, шпионов, ракеты и пр. хрени. Потому что у всех других версий нет ни одного прямого факта существования их базовой сущности. Они вынуждены ее предполагать. А у меня такой факт есть!
= = =
За сим пока прервусь