Техногенная версия гибели группы Дятлова - стр. 292 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова  (Прочитано 1494664 раз)

0 пользователей и 6 гостей просматривают эту тему.

SHS

  • Заблокирован

  • Сообщений: 2 857
  • Благодарностей: 2 292

  • Расположение: планета Земля

  • Был 09.03.24 01:20

Как правило, безопасным пределом для взрыва средней мощности считается около 10 км и десяток секунд
Безопасным для чего? для людей или пленок? 
Хорошо, если коротко - в рентгенкабинетах (там где-то есть ссылка) облучение 20...30 мР, на Люде нашли 200 мкР макс - то есть в 100 раз меньше, это вполне соответствует приблизительному расстоянию подрыва - 3 км при 10 кТ, сейчас я думаю, что расстояние было немного больше - 4...4,5 км, поскольку 3 км - это прямо над головами.
Если вы можете предоставить другие цифры излучения от расстояния - именно цифры, а не все эти "пропорционально квадрату расстояния" (а они закрыты, в интернете можете не искать) - то как говорится, всегда открыт. По данному поводу я консультировался с одним из разработчиков ядер. устройств (в прошлом, конечно).
И мысль эта разбросана в недельной переписке с Немо перед зимней конфой - так что ничего не могу поделать.

П.С. Да, если кто скажет что на Люде первоначально было намного больше (по Левашову) - то пусть сразу объяснит источник такого вот посередине глухой тайги зимой!
П.П.С. - В дальнейшем, будут вопросы, прошу писать в моей теме, здесь просто неудобно перед КП и другими - касается всех.
« Последнее редактирование: 05.06.18 05:52 »


Поблагодарили за сообщение: Bsp

За активное участие в жизни форума 

Агаша


  • Сообщений: 11 691
  • Благодарностей: 3 506

  • Расположение: Урал

  • Была 12.04.20 20:16

П.С. Да, если кто скажет что на Люде первоначально было намного больше (по Левашову) - то пусть сразу объяснит источник такого вот посередине глухой тайги зимой!
Только взрыв?
Цитирование
Вода, содержащая радиоактивные вещества, не является большой редкостью. Радиоактивное загрязнение природной воды может происходить разными путями. В частности, подземные и поверхностные воды могут содержать уран, радий, торий, радон и др. Эти вещества могут выноситься из горных пород, содержащих радиоактивные элементы и продукты их распада, поступать из недр земли, попадать в водные объекты с метеоритами и в результате техногенной деятельности человека.
А ничего,что проводились испытания на полигонах и была кыштымская авария?Не могло все выпасть с осадками из радиактивных облаков.Новая Земля,Тоцк,Кыштыим.А не могли ребята найти какой-нибудь геофизиками  брошенный прибор?Хотя,вот это больше подхоит.
Цитирование
Природные радиоактивные воды
Источник: http://medbe.ru/materials/magnitoterapiya-i-radonoterapiya/prirodnye-radioaktivnye-vody/
© medbe.ru
http://medbe.ru/materials/magnitoterapiya-i-radonoterapiya/svoystva-izotopov-ryada-radiya/

Цитирование
Радон (86Ra222) — инертный газ, высший гомолог ксенона, обладает нулевой валентностью и соединений, обусловленных ионной или атомной связью, не дает. Радиологические характеристики радона приведены в таблице. Радон образуется при распаде радия. 1 Ки (37 • 103 МБк) радона при температуре 0 °С и давлении 760 мм рт. ст. занимает объем 0,65 мм3 и имеет массу 6,46 • 10-6 г. Такое количество радона образуется в состоянии радиоактивного равновесия из 1 г радия. Радон тяжелее воздуха в 7,6 раза.Жидкий радон вызывает зеленую флюоресценцию на стекле, твердый — светится ярким сине-стальным цветом.

Источник: http://medbe.ru/materials/magnitoterapiya-i-radonoterapiya/svoystva-izotopov-ryada-radiya/
© medbe.ru

Цитирование
Существует также способ добычи радия из радиоактивных природных вод, выщелачивающих радий из урансодержащих минералов. Содержание радия в них может доходить до 7,5×10−9 г/г. Так, на месте нынешнего поселка Водный Ухтинского района Республики Коми с 1931 г. до 1956 г. действовало единственное в мире предприятие, где радий выделяли из подземных минерализованных вод Ухтинского месторождения, так называемый «Водный промысел».

Из анализа документов, сохранившихся в архиве правопреемника этого завода (ОАО Ухтинский электрокерамический завод «Прогресс»), было подсчитано, что до закрытия на «Водном промысле» было выпущено примерно 271 г радия. В 1954 г. мировой запас добытого радия оценивался в 2,5 кг. Таким образом, к началу 50-х гг. примерно каждый десятый грамм радия был получен на «Водном промысле»
Источник: http://medbe.ru/materials/magnitoterapiya-i-radonoterapiya/svoystva-izotopov-ryada-radiy
a/
© medbe.ru

Добавлено позже:
А кто у нас из Ухты?
Цитирование
Губернатор Свердловскoй области Эдуард Россель посетил с неофициальным визитом Ухту. С Ухтой его связывает многое. В поселке Гэрдьёль будущий губернатор пошел в первый класс. Выпускные классы Эдуард Россель закончил уже в ухтинской школе №11. Он вспомнил свой класс, посидел за своей партой, прошелся по городу.
Это поселок находился рядом с Водным и Ухтой.Всего-то 8 км. до Водного и 20 до Ухты. А реки откуда текут там,та же Ухта?
« Последнее редактирование: 05.06.18 07:38 »

Tramp


  • Сообщений: 1 304
  • Благодарностей: 826

  • Расположение: Днепр

  • Был 24.08.19 18:08

Благослови Господи тему и всех ищущих истину!
Да и так Сапфир немало сделал. Пусть иные и пишут что ничего, но мы пообщались, обменялись мнениями и разгадка где-то рядом. Вот интересное видео
https://www.youtube.com/watch?v=c8-wqqrxyfw
кто не смотрел по данной теме. По сути инсценировка могла быть лишь частичной. Там трупы перенесли, вещдоки какие.

Albert


  • Сообщений: 2 533
  • Благодарностей: 3 080

  • Заходил на днях

Опираться на материалы дела вещь хорошая. Только как быть с тем, что в этом деле могут отсутствовать важные улики и детали! - по разным причинам.
Получается, если дело "вычищено" и в него намеренно не попали ключевые детали, - меняется и ваша картина в том числе.
Расследование вполне может допускать отсутствие в УД важных деталей, почему нет. Надо учитывать только один нюанс.

УД - это базовые материалы, большей частью не подвергающиеся аргументированным сомнениям. В УД безусловно есть ляпы и натяжки, но они просматриваются и легко изолируются. Основное качество УД - оно позволяет не доказывать и не требовать доказательств от тезисов, базирующихся на материалах дела. Особенно это касается требования подтверждения причастности тезисов к группе Дятлова. Все артефакты, упомянутые в материалах, могут автоматически считаться причастными к происшествию с группой Дятлова.

А вот версии, подвергающие сомнению УД, заявляющие о его фальсификации, не полноте и т.д., добавляющие новые сущности и новых персонажей, ДОЛЖНЫ доказывать все свои положения, а потом доказывать их причастность к происшествию.

А так, пожалуйста, предполагайте что угодно.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный.

Tramp


  • Сообщений: 1 304
  • Благодарностей: 826

  • Расположение: Днепр

  • Был 24.08.19 18:08

А вот версии, подвергающие сомнению УД, заявляющие о его фальсификации, не полноте и т.д., добавляющие новые сущности и новых персонажей, ДОЛЖНЫ доказывать все свои положения, а потом доказывать их причастность к происшествию.
Повторяться не буду. См. мой пост у SNS.http://taina.li/forum/index.php?topic=6988.1350

Боб


  • Сообщений: 2 763
  • Благодарностей: 1 596

  • Расположение: Новосибирск

  • Был 12.04.24 07:14

Странновато немного:

В УД безусловно есть ляпы и натяжки, но они просматриваются и легко изолируются.
В то же время:

А вот версии, подвергающие сомнению УД, заявляющие о его фальсификации, не полноте и т.д., добавляющие новые сущности и новых персонажей, ДОЛЖНЫ доказывать все свои положения, а потом доказывать их причастность к происшествию.
Почему такая несправедливость: и в том и в другом случае имеем явные огрехи (читай, брак в работе) следствия, но в первом случае - мгновенная индульгенция, а во втором - надо доказывать брак через почти неосуществимое возобновление УД? (Чего, впрочем, Варсеговы уже почти добились).

То есть, мы влегкую признаем, что "непреодолимая стихийная сила" - ляп и натяжка следствия, но одновременно должны смириться с тем, что поскольку все другие версии не имеют юридической силы без возобновления УД, и поэтому не имеют права на существование?

Интересно получается, правда?

Однако, слава Богу, он дал человеку здравый смысл, принцип причинно-следственной взаимосвязи и возможность пользоваться ими, что мы и будем делать в рамках этой темы :)

Заметим, к примеру, в этой связи, что  до вынесения окончательного заключения по следствию, оно проходит по предварительным версиям, также фактически не имеющим никакой юридической силы, включая доследственный период. И как-то никто не запрещает следователям выдвигать, иметь и отрабатывать такие "необоснованные" де-юре версии.
« Последнее редактирование: 06.06.18 19:10 »
Собака лает, караван идет


Поблагодарили за сообщение: sapfir | Дед мазая | Bsp

Combinator


  • Сообщений: 1 745
  • Благодарностей: 820

  • Был 02.01.24 09:18

А вот версии, подвергающие сомнению УД, заявляющие о его фальсификации, не полноте и т.д., добавляющие новые сущности и новых персонажей, ДОЛЖНЫ доказывать все свои положения, а потом доказывать их причастность к происшествию.
Де юре сомнению подвергать нечего, так как УД попросту нет. До тех пор, пока УД не присвоен регистрационный номер, это просто набор бумажек, не имеющих никакой юридической силы. Вот когда общественности предъявят папочку, содержащую оформленный и зарегистрированный в архиве по всем канцелярским правилам набор документов, тогда и можно будет о чём-то говорить.
 


Поблагодарили за сообщение: Боб

NERO


  • Сообщений: 1 822
  • Благодарностей: 730

  • Был 18.12.20 08:26

Де юре сомнению подвергать нечего, так как УД попросту нет. До тех пор, пока УД не присвоен регистрационный номер, это просто набор бумажек, не имеющих никакой юридической силы
Вы это, как ево, не хулиганьте. В угол поставлю. Насчет  юридической силы.

Боб


  • Сообщений: 2 763
  • Благодарностей: 1 596

  • Расположение: Новосибирск

  • Был 12.04.24 07:14

"В угол поставлю. Насчет  юридической силы.
Хм-хм... коллега, а что не так насчет "юридической силы"? Чисто в отношении группы Дятлова.  Хоть знать, за что стоять-то в углу...
« Последнее редактирование: 07.06.18 22:44 »
Собака лает, караван идет

Albert


  • Сообщений: 2 533
  • Благодарностей: 3 080

  • Заходил на днях

Почему такая несправедливость: и в том и в другом случае имеем явные огрехи (читай, брак в работе) следствия, но в первом случае - мгновенная индульгенция, а во втором - надо доказывать брак через почти неосуществимое возобновление УД? (Чего, впрочем, Варсеговы уже почти добились).

То есть, мы влегкую признаем, что "непреодолимая стихийная сила" - ляп и натяжка следствия, но одновременно должны смириться с тем, что поскольку все другие версии не имеют юридической силы без возобновления УД, и поэтому не имеют права на существование?
Я понимаю ситуацию предельно просто.
Проводилось следствие по делу о гибели тур.группы. В нашем распоряжении имеется копия УД и множество "апокрифов" (С) Andrij.
Причина, по которой "все мы здесь сегодня собрались", - несогласие с выводами следствия.

Предлагать свою версию можно либо:
- по иному интерпретируя материалы дела и делая СВОИ выводы из имеющихся материалов.
- игнорируя большинство материалов дела, предлагая свои, дополнительные материалы и на основании всего комплекса информации строя свою версию.
Первый вариант может претендовать на ярлык "версия соответствует УД". Второй - нет.
Ко второму варианту относятся даже монстры типа Буяновской и Ракитинской. Они самозванцы и не соответствуют УД.

Первый вариант версий не обязан доказывать существование артефактов дела, т.к. они упоминаются в материалах, неважно признаются они при этом достоверными или нет. Недостоверные могут быть опровергнуты другими материалами дела. Например, известен факт заявления Масленникова "туристов выдул ураган", но этот факт легко опровергается дальнейшими материалами, в т.ч. последующими высказываниями Масленникова.

Второй вариант версий - обязан доказывать всё! И "новые" факты, отсутствующие в деле, и их отношение к происшествию. Только после доказательства этих посылок, можно новые факты использовать с осторожностью для опровержения УД, например заключений Иванова или Возрожденного.

А как Вы хотели? Родил идею и опроверг ею всё УД? Типа - фальшак, подтасовка. Я такие "идеи" даже к сведению бы не принимал. А на форуме надо создать загон для идей ни на что не опирающихся, кроме чьих-то мнений и сомнений.
« Последнее редактирование: 08.06.18 15:08 »
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный.


Поблагодарили за сообщение: Дмитрий Карягин

Скад-В


  • Сообщений: 174
  • Благодарностей: 95

  • Был 26.07.21 22:49

Оф. место гибели ГД достаточно неплохо "ложится" на трассу "ТТ-НЗ". На это еще в 2013 году "лавинщик" г-н Буянов внимание обращал.
« Последнее редактирование: 09.06.18 10:55 от Laura »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Я понимаю ситуацию предельно просто.
Проводилось следствие по делу о гибели тур.группы. В нашем распоряжении имеется копия УД и множество "апокрифов" (С) Andrij.
Причина, по которой "все мы здесь сегодня собрались", - несогласие с выводами следствия.

Предлагать свою версию можно либо:
- по иному интерпретируя материалы дела и делая СВОИ выводы из имеющихся материалов.
- игнорируя большинство материалов дела, предлагая свои, дополнительные материалы и на основании всего комплекса информации строя свою версию.
Первый вариант может претендовать на ярлык "версия соответствует УД". Второй - нет.
Ко второму варианту относятся даже монстры типа Буяновской и Ракитинской. Они самозванцы и не соответствуют УД.

Первый вариант версий не обязан доказывать существование артефактов дела, т.к. они упоминаются в материалах, неважно признаются они при этом достоверными или нет. Недостоверные могут быть опровергнуты другими материалами дела. Например, известен факт заявления Масленникова "туристов выдул ураган", но этот факт легко опровергается дальнейшими материалами, в т.ч. последующими высказываниями Масленникова.

Второй вариант версий - обязан доказывать всё! И "новые" факты, отсутствующие в деле, и их отношение к происшествию. Только после доказательства этих посылок, можно новые факты использовать с осторожностью для опровержения УД, например заключений Иванова или Возрожденного.

А как Вы хотели? Родил идею и опроверг ею всё УД? Типа - фальшак, подтасовка. Я такие "идеи" даже к сведению бы не принимал. А на форуме надо создать загон для идей ни на что не опирающихся, кроме чьих-то мнений и сомнений.
"Предельно просто" ситуация выглядит как раз не так. А всё потому, что в дятловедческом сообществе просто обожают создавать свои "виртуальные реальности", в которых кто-то туристов убивает (причем самыми изысканными способами), кто-то занимается "укрывательством" этого убийства, кто-то фальсифицирует документы, и т.п., ну а следствие проводят, разумеется, какие-то "недоумки", а потому- крайне примитивно его проводят. Ну, а дятловеды (которые, как здесь выразился один из авторитетов данного сообщества, являются "интеллектуальной элитой") всё это "распутывают" (подобно шерлокам и майкрофтам холмсам) не отходя от компьютеров, опираясь при этом исключительно лишь "на установленные факты". И к таковым фактам, в первую очередь, относят известные (а сейчас- опубликованные) материалы дела. И если кто с их выводами бывает не согласен (хотя, якобы "опираясь" на материалы дела, они делают это весьма выборочно- иначе бы увидели, какие показания давали Кривонищенко и Возрожденный), тех начинают обвинять в том, что они считают, будто бы всем известное дело- это "фальшак, подтасовка".
Нет, не "фальшак" и не "подтасовка". Все протоколы и иные материалы- это подлинники или копии с подлинников (даже если они никем не заверены).Можете не сомневаться. И всё  на самом деле предельно просто. Просто никто не хочет даже рассматривать самый простой и реальный вариант "рождения" этого дела.
   В районе "высоты 1079" произошло техногенное событие секретного (на тот период времени) характера, в результате чего погибли туристы. По факту этого события было возбуждено уголовное дело. Нет, возбуждено оно было не Коротаевым, не Темпаловым (почему-то в дятловедении считается, что возбудить такое дело было больше некому), и вообще- не следственными органами Свердловской области. Возбуждено оно было прокурорскими органами непосредственно "московской" подчиненности, и после обнаружения соответствующей  поисковой командой, прилетевшей на вертолете на место "техногенного события", трупов погибших туристов. Возможно, что и возбуждено это дело было вовсе не по факту гибели туристов, а по другим основаниям. И расследовалось это уголовное дело под руководством указанного в "записке Темпалова" заместителя прокурора РСФСР. Потому данное расследование проводили следственные органы вовсе не Свердловской области. И потому в следственном управлении Генпрокуратуры СССР было заведено известное всем наблюдательное производство за номером 3/2518-59 (если его найти, то и  всему дятловедению, смотришь, конец придет). Но "специфика" данного дела была в том, что оно имело "гриф", потому и афишировать его существование "для широких масс" не полагалось.
А следственные органы Свердловской области лишь исполняли следственные поручения того следователя (а, может- зам.прокурора РСФСР), который "остался за кадром" вместе со "своим" делом. Вот потому у прокурора Темпалова "болела голова" за оправдательный приговор суда и за возврат судом дел на доследование (как раз самая обычная "головная боль" прокурора района), а вовсе не за какое-то там дело, которое числится за следователем "московской" прокурорской структуры, пусть даже и "сам" зам.прокурора РСФСР его вызвал "для доклада". Вот потому (по приказу из Москвы) и примчался в Ивдель Клинов- для того, чтобы проконтролировать (и доложить в Москву) результаты СМЭ.
Поэтому органы следствия Свердловской области всего лишь собирали материалы в порядке следственных поручений "для Москвы". А попутно, чтобы никто не догадался о том, какое именно происшествие расследуется, "трясли" мансей и бывших уголовников. А вот эти материалы (по "мансям" и всяким там "бывшим уголовникам") "Москве" как раз были совершенно не нужны.  Из них ("за ненадобностью"-ведь девать их куда-то надо: просто так не выбросишь, да и, может, что-то еще "Москве" потребуется-ведь запрашивали это "дело" неоднократно) и сформировали известный всем том "уголовного дела", для которого Темпалову и приказали "задним числом" составить постановление "от 26 февраля" :не беспокойтесь, всё было согласовано "на самом верху", так что  ничего "незаконного" здесь не было, обстоятельства того требовали, да и номера у этого "дела" нет- вроде как его с точки зрения уголовной статистики и не существует.
Так что не беспокойтесь, никакого "фальшака", всё подлинное!  Вот только материалы, которые собраны в этом "деле" (за исключением двух протоколов допросов-Кривонищенко и Возрожденного) как раз и не имеют никакой ценности для понимания причины того, что произошло на самом деле. Более того, все версии, которые прямо "вытекают" из материалов известного всем дела, необходимо сразу же  ОТБРАСЫВАТЬ как ложные.
Ну, а если Вы хотите продолжать заниматься тем, чем занимались ранее ( и, надо заметить, не только Вы- основная часть дятловедческого сообщества)- пожалуйста! Никто (и я-тем более!) Вам (да и не только Вам- всему дятловедческому сообществу) в этом мешать не намерен. "Вольному- воля!"     
« Последнее редактирование: 09.06.18 09:15 »


Поблагодарили за сообщение: Combinator | Боб | SHS | sapfir | Bsp

Gerda1

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 377
  • Благодарностей: 873

  • Была 23.07.20 19:47

Возбуждено оно было прокурорскими органами непосредственно "московской" подчиненности, и после обнаружения соответствующей  поисковой командой, прилетевшей на вертолете на место "техногенного события", трупов погибших туристов.
Я бы еще добавила - прилетевшей на вертолете на место "техногенного события" 4 февраля 1959 года и пустившего сигнальную белую ракету, означающую - "все в порядке, людей нашли".


Поблагодарили за сообщение: sapfir | Bsp

Albert


  • Сообщений: 2 533
  • Благодарностей: 3 080

  • Заходил на днях

Так что не беспокойтесь, никакого "фальшака", всё подлинное!  Вот только материалы, которые собраны в этом "деле" (за исключением двух протоколов допросов-Кривонищенко и Возрожденного) как раз и не имеют никакой ценности для понимания причины того, что произошло на самом деле. Более того, все версии, которые прямо "вытекают" из материалов известного всем дела, необходимо сразу же  ОТБРАСЫВАТЬ как ложные.
Ну, а если Вы хотите продолжать заниматься тем, чем занимались ранее ( и, надо заметить, не только Вы- основная часть дятловедческого сообщества)- пожалуйста! Никто (и я-тем более!) Вам (да и не только Вам- всему дятловедческому сообществу) в этом мешать не намерен. "Вольному- воля!"
Для того чтобы утверждать о малоценности того или иного документа из УД или иных материалов, надо вначале ДОКАЗАТЬ эту малоценность или даже ошибочность. Утверждаете, что всё УД малоценно? Докажите.

Причем все утверждения должны быть конкретными и аргументированными. У меня такими являются все примеры.
Например заявление Масленникова об урагане (в радиограмме), которому не стоит верить, т.к. Масленников не смог ответить на уточняющие вопросы (в радиограммах) и в дальнейшем сам недоуменно высказался о причине трагедии.
Или например заявление Атманаки (на допросе) о том, что дятловцы рубили елочки в радиусе 20 метров вокруг кедра. Оно неправдоподобно, т.к. на небольшом расстоянии за кедром лежал выворотень, представлявший из себя хорошее укрытие и источник топлива. Но дятловцы там не были. Они рубили елочки ПЕРЕД кедром со стороны трассы их движения, о чем конкретно сообщил к-н Чернышев. А Атманаки "обобщил" свое знание, типа если рубили перед кедром, то могли рубить и за кедром.

Таких примеров у меня довольно много. Причем, все недочеты и ошибки в УД (протоколах и допросах) я корректирую на основании других сведений тоже из материалов. Вот это я и называю исследовательской работой по варианту 1, т.е. "В соответствии с УД".

А делать широковещательные заявления - это ума много не надо. Заявил - палатка не там стояла. И вот ты автор версии, герой, не побоявшийся пойти против кровавой системы фальсификаторов и убийц. А где она стояла, когда и почему - а хрен его знает. Кинул идею - на том спасибо.

Конкретно Ваши заявления тоже второго типа, никак не тянущие на "соответствие УД". Я не удивляюсь, что у версий, почти не имеющих отношение к происшествию с группой Дятлова, много сторонников. Гораздо легче клеймить и обличать от балды, чем что-то доказывать.

ЗЫ: я не утверждаю, что ваши предположения не реальны или не правдоподобны, нет, они вполне могут быть даже более точными, чем УД, если Вы это докажете.
Аналогично с палаткой. Я не утверждаю, что палатка не могла стоять где-то еще, откуда ее перенесли гениальные мистификаторы. Пусть она стояла не там, но докажите это!

ЗЫ: Понимаю, что Вы возразите, что нельзя доказать несостоятельность УД с помощью самого УД. Это логичный аргумент, хотя можно было бы и поспорить. Тогда вернемся к моему предыдущему сообщению:
- введите новый, необходимый Вам документ или новую сущность, докажите его существование и актуальность.
- докажите причастность этого нового объекта к трагедии Дятловцев; Зачем нам то, что называется "не пришей, не пристегни"?
- и только потом начинайте использовать это новый аргумент в критике УД, в своей версии и т.д.
Ставить телегу впереди лошади нельзя, это мое личное мнение.
Дятловцев убил Змей Горыныч, он же Кощей Бессмертный.


Поблагодарили за сообщение: Bsp

От пользователей форума 

Laura


  • Сообщений: 10 457
  • Благодарностей: 12 158

  • Расположение: Симбирск

  • Была 17.05.20 07:59

Профиль разлогинен.

За активное участие в жизни форума 

arhelon


  • Сообщений: 7 291
  • Благодарностей: 8 238

  • Расположение: Подмосковье

  • Была 03.11.24 03:38

Я бы еще добавила - прилетевшей на вертолете на место "техногенного события" 4 февраля 1959 года и пустившего сигнальную белую ракету, означающую - "все в порядке, людей нашли".
Смущает одно - какая необходимость и возможность искать что-то или кого-то ночью?
Жизнь без кошек была бы скучна и безрадостна. Альф  - мохнатый гость с планеты Мелмак.

NERO


  • Сообщений: 1 822
  • Благодарностей: 730

  • Был 18.12.20 08:26

Конкретно Ваши заявления тоже второго типа, никак не тянущие на "соответствие УД". Я не удивляюсь, что у версий, почти не имеющих отношение к происшествию с группой Дятлова, много сторонников. Гораздо легче клеймить и обличать от балды, чем что-то доказывать.
ЗЫ: я не утверждаю, что ваши предположения не реальны или не правдоподобны, нет, они вполне могут быть даже более точными, чем УД, если Вы это докажете.
Альберт, зря Вы все это. Поверьте, не в коня корм. Он Вам не ответит, или ответит, но очередной ахинеей отпиской, не имеющей к вашим доводам никакого отношения.
заявление Атманаки (на допросе) о том, что дятловцы рубили елочки в радиусе 20 метров вокруг кедра. Оно неправдоподобно, т.к. на небольшом расстоянии за кедром лежал выворотень, представлявший из себя хорошее укрытие и источник топлива. Но дятловцы там не были.
Альберт, Вы сами ставите телегу впереди лошади. Выворотень - вопрос крайне спорный. То, что его видел Якименко в 63, не значит,что он реально был в 59. И уж тем более нет сведений о том, были в этом месте дятловцы, или нет.

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Для того чтобы утверждать о малоценности того или иного документа из УД или иных материалов, надо вначале ДОКАЗАТЬ эту малоценность или даже ошибочность. Утверждаете, что всё УД малоценно? Докажите.

Причем все утверждения должны быть конкретными и аргументированными. У меня такими являются все примеры.
Например заявление Масленникова об урагане (в радиограмме), которому не стоит верить, т.к. Масленников не смог ответить на уточняющие вопросы (в радиограммах) и в дальнейшем сам недоуменно высказался о причине трагедии.
Или например заявление Атманаки (на допросе) о том, что дятловцы рубили елочки в радиусе 20 метров вокруг кедра. Оно неправдоподобно, т.к. на небольшом расстоянии за кедром лежал выворотень, представлявший из себя хорошее укрытие и источник топлива. Но дятловцы там не были. Они рубили елочки ПЕРЕД кедром со стороны трассы их движения, о чем конкретно сообщил к-н Чернышев. А Атманаки "обобщил" свое знание, типа если рубили перед кедром, то могли рубить и за кедром.

Таких примеров у меня довольно много. Причем, все недочеты и ошибки в УД (протоколах и допросах) я корректирую на основании других сведений тоже из материалов. Вот это я и называю исследовательской работой по варианту 1, т.е. "В соответствии с УД".

А делать широковещательные заявления - это ума много не надо. Заявил - палатка не там стояла. И вот ты автор версии, герой, не побоявшийся пойти против кровавой системы фальсификаторов и убийц. А где она стояла, когда и почему - а хрен его знает. Кинул идею - на том спасибо.

Конкретно Ваши заявления тоже второго типа, никак не тянущие на "соответствие УД". Я не удивляюсь, что у версий, почти не имеющих отношение к происшествию с группой Дятлова, много сторонников. Гораздо легче клеймить и обличать от балды, чем что-то доказывать.

ЗЫ: я не утверждаю, что ваши предположения не реальны или не правдоподобны, нет, они вполне могут быть даже более точными, чем УД, если Вы это докажете.
Аналогично с палаткой. Я не утверждаю, что палатка не могла стоять где-то еще, откуда ее перенесли гениальные мистификаторы. Пусть она стояла не там, но докажите это!

ЗЫ: Понимаю, что Вы возразите, что нельзя доказать несостоятельность УД с помощью самого УД. Это логичный аргумент, хотя можно было бы и поспорить. Тогда вернемся к моему предыдущему сообщению:
- введите новый, необходимый Вам документ или новую сущность, докажите его существование и актуальность.
- докажите причастность этого нового объекта к трагедии Дятловцев; Зачем нам то, что называется "не пришей, не пристегни"?
- и только потом начинайте использовать это новый аргумент в критике УД, в своей версии и т.д.
Ставить телегу впереди лошади нельзя, это мое личное мнение.
Не понял: либо я что-то непонятно объяснил, либо Вы не поняли, либо Вы что-то намеренно путаете?
Причем здесь "перенос палатки", "новая сущность" и всё прочее?!
Попробую еще раз, покороче.
Существовало уголовное дело по факту "техногенного события", которое было возбуждено и расследовалось прокурорскими структурами "московской подчиненности". Факт существования этого дела очень просто устанавливается при анализе материалов опубликованного сейчас уголовного дела и наблюдательного производства. Если Вы этого не видите- это, извините, Ваши проблемы: плохо знаете советский уголовный процесс и, вероятно, совсем не имеете опыта следственной работы. Данный факт, кроме того, имеет в настоящее время подтверждения из совершенно  независимых источников: первый- свидетельство  Окишева о существовании второго дела; второй- опубликованная Архиповым "записка Темпалова", из которой прямо следует, что на 15 февраля существовало уголовное дело, которое расследовалось под руководством зам.прокурора РСФСР. Всё!
Следственные органы Свердловской области занимались лишь исполнением следственных поручений- и это также следует из анализа материалов опубликованного уголовного дела (сейчас это-открытый и  опубликованный источник). Известное всем дело было сформировано позже, и в него вошли те материалы, которые оказались "не нужны" для "основного" дела. Тоже- всё!
А если Вы не обладаете достаточными познаниями в советском уголовном процессе и криминалистике, позволяющими провести такого рода анализ открытых и опубликованных  источников- так в том лишь Ваши проблемы. И если желаете продолжать заниматься  дальнейшим развитием своих заблуждений- не смею тому мешать. 

Добавлено позже:
Смущает одно - какая необходимость и возможность искать что-то или кого-то ночью?
А кто же тогда сигнальную/осветительную ракету пустил, которую с Чистопа видел Владимиров?
Наверное, не манси- сами подумайте, откуда у них ракеты? И, конечно же, не погибшие туристы группы Дятлова, не так ли?
А если всё это сопоставить- вот и складывается "мозаика" из всех этих "пазлов,
« Последнее редактирование: 09.06.18 11:25 »


Поблагодарили за сообщение: sapfir

Combinator


  • Сообщений: 1 745
  • Благодарностей: 820

  • Был 02.01.24 09:18

Смущает одно - какая необходимость и возможность искать что-то или кого-то ночью?
Очевидно, что поиски велись днём. А вот о результатах проще было сообщить именно ночью, ибо днём сигнальную ракету, увы, видно плоховато. Я так думаю. ;)


Поблагодарили за сообщение: Дед мазая | Bsp

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Очевидно, что поиски велись днём. А вот о результатах проще было сообщить именно ночью, ибо днём сигнальную ракету, увы, видно плоховато. Я так думаю. ;)
Если приказали- работы могли вестись круглосуточно. А ракета могла быть осветительной.
Кстати- сразу дополнение, если кто-то будет возражать, что ракету с того места на Чистопе видеть не могли. Те, кто приводит справочные данные о дальности наблюдения сигнальных/осветительных (30-мм) ракет, и тем самым "доказывает", что на расстоянии 30 км ракету видеть не могли, приводит эти данные не полностью. В тех же справочных данных указано, что при наблюдении с воздуха (средняя высота), дальность наблюдения возрастает примерно в 8 раз. А Чистоп- это около 1,3 км высоты Потому на расстоянии порядка 30 км (между Чистопом и "высотой 1079") сигнальная/осветительная ракета вполне могла быть видна. Да еще - "с запасом".
« Последнее редактирование: 09.06.18 11:42 »


Поблагодарили за сообщение: Bsp

NERO


  • Сообщений: 1 822
  • Благодарностей: 730

  • Был 18.12.20 08:26

Не понял
Я тоже:
Если прокуратура Свердловской обл. только лишь исполняла поручения таинственного московского "важняка", кто позволил Иванову  выносить самостоятельные и довольно странные с т.з. конспирологов постановления: к примеру, о назначении ФТЭ (и кому? - бедному Левашову, в распоряжении которого и техники-то подходящей не было). А продление сроков расследования? А экспертиза палатки? А фантастические заключения Возрожденного по последней четверке? Ничего себе, "отдельные поручения", которые на раз выдают, что не все так просто с 9 туристами было... Зачем вся эта самодеятельность? Не, ребята хватит глупостей. Если бы действительно дело пахнет керосином было в аварийном сбросе некоего "изделия", мы бы с вами сейчас ничего не обсуждали. 


Поблагодарили за сообщение: Владимир Б

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 111
  • Благодарностей: 2 344

  • Был вчера в 21:59

Владимир, Темпалов не проверил карманы погибших, а это прямо указывает на то, что он "знал". Что Темпалов "знал" и в каком объёме, - это разговор отдельный. Когда уважаемый И.И. обратил внимание форумчан  на сей малозаметный факт и дал ему объяснение в ответ услышал... но не буду приводить слова, Вьетнамки ,например.Уважаемые оппоненты, запиской Темпалова (или Архипова?) вы посрамлены и поставлены на место. С чем вас и поздравляю! Есть в этом деле рад интересных моментов, карманы - один из них. Но об этом как - нибудь в другой раз.
 А пока, собратья - конспирологи "   Наше дело правое...".

Скад-В


  • Сообщений: 174
  • Благодарностей: 95

  • Был 26.07.21 22:49

А ракета могла быть осветительной.
Не обязательно. Как вариант было две поисковых группы , одна из них "блуданула" и чтобы соединиться в темноте со второй (или с уже разбитым лагерем), попросила последнюю (лагерь) обозначить себя, т.е. дать направление движения.


Поблагодарили за сообщение: Bsp

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

Темпалов не проверил карманы погибших, а это прямо указывает на то, что он "знал"
Возможно, вам стоит повнимательнее ознакомиться  с пояснениями Карелина. Карманы проверялись. Уважаемый ии

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 111
  • Благодарностей: 2 344

  • Был вчера в 21:59

Возможно, вам стоит повнимательнее ознакомиться  с пояснениями Карелина. Карманы проверялись. Уважаемый ии
Зачем мне пояснения Карелина, если есть протокол осмотра места проишествия? Темпаловым написанный? Вы кому верите,коллега, "пояснениям"  салаги - студента или бумаге прокурора? Нет,коллега, карманы Темпалов не осматривал, а начать должен был именно с них.
« Последнее редактирование: 09.06.18 14:22 »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Я тоже:
Если прокуратура Свердловской обл. только лишь исполняла поручения таинственного московского "важняка", кто позволил Иванову  выносить самостоятельные и довольно странные с т.з. конспирологов постановления: к примеру, о назначении ФТЭ (и кому? - бедному Левашову, в распоряжении которого и техники-то подходящей не было). А продление сроков расследования? А экспертиза палатки? А фантастические заключения Возрожденного по последней четверке? Ничего себе, "отдельные поручения", которые на раз выдают, что не все так просто с 9 туристами было... Зачем вся эта самодеятельность? Не, ребята хватит глупостей. Если бы действительно дело пахнет керосином было в аварийном сбросе некоего "изделия", мы бы с вами сейчас ничего не обсуждали.
Не вижу смысла спорить с Вами по данному вопросу. Лучше найдите наблюдательное производство № 3/2518-59 , которое имелось в 1959 г. в следственном управлении Генпрокуратуры СССР ( на него есть две ссылки в наблюдательном производстве:в "майском" запросе Камочкина-как раз после вскрытия "последней четверки",  и в "июньской"  телеграмме Теребилова), оно сразу снимет все вопросы. Потому что есть веские основания полагать, что это наблюдательное производство- как раз по тому самому уголовному делу, которое упомянуто в "записке Темпалова". Через него, по всей вероятности, и направлялись материалы для следователя, который остается по сей день "за кадром" (например, отсылает Иванов в Генпрокуратуру  собранные материалы со ссылкой на этот номер, а прокурор следственного управления передает их следователю, у которого находится в производстве это дело, при этом Иванову вовсе нет необходимости знать, кто именно "то" дело расследует).  А следственные поручения могут быть всякие. УПК 1923 года ограничений на этот счет не вводил.
Что касается известного всем дела. А оно было, кроме всего прочего, необходимо областной прокуратуре. Иначе, как "через уголовное дело" произвести "оформление" 9-ти погибших туристов было просто невозможно (вариант "отказного материала" здесь не подходил, т.к. уже проводились допросы). Потому и подшил Иванов в "свое" дело копии актов СМЭ. Ну и "процессуальность" (всё-таки -уголовное дело!) соблюсти хотя бы некоторую требовалось. Назначать "свою" экспертизу по разрезам на палатке Иванову потребовалось потому, что ранее проведенная экспертиза (упомянутая в "мартовском" заключении "московских альпинистов" на л.д. 35) не годилась: в ней явно были решены вопросы, которые не должны были "афишироваться", а "тему убийства" (якобы посторонними) требовалось "закрыть". Вот и пришлось Иванову назначать "свою" экспертизу с очень узко поставленными вопросами (чтобы эксперты "не выкопали" лишнего). Да и палатку он не стал забирать из лаборатории потому, что ее  после истечения срока хранения должны были уничтожить (здесь- немного просчитался, палатку сохранили, единственный случай столь длительного хранения вещдока- до первой половины 80-х годов!). А Иванов явно не хотел, чтобы палатка попала "посторонним".
 Впрочем, если для Вас "второго" дела не было и нет, и опубликованная Архиповым "записка Темпалова"- не "февральская", а "апрельская" (или вообще- "подделка")- оставайтесь "при своем". Тратить время на разъяснение (да еще с заведомо отрицательным результатом) того, что уже понятно практически всем здравомыслящим людям, я не вижу никакого смысла.
Подождите- и сами в обозримом будущем всё увидите. Если, конечно, захотите "увидеть".     
« Последнее редактирование: 09.06.18 17:00 »


Поблагодарили за сообщение: sapfir | Bsp

ANT74


  • Сообщений: 4 166
  • Благодарностей: 3 731

  • Был вчера в 22:08

Оф. место гибели ГД достаточно неплохо "ложится" на трассу "ТТ-НЗ". На это еще в 2013 году "лавинщик" г-н Буянов внимание обращал.
Да запросите уже данные радара Диарбекир, чай Холодная война пока-что закончилась, а он должен был видеть...


Поблагодарили за сообщение: Bsp

За активное участие в жизни форума 

Григорий Комаров


  • Сообщений: 3 178
  • Благодарностей: 1 144

  • Расположение: новосибирск

  • Был 09.05.23 14:56

"пояснениям"  салаги - студента
Молодой (возможно, не очень - я не знаю) человек, возможно, к вашему мнению кто-то прислушается, а кто-то - нет. Дело выбора. Но хотелось бы, чтобы вы не обошли вниманием вот эту ссылку http://sportufo.ru/ Далее персоны К, стр.9
Про вас, к сожалению, такой ссылки пока нет. И вряд ли будет.
« Последнее редактирование: 09.06.18 16:43 »

Иван Иванов


  • Сообщений: 9 111
  • Благодарностей: 2 344

  • Был вчера в 21:59

Молодой (возможно, не очень - я не знаю) человек, возможно, к вашему мнению кто-то прислушается, а кто-то - нет. Дело выбора. Но хотелось бы, чтобы вы не обошли вниманием вот эту ссылку http://sportufo.ru/ Далее персоны К, стр.9
Про вас, к сожалению, такой ссылки пока нет. И вряд ли будет.
Ну, не будет так не будет. Или Вы считаете, что я ночами не сплю из- за того, что меня не цитируют и на меня не ссылаются? И смех и грех...

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 02.11.24 17:34

Не обязательно. Как вариант было две поисковых группы , одна из них "блуданула" и чтобы соединиться в темноте со второй (или с уже разбитым лагерем), попросила последнюю (лагерь) обозначить себя, т.е. дать направление движения.
Здесь ведь важно то, что "там" и "в то время" были люди. И эти люди- "не манси", и не "дятловцы" (которые уже давно погибли).И применительно к конкретным обстоятельствам становится понятно, что это были за люди. А лагерь у поисковиков, конечно, должен был быть. Да и костер- тоже, ведь зима всё-таки. Вот тут - и Юдин с  костром, который был "изготовлен с помощью пилы и топора". В общем, очень много "пазлов" складывается во вполне определенную "мозаику". Еще было бы неплохо найти то место "второго костра", о котором говорил Юдин, да поискать там металлоискателем банки из-под "тушенки". Если бы получилось, по маркировочным обозначениям (если архивы сохранились) можно было бы "выйти" на конкретную в/ч, куда поставлялась "тушенка". Ведь банки явно с собой не забирали.


Поблагодарили за сообщение: Bsp