Техногенная версия гибели группы Дятлова

[Albert]

Альберт, а вы думали над тем, что место трагедии может быть ложным?.. Палатка, костёр у кедра, в том числе.
Если всё случилось в другом месте, может и по близости?..

Думали над этим?

Я да.

И у меня нет ясного ответа на эти вопросы.

Итак, подлинное ли место? Подлинные ли следы? Подлинные ли разрезы палатки?..

Пишите мысли?

Мысль №1. Пленки из фотоаппаратов не вынимались. Их проявляли в прокуратуре. Значит никто не мог знать их содержимого. Т.е. на пленках могло оказаться другое, подлинное место трагедии, и вся инсценировка коту под хвост. Засветить инсценировку равносильно признанию вины.

Мысль №2 Расположение тел с тяжелыми травмами. Они лежат все четверо ВНИЗ своими травмами. Но узнать у кого из дятловцев какие травмы без вскрытия, без рентгена нельзя, т.к. у многих нет внешних признаков. Случайное расположение имхо исключено, поэтому перемещение тел с другого места происшествия на мой взгляд не вероятно.

Мысль №3 Для начала хватит 

[Combinator]

Мысль №2 Расположение тел с тяжелыми травмами. Они лежат все четверо ВНИЗ своими травмами.

Я в некотором замешательстве. Дубинина, насколько я понимаю, стояла на коленях лицом вниз, труп Тибо лежал на левом боку и т.д.
 

[SHS]

Пленки из фотоаппаратов не вынимались. Их проявляли в прокуратуре. Значит никто не мог знать их содержимого. Т.е. на пленках могло оказаться другое, подлинное место трагедии, и вся инсценировка коту под хвост.

А с чего бы? Допустим. в прокуратуре увидели то, что нежелательно выносить на "люди" - с чего бы им это обнародовать - причем до сих пор?

Случайное расположение имхо исключено, поэтому перемещение тел с другого места происшествия на мой взгляд не вероятно.

Это именно "на ваш взгляд" - просьба сообщить, почему "не вероятно"... вы видите что-то более, чем другие?

[sapfir]

Альберт, что-то вы как по-Горбачёвски ответили... Как сказал командир в фильме "Служили два товарища":
- Боец Некрасов... Я что-то не пойму: ТЫ СЫМАЛ, ИЛИ НЕ СЫМАЛ??

Ответьте точнее, вы допускаете такую мысль или нет?

[Albert]

А с чего бы? Допустим. в прокуратуре увидели то, что нежелательно выносить на "люди" - с чего бы им это обнародовать - причем до сих пор?

А Вы предложите по шагам, ступенчато, как происходила бы обработка пленок при имитации места аварии.
Уверен, что на втором-третьем шаге, Вы бросите это дохлое занятие.

Цитата: Albert - сегодня в 18:18

Случайное расположение имхо исключено, поэтому перемещение тел с другого места происшествия на мой взгляд не вероятно.

Это именно "на ваш взгляд" - просьба сообщить, почему "не вероятно"... вы видите что-то более, чем другие?

И ВЫ все увидите, когда расскажете всем как именно, по шагам, обследовались трупы, определялись травмы, которых кстати видно не было, а затем трупы с невидимыми внешне травмами аккуратно раскладывались на новом, фальшивом месте аварии, травмами вниз.

Альберт, что-то вы как по-Горбачёвски ответили... Как сказал командир в фильме "Служили два товарища":
- Боец Некрасов... Я что-то не пойму: ТЫ СЫМАЛ, ИЛИ НЕ СЫМАЛ??

Ответьте точнее, вы допускаете такую мысль или нет?

Я ДОПУСКАЮ такую мысль. Я допускаю любые мысли.

Однако считаю, по своей серости, что в версиях должны появляться только доказанные мысли.
Версии, состоящие из одних мыслей без доказательств надо публиковать в теме "сновидения".

[SHS]

А Вы предложите по шагам, ступенчато, как происходила бы обработка пленок при имитации места аварии.
Уверен, что на втором-третьем шаге, Вы бросите это дохлое занятие.

а зачем мне предполагать - вы же высказали эту мысль, вы и доказывайте

И ВЫ все увидите, когда расскажете всем как именно, по шагам, обследовались трупы, определялись травмы, которых кстати видно не было, а затем трупы с невидимыми внешне травмами аккуратно раскладывались на новом, фальшивом месте аварии, травмами вниз.

опять переводим стрелки на оппонента? свою точку зрения я высказал давно и к слову, на мои вопросы по поводу присутствия чужих так никто и не ответил, думаю, вы исключением не станете - впрочем, как знать...

Резюмируем - мне интересны не мои мысли, а как раз собеседников, а с этим, я гляжу, откровенно плохо.

[NERO]

у Вас прекрасно выходит анализ коротких посылов, когда все очевидно и конкретно,

Альберт, это типо Вы мне красиво указали на уровень умственного развития?

рад почитать ваши выводы вот об этом пассаже Масленникова, из которого я удалил все пока не нужное:

У костра было разбросано ... несколько обрывков (мн.ч.) шерстяных вещей, причем сами эти вещи (мн.ч.) нами обнаружены не были.
Я понимаю так: слово несколько означает как минимум ТРИ, потому что про пару обычно по русски не говорят несколько.
Т.е. "у костра" были обнаружены не менее ТРЕХ обрывков от разных шерстяных вещей, причем самих вещей тут не было.
Обрывки были достаточно большие, т.к. было возможно установить, что это обрывки разных вещей, а не просто кусочки ткани.
Предполагаю, что обрывки были разного цвета и разного материала.
Не уверен, что Масленников был способен профессионально установить процент шерсти в материале, так что принимаем "шерсть" условно.

Альберт, необходимо понимать, что Масленников давал свои показания (при чем тут слово пассаж?) 10.03.59, когда район кедра поисковики прочесали как мин. 3 раза, вдоль и поперек.
      Перечисленные Вами вещи обнаруживались не сразу. Так, если посмотреть протокол осмотра места происшествия, подписанный тем же Масленниковым, то изначально были обнаружены: полусгоревшие носок и подшлемник (так в тексте), а также ковбойка. Все. Ни слобцовского пояса, ни других вещей. Целая ковбойка вызывает определенные вопросы - уж больно она не вписывается в обнаруженную картину.
      Тем не менее, на нее же, а также на один обрывок свитера, несколько носок и носовой платок указывает в апреле Слобцов, при этом он добавляет, что лично видел только денежку из ковбойки, а также некий пояс, которого больше никто не лицезрел, что весьма и весьма странно. Атманаки в своем апрельском допросе указывает  на несколько носок, манжет от свитера, носовой платок, ковбойку и на несколько других мелких вещей , которые однако, не указывает. Почему? Да потому что  элементарно не помнит конкретики.
      Чернышев краток: обрывки вещей, и все тут - так он запомнил. Но ковбоечка-то не обрывок, а абсолютно неповрежденная вещь, не так ли?
      Согрин ссылается на рубашку, платок и один обшлаг от свитра.
      Аксельрод единодушен с Согриным - один обшлаг от свитра, но не называет рубашку.
К чему я веду, как заслуженный мастер спорта анализа коротких фраз, из которых и так все ясно?
      Да к тому, что для Масленникова обнаруженные у кедра вещи особого значения не имели, являлись второстепенным обстоятельством: общая картина для него, как для руководителя,  была ясна и понятна. И у него, как Вы понимаете, голова была занята не вычислением процента шерсти в том или ином изделии, а совсем другими, не менее значимыми вещами
      А Вы на основании вырванного из общего контекста допросов только одного - "Масленниковского", делаете какие-то выводы, в которые пытаетесь заставить поверить других. Не верю, поскольку нет оснований.

Итак, кто и зачем наобрывал кусков от своих (или чужих) вещей, бросил (потерял) их "у костра" и ушел?

С моей т.з., оторван всего один (с большой натяжкой  - два) манжет, обшлаг, как угодно. Оторвать его мог Кривонищенко, используя вместо промокших носков, к примеру.
Напоследок: Альберт, любые тряпки из любого материала не могли в тех условиях быть использованы в качестве розжига костра, или факела или чего еще. Не горят они, как и рукописи

Добавлено позже:

Мысль №2 Расположение тел с тяжелыми травмами. Они лежат все четверо ВНИЗ своими травмами.

Позвольте Мысль № 3. Неизвестно, лежит ли  Тибо своей травмой ВНИЗ, поскольку установить положение его головы не представляется возможным.

[Боб]

Я ДОПУСКАЮ такую мысль. Я допускаю любые мысли.

Однако считаю, по своей серости, что в версиях должны появляться только доказанные мысли.

Ув. Альберт,
Уж если мы так глубоко зашли в смысло-синтаксически-определительно-симантические дебри, будьте так любезны, все-таки ответьте на следующие вопросы. Чем понятие "мыследопущение" (примем эту словоблудицу за этакий неологизм экспромптом ) в принципе отличается от понятия "версия"? Не становится ли автоматически версия с "доказанными мыслями" раскрытым делом? И чем по сути Ваши собственные "мыследопущения" (естественно, имеющие право на существование) отличаются от "мыследопущений" уважаемых Сапфира, Владимира Дмитриевича, SHS, Трампа, Вашего покорного слуги, и многих-многих других сторонников ракетной версии?

Если Вы и сейчас внятно не обоснуете разницу (я уж несколько раз подступался по этому краеугольному поводу, на котором Вы базируете все свои последующие конструкции, но Вы почему-то упорно отмалчиваетесь ), то появляется повод считать Ваши  пространные сентенции элементарной, извините, софистикой.
 

Добавлено позже:

Предполагаю, что обрывки были разного цвета и разного материала.
Не уверен, что Масленников был способен профессионально установить процент шерсти в материале, так что принимаем "шерсть" условно.

В качестве контрпримера.

Вот на каком основании Вы предполагаете, "что обрывки были разного цвета и материала"? Заключения экспертизы, материалы УД, показания свидетелей, цветные фотографии,  видеосьемка?.. Нет таковых? Какая досада. А как же "доказанные мысли"? Ах, Вам, оказывается, можно предполагать, "допускать любую мысль", а другим нельзя?..

Далее.

 На каком основании Вы не уверены, "... что Масленников был способен профессионально установить процент шерсти в материале"? Где заключение, что он не заканчивал заочно ткацкий факультет Липецкого института легкой промышленности? А, может, он как раз был способен профессионально определить процент шерсти в материале? Где документы, справки, официальные данные, что Масленников не обладал такими навыками, которые передались ему от пра-пра-бабушки - знатной валяльщицы-шаповалки? Опять Ваши предположения без доказательств? Ах, опять Вы лишь предполагаете. Опять - Вам можно предполагать, "допускать любую мысль" (читай, версию), а другим нельзя?.. Не крутенько-ли забираем, коллега?

Что-ж, надеюсь, на этот раз раз Вы все же сподвигнитесь на ответ.

[San4es]

Оффтоп (текст не по теме)

Однако считаю, по своей серости, что в версиях должны появляться только доказанные мысли.
Версии, состоящие из одних мыслей без доказательств надо публиковать в теме "сновидения".

Ну,с этой точки зрения вообще все версии гибели ГД можно отправлять в газенваген,ибо каких-либо железных доказательств нету ни у одной.Мы можем лишь допускать вероятность той или иной ситуации,с точки зрения своего(у каждого-своего) здравого смысла и умственного развития.Упрощенно-если вам позвонят в дверь в час ночи-вы канеш можете предположить,что к вам на чашечку чая заглянула иранская шахиня.Но с большей долей вероятности это у соседа дяди Васи кончились спички.

[Боб]

Они лежат все четверо ВНИЗ своими травмами.

Ну вот откуда вот это? Откуда "все четверо"? Какие травмы были у Колеватова, кроме посмертных дефектов? Вы видите разницу между "травмами" и "посмертными дефектами"?.  Вы же сами ратуете за незыблемость фактов из УД. Как, простите,  коллега, после такого можно претендовать на объективность в, по крайней мере, этой ветке?..

[Tramp]

А Вы предложите по шагам, ступенчато, как происходила бы обработка пленок при имитации места аварии.
Уверен, что на втором-третьем шаге, Вы бросите это дохлое занятие.

Ув. Альберт! Имеются некоторые пленки на которых видно, что они скопированы с других фотоматериалов.

Мысль №2 Расположение тел с тяжелыми травмами. Они лежат все четверо ВНИЗ своими травмами. Но узнать у кого из дятловцев какие травмы без вскрытия, без рентгена нельзя, т.к. у многих нет внешних признаков. Случайное расположение имхо исключено, поэтому перемещение тел с другого места происшествия на мой взгляд не вероятно.

Абсолютно согласен, что случайное расположение тел исключено и на постановочном фото они как раз и разложены согласно полученным травмам. Потому как по показаниям свидетеля, когда их доставали из ручья тела находились в совершенно других позах. А это означает только одно - вскрытие тел уже было, о травмах уже знали, но последнюю четверку поместили в ручей на промывание радиации. Поэтому предлагаю на 300-й юбилейной странице тему техногена как раз и обсудить. Можем и Градиента пригласить и других форумчан.

[Albert]

а зачем мне предполагать - вы же высказали эту мысль, вы и доказывайте

Как это, как это? Вот же оно, ВАШЕ предположение:

Цитата: Albert - вчера в 18:18

Пленки из фотоаппаратов не вынимались. Их проявляли в прокуратуре. Значит никто не мог знать их содержимого. Т.е. на пленках могло оказаться другое, подлинное место трагедии, и вся инсценировка коту под хвост.

А с чего бы? Допустим. в прокуратуре увидели то, что нежелательно выносить на "люди" - с чего бы им это обнародовать - причем до сих пор?

Вот ВЫ и расскажите, как это могло быть: в прокуратуре увидели на пленках нечто с места фактического происшествия, решили зажать эти кадры, ладно, а затем воткнули в пленки дятловцев кадры подставного места происшествия?  Ведь нам достались пленки уже с фальшивым местом происшествия.

= =

А сейчас разберемся, кто "увиливает" от прямых вопросов и "переводит стрелки". У меня все ходы записаны.

Мысль №2 Расположение тел с тяжелыми травмами. Они лежат все четверо ВНИЗ своими травмами. Но узнать у кого из дятловцев какие травмы без вскрытия, без рентгена нельзя, т.к. у многих нет внешних признаков. Случайное расположение имхо исключено, поэтому перемещение тел с другого места происшествия на мой взгляд не вероятно.

Я кажется ЯСНО написал, что лежат все четверо ВНИЗ своими травмами
поэтому Случайное расположение имхо исключено, поэтому перемещение тел с другого места происшествия на мой взгляд не вероятно

Посыл совершенно ясен, разложить тела вниз травмами, не зная, кто и как травмирован, невозможно.
Но тут SHS включает типичный демагогический прием, вполне ясную мысль он обзывает частным мнением. Почему? Потому что опровергнуть мой вывод он не может. Контраргументов у него просто нет!

Это именно "на ваш взгляд" - просьба сообщить, почему "не вероятно"... вы видите что-то более, чем другие?

Это и есть типичный "перевод стрелок": Мне сказать нечего, говори ты.

Резюмируем - мне интересны не мои мысли, а как раз собеседников, а с этим, я гляжу, откровенно плохо.

Я уже резюмировал выше. У кого "плохо" с аргументацией, кажется вполне ясно.

==============

Альберт, это типо Вы мне красиво указали на уровень умственного развития?
...
А Вы на основании вырванного из общего контекста допросов только одного - "Масленниковского", делаете какие-то выводы, в которые пытаетесь заставить поверить других. Не верю, поскольку нет оснований. С моей т.з., оторван всего один (с большой натяжкой  - два) манжет, обшлаг, как угодно. Оторвать его мог Кривонищенко, используя вместо промокших носков, к примеру.

Я привел цитату из допроса Масленникова об обнаружении нескольких обрывков вещей. Имхо "несколько - это не менее трех. Меня интересовало Ваше мнение - зачем рвали? Оказалось, что факт, приведенный Масленниковым, для Вас неудобен. Вы попытались принизить его значение и даже совсем отрицать.

Я допускаю, что Масленников мог ошибиться, но его якобы "ошибку" надо доказать, хотя бы так, например, как я опроверг его заявление об урагане, выдувшем туристов.
Вы же считаете, что достаточно вашего мнения. Но так можно "опровергнуть" что угодно. Тут на форуме кое-кто "опровергает" всё УД. А чего мелочиться?

Я допускаю, что в УД хватает фактов, не имеющих даже косвенного отношения к происшествию. Но улики с места происшествия таковыми не являются. Это уж мое мнение 

===============

Ув. Альберт,
Уж если мы так глубоко зашли в смысло-синтаксически-определительно-симантические дебри, будьте так любезны, все-таки ответьте на следующие вопросы. Чем понятие "мыследопущение" (примем эту словоблудицу за этакий неологизм экспромптом ) в принципе отличается от понятия "версия"? Не становится ли автоматически версия с "доказанными мыслями" раскрытым делом? И чем по сути Ваши собственные "мыследопущения" (естественно, имеющие право на существование) отличаются от "мыследопущений" уважаемых Сапфира, Владимира Дмитриевича, SHS, Трампа, Вашего покорного слуги, и многих-многих других сторонников ракетной версии?

Если Вы и сейчас внятно не обоснуете разницу (я уж несколько раз подступался по этому краеугольному поводу, на котором Вы базируете все свои последующие конструкции, но Вы почему-то упорно отмалчиваетесь ), то появляется повод считать Ваши  пространные сентенции элементарной, извините, софистикой.
 

Мама дорогая! Меня разоблачили. Куды бечь?

Мысль - это предположение.
Предположение, с моей т.з. должно доказываться, тогда его можно будет использовать в нашем любительском расследовании.
Предположение, построенное на других предположениях - это фантазия. Такое предположение использовать в расследовании нельзя.
Если предположение имеет в основании аргументы или факты из материалов дела, я его считаю вторичным фактом.
Версия - это логически связанная, непротиворечивая цепочка из фактов и доказанных предположений (мыслей).

Я отвечаю на Ваши вопросы, имея в виду исключительно наше любительское расследование происшествия с группой Дятлова, и только его. Раскрытие нашего дела заключается в решении двух вопросов:
- что вообще творится на Горе Мертвецов уже несколько столетий
- что конкретно произошло на склоне этой горы 1.02.59 г.
При такой, моей постановке вопросов, думаю понятно, что к решению загадки дятловедческое сообщество даже не приступало. 60 лет расследование находится в той же точке, что и в 59 году.

Чем мои, собственные "мыследопущения" отличаются от всех прочих, я оч. кратко покажу на примере:
- в палатке обнаружен ф/а на штативе (см.протокол)
- на скате палатке, рядом с фонариком обнаружен ф/а (см. рисунок "Шаравина и показания Чернышева)
- на трупе Золотарева в овраге обнаружен ф/а (см. фото и письмо старшего военнослужащего Н.Кузьминова)
Вторичный факт: после установки палатки, т.е. в темное время дятловцы затеяли фотосессию
Вторичный факт: если не считать дятловцев идиотами, то снимать в темное время, при отсутствии вспышек, они могли только самосветящийся объект или явление, типа северного сияния или метеоров. Дополнительное (не обязательное) подтверждение вечерних съемок: загадочный снимок загадочного объекта на ф/а на штативе.

Таким образом, я НЕ ВЫДУМЫВАЛ и НЕ ПРЕДПОЛАГАЛ светящийся объект, базовую сущность версии. Его существование вытекает из фактов!. Это принципиальный момент моей версии, отличающий ее вообще от всех других, она не основана на предположении.
На предположении чего угодно - лавины, шпионов, ракеты и пр. хрени. Потому что у всех других версий нет ни одного прямого факта существования их базовой сущности. Они вынуждены ее предполагать. А у меня такой факт есть!

 = = =

За сим пока прервусь

[SHS]

а затем воткнули в пленки дятловцев кадры подставного места происшествия?  Ведь нам достались пленки уже с фальшивым местом происшествия.

Что-то новенькое - а вы видели пленки ДЯТЛОВЦЕВ с места происшествия? Не поделитесь? Есть один-единственный кадр установки палатки, на основе чего Иванов (прокурор, кстати) непонятно с чего решил что она устанавливается в 5 вечера 1 февраля 1959 г. - хз почему, на ем не написано ничего (его могли сделать когда угодно и где угодно, даже лиц толком не видно). Кстати про вторую ошибку Дятлова - "взял 500-700 м левее" - тоже неправда - там гораздо положе склон, чем современная тропа на 15-20% и гораздо легче подниматься (имею ввиду - подъем между двумя ручьями Ауспии).
Так что сперва покажите для начала, какие именно кадры именно с места происшествия и именно ГД вы считаете "подставными", снимки поисковиков не предлагать.

Мне сказать нечего, говори ты.

Да за мной не заржавеет - если нечего сказать, то и не надо, как принято говорить в Екате "умничать" на костях (пролетарское  "ты" - ОК, так даже лучше).

[Tramp]

Таким образом, я НЕ ВЫДУМЫВАЛ и НЕ ПРЕДПОЛАГАЛ светящийся объект, базовую сущность версии. Его существование вытекает из фактов!. Это принципиальный момент моей версии, отличающий ее вообще от всех других, она не основана на предположении.
На предположении чего угодно - лавины, шпионов, ракеты и пр. хрени. Потому что у всех других версий нет ни одного прямого факта существования их базовой сущности. Они вынуждены ее предполагать. А у меня такой факт есть! = = =

Уважаемый Альберт! Предлагаю Вам и всем обсудить на будущей 300-й (юбилейной) странице базовую тему версии - природу техногена. Ждем Ваши предложения. Вот цитата от градиента:" Задача: между 3-5 февраля 1959 года,наблюдение за запуском геофизической ракеты с Чистопского полигона("треугольник":Ивдель-Молебный камень-г.Отортен) и спуском на парашюте некоего объекта.

До 5 февраля 1959 продолжался 21 съезд КПСС.Готовился "космический подарок" к съезду."

Из чего и со слов Золотарева, что об этом заговорит вся страна - мы можем сделать предположение, что эта тема гостайной не является, а лишь результаты неудачных испытаний 1959 года. Сопоставив все данные мы уже можем определить природу этого техногена, а не банальное светлое пятно. Время есть. Удачи!

[градиент]

Здравствуйте.

- - -Трампу:

Излагайте Ваше понимание,а вдруг и впрямь: что-то дельное.

[sapfir]

Альберт.
Не знаю, как мы доживём до 300 страницы - с чемпионатом... (всё время отобрал).
А вот мой вопрос к вам:

Пыталась ли власть что-то спрятать или замять из событий на перевале?

И если "да" - то, что?

[Tramp]

Пыталась ли власть что-то спрятать или замять из событий на перевале?

Само по себе наличие подписки о неразглашении - и есть прямое доказательство того, что как раз реальные события и были спрятаны. По техногену подписка всего лишь на 10 лет. А по событиям на перевале - на 25. Именно результаты испытаний, приведшие к гибели туристов и последующая цепь событий, а не сам техноген испытания которого продолжались до 2018г.

Добавлено позже:
Самый элементарный вопрос к Альберту - Каким образом с того самого кедра были взяты (и главное обнаружены!) образцы мышечной ткани? Да, эксперт был. Генриетта Чуркина, если не ошибаюсь. Но каким образом эта симпатичная особа это сделала, если лестниц не было, а залезть на дерево было лишь под силу тренированным туристам, да и то с травмами. Высота до 5 метров.

[nemo]

Я извиняюсь, Вы обдуманно комментируете или просто для галочки?

Что значит "не густо"? Вы же сами нацеливаете дятловцев на "строительство долговременного убежища". Так чем лучше копать снег, голыми руками или обернутыми например обмоткой или какой другой вещью?

Так более крупные вещи были срезаны(части которых затем нашли на берегу оврага и у кустов).
Которые не только на руки, но и на ноги можно было намотать.
Кроме того никто не рыл снег голыми руками. Его вообще никто не рыл и рыть не собирался. Долговременное убежище в овраге и без рытья построить можно.
А носовым платком обматывать руки... извините.
Кроме того не стоит забывать что всё дело происходило в темноте(возможно) и при уже потухшем (возможно) костре.
Так что с комментами всё в порядке, всё обдуманно.

[sapfir]

А я, тут, просматривая документы (выше приводились), обнаружил интересный факт (если это так): оказывается, Возрождённый был на перевале до официального вскрытия в Ивделе, первичный осмотр им был сделан там...

Это многоговорящий факт, с дальним прицелом...
Что это говорит?

Это говорит, что эксперт многое мог увидеть, узнать и понять - ещё до вскрытия... Вот какое дело? Это повышает ценность его сведений, которые он передавал Анкудинову!
Вот так Альберт!

Как вы считаете, если Возрождённый осмотрел тела уже на перевале, и видел место... что это может нам дать?

[Albert]

Что-то новенькое - а вы видели пленки ДЯТЛОВЦЕВ с места происшествия? Не поделитесь? Есть один-единственный кадр установки палатки, на основе чего Иванов (прокурор, кстати) непонятно с чего решил что она устанавливается в 5 вечера 1 февраля 1959 г. - хз почему, на ем не написано ничего (его могли сделать когда угодно и где угодно, даже лиц толком не видно). Кстати про вторую ошибку Дятлова - "взял 500-700 м левее" - тоже неправда - там гораздо положе склон, чем современная тропа на 15-20% и гораздо легче подниматься (имею ввиду - подъем между двумя ручьями Ауспии).
Так что сперва покажите для начала, какие именно кадры именно с места происшествия и именно ГД вы считаете "подставными", снимки поисковиков не предлагать.

Опять снова здорово!
Сапфир спросил - если предположить ПНТС (палатка не там стояла), кто что может возразить?
Я предложил 2 аргумента против ПНТС: пленки и травмы, на которых лежали "раненые".

Вы вступили в дискуссию, типа в прокуратуре могли некоторые пленки замылить. Из чего я понял, что Вы сами - сторонник ПНТС. Или я ошибся, что-то уже не пойму.
Зачем Вы МЕНЯ просите что-то доказывать?
Я законопослушный, доверчивый дятловед, считающий что всё записанное в УД - чистая правда, за исключением очевидных огрехов. Я полагаю, что сведения из УД в доказательствах не нуждаются. Иначе, как жить, как вести хоть какое-то расследование? Кто нам что-то прогарантирует и заверит подписью с печатью?

А вот отрицание УД или других материалов должно доказываться обязательно, конечно чисто логически, без нотариального заверения, иначе будем иметь игру без правил.

Поэтому, я считаю все пленки, имеющиеся в распоряжении дятловедческого сообщества, непосредственно относящимися к месту происшествия, упомянутые в УД кадры установки палатки являются именно тем самым. И доказывать тут нечего.

 

Предлагаю Вам и всем обсудить на будущей 300-й (юбилейной) странице базовую тему версии - природу техногена.

Сожалею, но я не сторонник техногена. Хотя могу поработать и на техногенщиков/конспирологов. Мне и моей версии это никак не повредит. Например дать всем Вам шикарный аргумент - Юдина не пустили на перевал, чтобы он не смог увидеть явные несоответствия, противоречия в состоянии имущества дятловцев и их тел.

Альберт.
Не знаю, как мы доживём до 300 страницы - с чемпионатом... (всё время отобрал).
А вот мой вопрос к вам:
Пыталась ли власть что-то спрятать или замять из событий на перевале?

Конечно. Иванов сам писал, что ему рекомендовали сворачивать расследование, но он на свой страх и риск занимался "шарами". Правда так ничего толком и не установил.
Власть боялась случайного раскрытия каких-то гос. тайн. Поэтому прикрывала своё нижний бюст всякими запретами.

Главное, что ни тогда, ни сейчас власти не понимали, что же произошло, кто погубил группу. То, что группа была убита, ясно было с самого начала, никаких катаклизьмов в том районе, в то время не было, да и гибнуть сразу большой группе людей на Холат Чахле было негде.
Власть никогда не признавалась в непонимании чего бы то ни было. Это роняло ее авторитет. Авторитет компартии нельзя было ронять ни при каких обстоятельствах. Универсальный способ сохранить лицо - замалчивание.

Самый элементарный вопрос к Альберту - Каким образом с того самого кедра были взяты (и главное обнаружены!) образцы мышечной ткани?

А я знаю? Но Иванову верю. На кой черт ему было врать? Что он проиграл бы, если не сказал про эти образцы? Ничего. Значит не врал.

Это говорит, что эксперт многое мог увидеть, узнать и понять - ещё до вскрытия... Вот какое дело? Это повышает ценность его сведений, которые он передавал Анкудинову!
Вот так Альберт!
Как вы считаете, если Возрождённый осмотрел тела уже на перевале, и видел место... что это может нам дать?

Это известный факт. Думаю, что именно во время посещения перевала у него зародились подозрения, что тела отбрасывались и падали, получая травмы.

[sapfir]

Ха...
Но это уже установили - несоответствие трупов и труп. пятен. Неестественные позы. Значит, тела перемещали, это точно. В связи с этим, вылезает: и место могли перенести или сдвинуть. Как-то так.

Альберт, я как-то выше писал, что если бы власть не знала, что там произошло её действия были бы совершенно иными.

Если бы власть не знала... не надо было вызывать в Москву следователя, давить на дело, - ведь они же не знают. Наверх бы это вообще не вылезло. (А в нашем случае приказывали сверху; как будто знали). Итак, дело расследовалось бы на низовом уровне, на верх пустили доклад. Максимум, что могло быть - приехали люди сверху - ведь резонанс - следственная группа отчиталась, отрабатывают версии, такие, такие...

Всё бы решилось на низовом уровне (ничего бы наверху не узнали)... А что решилось? Если бы это было НЛО, плазмоиды, прочая бесовщина - низовая след. группа отработала бы все версии "земные" и, убедившись, что полный глухарь, свалило бы всё на причину самую близкую - погодно-природную. Кстати, это бы устроило и власть.

Ни о каких шарах, НЛО, таинственных плазмоидах ни одна след. бригада бы и думать не посмела, тем более начальство в своих докладах наверх упоминать, - сразу бы выписали всех в жёлтый дом.

Поэтому власть знала! Только этим объясняются её Активные действия. Она знала причину, и как и на что давить; а также что скрывать.

[Tramp]

- Юдина не пустили на перевал, чтобы он не смог увидеть явные несоответствия, противоречия в состоянии имущества дятловцев и их тел.

Ув. Альберт! Иногда хочется назвать Вас Энштейном за смекалку. Проясните пожалуйста нас про несоответствие тел дятловцев. Это несоответствие тел или их позы?

[sd.]

Я законопослушный, доверчивый дятловед, считающий что всё записанное в УД - чистая правда, за исключением очевидных огрехов. Я полагаю, что сведения из УД в доказательствах не нуждаются. Иначе, как жить, как вести хоть какое-то расследование? Кто нам что-то прогарантирует и заверит подписью с печатью?

В этом деле надо постоянно бить себя по лбу, сомневаться в каждом слове из официальных источников, тогда есть шанс хоть что-то начать понимать.
Возьмем хотя бы просто официальные бумажки из УД. Дело возбуждено Темпаловым  26 февраля, якобы по факту обнаружения трупов. Там же в деле, поисковики нашли первые тела 27 февраля, но это никого не волновало, их просто должны были найти "согласно плана" и всё. Там же, в постановлении о прекращении описываются обстоятельства следствия, опять 26 числа обнаружены первые 5 тел, включая Слободина (обнаруженного 5 марта, на минуточку). Прекращал Иванов, но опять та же небрежность.

Говорить про такие мелочи как отсутствие подписи Темпалова на протоколе о возбуждении, отсутствие номера у дела, протокол допроса свидетеля Попова от 6 февраля (допрос свидетеля только в рамках УД!), отсутствие направления на СМЭ, отсутствие результатов гистологии даже не хочется. Просто вы, доверчивые дятловеды, должны понять, что УД не более чем набор случайных писулек, а то что там реально происходило, расследовалось, кто и что установил, решил и кого назначил крайним, не нашего ума уголовное дело, которое надлежащим образом отработано где-то в МинОбре.

[Tramp]

Власть никогда не признавалась в непонимании чего бы то ни было. Это роняло ее авторитет. Авторитет компартии нельзя было ронять ни при каких обстоятельствах. Универсальный способ сохранить лицо - замалчивание.

Вы правы Альберт. Это и есть истинная причина засекречивания. Ну и плюс съезд для которого готовили подарок. А тут такое. Ну и наверное кедр для проведения экспертизы надобно как-то спилить... тем более, если на нем совсем ничего, кроме следов воздействия техногена, или то и другое вместе.

Добавлено позже:

Это известный факт. Думаю, что именно во время посещения перевала у него зародились подозрения, что тела отбрасывались и падали, получая травмы.

И Вы после этого не верите в техноген? Чем тела отбрасывались?

[sapfir]

Альберт, вы призываете верить УД.

А куда и почему из него исчезли все материалы Коротаева??.

Что это за дело такое кастрированное? Неужели вы не видите, что из него изъяли всё, что мешает офиц. версии закрытия?

[Albert]

Проясните пожалуйста нас про несоответствие тел дятловцев. Это несоответствие тел или их позы?

Несоответствия бывают разные. Например положили тело кого-то (я для примера) под кедр, типа он лазил на кедр на 6-8 метров, а Юдин знал, что этот человек, скажем, боялся высоты.
И тому подобные ляпы.

Просто вы, доверчивые дятловеды, должны понять, что УД не более чем набор случайных писулек

Ага, вы значит себе заранее приготовили индульгенцию, подстелили соломку. УД - филькина грамота, поэтому можно лепить любые версии, они РАВНОВЕСНЫ официальному УД. К сожалению, Вы такой не один. Желающих включить на полную игру фантазии хоть отбавляй.

Но лично мне, например, вполне хватает официальных материалов для своей версии.

А вот если с форума вычистить все, что не соответствует материалам УД и при этом не доказано, представляете? Форум был бы заглядение, чисто конфетка.

Альберт, вы призываете верить УД.
А куда и почему из него исчезли все материалы Коротаева??.
Что это за дело такое кастрированное? Неужели вы не видите, что из него изъяли всё, что мешает офиц. версии закрытия?

Я не в курсе, что именно исчезло из УД. В УД об этом ни слова
Но для моей версии имеющихся материалов - выше крыши.

[sapfir]

Посмотрите видео с Коротаевым - первый след. Он сам говорит об этом. Все его материалы из дела пропали при Иванове.

[Albert]

Посмотрите видео с Коротаевым

Я смотрел видео с Коротаевым всего один раз. Он рассказывал каким-то людям о деле дятловцев, при этом он нёс такое... и чем-то неуловимо напоминал Кунцевича, рассказывавшего на телевидении про ОШ, которые летают над ХЧ "как троллейбусы".

С тех пор я не смотрю никогда видео ни с Коротаевым, ни с Кунцевичем.

[Tramp]

А вот если с форума вычистить все, что не соответствует материалам УД и при этом не доказано, представляете? Форум был бы заглядение, чисто конфетка.

Типа осталась бы одна Ваша версия, Альберт и УД? Ну стихийную силу мы вычистим. А каким образом это УД объясняет полученные травмы последней четверки, кроме констатации фактов?

[sapfir]

Коротаев был в годах... К тому же это были нарезки кадров - на видео. А так его слова, хотя бы некоторые, ценные.