Техногенная версия гибели группы Дятлова - стр. 235 - Авторские исследования - форум Тайна.ли
Здравствуйте, Гость! Чтобы получить доступ ко всем функциям форума - войдите или зарегистрируйтесь.

Автор Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова  (Прочитано 1498491 раз)

0 пользователей и 16 гостей просматривают эту тему.

Реликт

  • Заблокирован

  • Сообщений: 13 565
  • Благодарностей: 8 290

  • Расположение: Сибирь

  • Был 10.07.20 19:36

Хотел бы я представить как Георгий Константинович разрабатывает и осуществляет масштабную операцию по инсценировке (перемещение трупов и палатки )в районе Отортена-1079м.  Конечно ,это вам не Берлин брать.
29 октября 1957 года Пленум ЦК КПСС, посвящённый улучшению партийно-политической работы в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, постановил, что Г. К. Жуков „нарушал ленинские, партийные принципы руководства Вооружёнными Силами, проводил линию на свёртывание работы партийных организаций, политорганов и Военных советов, на ликвидацию руководства и контроля над армией и Военно-Морским Флотом со стороны партии, её ЦК и правительства…“.

Этим же постановлением Жуков был выведен из состава Президиума ЦК и ЦК КПСС. Указом Президиума Верховного Совета СССР он был освобождён от должности министра обороны СССР.

Стыдно не знать историю.

За активное участие в жизни форума 

sapfir

  • Автор темы

  • Сообщений: 5 684
  • Благодарностей: 3 234

  • Был 19.11.24 16:45

А подробнее ссылочку...
Какие материалы?
« Последнее редактирование: 17.01.18 07:37 »

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

Одного не пойму - почему так боятся взрывов в ракетной версии наши оппоненты?
Потому что в материалах дела (на л.д.381-383) содержатся  предусмотренные ст. 169-173 действовавшего в то время УПК доказательства существования поражающего фактора типа взрывной волны. Ничем подобным оппоненты похвастаться  не могут. Не все "здешние" оппоненты, надо заметить, это до конца понимают. А вот те, которые стоят за ними, всё понимают очень даже хорошо. Потому что одной лишь известной всем фразы из протокола допроса эксперта (с точки зрения требований действовавшего в то время УПК) достаточно для вывода о техногенной природе причины гибели туристов. А это- конец всем версиям (кроме техногенной).  Для того, чтобы такого не допустить, и потребовались все эти потуги по дискредитации эксперта,по "ревизии" его заключений, по привлечению к участию в теме всем известного Туманова и пр. Естественно, что "для народа" созданные таким способом "умозаключения" являются "бесспорными доказательствами". Но специалисты "ценность" таких профанаций понимают достаточно хорошо.   

Добавлено позже:
Еще один момент меня сильно смущает.Как раз таки с комп.обработкой.
Есть на форуме обработанный "последний" кадр где на фоне нечто светящегося и смазанного видны головы 3 туристов.Плюс фотограф.Это доказанный минимум людей вне палатки,это половина группы.
Зачем и кому,простите,резать палатку изнутри,если половина народа на улице?Чувство самосохранения оказалось сильнее товарищества и те к то "на улице" убежали?Были травмированы или ослеплены?
Почему не помогли другим выбраться из палатки?
Почему другие не лицезрели явление?
Может быть на снимке не роковое явление?
В том то и дело, что этот "обработанный" кадр- это не более чем результат "компьютерной обработки". И никакого "доказанного минимума людей вне палатки" он не создает. Таких "компьютерных доказательств" в дятловедении можно найти предостаточно. Если хотите "веровать" в компьютерные обработки"- Ваше полное право. Только не надо делать на их основе далеко идущих выводов.
« Последнее редактирование: 17.01.18 11:49 »


Поблагодарили за сообщение: lastochka | Реликт | Bsp | Tramp

lastochka


  • Сообщений: 538
  • Благодарностей: 556

  • Была 22.02.20 12:34

(на л.д.381-383)

https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-eksperta-vozrozdennogo

"очень похожи на травму, возникшую при воздушной взрывной волне."


Поблагодарили за сообщение: Tramp

нертин

  • Заблокирован

  • Сообщений: 1 926
  • Благодарностей: 430

  • Расположение: мо

  • Был 22.11.19 17:27

.. Почему боятся взрывов ?.. Да не взрывов и не боятся, а можно сказать ужасаются вопиющей безграмотности в их описании и интерпретации по вашему "техногену".. У вас же кроме повторений слов Бориса Алексеича Возрожденного нет ничего: "... ракета пришла.." и "... очень похоже на взрывную воздушную волну.." - и всё.. Какая ракета "пришла", откуда, что и как творила на перевале, какой был взрыв - обычный, объёмный, или (прости, осподи..) выдуманно ядерно-нейтронный .. Ничего определённого не установлено и даже не предложено толком.. Вот "она пришла".., и всё.. Ну а про форму ударной волны, про её травматическое воздействие, про переломы.., тут и спрашивать-то уже как-то неловко.. - полная прострация на этот счёт у "техногенщиков".. Но отходной манёвр на помощь - всё  свалить на "зачистотов".., это они всех переломали.. Но тогда Борис Алексеича в отставку вместе с его "той", которая, почудилось, "пришла" ..

За активное участие в жизни форума 

Аскер


  • Сообщений: 9 536
  • Благодарностей: 8 425

  • Был 22.05.20 23:45

Потому что в материалах дела (на л.д.381-383) содержатся  предусмотренные ст. 169-173 действовавшего в то время УПК доказательства существования поражающего фактора типа взрывной волны.
Наглое вранье. Никаких доказательств существования взрывной волны там нет. А ссылка на УПК добавляет наукообразности вашим словам, но не добавляет достоверности, потому что приведенные вами статьи касаются порядка назначения и допроса эксперта, и не имеют никакого отношения к доказательствам.
А что такое доказательства описывается ст.57-58 УПК.

Ничем подобным оппоненты похвастаться  не могут.
Это потому, что оппоненты не склонны к хвастовству (в отличие от автора этой темы  *ROFL*)
Однако, у оппонентов есть автомобиль, ровно на той же доказательной базе, что и взрывная волна.

Только не надо делать на их основе далеко идущих выводов.
Ну вы же делаете далеко идущие выводы на основании одной фразы, да еще выкидывая из нее половину!


Поблагодарили за сообщение: Скиф86 | beloff | Дмитрий Карягин

lastochka


  • Сообщений: 538
  • Благодарностей: 556

  • Была 22.02.20 12:34

https://sites.google.com/site/hibinaud/home/dopros-eksperta-vozrozdennogo
Сапфир, я бы эту ссылку на первую страницу темы в самое начало прикрепила.
Чтоб официальная "матчасть" была.

Всех остальных за более подробными разъяснениями по странице 381-383 УД предлагаю отправлять в Министерство обороны РФ.
Мы же не можем такие подробные консультации давать по делам военным...
Это как-то... не в нашей компетенции уже.

Надо как-то разграничивать
- поиск в официальных документах тех материалов, которые прямо или косвенно указывают на техногенное происхождение трагедии на перевале - это задача этой ветки форума (наукообразность © Аскер)
- разъяснение что именно произошло в подробностях - это уже к непосредственному участнику/автору/виновнику тех событий (доказательства © Аскер). Не к нам.
« Последнее редактирование: 17.01.18 13:04 »

За активное участие в жизни форума 

Алиса в поисках чудес


  • Сообщений: 6 294
  • Благодарностей: 4 783

  • Расположение: Москва

  • Была 21.09.19 14:00


Владимир Б


  • Сообщений: 169
  • Благодарностей: 52

  • Был 07.10.24 02:05

Я прошу высказать ув. Владимира (из Екб), а также и других участников обсуждения, свое мнение по следующему вопросу:

Был ли техногенный взрыв, погубивший туристов, единичным (одномоментным), или это были несколько последовательных взрывов?

Данный вопрос мне представляется важным для понимания произошедшего.
Нет х... не!

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

Наглое вранье. Никаких доказательств существования взрывной волны там нет. А ссылка на УПК добавляет наукообразности вашим словам, но не добавляет достоверности, потому что приведенные вами статьи касаются порядка назначения и допроса эксперта, и не имеют никакого отношения к доказательствам.
А что такое доказательства описывается ст.57-58 УПК.
Это потому, что оппоненты не склонны к хвастовству (в отличие от автора этой темы  *ROFL*)
Однако, у оппонентов есть автомобиль, ровно на той же доказательной базе, что и взрывная волна.
Ну вы же делаете далеко идущие выводы на основании одной фразы, да еще выкидывая из нее половину!
Видите ли Аскер, в такой хамовитой манере обсуждать юридическое вопросы (да еще со специалистом) не следует. Потому что боксер у шахматиста никогда не выиграет. Если, конечно будет играть в шахматы, а не соревноваться в боксе.
Мне объяснять Вам основные положения дисциплины под названием "Советский уголовный процесс" смысла никакого не имеет. Но Вас могли прочитать те, кто этих "тонкостей" просто не знает. И от Ваших "компетентных" разъяснений у них могли сложиться не совсем правильные выводы.
Так вот, ст. 58 УПК (действовавшего на момент расследования дела) носила общий характер и устанавливала, что доказательствами являются, в частности, "... показания свидетелей, заключения экспертов...". А процессуальный порядок получения и оформления этих доказательств был изложен в другом разделе УПК. Касательно экспертов- это как раз ст. 169-173 УПК. Как это можно видеть (при желании, разумеется), именно эти статьи и указаны в типовом бланке протокола допроса эксперта. И если прочитать (внимательно) эти статьи, что можно увидеть, что действовавший тогда УПК не делал принципиальных различий между выводами эксперта, которые он давал в письменном экспертном заключении, и его показаниями, полученными в процессе его допроса. Подробная регламентация того, когда назначается "первичная", "дополнительная", а при необходимости- "повторная" экспертиза (а также и то, чем они отличаются друг от друга и от показаний эксперта, полученных в процессе его допроса)  появилась в более "поздних" УПК (как УПК РСФСР, так и УПК союзных республик). А тогда ( в 1959 г.) УПК РСФСР решал эти (да и не только эти) вопросы гораздо "проще".
Вот и получается (применительно к 1959 году)- если указал эксперт в процессе его допроса на наличие поражающего  фактора, похожего на "воздушную взрывную волну" /а эксперт в таких случаях формулирует выводы примерно в такой форме: "... орудием типа ножа..." (даже если и точно знает, что это- нож), "... тупым твердым предметом, каковым могла быть голова..." (даже если и доподлинно знает, что повреждения причинены именно ударом головы) и т.п/, то следователь в таком случае обязан исходить из того, что сообщил эксперт и искать источник этой "воздушной взрывной волны". А если не согласен с экспертом- назначать другого эксперта и поручать ему повторное исследование тех же самых "объектов". Потому что причину смерти определяет исключительно судебно-медицинский эксперт, и никто иной- так законом определено. А если следователь будет заниматься тем, чем занимаются на дятловедческих сайтах различные "чудо- исследователи": изобретать собственные "выводы" вместо эксперта, изображая из себя "специалиста" в судебной медицине- то такой следователь проработает в качестве следователя лишь до ближайшей аттестации (при такого рода поведении -до внеочередной аттестации, которая будет организована ему в срочном порядке).

Добавлено позже:
Я прошу высказать ув. Владимира (из Екб), а также и других участников обсуждения, свое мнение по следующему вопросу:

Был ли техногенный взрыв, погубивший туристов, единичным (одномоментным), или это были несколько последовательных взрывов?

Данный вопрос мне представляется важным для понимания произошедшего.
Имеющиеся данные указывали на "единичный" взрыв.
« Последнее редактирование: 17.01.18 14:31 »


Поблагодарили за сообщение: Владимир Б | Боб | sapfir | Реликт | Bsp | Tramp

Владимир Б


  • Сообщений: 169
  • Благодарностей: 52

  • Был 07.10.24 02:05

Имеющиеся данные указывали на "единичный" взрыв.
Отсюда вопрос:
В какой момент и по каким признакам Дятловцы поняли, что назревающее (или случившееся) явление представляет опасность и от него следует убегать?
Нет х... не!

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

Отсюда вопрос:
В какой момент и по каким признакам Дятловцы поняли, что назревающее (или случившееся) явление представляет опасность и от него следует убегать?
А вот этого я знать не могу.

Боб


  • Сообщений: 2 763
  • Благодарностей: 1 596

  • Расположение: Новосибирск

  • Был 12.04.24 07:14

Отсюда вопрос:
В какой момент и по каким признакам Дятловцы поняли, что назревающее (или случившееся) явление представляет опасность и от него следует убегать?
имха... ЧП с техногенным обьектом привело к проливу компонентов его топлива. Наиболее опасным реагентом из всех на тот момент используемых были окислители на азотнокислой основе.Образовавшиеся ядовитые пары стало сносить на палатку. "Только угроза неминуемой смерти могла заставить туристов покинуть палатку" (Бардин, Баскин, Шулешко). Такой причиной могло быть удушье, невозможность дышать (поисковики). Последствия и симптомы отравления парами азотнокислых приводились выше неоднократно, включая пену, кровотечения, отеки легких...
Есть и другие прочтения...
« Последнее редактирование: 17.01.18 15:17 »
Собака лает, караван идет


Поблагодарили за сообщение: sapfir | Bsp | Tramp

АннаМария


  • Сообщений: 9 359
  • Благодарностей: 3 787

  • Был 06.06.19 10:28

имха... ЧП с техногенным обьектом привело к проливу компонентов его топлива. Наиболее опасным реагентом из всех на тот момент используемых были окислители на азотнокислой основе.Образовавшиеся ядовитые пары стало сносить на палатку. "Только угроза неминуемой смерти могла заставить туристов покинуть палатку" (Бардин, Баскин, Шулешко). Такой причиной могло быть удушье, невозможность дышать. Последствия и симптомы отравления парами азотнокислых приводились выше неоднократно.
Есть и другие прочтения...
тогда снег в районе палатки да и сама палатка и все вещи д.б. этим пролитым топливом быть пропитаны.

Добавлено позже:
Наждение в палатке без обогрева и костра рядом в мороз и ветродуй является угрозой неминуемой смерти?
« Последнее редактирование: 17.01.18 15:19 »

Боб


  • Сообщений: 2 763
  • Благодарностей: 1 596

  • Расположение: Новосибирск

  • Был 12.04.24 07:14

тогда снег в районе палатки да и сама палатка и все вещи д.б. этим пролитым топливом быть пропитаны.
АннаМария,
Вы упорно не делаете разницы между кислотой и ее парами.
Сделайте же, наконец, усилие, поймите, что это разные субстанции :)
« Последнее редактирование: 17.01.18 15:21 »
Собака лает, караван идет

АннаМария


  • Сообщений: 9 359
  • Благодарностей: 3 787

  • Был 06.06.19 10:28

АннаМария,
Вы упорно не делаете разницы между кислотой и ее парами :)
Ракета на пару летела?

Владимир Б


  • Сообщений: 169
  • Благодарностей: 52

  • Был 07.10.24 02:05

Цитата: Владимир Б - сегодня в 14:42
Отсюда вопрос:
В какой момент и по каким признакам Дятловцы поняли, что назревающее (или случившееся) явление представляет опасность и от него следует убегать?
А вот этого я знать не могу.
Тогда вопросы для тех, кто "знает":
Если Дятловцы распознали назревающее явление как опасное до получения травм (Дубининой, Золоторевым, Тибо, Слободиным и другими):
ВОПРОС: Что это за техноген, увидев который, Дятловцы не теряя ни секунды, в одних носках, не взяв необходимых вещей поспешили прочь от палатки вниз?
Если Дятловцы распознали назревающее явление как опасное после получения травм:
ВОПРОСЫ: Кто и зачем перемещал Дубинину, Золоторева, Тибо от палатки вниз в ручей? Зачем обматывались ноги Дубининой ее свитером? Почему на снегу не осталось следов волочения 3-х человек?
Нет х... не!

АннаМария


  • Сообщений: 9 359
  • Благодарностей: 3 787

  • Был 06.06.19 10:28

Боб, вы же написали пролитое... пролитое топливо. Куда оно пролилось? Что вы имели ввиду?

Боб


  • Сообщений: 2 763
  • Благодарностей: 1 596

  • Расположение: Новосибирск

  • Был 12.04.24 07:14

Ракета на пару летела?
:)
Видите ли, азотная кислота, попадая в атмосферу, имеет свойство переходить в газообразное состояние, вот это и называется "пары азотной кислоты".

Добавлено позже:
Боб, вы же написали пролитое... пролитое топливо. Куда оно пролилось? Что вы имели ввиду?
При проливе (утечке, чтоб Вам было понятнее) азотной кислоты она будет окисляться и образовывать ядовитый смог :)
« Последнее редактирование: 17.01.18 15:29 »
Собака лает, караван идет

АннаМария


  • Сообщений: 9 359
  • Благодарностей: 3 787

  • Был 06.06.19 10:28

:)
Видите ли, азотная кислота, попадая в атмосферу, имеет свойство переходить в газообразное состояние, вот это и называется "пары азотной кислоты".
В какой момент это происходит? Как только кислота попала в атмосферу мгновено образуется газ из всего объема кислоты? При минусовых температурах тоже?

Добавлено позже:
она будет испаряться и образовывать ядовитый смог
А как быть с ветром? Видимо на данный смог ветер не действует?
« Последнее редактирование: 17.01.18 15:31 »

Боб


  • Сообщений: 2 763
  • Благодарностей: 1 596

  • Расположение: Новосибирск

  • Был 12.04.24 07:14

В какой момент это происходит? Как только кислота попала в атмосферу мгновено образуется газ из всего объема кислоты? При минусовых температурах тоже?
В момент соединения с кислородом, содержащимся в атмосфере. Вступать в реакцию с кислородом будет лишь та часть, которая будет иметь такую возможность. Температура, как Вы должны знать из химии 7-го класса, может влиять на скорость реакции. Есть у азотки, как и всякого вещества температура замерзания, но на перевале до такого минуса было ооочень далеко. А Вы наберите в гугле Азотная кислота, свойства и почитайте... :)

Вот как раз этот ядовитый смог, по моему предположению, и сносило ветром на дятловскую палатку
« Последнее редактирование: 17.01.18 15:38 »
Собака лает, караван идет

АннаМария


  • Сообщений: 9 359
  • Благодарностей: 3 787

  • Был 06.06.19 10:28

Вот как раз этот ядовитый смог, по моему предположению, и сносило ветром на дятловскую палатку
Объем этого смога какой? Сколько из топлива получилось газа?

Боб


  • Сообщений: 2 763
  • Благодарностей: 1 596

  • Расположение: Новосибирск

  • Был 12.04.24 07:14

Наждение в палатке без обогрева и костра рядом в мороз и ветродуй является угрозой неминуемой смерти?
Не забываем про ядовитый смог, дражайшая АннаМария

Добавлено позже:
Объем этого смога какой? Сколько из топлива получилось газа?
Столько, сколько хватило нанести смертельные отравления, имха, конечно, все имха, есть и другие техногенные точки зрения на причины гибели группы
« Последнее редактирование: 17.01.18 15:51 »
Собака лает, караван идет

АннаМария


  • Сообщений: 9 359
  • Благодарностей: 3 787

  • Был 06.06.19 10:28

Не забываем про ядовитый смог, дражайшая АннаМария
Забываем. Зимой и без вашего смога можно до смерти замерзнуть, если нет источника обогрева.

Добавлено позже:
Столько, сколько хватило нанести смертельные отравления, имха
Нет так не пойдет))). Нужно определить сколько из топлива получилось газа, который добрался до земли после раздутия ветром. Вам нужно посчитать и предоставить публики  этот расчет.
« Последнее редактирование: 17.01.18 15:51 »

Боб


  • Сообщений: 2 763
  • Благодарностей: 1 596

  • Расположение: Новосибирск

  • Был 12.04.24 07:14

Забываем. Зимой и без вашего смога можно до смерти замерзнуть, если нет источника обогрева.

Добавлено позже:Нет так не пойдет))). Нужно определить сколько из топлива получилось газа, который добрался до земли после раздутия ветром. Вам нужно посчитать и предоставить публики  этот расчет.
А зачем считать количество газа, если Вы про него забыли? :)
Собака лает, караван идет


Поблагодарили за сообщение: Tramp

АннаМария


  • Сообщений: 9 359
  • Благодарностей: 3 787

  • Был 06.06.19 10:28

А зачем считать количество газа, если Вы про него забыли? :)
Посчитайте для других форумчан, будьте так любезны. Сколько было толплива, сколько вылилось, сколько образовалось в газ, сколько образовалось смога при учете ветра и мороза. Вроде не сложный расчет, вам вполне по силам.

Боб


  • Сообщений: 2 763
  • Благодарностей: 1 596

  • Расположение: Новосибирск

  • Был 12.04.24 07:14

Посчитайте для других форумчан, будьте так любезны. Сколько было толплива, сколько вылилось, сколько образовалось в газ, сколько образовалось смога при учете ветра и мороза. Вроде не сложный расчет, вам вполне по силам.
За расчетами и другими нюансами - это Вам в "... военное ведомство, ГУ РВСН" (Академик-ракетчик Раушенбах). У нас пока Неопознанный Техногенный Обьект. Вот как только опознаем, так сразу все расчеты и предоставим :)
Собака лает, караван идет


Поблагодарили за сообщение: Tramp

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

Тогда вопросы для тех, кто "знает":
Если Дятловцы распознали назревающее явление как опасное до получения травм (Дубининой, Золоторевым, Тибо, Слободиным и другими):
ВОПРОС: Что это за техноген, увидев который, Дятловцы не теряя ни секунды, в одних носках, не взяв необходимых вещей поспешили прочь от палатки вниз?
Если Дятловцы распознали назревающее явление как опасное после получения травм:
ВОПРОСЫ: Кто и зачем перемещал Дубинину, Золоторева, Тибо от палатки вниз в ручей? Зачем обматывались ноги Дубининой ее свитером? Почему на снегу не осталось следов волочения 3-х человек?
Давайте сначала уточним Ваши вопросы:
- Почему Вы решили, что кто-то "перемещал Дубинину, Золотарева, Тибо  ОТ ПАЛАТКИ вниз в ручей"? 
-И почему это на снегу должны были остаться следы "волочения 3-х человек", если от палатки они передвигались самостоятельно, "своими ногами"?

Владимир Б


  • Сообщений: 169
  • Благодарностей: 52

  • Был 07.10.24 02:05

Давайте сначала уточним Ваши вопросы:
- Почему Вы решили, что кто-то "перемещал Дубинину, Золотарева, Тибо  ОТ ПАЛАТКИ вниз в ручей"? 
-И почему это на снегу должны были остаться следы "волочения 3-х человек", если от палатки они передвигались самостоятельно, "своими ногами"?
При наличии известных травм вышеперечисленные лица не могли самостоятельно переместиться на такое расстояние (от палатки в ручей). Дубинина была в болевом шоке (и не забываем про травму сердца!), Тибо, по заявлению Возрожденного, был без сознания.
Возможно они получили травмы вблизи ручья. Тогда возникают вопросы: что заставило их покинуть палатку и переместиться к ручью, связана ли причина бегства с травмами? (ведь воздействие на них было однократным)

Если от палатки они передвигались самостоятельно, "своими ногами" следов от волочения быть не должно.
Нет х... не!

Владимир (из Екб)


  • Сообщений: 6 666
  • Благодарностей: 7 923

  • Расположение: Екатеринбург

  • Был 14.11.24 10:39

При наличии известных травм вышеперечисленные лица не могли самостоятельно переместиться на такое расстояние (от палатки в ручей). Дубинина была в болевом шоке (и не забываем про травму сердца!), Тибо, по заявлению Возрожденного, был без сознания.
Возможно они получили травмы вблизи ручья. Тогда возникают вопросы: что заставило их покинуть палатку и переместиться к ручью, связана ли причина бегства с травмами? (ведь воздействие на них было однократным)

Если от палатки они передвигались самостоятельно, "своими ногами" следов от волочения быть не должно.
Давайте начнем с того, что травмы получены НЕ В ПАЛАТКЕ. Дальше- надо определиться с "начальной позицией". Я полагаю, что целесообразно исходить из того, как считали в 1959 году: палатка на момент начала происшествия находилась там, где и была впоследствии обнаружена (варианты могут быть иные, но такой представляется наиболее вероятным- причины пока разбирать не будем). При этом туристы находятся внутри палатки. В это время происходит некое "событие" (назовем  условно так). Туристы в срочном порядке начинают из палатки выбираться. Пытаясь ускорить этот процесс, производят несколько попыток разрезать палатку, что мало помогает, потому выбираются они из палатки через вход. По мере того, как им удается выбраться, они начинают убегать вниз по склону. По этой причине убегают либо растянутой цепью (что менее вероятно), либо (что более вероятно) двумя относительно компактными "подгруппами"- по числу девушек, и по мере того, как девушкам удается из палатки выбраться. Между началом движения этих "подгрупп" (выбралась сначала одна девушка, сформировалась одна "подгруппа" и начала движение бегом или быстрым шагом-в зависимости от того, как позволял снежный покров; затем через некоторое время удается выбраться другой девушке- и аналогично) образовался некоторый промежуток времени, в результате чего в момент взрыва эти "подгруппы" оказались на некотором расстоянии друг от друга, и, скорее всего, на разном уровне по высоте. В результате взрыва одна из "подгрупп" попала под воздействие взрывной волны и получила известные всем травмы (как от непосредственного воздействия, так и от последствий "отбрасывания"- эксперт привел аналогию с воздействием автомобиля при большой скорости). Эти туристы погибли от травм в самое ближайшее время после их получения (в материалах дела можно это время найти).  Другая "подгруппа" прямого воздействия взрывной волны избежала ( там, "на местности", можно даже "прикинуть" где это произошло, если, например, эпицентр располагался где-то в районе "наледи"; но возможны варианты, здесь их не разбираем- долго будет). Эта подгруппа получила ингаляционное отравление остатками КРТ и погибла после некоторого "инкубационного периода" (когда туристы были способны совершать активные действия), несколько позже. К тому же "помог" еще и холод, крайне  усугубивший положение этих туристов.
Это- касательно вероятных действий туристов.
Параллельно этому, "событие", которое вынудило туристов к вышеуказанным действиям, сопровождалось пожаром (возможно, не очень продолжительным, но весьма интенсивным) и взрывом. Всему этому сопутствовало образование аэрозольного облака остатков КРТ ( в т.ч., азотнокислого окислителя, что вызвало ингаляционные  поражения легких, а также- глаз). За наличие взрыва- вышеупомянутые показания эксперта о причине травм. За наличие пожара- свидетельства очевидцев, наблюдавших вспышку  ( в данном деле- есть лишь опосредованные показания со ссылками на  очевидцев), слой "пыли " черного цвета на верхних скатах палатки "под слоем снега"  (свидетельство Баталовой) и еще некоторые обстоятельства (перечислять все- будет долго и нудно). За воздействие аэрозольного облака остатков КРТ- "апельсиновый" цвет открытых участков кожи трупов до их "разморозки" (впоследствии цвет изменился). И т.д. Это- схематично, подробно -будет "долго и нудно", не все на этом сайте  вынесут ( и без того уже обвиняли в занудстве).
При сопоставление этих "параллельно" протекавших событий (в виде действий  туристов и "поведения"  объекта,"упавшего с неба") можно составить представление о наиболее вероятном варианте развития ситуации данного  происшествия.   
« Последнее редактирование: 17.01.18 18:36 »


Поблагодарили за сообщение: Аскер | lastochka | sapfir | Bsp | Владимир Б | Tramp