Владимир из Екат. - хорошая реконструкция вышла у вас... Раньше я вас просил написать не раз.
И, вот, самое интересное. Значит, вы утверждаете, что взрыв был один. Однако тогда вопрос по вашему посту:
Если взрыв бы один, и был он потом... Тогда, что заставило туристов выбираться из палатки?.. Всё-таки, что?
Прошу ещё учесть (многие забывают) что вырванный лоскут в палатке - чья-то идея - это "нечто" упавшее внутрь... самой палатки?. Как вам всё это. Так что же вынудило туристов бежать?
Может, было два взрыва-вспышки?..
Я менее всего хотел бы здесь что-либо навязывать, т.к. это может только навредить, поскольку приведенный вариант даже у меня - не единственный. Потому что достоверно установленными сейчас можно считать фактические обстоятельства, определяющие лишь "начало" и "конец". "Начало"- это "вспышка" (или -даже "вспышки"), которую наблюдали очевидцы в том районе, где погибли туристы. Да и то- показаний непосредственных очевидцев (которые были тогда "по горячим следам" допрошены) в материалах известного всем дела нет. Тем не менее, подтверждения этой "вспышке" (или даже "вспышкам") имеются, в т.ч., и не из "официальных" источников (вдаваться в обсуждение этих источников сейчас не буду- главное, что они есть). "Конец"- это последствия в виде трупов погибших туристов на месте происшествия. Потому при имеющемся дефиците информации о том, что произошло между "началом" и "концом", возможны различные варианты "проистекания" ситуации данного происшествия. Конечно, можно найти обстоятельства, относящиеся к "середине" (например, та же "пыль" на верхних скатах палатки, которую по свидетельству Баталовой поисковики оценили как копоть от сгоревшего ракетного топлива: а ведь если разобраться, то кому было виднее-тем, кто сам эту "пыль" видел или дятловедам, которые, не отрывая одного места от "компьютерного сидения" берутся "доказывать", что "всё это -не так" лишь потому, что "это" противоречит их выдумкам?), однако эти обстоятельства достаточно "скудны" для того, чтобы по ним составить полную картину происшествия. И очень многое зависит от того ( если выразиться по-простому), "что прилетело", "где взорвалось" и "каким был взрыв". А на этот счет пока что больше вопросов, чем ответов. И всё это создает довольно большое количество вариантов. А если только лишь предположить, что палатка "переехала", то количество вариантов еще более резко возрастает. Потому лично я вопрос относительно конкретных деталей ситуации данного происшествия принципиальным не считаю. Принципиальным является то, что причиной гибели туристов послужило происшествие техногенного характера. Я уже приводил ранее аналогию с происшествием в виде квартирной кражи. "Кража"- она и потому кража, что "самого процесса" никто не видел (кроме вора, разумеется). И если он не захочет о подробностях своего деяния поведать, то никто может и не узнать, какие конкретно действия им совершены. Но если мы знаем "начало" (что было в обокраденной квартире) и имеем последствия (чего там после визита вора не стало), то всего этого знать и нет особой необходимости: кража от этого "незнания" не перестанет быть кражей. И если вор оставил в обокраденной квартире следы (те же "отпечатки пальцев"), то и вообще его конкретные действия на месте происшествия никого особо уже и не интересуют. Надеюсь, объяснил аналогию вполне понятно.
Применительно к обсуждаемому вопросу. Доказательств техногена вполне достаточно (перечислять сейчас не буду). Причем главное его доказательство лежит в иной плоскости, чего многие еще не поняли. Оно заключается в том, кто это дело реально расследовал. Именно -"реально". Это- совсем не то, чем занимался Иванов, который с некоторых пор должен был выполнять назначенную ему "роль" (хотя- тоже собирал материалы для реально проводимого расследования). Потому главное подтверждение техногена- это "второе" ( а на самом деле- "реальное" или "основное") уголовное дело. Которое расследовал "НеИванов".
Ну, а если конкретно по обсуждаемым обстоятельствам- то приведенный вариант является наиболее соответствующим тому, что считал Возрожденный. Имеются у меня и несколько иные варианты (приводить здесь их не буду),но они представляются менее вероятными.
А здесь- явлением, которое "выгнало" туристов из палатки и вынудило срочно убегать, мог быть пожар, который предшествовал взрыву. Отсюда- тепловое воздействие на снежный покров. Тогда "33- кадр"- возможно, снимок не "того, что было в воздухе", а "того", что уже оказалось "на земле". Возможно пожар продолжился и какое-то время после взрыва. Могут быть и другие варианты. Например, "что-то" спускалось на парашюте. И т.д.
А два отсутствующие "лоскута" на верхнем скате палатки- это вообще отдельная "история", и в "двух слова" ее изложить невозможно. Можно сразу сказать, что образовались эти "дыры" уже после разрезов, "вырвать" эти "лоскуты" изнутри у туристов бы никак не получилось, и на тот момент, когда они выбирались из палатки, этих "дыр" не было. Потому те, кто утверждает, что туристы выбрались через эти "дыры" потому, что "у входа кто-то стоял" (намекая тем самым на "криминал" и все прочее)- тот, мягко говоря, ошибается.
Ну а "что-то упало на палатку" (или даже- "в палатку")- предположение крайне маловероятное с точки зрения механизма образования этих повреждений.
Добавлено позже:Спасибо Владимир Дмитриевич!
Все вроде-бы логично, но есть пара моментов, которые хотелось бы обсудить:
В рамках изложенной Вами схемы событий получается, что между первичным воздействием в виде пожара и разлива ядовитых веществ и вторичным воздействием в виде травмирующего взрыва прошло 5-7 минут времени?
Обмотка на ноге Люды, тут два варианта: 1.обмотки из свитера надели на Люду в ходе отступления от палатки, незадолго до взрыва. 2.обмотками из Людиного свитера пользовался кто-то из менее пострадавших, обмотка попала на ногу Дубининой после самого первого осмотра тел в результате перепутывания одежды.
Я не могу точно назвать промежуток времени. Скорее всего, образование аэрозольного облака должно быть последствием взрыва. А взрыву мог предшествовать пожар.
"Обмотка". Когда на месте происшествия уже кто-то побывал и весьма "активно" вмешался, очень трудно делать выводы о том, что было "до вмешательства". Потому здесь возможны различные варианты допущений. А какой из них правильный- известно лишь тому, кто там побывал первым.
А вообще- эта "обмотка" на причину происшествия никак не влияет. И что изменится от того, по какой причине она появилась? Лично я в этом не вижу особой разницы. Если вопрос касается присутствия "посторонних людей"- то доказательств достаточно и без того.
Добавлено позже:Владимир, а вы допускаете, что все это произошло в другом месте? Ведь осколков на перевале так и не было найдено, ни тогда, ни в наши дни. Не могли военные найти буквально все. И что вы думаете о трупных пятнах погибших, оставшихся в основном на задних поверхностях тел?
Собрать всё в тот момент было нереально. Хотя бы по причине снежного покрова. Но, как известно, это место на какое-то время "закрывали". Да и сейчас- кто искал именно в том месте, куда "что-то" упало?. Ведь для этого надо сначала определить это место ("эпицентр"). А до последнего времени только и делали, что "доказывали" придуманное самими же. В том числе- и применительно к тому, что можно назвать "местом происшествия". Кто знает- может, и сейчас что-то можно найти, если хорошо поискать. И- именно в том месте, где это "что-то" взорвалось. А не там, где ничего и быть не должно.
Трупные пятна. То, что имеется относительно несоответствия трупных пятен положению трупов- по общему правилу означает, что трупы подвергались посмертному перемещению.
Относительно "... произошло в другом месте". Возрожденный, насколько мне известно, такого варианта даже не рассматривал. Но когда я побывал там в 2011 году, у меня появилось допущение того, что палатка могла быть перемещена.
А также появились сомнения, что место, выложенное камнями (на 2011 год) является именно тем местом, где палатка располагалась (не исключено, что те, кто выложил тогда это место камнями, определили его не совсем правильно) .
Но тогда я еще не знал некоторых обстоятельств, которые лично мне стали известны лишь позже. Например, о наличии того же слоя "пыли" на верхних скатах палатки. Судя по всему, этот слой "пыли" держался весьма непрочно, потому что впоследствии исчез. Вот и прикиньте- сохранился бы он, если бы палатку стали переносить с одного места на другое? Да еще- так, как всё делается "в армии"! Вот потому после всех подробностей (и не только -"пыли") лично я посчитал возможность перемещения палатки маловероятной.
Добавлено позже:Вл.Дмитриевич.1Так какое событие заставило их столь спешно убегать из палатки ,если взрыв и облако произошли позднее. 2Чем обьяснить шеренгу 6-7 следов ,если бы они уходили несколькими группами ?3 С трудом представляется ,что пятерка (Колеватов имел травму ноги)столь далеко тащили на себе тройку тяжело раненных ,при этом Золотарев оказался с фотоаппаратом на шее ,и в его руке Ортюков обнаружил зап. книжку.
Я не могу точно назвать событие, которое заставило туристов в срочном порядке выбираться из палатки и убегать. Из того, чем мы располагаем на данный момент, таким событием мог быть, например, пожар, возникший от упавшего "с неба" объекта.
Что касается "шеренги". Пресловутая "шеренга"- это не более чем домыслы тех, кто ее придумал. Потому что наличие параллельных дорожек следов вовсе не указывает на одномоментность их образования. Следы с равным успехом могли образоваться в разные промежутки времени. А если эти промежутки времени были небольшие- то тут и вообще о чем-либо судить невозможно. Конечно, если эти следы исследовать непосредственно на месте происшествия, какие-либо конкретные выводы сделать можно (например, если они где-то перекрывают друг друга и пр.),но для этого надо быть, по крайней мере, специалистом в области судебной трасологии, а не "следопытом", пусть даже "прирожденным". Потому я бы не стал вообще придавать значения всем этим "выводам" о "шеренге".
Что касается записной книжки- тут вопрос более интересный. Почему это все вдруг решили, что в записной книжке не было сделано никаких записей относительно того, что же там произошло? Лишь только потому, что "кто-то" объявил о том, что там- ничего нет? Вот сами и делайте выводы. Если вдруг интересует мое мнение- то оно уже и так понятно.
Тема: Техногенная версия гибели группы Дятлова (Прочитано 1454152 раз)